Ethique + Science = Sagesse ?

Salut,

Que pensez-vous de cette équation ?

Cordialement.

Faut il encore savoir de quelle sagesse il s'agit. Pour moi la sagesse ne peut pas être une équation figée, elle doit avoir un pendant positif et négatif. Quelque chose comme : Ethique ou Non Ethique + science = sagesse. Alors bien sur on me reprocherait de faire de la science sans éthique mais comme je serais en train de fabriquer une bombe à micro onde capable de faire exploser les molécules d'eau sans abimer le matériel je pourrais réduire en bouillie les scientifiques qui travaillent de manière éthique. Pourquoi? Parce que je peux le faire. 

Éthique = sagesse. La science n'a rien à voir là-dedans. Je pense que l'éthique s'applique plutôt au comportement humain, qu'à un domaine de la connaissance.

Mais sans science par d'évolution, et pas d'évolution, pas de sagesse. 

Certes, la connaissance n'a rien en elle même d'éthique ou  de non éthique, peut-être même est-elle éthique par rapport à l'esprit? 

Mais son application, son développement ou pas, eux, me semblent être propre à discussions , réflexions et décisions ...éthiques.

Cependant , l'éthique est fluctuante au gré des civilisations et des cultures...il faudrait donc en venir à renier l'évolution et les différences de ces cultures....est-ce bien éthique ? Reste à s'en tenir à la finalité, nuisible à l’ humanité et au mode d'existence du monde terrestre/animal/végétal/planétaire, ses valeurs et à sa morale ... Valeurs et morale elles mêmes fluctuantes....le serpent se mord la queue et pourtant il rampe toujours....l'éthique serait-elle rampante ?

Il y a 1 heure, contrexemple a dit :

Salut,

Que pensez-vous de cette équation ?

Cordialement.

Si tu entends par là qu'il faut encadrer la science avec des comités d'éthique, alors oui, c'est même la moindre des sagesses.

@Garalacass Non , j'entends par là que les scientifiques doivent aussi être des gens exemplaire au niveau du comportement, c'est ce qu'avant on appelait un savant, et quand il était vraiment trés bon on disait de lui un sage.

il y a 2 minutes, contrexemple a dit :

@Garalacass Non , j'entends par là que les scientifiques doivent aussi être des gens qui donne l'exemple au niveau du comportement, c'est ce qu'avant on appelait un savant, et quand il était vraiment trés bon on disait de lui un sage.

Comme ils ont parfois des postes à responsabilités vaut mieux qu'ils soient responsables mais donner l'exemple? de quoi et à qui?

il y a 6 minutes, Garalacass a dit :

Comme ils ont parfois des postes à responsabilités vaut mieux qu'ils soient responsables mais donner l'exemple? de quoi et à qui?

En septembre 2016, ces cinq études sont publiées dans une édition spéciale de la revue Critical Reviews in Toxicology. La revue scientifique précise que Monsanto a financé ces recherches. Les articles en question affirment que le glyphosate n'est pas cancérigène.

Si mon voisin me dit que je peux boire du roundup, je vais lui rire au nez, par contre si c'est un scientifique spécialiste de la question, je vais y réfléchir 7 fois, voir je vais le croire.

J'en pense qu'une equation statique (pour plagier l'autre sujet) ne peut representer ni l'ethique, ni la science. En effet, ethique et science dependent tres fortement du monde dans lequel elles vivent.