Comment être de droite dans un système médiatique de gauche?

il y a une heure, Roger_Lococo a dit :

Sauf qu'on retombe sur le problème que j'ai déjà évoqué hier soir : c'est quoi putain de merde la droite ?  Et comme t'en sais rien et acrimed non plus comment tu peux me dire que les médias le sont ?

"La droite et la gauche expliquées à ma fille."
Patrick Moynot - maître de conférences à Sciences Po Paris
http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/03/20/la-droite-et-la-gauche-expliquees-a-ma-fille_1672507_3232.html

Il y a 2 heures, itsmeagain a dit :

LE MONDE  LIBE  MARIANNE  NOUVEL OBS  L HUMA  MEDIAPART  plus les radios et chaines infos genre BFMTV   RMC  CNEWS    .... tous de droite !!!!

Vous venez donc de parfaitement démontrer que les media couvrent effectivement l'ensemble de l'échiquier politique, de l'extrème droite à l'extrème gauche, contrairement à ce que certains affirment.

il y a 38 minutes, frunobulax a dit :

"La droite et la gauche expliquées à ma fille."
Patrick Moynot - maître de conférences à Sciences Po Paris
http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/03/20/la-droite-et-la-gauche-expliquees-a-ma-fille_1672507_3232.html

La gauche propose en effet d'inverser la perspective. Elle constate que tout le monde ne part pas dans la vie avec les mêmes armes et que le mécanisme de la main invisible ne peut fonctionner que si chacun démarre avec le même bagage, dans le même contexte.

Elle propose de commencer par travailler ce contexte, afin que chacun dispose d'un capital de départ financier, culturel, symbolique, à peu près équivalent. C'est la raison pour laquelle les questions d'éducation, de protection sociale, d'infrastructure, de logement etc. sont si présentes dans son discours, là où la droite parle plus volontiers d'aider les entreprises et les entrepreneurs, ou met en avant "la France qui se lève tôt".

La dernière fois que quelqu'un a fait illusion avec ce discours c'est aux législatives anticipées de 1997. 

D'autre part :

Pour la droite, l'initiative individuelle est le moteur de la société. C'est elle qu'il faut favoriser, à qui il faut donner les moyens de son épanouissement. Le désir de réussir, l'envie de s'enrichir, la volonté de s'élever socialement : voilà des motivations que la droite reconnaît comme les principaux moteurs de l'action.

Elle s'interdit de porter un jugement moral : l'avidité ou l'appât du gain n'ont pas à être condamnés puisque la fameuse "main invisible" se charge de transformer ces vices privés en vertus publiques.

Met en évidence d'une manière assez troublante que l'extrême droite est de gauche. Par ailleurs ce discours n'intéresse que les investisseurs soit ... autour de 3-4% du public. Comment expliquer que ça fasse 50% bon an mal an aux élections ?

Surement parce que ces explications sont complètement débiles (et de parti pris). Le gars t'explique quand même qu'il y a le parti de la morale contre le parti de l'immoralité après un préambule qui explique que malgré ça "ils veulent le bien du peuple". Ce gars est un escroc et un menteur.

Et donc la presse elle-même est plutôt du parti de l'immoralité. Faire des discours de moralité c'est pas leur genre c'est vrai.

Hier soir encore j'ai entendu Kouchner chez Hondelatte sur le devoir d'ingérence en Birmanie et la condamnation de cette horrible Aung Sang Suu Ki à qui il fallait retirer son prix nobel de la paix.

il y a 44 minutes, frunobulax a dit :

Vous venez donc de parfaitement démontrer que les media couvrent effectivement l'ensemble de l'échiquier politique, de l'extrème droite à l'extrème gauche, contrairement à ce que certains affirment.

Il faut vraiment avoir psychologiquement un échiquier politique de la taille d'un morpion nain pour oser sortir une ânerie pareille.

Et que les extraits cités par Roger_Lococo proviennent d'un maitre de conférence à science po aide à cerner le probléme journalistique en France concernant les hallucinations sur l'échiquier politique en France en confondant extrême gauche avec gauche et droite et extrême droite, libéraux et droite orléaniste (c'est à dire la gauche des affaires) sans parler des socios démocrates.

Il y a 2 heures, Roger_Lococo a dit :

Surement parce que ces explications sont complètement débiles (et de parti pris). Le gars t'explique quand même qu'il y a le parti de la morale contre le parti de l'immoralité après un préambule qui explique que malgré ça "ils veulent le bien du peuple". Ce gars est un escroc et un menteur.

Vous avez le droit de ne pas être d'accord ... mais ça ne signifie pas pour autant que nous sommes incapables de définir ce qu'est la droite.

Si vous me donnez votre propre définition de la gauche, il y a d'assez fortes probabilités pour que je ne la partage pas, ça n'est pas pour autant que cela me permettra de vous accuser de ne pas être en mesure de définir ce qu'est la gauche.

Vous en êtes manifestement parfaitement incapable vu le tissu de conneries mises en exergue.

Pour la droite, l'initiative individuelle est le moteur de la société

Non. Le moteur de la société c'est avant tout le patrimoine que nos aïeux ont créé, protégé et embelli à la sueur de leur front et avec le sang qu'ils ont du parfois verser. Alors que le libéral extrême considére que seul compte l'individu, nous considérons que seul compte l'importance d'honorer les morts car ce sont eux qui nous gouvernent et à qui nous devons tout :  Avant de réclamer notre dû de par nos mérites individuels, nous sommes éternellement redevables de ceux ci et tenus de rendre la pareille envers nos descendants du patrimoine matériel mais surtout immatériel qu'on a reçu. Nous ne sommes que de passage ici bas, et ne sommes que les garants temporaire de quelque chose qui nous dépasse. Et si certains veulent s'en prendre à lui, il faut le défendre, à tout prix.

Seulement après, vient l'individu, et la liberté qui doit être la sienne, son mérite et effectivement nous considérons qu'il est juste que chaque homme beneficie des fruits de la liberté de créer et d'en recevoir ces bénéfices en fonction de son mérite de par la sacralité de la propriété privée transmissible sur laquelle l'état n'a aucun droit, seulement limitée par la nécessité de contribuer au bien commun. Ca c'est une vision de droite

Le désir de réussir, l'envie de s'enrichir, la volonté de s'élever socialement : voilà des motivations que la droite reconnaît comme les principaux moteurs de l'action.

Elle s'interdit de porter un jugement moral : l'avidité ou l'appât du gain n'ont pas à être condamnés puisque la fameuse "main invisible" se charge de transformer ces vices privés en vertus publiques.

N'importe quoi.Ca c'est la vision du libéralisme sauce Keynesienne. L'homme de droite mets au contraire la probité, les valeurs personnelles, le sens du sacrifice au centre de sa vision politique. Un riche immoral vaut moins qu'un pauvre qui travaille, nourrit sa famille, se comporte dignement. Et inversement : il n’idolâtre pas le pauvre qui n'a aucune morale sous prétexte qu'il est pauvre. Vouloir s'elever en société, faire fructifier un patrimoine pour faire vivre dignement sa famille, et que ses enfants commencent dans leur vie sur un meilleur pieds que soit même ce n'est pas une béte avidité, et ce n'est pas une pseudo "main invisible", la providence, qui s'en charge mais l'éducation et le respect de ses pères. Ça c'est la vision de droite.

e. Elle constate que tout le monde ne part pas dans la vie avec les mêmes armes et que le mécanisme de la main invisible ne peut fonctionner que si chacun démarre avec le même bagage, dans le même contexte.

Elle propose de commencer par travailler ce contexte, afin que chacun dispose d'un capital de départ financier, culturel, symbolique, à peu près équivalent. C'est la raison pour laquelle les questions d'éducation, de protection sociale, d'infrastructure, de logement etc. sont si présentes dans son discours, là où la droite parle plus volontiers d'aider les entreprises et les entrepreneurs, ou met en avant "la France qui se lève tôt".

Bullshit encore une fois. L'homme ou la femme de droite a le même sens de l'égalité seulement il n'en a pas la même définition que l'homme ou la femme de gauche. Pour l'homme de droite, réaliste et non utopique, les hommes sont égaux en droit, mais jamais ils ne seront égaux en valeur morale, en intelligence, ou en quoi que ce soit d'autre. Ce n'est pas parce que la vie est mal faite, qu'il faille la corriger, en rabaissant ceux qui réussissent pour faire plus de place à ceux qui soit disant échouent ( vision de gauche car pour l'homme de droite, vivre humblement mais dignement est tout sauf un echec) c'est parce que la nature humaine est ainsi. Il y aura toujours des hommes et des femmes qui s’élèveront plus haut que d'autres, seront plus créatifs, courageux, travailleurs et d'autres au contraire qui iront plus bas en étant plus faibles, égoïstes, inconstants, malhonnêtes. En rabaissant ses hommes valables, en leur empêchant de récolter le fruit de leur mérite, et de les transmettre à ses enfants, on commet une action inique sous prétexte de rétablir une injustice qui n'en est pas une : c'est juste une réalité humaine indomptable. Au passage la vision de gauche "Bourdieusienne" a littéralement flingué l'éducation nationale en poursuivant ces chimères, en détruisant un outil d'élévation sociale.

Autre chose qui différence l'homme (ou la femme de droite et de gauche), pour l'homme de droite l'homme qui est immoral, fainéant est responsable de ses actes, et mérite moins de solidarité qu'un homme plus valable qui par les circonstances de la vie est en difficulté, alors que pour l'homme de gauche c'est l'inverse :

un type qui a braqué des banques, a été délinquant toute sa vie l'a été parce qu'il est parti dans des conditions les plus injustes, les plus difficiles, les plus inéquitables par rapport à l'honnête homme qui lui vit plutôt bien et paisiblement car il a toujours travaillé honnêtement grâce notamment à l'éducation parentale et ce que ceux ci lui ont apporté durant sa jeunesse, et entends juste qu'on lui laisse bénéficier du fruit de son travail. par conséquent, dans un esprit de gauche, il est souhaitable qu'on aide plus le premier, qui cumule les injustices, au deuxième qui a moins besoin de la solidarité : plus on prendra au deuxième pour donner au premier, plus on rétablira la balance de l'égalité, moins il y aura de criminels ou de délinquants. 

Nous, de droite, nous pensons qu'un enfoiré est avant tout un enfoiré avant d'être une victime de quoi que ce soit. Un braqueur pauvre a exactement la même responsabilité morale qu'un homme honnête de la classe moyenne, ou supérieure. De là découle une vision de la justice trés différente entre la sensibilité de droite et de gauche ; pour le deuxième, en plus de la nécessite de protéger de la société, la justice a une mission de rééquilibrage social, de réinsertion, alors que pour la sensibilité de droite, il s'agit avant tout,(et quasiment uniquement) de punir le coupable pour protéger les vrais faibles, c'est à dire les victimes des bourreaux.

De même le premier trouve parfaitement normal que la solidarité bénéficie d'abord aux siens, à ses semblables, car il fait la différente entre lui et l'autre. Le deuxième lui, ne trouve aucune justification morale au fait d'aider plus les siens que n'importe lequel des êtres humains vivant sur la planète : Au contraire c'est, dans son esprit, faire preuve d'un particularisme parfaitement immoral.

Enfin une autre différence fondamentale est celle de la propriété privée est du patrimoine : pour l'homme de droite, son individualisme est réél car il considére qu'il doit être le seul bénéficiaire de son travail, et que sa solidarité n'est dicté que par le bien commun, son peuple, sa patrie. Mais son individualisme est aussi limité par le fait que son patrimoine se confond avec celui de sa famille : Le consumérisme vain, c'est pas son truc. Il sait que tout n'a pas commencé avec lui, ce qu'il doit, et que rien ne doit finir avec lui. Mais oui fondamentalement il considére que lorsque l'état se saisit de ses biens jusque dans la tombe pour le donner à des gens qui n'ont absolument rien fait pour l'obtenir,  voire pire, se contente de cracher par ex des nique la France, il y à là une profonde injustice qui ne peut que mener son peuple à la ruine, tandis que l'homme de gauche lui, n'y voit que justice : il s'agit de rétablir l'égalité originelle que certains ont brisés en s'élevant plus haut que d'autres.

On pourrait continuer longtemps comme ça.

PFFFFF....Lisez " Valeurs Actuelles " sur le net " fdesouches " ou " lesobservateurs.ch " , vivez heureux et faites beaucoup d'enfants....

https://fr.wikipedia.org/wiki/Extrême_droite_sur_Internet

il y a 33 minutes, Alain75 a dit :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Extrême_droite_sur_Internet

Y'a des trolls sur Internet ????

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Vous avez le droit de ne pas être d'accord ... mais ça ne signifie pas pour autant que nous sommes incapables de définir ce qu'est la droite.

Cette remarque démontre à quel point de débilité on en est rendus.

D'après toi quel dialogue nous allons établir si notre appréciation des mots varie du tout au tout ? Aucun.

Et tu sais ce qui se passe lorsque le dialogue est impossible au sein d'une société ? La guerre. 

Ce qui rend le dialogue absolument indispensable, et donc le fait d'être d'accord sur certaines choses également, surtout si ces choses sont importantes. Définir un camp du bien et un camp du mal, c'est vraiment la nature de ce qu'on appelle la déshumanisation de l'ennemi, un préalable parfait pour une guerre. 

Citation

Si vous me donnez votre propre définition de la gauche, il y a d'assez fortes probabilités pour que je ne la partage pas, ça n'est pas pour autant que cela me permettra de vous accuser de ne pas être en mesure de définir ce qu'est la gauche.

Étant donné que je parle à une personne qui se conçoit en tant que personne comme un agent du bien, je pense que ça va être difficile. Mais comme on peut être dans l'erreur sans être complètement obtus je peux tenter.

La droite et la gauche sont des tendances politiques telles que peuvent être compris le Yin et le Yang. Et donc personne ne les incarne. Ca veut dire que sur terre il n'y a pas de "personne de gauche". Ce qu'il y a ce sont des personnes qui soutiennent certaines options politiques, et ces options politiques peuvent se classer à gauche ou à droite de manière conjoncturelle et relative.

(par exemple le colonialisme)

La gauche c'est le changement, et la droite la conservation.

La conservation a du bon parce qu'elle concentre le meilleur de ce que nos prédécesseurs et ancêtres ont fait du mieux qu'ils pouvaient. Notre héritage.

Et le changement a du bon parce que certains des choix de nos ancêtres ne correspondent plus à notre contexte actuel.

Et aucun camp n'est le camp du bien comme l'écrit ce putain de dégénéré dans le Monde.

Les tendances se définissent par leur valeur à l'approche de l'infini.

Aussi la tendance extrême de la gauche c'est de changer pour changer et détruire tout ce qui existe parce que ça existe.

La tendance extrême de la droite se traduit par un retour vers un passé perçu comme meilleur.

Mais évidemment dans ma version personne n'est béni des dieux par affichage simple. Et aussi on doit respecter celui d'en face comme si c'était lui aussi un être humain, notre égal. Et ça, tout le monde ne peut pas l'encaisser.

[Edit]Je vais ajouter une chose après la lecture du post de @Constantinople L'excuse du changement est l'égalité, l'excuse de la conservation est la liberté.

Parce qu'on conserve ce que l'on a, c'est à dire sa liberté, et on change ce que l'on a pas, c'est à dire l'égalité.

A part que bien sur en France des libertés on en a plus aucune.

Il y a 14 heures, Roger_Lococo a dit :

Ce qui rend le dialogue absolument indispensable, et donc le fait d'être d'accord sur certaines choses également, surtout si ces choses sont importantes. Définir un camp du bien et un camp du mal, c'est vraiment la nature de ce qu'on appelle la déshumanisation de l'ennemi, un préalable parfait pour une guerre. 
...
Étant donné que je parle à une personne qui se conçoit en tant que personne comme un agent du bien, je pense que ça va être difficile. Mais comme on peut être dans l'erreur sans être complètement obtus je peux tenter.

A partir du moment où vous considérez comme "complètement obtus" quiconque ne partage pas vos convictions, il parait pour le moins paradoxal de se la jouer adepte du dialogue d'autre part.
Ceci dit, vous n'êtes pas à un paradoxe près puisque vous reprochez à vos "adversaires" de faire dans la catégorisation caricaturale du camp opposé ... alors que vous-même être TRES loin de vous priver d'en faire tout autant.
La paille ... la poutre ... etc ...

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

A partir du moment où vous considérez comme "complètement obtus" quiconque ne partage pas vos convictions, il parait pour le moins paradoxal de se la jouer adepte du dialogue d'autre part.
Ceci dit, vous n'êtes pas à un paradoxe près puisque vous reprochez à vos "adversaires" de faire dans la catégorisation caricaturale du camp opposé ... alors que vous-même être TRES loin de vous priver d'en faire tout autant.
La paille ... la poutre ... etc ...

Donc nous sommes d'accord pour dire qu'il n'y a aucun problème : vous êtes l'incarnation du Bien, moi celle du Mal et la seule solution est de m'exterminer.

il y a 45 minutes, Roger_Lococo a dit :

Donc nous sommes d'accord pour dire qu'il n'y a aucun problème : vous êtes l'incarnation du Bien, moi celle du Mal et la seule solution est de m'exterminer.

 

En fait il s'agit simplement d'un décalage dans la définition même de ce qu'est une tendance politique  : pour les esprits rationnels, l'échiquier politique, c'est tenter de définir les tendances politiques et méta politique sur le territoire français pour en débattre et faire avancer les idées pour un destin commun dans un même peuple. Pour les autres il s'agit de définir les méchants égoïstes défendant le mal car ils sont mauvais et les gentils ayant des valeurs humanistes, ouvertes, qui, le jour où il triompheront définitivement sur les mauvais, guideront la planète vers la lumière (et surtout les occidentaux blancs masculins, source principale du mal sur terre : Pour les modérés il faut les dominer démocratiquement, pour les autres les dominer physiquement)

Le service public en france :

https://www.franceculture.fr/emissions/le-journal-de-la-philo/penser-lemancipation?utm_campaign

"Penser l'émancipation" avec une photo de Lénine et "100 ans après la révolution russe, réactiver l'héritage théorique et politique de l’émancipation"

Combien de temps on va payer pour le service public bolchévisé ?

il y a 27 minutes, Constantinople a dit :

Le service public en france :

https://www.franceculture.fr/emissions/le-journal-de-la-philo/penser-lemancipation?utm_campaign

"Penser l'émancipation" avec une photo de Lénine et "100 ans après la révolution russe, réactiver l'héritage théorique et politique de l’émancipation"

Combien de temps on va payer pour le service public bolchévisé ?

L'héritage de l'émancipation, Lénine a conquis la Russie avec un train d'or fourni par le Kaiser.

il y a 18 minutes, Roger_Lococo a dit :

Donc nous sommes d'accord pour dire qu'il n'y a aucun problème : vous êtes l'incarnation du Bien, moi celle du Mal et la seule solution est de m'exterminer.

Nous sommes d'accord, la gauche est l'incarnation des bobos débiles et la droite est l'incarnation de la victime du complot médiatique gauchiste.
Au point qu'on se demande même comment la droite à fait pour avoir été très majoritairement au pouvoir durant la Vème République ?

Il y a 4 heures, frunobulax a dit :

A partir du moment où vous considérez comme "complètement obtus" quiconque ne partage pas vos convictions, il parait pour le moins paradoxal de se la jouer adepte du dialogue d'autre part.
Ceci dit, vous n'êtes pas à un paradoxe près puisque vous reprochez à vos "adversaires" de faire dans la catégorisation caricaturale du camp opposé ... alors que vous-même être TRES loin de vous priver d'en faire tout autant.
La paille ... la poutre ... etc ...

Ouais, et donc en fait puisque j'émet l'hypothèse que tu pourrais ne pas être complètement obtus, c'est donc que je ne le considère pas comme un fait acquis.

Mais une personne qui se perçoit comme l'agent du bien a tendance néanmoins à être obtuse puisque c'est la situation la plus confortable possible. Changer de rôle en entrant dans le dialogue est forcément moins confortable parce que ça implique de donner une place à l'autre. 

Enfin bref on est pas là pour faire ta psychanalyse, on fait un simple constat : tu n'es pas en mesure de définir la droite et la gauche autrement que par le bien et le mal.

Donc comment serais-tu en mesure de donner une vision réaliste ou partageable du panel médiatique en matière de tendance politique ?

On a dit quoi ? 194 médias pro Clinton et 6 pro Trump. Comment qualifierais tu cette répartition ? 

il y a 33 minutes, Roger_Lococo a dit :

Ouais, et donc en fait puisque j'émet l'hypothèse que tu pourrais ne pas être complètement obtus, c'est donc que je ne le considère pas comme un fait acquis.

"Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet"
Courteline

il y a une heure, frunobulax a dit :

"Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet"
Courteline

La citation qui convient est :

Mieux vaut se taire et prendre le risque de passer pour un idiot que de parler et ne laisser aucun doute à ce sujet.

Tu es malheureusement tellement abruti que quand j'ouvre la porte tu considères que je la ferme.

"Certains "forumeurs alchimistes" prennent un peu trop au sérieux leur titre, et s'imaginent qu'encombrer leur messages de smileys niais transmutera leur pauvre petite bouse empestant l'ergotisme le plus vain qu'ils déposent dans le topic, en un humour de lame de fleuret acérée, argumentée et subtile. Hélas pour les abrutis, une bouse reste une bouse et un *wink* ne peut même pas faire office d'arbre magique."

Constantinople

toute la presse est subventionné ... même femme actuelle .... et Pif magasine . de droite ou de gauche elle se fout de votre gueule et prie pour sa paroisse .

c'est l'etat qui paye donc vos impôts . merci brave c....pardons ... braves gens .