Retraités et/ou "nantis"?

D'abord: 

- Hors minimum vieillesse, pour bénéficier d'une pension de retraite il faut avoir travaillé et souvent qq décennies.

Alors, "nanti" le/la retraité/ée qui:

- perçoit une pension inferieure à 2000 €? Après avoir "bossé" des décennies, fait le sacrifice des loisirs, des "vacances" et consos et "petits plaisirs" en tout genre pour DURER AU BOULOT.... et pouvoir mettre sur les rails de l'emploi, via des études, parfois très longues (+ de 5 ans) sa progéniture en lui consacrant pendant des années la quasi MOITIE de ses revenus/preuves à l'appui!/ ?...?..?..?..?..

..........De QUI se moque-t-on?

- qui acquiert sa MODESTE habitation principale (150/160/ 170€ de taxe d'hab.!!) APRES son entrée en retraite car PAS les moyens financiers de faire avant...ref/situation ci-dessus

- qui consacre son temps et revenus à améliorer comme il/elle peut son habitat principal: faire par soi-même en recyclant, etc...en allant à l'ESSENTIEL cause revenus NON- EXTENSIBLES 

- qui paie et DECLARE....des aides à domicile SANS pouvoir bénéficier d'un quelconque crédit d'impôt (le cas des salariés...) parce que....: "retraité/e"!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! et pas à cause de ses revenus!!! Comprenne qui pourra....

............DE QUI se moque-t-on?

- N'entre PAS dans les "clous" des reportages BIEN ORIENTES de M. Lenglet de France2 (cité nommément car me demande dans quelle mesure ces reportages n"ont pas influencé notre Pdt de la Rep...) concernant ces "retraités en croisière" , ces "retraités à la mer", ces "retraités au château", ces "retraités en Calédonie/au Portugal" ces "retraités multi-propriétaires/bailleurs"  etc....au final ces retraités présentés comme archi-nantis au regard de tous ces "jeunes" présentés dans les reportages comme des "perdus" des "misérables" des "indigents" etc..de la République?

Bizarrement, jamais montrés (ces "jeunes") comme, ce que sont certains d'entre eux des flemmards, des délinquants, des désoeuvrés, pire, des "refoulés" ignorés, abandonnés voire maltraités par ceux là mêmes qui leur DOIVENT , abri, nourriture, soins, éducation, formation, = leurs GENITEURS!!!!!!!

Des reportages qui n'ont jamais  fouillé dans l'AVANT "retraite" de ces retraités croisiéristes et consorts etc...et dans leurs revenus et activités de l'époque!

NOOON! M. Lenglet NOOOON! M. le Président, les retraités et notamment ceux qui ont SANS FAILLE accompagné leurs enfants dans des études/formation VERS leur emploi futur, n'entrent pas dans ces docs bien bien orientés!!

 Mrs, PERDRE 1,7%, mensuellement sur des pensions  quel que soit le montant de celle-ci, est une GIFLE INACCEPTABLE pour des personnes qui ne doivent leur pension qu'à leur ACTIVITE de plusieurs DECENNIES!!

Où est le  "bénéfice" pour ces retraités, qui n'ont pas droit au crédit d'impôt et dont la taxe d'habitation (eu égard à la config de leur résidence principale) ne dépasse pas les 170€/an? 

Au final: une mesure, juste, nauséabonde.

il y a 48 minutes, kilitout a dit :

D'abord: 

- Hors minimum vieillesse, pour bénéficier d'une pension de retraite il faut avoir travaillé et souvent qq décennies.

Alors, "nanti" le/la retraité/ée qui:

- perçoit une pension inferieure à 2000 €? Après avoir "bossé" des décennies, fait le sacrifice des loisirs, des "vacances" et consos et "petits plaisirs" en tout genre pour DURER AU BOULOT.... et pouvoir mettre sur les rails de l'emploi, via des études, parfois très longues (+ de 5 ans) sa progéniture en lui consacrant pendant des années la quasi MOITIE de ses revenus/preuves à l'appui!/ ?...?..?..?..?..

..........De QUI se moque-t-on?

- qui acquiert sa MODESTE habitation principale (150/160/ 170€ de taxe d'hab.!!) APRES son entrée en retraite car PAS les moyens financiers de faire avant...ref/situation ci-dessus

- qui consacre son temps et revenus à améliorer comme il/elle peut son habitat principal: faire par soi-même en recyclant, etc...en allant à l'ESSENTIEL cause revenus NON- EXTENSIBLES 

- qui paie et DECLARE....des aides à domicile SANS pouvoir bénéficier d'un quelconque crédit d'impôt (le cas des salariés...) parce que....: "retraité/e"!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! et pas à cause de ses revenus!!! Comprenne qui pourra....

............DE QUI se moque-t-on?

- N'entre PAS dans les "clous" des reportages BIEN ORIENTES de M. Lenglet de France2 (cité nommément car me demande dans quelle mesure ces reportages n"ont pas influencé notre Pdt de la Rep...) concernant ces "retraités en croisière" , ces "retraités à la mer", ces "retraités au château", ces "retraités en Calédonie/au Portugal" ces "retraités multi-propriétaires/bailleurs"  etc....au final ces retraités présentés comme archi-nantis au regard de tous ces "jeunes" présentés dans les reportages comme des "perdus" des "misérables" des "indigents" etc..de la République?

Bizarrement, jamais montrés (ces "jeunes") comme, ce que sont certains d'entre eux des flemmards, des délinquants, des désoeuvrés, pire, des "refoulés" ignorés, abandonnés voire maltraités par ceux là mêmes qui leur DOIVENT , abri, nourriture, soins, éducation, formation, = leurs GENITEURS!!!!!!!

Des reportages qui n'ont jamais  fouillé dans l'AVANT "retraite" de ces retraités croisiéristes et consorts etc...et dans leurs revenus et activités de l'époque!

 

NOOON! M. Lenglet NOOOON! M. le Président, les retraités et notamment ceux qui ont SANS FAILLE accompagné leurs enfants dans des études/formation VERS leur emploi futur, n'entrent pas dans ces docs bien bien orientés!!

 Mrs, PERDRE 1,7%, mensuellement sur des pensions  quel que soit le montant de celle-ci, est une GIFLE INACCEPTABLE pour des personnes qui ne doivent leur pension qu'à leur ACTIVITE de plusieurs DECENNIES!!

Où est le  "bénéfice" pour ces retraités, qui n'ont pas droit au crédit d'impôt et dont la taxe d'habitation (eu égard à la config de leur résidence principale) ne dépasse pas les 170€/an? 

Au final: une mesure, juste, nauséabonde.

 

 

S'il y a bien un régime injuste, c'est bien celui des retraites.

Donc, oui, y'en a qui ont bien plus de ce qu'ils devraient percevoir

Et d'autres qui devraient avoir bien plus de ce qu'ils ont.

Il faut aligner tout le monde sur le même régime, avec le même calcul.

L'alignement devra se faire sur une valeur moyenne.

Si le gouvernement aurait un projet de ce style, je pense qu'il serait accepté par les français.

On augmente les petites retraites (des personnes qui ont réellement travaillées, pas celles qui ont été au chomage toute leur vie), et en échange on baisse les retraites des fonctionnaires, pour arriver à un point d'équilibre.

Que dire de plus ?

Patrimoine par tranche d'âge .

Par contre on constatera que ceux qui servent les retraites de nos ainés seront eux bien moins lotis , alors pourquoi devraient ils porter toute la solidarité nationale ?

La CSG permet de faire participer à proportion tous les revenus y compris ceux du capital . Une mesure de justice sociale donc .

Macron réussi très bien son travail ; monter les gens les uns contre les autres.

il y a 7 minutes, doug1991 a dit :

Macron réussi très bien son travail ; monter les gens les uns contre les autres.

Ce n'est en rien le but de cette mesure qui vise à repartir la solidarité nationale sur tout ceux qui en profitent et dans la foulée alléger le fardeau des actifs . Par ailleurs cette mesure est une necessite si l'on veut financer l'assurance perte d'autonomie, les travailleurs ne pourront pas payer une nouvelle taxe ce serait socialement injuste . 

il y a 17 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Par contre on constatera que ceux qui servent les retraites de nos ainés seront eux bien moins lotis , alors pourquoi devraient ils porter toute la solidarité nationale ?

sur le point de vue patrimonial ,ils seront aussi bien lotis que leurs aînés ...les biens immobiliers ne s'évaporent pas et ils hériteront un jour ou l'autre à moins d'avoir la malchance de mourir avant .....

pour le niveau de vie ,ce n'est que justice que les retraités aisés  participent à la solidarité ....

cettte mini hausse de la CSG est même n minimum de ce qu'on peut leur demander  ,et la dernière phrase de  la  présentation du sujet est indécente ,lorsqu'on sait que les retraités ont un niveau de vie supérieur à celui des actifs ...Il faut aussi rappeler  que cette augmentation de la csg à taux plein   sur les retraites ne concerne que les plus aisés ....

"....Au final: une mesure, juste, nauséabonde"

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ce n'est en rien le but de cette mesure qui vise à repartir la solidarité nationale sur tout ceux qui en profitent et dans la foulée alléger le fardeau des actifs . Par ailleurs cette mesure est une necessite si l'on veut financer l'assurance perte d'autonomie, les travailleurs ne pourront pas payer une nouvelle taxe ce serait socialement injuste . 

On taxe les classes moyennes pour aider d'autres classes moyennes pendant ce temps ceux d'en haut pillent tout.

il y a 9 minutes, stvi a dit :

sur le point de vue patrimonial ,ils seront aussi bien lotis que leurs aînés ...les biens immobiliers ne s'évaporent pas et ils hériteront un jour ou l'autre à moins d'avoir la malchance de mourir avant .....

Faute d'assurance autonomie la maison sera de plus en plus préempte par l'état pour financer l'epahd que les obligés alimentaires n'auront pas pu payer .

Citation

pour le niveau de vie ,ce n'est que justice que les retraités aisés  participent à la solidarité ....

Nous sommes d'accord , et la csg est proportionnelle au revenu .

Citation

cettte mini hausse de la CSG est même n minimum de ce qu'on peut leur demander  ,et la dernière phrase de  la  présentation du sujet est indécente ,lorsqu'on sait que les retraités ont un niveau de vie supérieur à celui des actifs ...Il faut aussi rappeler  que cette augmentation de la csg à taux plein   sur les retraites ne concerne que les plus aisés ....

"....Au final: une mesure, juste, nauséabonde"

 

Tout à fait .

Sinon sujet doublon avec celui de la csg et  on peut être retraité ET nanti OU pas nanti donc titre putaclic .

il y a 7 minutes, stvi a dit :

sur le point de vue patrimonial ,ils seront aussi bien lotis que leurs aînés ...les biens immobiliers ne s'évaporent pas et ils hériteront un jour ou l'autre à moins d'avoir la malchance de mourir avant .....

pour le niveau de vie ,ce n'est que justice que les retraités aisés  participent à la solidarité ....

cettte mini hausse de la CSG est même n minimum de ce qu'on peut leur demander  ,et la dernière phrase de  la  présentation du sujet est indécente ,lorsqu'on sait que les retraités ont un niveau de vie supérieur à celui des actifs ...Il faut aussi rappeler  que cette augmentation de la csg à taux plein   sur les retraites ne concerne que les plus aisés ....

"....Au final: une mesure, juste, nauséabonde"

 

 QUELS retraités? comparés à QUELS actifs? A préciser....

A partir de quel montant de pension situez-vous les "retraités les plus aisés"?

Le gvt, lui, situe ce montant "d'aisance" à 1200€/mois....

- peut-on honnêtement estimer que percevoir 1200€/mois de pension fait du/de la bénéficiaire un/e retraité/é AISE/E?

re: une augmentation de la CSG de 1,7% pour des montants de pension de moins de 2000€/mois = une mesure juste oui...nauséabonde!

Rappel:

Les retraités ont des besoins que de nombreux actifs n'ont pas.   ref/aides aux tâches domestiques quotidiennes qu'il faut financer!! toutes les déficiences dues à l'âge ne sont pas "aidées" financièrement! les salaires des aidants comme toutes les cotisations sont donc à la charge de ces retraités demandeurs!

Les retraités n'ont pas droit au crédit d'impôt!

Crédit accordé aux salariés dans le cadre d'aides diverses et variées!

Pas sûr que Mr Le Président ait bien pris en compte toutes ces "variables...

il y a 11 minutes, doug1991 a dit :

On taxe les classes moyennes pour aider d'autres classes moyennes pendant ce temps ceux d'en haut pillent tout.

Non depuis 1945 on fait reposer la solidarité nationale sur les actifs , ca marchait bien dans un cadre de croissance élevée suite à la reconstruction et le baby boom, avec plus de 4 actifs , Ca ne marche pas avec des retraites de plus en plus nombreux nous amenant à 1.2 actifs pour un retraité sur un marché plus dur car les anciennes colonies se développent et nos exports diminuent donc , le tout sur un marché intérieur mature et donc â faible croissance. Ne faire payer que les travailleurs quand les retraites étaient très pauvres et peu nombreux avait un sens , Ca n'en a plus quand ils sont presque aussi nombreux que les actifs, ont un patrimoine et un pouvoir d'achat supérieur au reste de la population. Il est legitime de rendre la solidarité... Solidaire .

Dans la foulée  il faut supprimer l'abattement ubuesque de 10% dont bénéficient les retraites .

il y a 3 minutes, kilitout a dit :

 QUELS retraités? comparés à QUELS actifs? A préciser....

 

Je vous ai fourni la courbe . Les retraites en moyenne ont un pouvoir d'achat 20% au dessus de la moyenne de la population . 

il y a 7 minutes, kilitout a dit :

A partir de quel montant de pension situez-vous les "retraités les plus aisés"?

 

La CSG est proportionnelle au revenu . Et le minimum est le minimum . Donc ca n'a pas beaucoup d'importance .

il y a 7 minutes, kilitout a dit :

Le gvt, lui, situe ce montant "d'aisance" à 1200€/mois....

- peut-on honnêtement estimer que percevoir 1200€/mois de pension fait du/de la bénéficiaire un/e retraité/é AISE/E?

re: une augmentation de la CSG de 1,7% pour des montants de pension de moins de 2000€/mois = une mesure juste oui...nauséabonde!

 

Vous êtes au courant que les actifs touchant moins de 2000 euros voient leur taux de prélèvement monter pour financer la solidarité ?

Il est grand temps que la solidarité soit plus solidaire et que la participation soit mieux répartie .

il y a 7 minutes, kilitout a dit :

Rappel:

Les retraités ont des besoins que de nombreux actifs n'ont pas.   ref/aides aux tâches domestiques quotidiennes qu'il faut financer!! toutes les déficiences dues à l'âge ne sont pas "aidées" financièrement! les salaires des aidants comme toutes les cotisations sont donc à la charge de ces retraités demandeurs!

 

De nombreux parents pourraient vous parler du cout d'une garde d'enfant etc ... 

Par ailleurs les cotisations sont les memes que Pour le quidam . 

Ceci etant precisement je parlais d'assurance autonomie ... Pour les revenus les plus faibles par ailleurs il y a l'APA .

il y a 7 minutes, kilitout a dit :

Les retraités n'ont pas droit au crédit d'impôt!

Crédit accordé aux salariés dans le cadre d'aides diverses et variées!

 

Tres peu en beneficie mais si l'on supprime l'abattement de 10% dont ne devrait pas bénéficier les retraites , il serait logique que les retraites bénéficient eux aussi du crédit d'impôt . 

il y a 7 minutes, kilitout a dit :

Pas sûr que Mr Le Président ait bien pris en compte toutes ces "variables...

L'impôt en France est devenu illisible , peut être un autre chantier , tout comme celui de l'autonomie dont le traitement est très inégalitaire et ne respecte pas le principe de continuité territoriale républicaine . Mais c'est une autre affaire . L'urgence est de desserrer l'étau pesant sur les actifs qui portent sur leur dos la solidarité nationale .

Si les salaires percevaient réellement une part équitable de la richesse produite, on n'aurait pas besoin de faire participer ceux qui ont travaillé toute une vie et qui avaient jadis cotisés.

Rien de naturel là-dedans, il s''agit d'un choix purement politique, qui choisi sciemment de s'accomoder de la financiarisation de l'économie, qui ampute sans vergogne à l'Etat une partie de sa richesse, empêchant une répartission plus équitable. La richesse produite par salarié s'accroît, mais pas les salaires ni donc les cotisations ? Une belle arnaque intellectuelle. 

Il y a 6 heures, PLS maker a dit :

Si les salaires percevaient réellement une part équitable de la richesse produite, on n'aurait pas besoin de faire participer ceux qui ont travaillé toute une vie et qui avaient jadis cotisés.

Ils ont cotisés jadis pour leurs aînés moins nombreux et non pour eux . La retraite n'est pas une assurance par capitalisation . Votre remarque ne tient pas , votre raisonnement au bout du bout consisterait à dire qu'avec un actif pour deux retraités , il faudrait payer l'actif pour qu'il cotise pour deux retraités . Non sens . Bref ils n'ont pas cotisés pour leur retraite , et la csg concerne toutes les prestations sociales et non uniquement la retraite . Sauf erreur de ma part les retraites bénéficient comme tout le monde de la sécu , ils n'ont pas fini de cotiser sauf erreur de ma part , tout comme les actifs ils cotiseront plus Pour celle ci , proportionnellement à leurs revenus , quoi de plus normal ?

favorable à la retraite par capitalisation ?

Citation

Rien de naturel là-dedans, il s''agit d'un choix purement politique, qui choisi sciemment de s'accomoder de la financiarisation de l'économie, qui ampute sans vergogne à l'Etat une partie de sa richesse, empêchant une répartission plus équitable. La richesse produite par salarié s'accroît, mais pas les salaires ni donc les cotisations ? Une belle arnaque intellectuelle. 

Les courbes y compris celle de Louise sont claires , le superbrut suit la productivité, par contre le taux de prélèvement des actifs atteint des sommets . J'ai mis en ligne des courbes factuelles et Vous ?

Votre posture non factuelle est une arnaque intellectuelle 

Le revenu des retraités est financé par la solidarité nationale. Vouloir financer la solidarité (par la CSG)  avec de l'argent déjà dédié à la solidarité (l'argent des retraites) c'est déshabiller Pierre pour habiller Paul : un tour de passe-passe.

La solidarité n'est de toute façon financée que par la création de valeur, c'est-à-dire le travail. De plus, les "revenus du capital" sont une illusion: le capital n'est pas créateur de richesse. Seul le travail crée de la richesse. Seul, le travail finance tout. La politique économique se résume à répartir les fruits du travail.

Mon raisonnement tient si on freine puis inverse ce que le coût du capital soutire chaque année à la richesse produite. Ca fait chier je sais, mais que voulez-vous, le nombre de cotisant n'est pas la donnée pertinente dans ce sujet en cas de croissance économique, sauf pour jeter de la poudre de perlimpimpin aux yeux et prétendre que le recul de l'âge à la retraite est indispensable. 

Comme dans plein d'autres sujets, le recul dans le partage des richesses conduit à des situations absolument hallucinante. 

il y a 25 minutes, gloup-gloup a dit :

Le revenu des retraités est financé par la solidarité nationale. Vouloir financer la solidarité (par la CSG)  avec de l'argent déjà dédié à la solidarité (l'argent des retraites) c'est déshabiller Pierre pour habiller Paul : un tour de passe-passe.

La solidarité n'est de toute façon financée que par la création de valeur, c'est-à-dire le travail. De plus, les "revenus du capital" sont une illusion: le capital n'est pas créateur de richesse. Seul le travail crée de la richesse. Seul, le travail finance tout. La politique économique se résume à répartir les fruits du travail.

Bien sûr que non conformément à la ddhc chacun contribue selon ses ressources . Comme prouve sur les courbes en amont , celles des retraites sont supérieures à celles de la moyenne de la population. La csg est financée sur tous les revenus y compris du capital , Pierre n'est donc pas déshabille pour Paul . Paul prefere juste que ce soit pierre qui paie .

Vous n'avez pas saisi le sens de mon intervention, Ddr. Les revenus du capital, comme ceux des retraités, ont pour origine le travail qui est la seule source de valeur ajoutée. Qu'on le veuille ou non, toute richesse est le résultat d'un travail, mais pas forcément du travail de celui qui la possède.

il y a 38 minutes, PLS maker a dit :

Mon raisonnement tient si on freine puis inverse ce que le coût du capital soutire chaque année à la richesse produite.

Comme le montrait la courbe de Louise la part des salaires sur la valeur ajoutée est restée stable, tout comme le superbrut suit la productivité . Je note par ailleurs que les prélèvements en part du PIB ne cessent d'augmenter. De fait Pour que votre raisonnement tienne il faudrait en prouver la prémisse et que l'on puisse en évaluer la part captable effectivement pour notre système social . Pour le moment je ne lis Pour ma part qu'une affirmation qui s'est transformée en si .

Par ailleurs mon propos ne se base pas uniquement sur les cotisants puisque la productivité et la part des prélèvements est évoquée . Je sais ça fait chier il ne suffit pas d'affirmer il faut un peu plus que des "si" .

Une fois ses gains "si " que vous évoquez dans les caisses du systeme social il sera alors évidemment possible de baisser les prélèvements et d'assurer de meilleurs remboursements et pensions . Vous n'avez évidemment pas envie de voir les caisses de retraite en grave déficit en attendant vos "si" non chiffres et sans modalité de recouvrement effectif . Les retraites n'aimeraient pas .

Il y a 13 heures, kilitout a dit :

D'abord: 

- Hors minimum vieillesse, pour bénéficier d'une pension de retraite il faut avoir travaillé et souvent qq décennies.

Alors, "nanti" le/la retraité/ée qui:

- perçoit une pension inferieure à 2000 €? Après avoir "bossé" des décennies, fait le sacrifice des loisirs, des "vacances" et consos et "petits plaisirs" en tout genre pour DURER AU BOULOT.... et pouvoir mettre sur les rails de l'emploi, via des études, parfois très longues (+ de 5 ans) sa progéniture en lui consacrant pendant des années la quasi MOITIE de ses revenus/preuves à l'appui!/ ?...?..?..?..?..

..........De QUI se moque-t-on?

- qui acquiert sa MODESTE habitation principale (150/160/ 170€ de taxe d'hab.!!) APRES son entrée en retraite car PAS les moyens financiers de faire avant...ref/situation ci-dessus

- qui consacre son temps et revenus à améliorer comme il/elle peut son habitat principal: faire par soi-même en recyclant, etc...en allant à l'ESSENTIEL cause revenus NON- EXTENSIBLES 

- qui paie et DECLARE....des aides à domicile SANS pouvoir bénéficier d'un quelconque crédit d'impôt (le cas des salariés...) parce que....: "retraité/e"!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! et pas à cause de ses revenus!!! Comprenne qui pourra....

............DE QUI se moque-t-on?

- N'entre PAS dans les "clous" des reportages BIEN ORIENTES de M. Lenglet de France2 (cité nommément car me demande dans quelle mesure ces reportages n"ont pas influencé notre Pdt de la Rep...) concernant ces "retraités en croisière" , ces "retraités à la mer", ces "retraités au château", ces "retraités en Calédonie/au Portugal" ces "retraités multi-propriétaires/bailleurs"  etc....au final ces retraités présentés comme archi-nantis au regard de tous ces "jeunes" présentés dans les reportages comme des "perdus" des "misérables" des "indigents" etc..de la République?

Bizarrement, jamais montrés (ces "jeunes") comme, ce que sont certains d'entre eux des flemmards, des délinquants, des désoeuvrés, pire, des "refoulés" ignorés, abandonnés voire maltraités par ceux là mêmes qui leur DOIVENT , abri, nourriture, soins, éducation, formation, = leurs GENITEURS!!!!!!!

Des reportages qui n'ont jamais  fouillé dans l'AVANT "retraite" de ces retraités croisiéristes et consorts etc...et dans leurs revenus et activités de l'époque!

 

NOOON! M. Lenglet NOOOON! M. le Président, les retraités et notamment ceux qui ont SANS FAILLE accompagné leurs enfants dans des études/formation VERS leur emploi futur, n'entrent pas dans ces docs bien bien orientés!!

 Mrs, PERDRE 1,7%, mensuellement sur des pensions  quel que soit le montant de celle-ci, est une GIFLE INACCEPTABLE pour des personnes qui ne doivent leur pension qu'à leur ACTIVITE de plusieurs DECENNIES!!

Où est le  "bénéfice" pour ces retraités, qui n'ont pas droit au crédit d'impôt et dont la taxe d'habitation (eu égard à la config de leur résidence principale) ne dépasse pas les 170€/an? 

Au final: une mesure, juste, nauséabonde.

 

 

faut bien payer pour SUPPRIMER L ISF AUX RICHES voyons !!!

c est vrai que si tu parles de pierre bergé c etait un retraite riches , y en a quelques uns des comme ca !!

 mais beaucoup d autres ayant bossé une bonne partie de leur vie ont 1 000 euros par mois  ET N ONT DROIT A RIEN alors que des feignasses qui n ont jamais rien foutu de leur existence ont AUTANT ET ONT DROIT A TOUT §§§

il y a une heure, gloup-gloup a dit :

Le revenu des retraités est financé par la solidarité nationale. Vouloir financer la solidarité (par la CSG)  avec de l'argent déjà dédié à la solidarité (l'argent des retraites) c'est déshabiller Pierre pour habiller Paul : un tour de passe-passe.

La solidarité n'est de toute façon financée que par la création de valeur, c'est-à-dire le travail. De plus, les "revenus du capital" sont une illusion: le capital n'est pas créateur de richesse. Seul le travail crée de la richesse. Seul, le travail finance tout. La politique économique se résume à répartir les fruits du travail.

a un detail pres , les retraités actuels finançaient en bossant la retraite de leurs ainés !!! ce detail est souvent omis !!!

@gloup-gloup

Le taux de redistribution est en hausse en France et peu importe d'où vient la ressource , chaque citoyen contribue selon ses ressources , au vu des chiffres fournis ci dessus il est donc logique d'alléger la part des actifs et de faire entrer plus avant les retraités dans notre systeme de solidarité national .

Les autres sujets doivent évidemment être traités mais relèvent parfois de modalités qui ne dépendent pas toujours uniquement d'une nation dans le monde , ou de sujet qui ferait grincer bien des dents comme une remise à plat de l'impôt , mais c'est un autre sujet . Là il est objectif que les retraités ont en moyenne plus de ressources que la moyenne nationale , il est donc cohérent conformément à la ddhc qu'il y ait équilibrage .