dois je souhaiter un joyeux anniversaire 1 j plus tôt à mon père en 2018?

bonjour cher amis, cher scientifiques.

cette question semble saugrenu et pas si importante que cela mais la compréhension des cycles de notre bonne vieille terre et de son adaptation calendaire me turlupine en ce moment du à mes réflexion sur le mouvement de l'axe de la terre et à ce que l'on appel la grande année ou la précession des équinoxes.

ce sujet à donnée je pense , bien des mots de tête aux grand philosophe et scientifique de tout temps.

je vais donc vous exposer mon problème avec un petit récap de ce qui semble être pris en compte de nos jour pour l'établissement de notre calendrier annuel.

nous savons donc que la terre fait une révolution sur elle même dans l'espace sidéral en 23h 56m 04s et que dans le même temps la terre tourne autour du soleil en 365,2422j et que nous prenons en compte ces décalage.

le premier est déduit d'une convention qui donne 24h pour un tour de la terre revenant au zénith du soleil soit tenant compte du fait que la terre tourne en réalité un petit peu plus chaque 24 h.

le deuxième étant le nombre de jours que met la terre pour revenir à un même point dans l'espace calculer sur l'équinoxe de printemps mettant donc 365 j plus un petit quelque chose chaque année et nous faisons donc un correctif calendaire sur la base du calendrier grégorien qui prend en compte 365, 2425 j qui rajoute donc 1 j par années bissextile sauf certaine années afin de coller au plus juste, sans doute même des correctifs serons pris en compte à l'avenir face à ce tout petit décalage que vous n'avez peut être pas vu entre la donné astronomique de 365.2422 et celle retenu de 365.2425 mais vous l'aurez peut être compris , là n'est pas mon questionnement.

A on pris en compte le mouvement rétrograde de précession des équinoxes , c'est à dire du mouvement de l'axe de la terre qui fait une rotation de 360° en 25760 plus ou moins car je n'ai pas trouver de données officiel à ce sujet. de nombreuse force influes sur ce mouvement dont la période cyclique ne serait pas fixe et donne plus ou moins 0.014° an soit env 1° tout les 72 ans et donc env 360° ou une année tout les 25 à 26 000 ans (je pense qu'il n'est pas utile de rentrer dans cette polémique pour se pencher sur la question.)

donc, pour en revenir à ma question, cette rotation rétrograde lié à la précession des équinoxes semble nous faire perdre une année tout les 25760 (c'est le nombre que j'ai retenu) tout comme chaque année nous perdons un jours dans le cycle autour du soleil mais qui je vous rassure est bien pris en compte lui (je ne suis pas rentrée dans le détails), et cette année donc qui semble peu au regard de 25 millénaires mais qui, si on fait la division en nombre de jours nous ferait perdre un jour tout les 71.6 années soit un jours lors de son 72 ème anniversaires ce qui sera le cas de mon père pour le prochain 23 mars 2018, une chance, il est quasi né sur l'équinoxe de printemps.

devrais je donc lui souhaiter un joyeux anniversaire un jour plus tôt?

 

une autre question qui me touche moins, si cela n'est pas pris en compte aurons nous des saisons inversés dans environs 25 000 ans puisque cette rotation fait basculer notre hémisphère d'un coté à l'autre du plan de l'écliptique d'environ 45°?

sauf évidement si nous tenons compte de tout cela de manière à ce que le printemps reste toujours le printemps quitte à se faire voler du temps.

et bien voila, j'ai encore fait preuve d'une grande rigueur scientifique car je viens de me rendre compte que j'ai volé en plus du calendrier une journée de plus à mon père.

car en effet , si il perdait une journée pour son 72 ème printemps il faudrait que j'attende une journée de plus pour pouvoir rétablir son ages correctement.

bon, vous avez jusqu'au 24 mars pour me faire perdre la tête à défaut de me faire perdre mon temps. ceci dit , je veux bien perdre mon temps à essayer d'en gagné.

Je n'entends rien à ces choses scientifiques. Tenez-vous en au calendrier. Et pas un jour plus tôt; ça porte malheur. ++++-

Il y a 7 heures, pila a dit :

Je n'entends rien à ces choses scientifiques. Tenez-vous en au calendrier. Et pas un jour plus tôt; ça porte malheur. ++++-

merci mon bon monsieur mais je ne suis pas superstitieux et comme chacun le sait, le malheur des uns fait le bonheur des autres ce qui me ravirait d'avoir pu apporter du bonheur à un autre . 

Sachant que le Temps est une notion relative, que pour la faire perdurer comme on l'entend, nous sommes obligés d'ajouter des jours et/ou des secondes de temps en temps sinon notre système de temps ne fonctionnerait pas; sachant que dans la physique quantique, le temps a beaucoup de mal à exister et que, finalement, nous sommes une conception de la physique quantique intérieurement pourquoi le Temps existerait plus facilement à l'échelle macroscopique?

Alors plutôt que de te demander si tu dois fêter l'anniv de ton père 1j plus tôt, la question ne serait-elle plutôt pas "doit-on fêter un temps irréel qui passe uniquement parce que l'on impose ça alors que dans la réalité, il est irréel?" Car finalement, on peut mettre les chiffres et les nombres qu'on veut, ce qui en ressort, c'est que le temps, c'est simplement une invention humaine que l'on persiste à faire perdurer tant bien que mal, mais au delà de ça, le Temps a bien du mal à exister...

oui, tout n'est qu'illusion, le temps, l'espace, la matière, obtenir des réponses à ses questions.

le temps est relatif et je pense même qu'il est intimement lié à la vitesse, et de tout ce qui en découle dans l'univers ou l'espace.

fêter quelque chose c'est sympa aussi et il faut bien trouver des raison de le faire, tout comme la réel raison de cette question va au delà du simple anniversaire de mon pas éternel. 

On est pas a un jour près ,pour ma pars je rajouterais bien les 9 mois de gestation .

je trouve amusant par exemple que la vitesse de la terre autour du soleil soit une division presque juste de la vitesse de la lumière soit presque 30 km/s contre 300 000 km/s soit 1000 fois moins. aussi la distance du grand axe à un kilométrage équivalent à 1000 fois celui de la vitesse lumière soit environs 300 000 000 km. la lumière met donc 1000 s pour parcourir cette distance.

la lumière du soleil nous parvient donc grosso modo en 500 s soit 8.33 minutes, cela crée aussi des concordances amusantes.

par exemple 300 000/360=833,33

les nombres, les mesures , sont liés à des conventions et ce qui est amusant, c'est de savoir pourquoi certaine convention on été choisie plutôt que d'autre.

par exemple ce qui est lié au temps est en base 6 alors que ce qui est lié à l'espace est en base 10. nous aurions pu avoir des journées de 10h des heures de 100 Min, des semaine de 10 j , des années de 10 mois, des cercle de 100°, un mètre d'une valeur de 1/10000è de la circonférence de la terre soit des mètres de 4m, des cm de 4cm soit une vitesse lumière de 75000 km/s ou encore avec des seconde valant 8.64 seconde actuel une vitesse lumière de 648 000 km/s

la base 6 à été choisie on le comprend bien par rapport au jours mais peut être pas que donc effectivement c'est parce que notre année terrestre fait 365,2563 j de révolution autour du soleil alors on se dit tout de suite qu'il est plus facile de rapprocher ce nombre de 360 plutôt que cent mais pas que. vous remarquerez l'effet miroir des chiffres de ce nombre autour du 2,  365.2563.

hé oui, les anciens avais sans doute remarqué grâce au mathématique et à la connaissance de  Pi=3.1416 et Phi=1.618 que Pi/6  donc division d'un cercle en base 6 et Pi-Phi carré était égal à 0.5236 donnant un rapport dont les chiffres sont  commun à celui de la révolution annuel, de plus on peut diviser cette année de 365.2563 par 52.36 pour obtenir 6.9 soit 52 semaine de 7 jours et en plus 2xpi-Vphi=6.9.

vous saviez aussi qu'une sphère dans un cube égal à son diamètre occupe 52.36% de son volume et 52.36 c'est aussi 20x2.618 le carré de phi et au passage saviez vous que 2618 km est le rayons des cercles polaire.

ce qui est intéressant aussi c'est de pouvoir rapprocher 365 de 360 et 2xpi+phi est environs égale à 5 tout comme phi est lié à 5 puisqu'il s’obtient par la division d'un cercle par 5, on peut également diviser un cercle en 5 période de 72 j pour intercaler les 5 j  supplémentaire. 

autre mesure amusante bien que discuté, 72 fois 360 donne 25920 qui correspond à l'année précessionnelle.

il pourrait être intéressant de rediscuter les mesures de l'espace en base 6 et ainsi changer la valeur du mètre, pourquoi pas en divisant la circonférence de la terre en 60000 nous aurions eu un mètre de 0.666 mm plus proche d'un pas d'ailleurs. les égyptiens avais préférer eux la coudé royale de 0.5236 m

bon, je me suis asse amusé pour aujourd'hui sur ce sujet.

bonsoir,

je viens de me taper une vidéo de nuréa tv avec quentin leplat, il m'as retourné le cerveau. mais c'est passionnant.

j'ai été attiré particulièrement par le yard mégalithique, de 82.94 cm. il semble difficile de savoir de quoi vient ce nombre mais j'ai remarqué que d'une , sur le principe de la coudé royale qui est issue aussi de la division d'un cercle de R=100cm et de circonférence 628.32 divisé par 12. en divisant ce cercle par 13 on obtient une coudée de 48.33 que l'on divise par 28 doigt, multiplie par 16 doigt pour l'ancien pied puis par 3 pour le yard  on obtient 82.85 qui est asse proche mais peut être que rien à voir.

aussi , ça m'a tiquer avec le temps que met la lumière pour venir à nous soit environs 8.3 min, de plus j'ai découvert par coïncidence que 8.33 était égale à 100/12, moi je trouve ça extraordinaire.

Pfiew ça cogite dur Lugy Lug! Alors je n'ai sûrement pas tout compris mais un truc m'interpelle sur tout ce que tu dis : tout est basé sur la connaissance humaine et les coïncidences que ses connaissances créent avec ce que tu appelles l'univers.

Mais tu dis aussi cela :

Le 10/09/2017 à 19:41, Lugy Lug a dit :

oui, tout n'est qu'illusion, le temps, l'espace, la matière, obtenir des réponses à ses questions.

De là, ne pourrait-on pas arriver à la réflexion de la création de "chacun" sur son "univers"? Dans notre même "monde", n'entend-on pas des gens dire "pfff ras le bol, rien de bien ne m'arrive!" et d'autres dire "c'est fou comme tout ce qui se présente à moi me convient" mais dans un domaine disons, superficiel.

Dès lors, imaginons que tout n'est réellement qu'illusion et que "chacun" crée "son univers". Vu que la société, depuis des lustres, est contrôlée par une minorité, tout ne serait-il pas fait pour concorder à ses "croyances"? ET donc toutes les "coïncidences" dont tu parles, ne seraient dès lors que la "création" de cette minorité qui impose "sa" vision de l'univers sur le reste du monde?

Car finalement, tous les chiffres avancés sont issus de connaissances "sociétales", de la "science" qui, comme l'Histoire le montre, est souvent remise en cause voire complètement changée avec de nouvelles découvertes.

Imagine un truc : je suis d'accord avec toi, toutes les "coïncidences" que tu émets sont très intrigantes. Mais imagine que finalement, l'univers soit illusoire. ALors tous ces chiffres partent en fumée, vu qu'ils ne se baseraient que sur de l'illusoire.

Car ce qui revient aussi souvent dans tes démonstrations, c'est le côté "environ", "quasi"... Même si cette approximation est infime, l'infime peut-être ultime, infinie.

Dès lors, personnellement, je me dis que tant que la démonstration n'est pas ultime, réellement universel et non "jusqu'à preuve du contraire" rien n'est prédéfini.

Mais par contre il est très important de connaître l'illusion pour s'en défaire, et toutes ces précisions sont vraiment intrigantes en ce sens, je trouve et donne envie d'en savoir encore plus.

Il y a 23 heures, Seyar a dit :

De là, ne pourrait-on pas arriver à la réflexion de la création de "chacun" sur son "univers"?

oui, je suis asse d"accord avec ce que tu dis, d'ailleurs dans certain ouvrage  sciento-spirituel il est question de l'influence de la pensé sur la création de l'univers qui serait la somme de toute pensé. ou pour donner un exemple basique une équipe de foot se trouve transcendé par le nombre de ces supporter ce qui l'influencerait à gagner plus aisément ses matchs, ou encore tout comme les supporter dans le stade même, porte l'équipe.

une autre approche serait qu'un dieu ne vit que par la pensé de la nuée qui le prie. on peut donc penser dans cette approche sa propre évolution par sa propre pensé.

dans une approche disons plus cartésienne je met plus l'accent sur les lois physiques qui régisse l'univers et plus particulièrement sur le fait qu'il y aurait des lois, des principes physique qui régisse la construction de l'univers plutôt que par le simple hasard de l'évolution qui tendrait à pensé que le seul big bang à crée l’impulsion d'un univers évoluant dans un hasard chaotique.

dans un deuxième temps vient le questionnement du pourquoi certaine construction antérieur à notre ère suivrait des lois ou des principes non suivit dans le temps et peut être redécouvert aujourd'hui, laissant la porte ouverte à une  hypothèse, y aurait il pu y avoir une civilisation avant la notre plus savante que nous ne le somme actuellement? 

je vais prendre un autre exemple qui fera sans doute bouillir les pures scientifiques cartésiens. en astrologie on détermine 12 signes , tout comme on pourrait dire il y à des soleil, des géante gazeuses, des planètes tellurique, des comètes de glace, etc...on comprend bien que malgré l'étiquette collé à une catégorie, ça ne fait pas de tout les élément d'une catégorie des semblables car d'autre critère plus fin les distingues et ainsi de suite tout comme il y à une infinité de possibilité entre deux nombres puis deux sous nombre de ce nombre.

pour être plus clair , entre 0 et 1, entre 0.1 et 0.2, entre 0.13 et 0.14, etc...

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

je reviens sur un exemple concret entre deux constructions mythique, Stonehenge et Gizeh, le sphinx qui selon serait antérieur aux pyramides, ce sont des constructions dont les coïncidences ne pourrait être qu'indirecte et non naturel.

vous pouvez voir sur cette image que ce cercle dans lequel s'inscrit l’Europe et le nord afrique entre stonehenge et le sphinx fait un rayon de 3599.28 km soit presque 3600 km donc oui on est dans le presque mais...

si vous aviez fait ce choix volontairement disons , il y à 5 ou 10 000 ans, est ce que les continent ne bouge pas avec le temps et suivant des mouvement complexe? 

oui , aussi pourquoi 3600 et pourquoi la terre fait presque 12 000 km de Ø à presque 150 millions de km du soleil et pourquoi nous n'avons que 5 doigts au lieu de 6, et en même temps la division par 5 à aussi son importance.

maintenant, j'avais déjà parlé du caracole que j'ai découvert à Mexico, je vais donc vous montrer autre chose.

ce cercle de 5220 km de rayon touche presque le cercle arctique, presque le cercle précédant entre Stonehenge et le sphinx, presque le point opposé à Angkor vat, presque l’île de pâque, presque tihuanacu et c'est asse troublant.

dans celui ci, le rayon à l'équateur fait presque 2160 km soit le nombre d'années moyen d'une ère astrologique.

216 étant aussi les 3/5 de cercle donc 3/5 è de cercle équivaut à 1/12 è de grande année de précession des équinoxes. (théorique puisque à priori on est plus près des 25760 ans que des 25920.) je vous montrerais toutefois que en rapport d'un cercle la différence peut être négligeable.

ici un cercle du caracole au tropique du capricorne, avec un rayon de pi+phi , 3.1416+1.618=4.7596, 4759 km et dont la circonférence fait 27280 km soit un multiple de 14/11 soit 10x0.272= 2.72.

tien je viens de réaliser que pi-phi-1 =0.5236.

aussi

ce cercle de 60 000 000 de km2 avec une circonférence proche de l'année précessionnelle 25760 à priori officiellement reconnue.

passant par  presque le point opposé d’Angkor vat, et par semble il presque un lot de cratère millénaire.

je sait , presque ce n'est pas scientifique c'est juste troublant. et j'en ai plein des comme ça.

  

 

Il y a 3 heures, Lugy Lug a dit :

je sait , presque ce n'est pas scientifique c'est juste troublant. et j'en ai plein des comme ça.

Tu peux les garder.

Sans façon.

Merci.

Mazel tov

Aloha Hawaï waïkiki..............

 

Et bon anniversaire à ton père.

Avec toutes ces données, il y a quand même clairement une "ligne directrice" dans la création. Ca semble indéniable. Maintenant comme tu le dis quasi à chaque fois dans tes chiffres, il y a ce côté "presque", "quasi". Les chiffres sont donc là, mais pas non plus précisément présents, ils sont "presque la même chose"

Si on met un chouille de côté la science, comme tu le dis aussi, au niveau spirituelle, on constate souvent que tout est création de la pensée de chacun. Un peu comme dans la physique quantique, rien n'existe tant que "l'observateur" vient créer le "mouvement", l'expérience.

Imagine alors, comme je disais, que toutes ces "presque coïncidences" dont tu parles soient simplement le fruit de notre volonté de faire coïncider le "réel" avec nos connaissances. Comme nous n'avons pas la science infuse, ça expliquerait le côté "presque" qu'il y a dans chacune de nos théories/croyances.

Imagine finalement, que tout ne soit réellement qu'illusion, que nos théories ne soient que le fruit d enos croyances, de notre volonté de faire coïncider le réel avec ce qu'on pense de ce réel!

Ca serait énorme non? FInalement, tout ce qu'on sait ne serait que chimèresquelque part! Dès lors, on en viendrait à se dire que toutes les coïncidences scientifiques dont tu parles, tellement étonnantes, ne seraient existantes uniquement car on le souhaite. Point barre. T'imagines le truc? Le plus étonnant c'est que cette pensée de l'existence se retrouve quand même dans pas mal d'écrits ancestraux.

C'est quelque part, aussi étonnant que les coïncidences scientifiques chiffrées dont tu parles. L'étude simultanée des 2 nous amènerait peut-être à comprendre la Création...T'imagines?? On étudie à la fois toutes les coïncidences étonnantes dont tu parles et les croyances, on fait la synthèse et peut-être, on verra les corrélations nous amenant à l'explication de la Création!!!

En tout cas merci pour toutes ces données, c'est vraiment hyper intéressant et enrichissant! Pour ma part, même si c'est pour une réflexion peut-être autre que la tienne, ça me permet d'augmenter ma réflexion sur la Création.

Super topic!

Il y a 6 heures, Alain75 a dit :

Et bon anniversaire à ton père.

c'est encore un peu tôt mais merci pour lui.

votre opinion est amusante.

Il y a 4 heures, Seyar a dit :

Avec toutes ces données, il y a quand même clairement une "ligne directrice" dans la création. Ca semble indéniable. Maintenant comme tu le dis quasi à chaque fois dans tes chiffres, il y a ce côté "presque", "quasi". Les chiffres sont donc là, mais pas non plus précisément présents, ils sont "presque la même chose"

Si on met un chouille de côté la science, comme tu le dis aussi, au niveau spirituelle, on constate souvent que tout est création de la pensée de chacun. Un peu comme dans la physique quantique, rien n'existe tant que "l'observateur" vient créer le "mouvement", l'expérience.

Imagine alors, comme je disais, que toutes ces "presque coïncidences" dont tu parles soient simplement le fruit de notre volonté de faire coïncider le "réel" avec nos connaissances. Comme nous n'avons pas la science infuse, ça expliquerait le côté "presque" qu'il y a dans chacune de nos théories/croyances.

Imagine finalement, que tout ne soit réellement qu'illusion, que nos théories ne soient que le fruit d enos croyances, de notre volonté de faire coïncider le réel avec ce qu'on pense de ce réel!

Ca serait énorme non? FInalement, tout ce qu'on sait ne serait que chimèresquelque part! Dès lors, on en viendrait à se dire que toutes les coïncidences scientifiques dont tu parles, tellement étonnantes, ne seraient existantes uniquement car on le souhaite. Point barre. T'imagines le truc? Le plus étonnant c'est que cette pensée de l'existence se retrouve quand même dans pas mal d'écrits ancestraux.

C'est quelque part, aussi étonnant que les coïncidences scientifiques chiffrées dont tu parles. L'étude simultanée des 2 nous amènerait peut-être à comprendre la Création...T'imagines?? On étudie à la fois toutes les coïncidences étonnantes dont tu parles et les croyances, on fait la synthèse et peut-être, on verra les corrélations nous amenant à l'explication de la Création!!!

En tout cas merci pour toutes ces données, c'est vraiment hyper intéressant et enrichissant! Pour ma part, même si c'est pour une réflexion peut-être autre que la tienne, ça me permet d'augmenter ma réflexion sur la Création.

Super topic!

merci chevalier de pégase, à mes yeux tu semble bien plus ouvert que d'autre, plus savant(karmiquement) et plus prolixe aussi, ce que je comprend parfaitement quand l'on se retrouve face à quelque chose que l'on ne peut expliquer.

je repasserais peut être ultérieurement avec d'autre élucubration.

il y a 17 minutes, Lugy Lug a dit :

à mes yeux tu semble bien plus ouvert que d'autre et plus prolixe aussi, ce que je comprend parfaitement quand l'on se retrouve face à quelque chose que l'on ne peut expliquer.

 

Ce qui n'est pas une raison pour sortir des théories fantaisistes basé sur du rien avec des démonstrations très approximatives (le "presque" répété )

et tiens regarde cette vidéo à partir de la 30e minute ou un thésard en mathématique explique ces "alignements" de façon rationnelle et démontré

 

Il y a 5 heures, cheuwing a dit :

Ce qui n'est pas une raison pour sortir des théories fantaisistes basé sur du rien avec des démonstrations très approximatives (le "presque" répété )

et tiens regarde cette vidéo à partir de la 30e minute ou un thésard en mathématique explique ces "alignements" de façon rationnelle et démontré

je n'y manquerait pas dès que j'aurais réglé mon problème de son, je crois bien que j'ai cramé ma carte son hier. il me semble avoir déjà regardé les vidéos du nettoyeur de mythe, il me semble que je ne l'avais par trouvé suffisamment convainquant, je crois qu'il à arrêté aussi.

 

je comprend vos positions, après votre avis n'est pas le mien.

je constate simplement qu'en effet les choses d'ordre naturel suivent des facteurs tel la vitesse de la lumière, pi ou phi qui sont des sortes de constante et je me pose simplement des questions quand je retrouve ces constantes dans des coïncidences. 

moi, que la vitesse de la lumière mette 8.33 minute à nous parvenir et que 8.33 soit un 12è de cent ça me fait réfléchir, ha ben non, si on est précis c'est pas 8.33 min  , peut être même qu'au solstice de printemps ça pourrait être 8.294 min, je sait pas, je me pose la question.

pour ce qui est des presque ce n'est pas toujours le cas et mon argument est que la terre, les continents bouge sensiblement avec le temps ce qui peut avoir influé sur une certaine précision.

j'émet des hypothèses, je n'affirme pas des vérités scientifique, on peut en discuter non? ou pas.

tien j'ai retrouvé mon son, je vais voir vos vidéos et puis en échange je vais en mettre une qui va plus dans mon sens.

 

il y a 58 minutes, Lugy Lug a dit :

 il me semble avoir déjà regardé les vidéos du nettoyeur de mythe, il me semble que je ne l'avais par trouvé suffisamment convainquant,

c'est sur que quand c'est argumenté et sourcé  ça fait moins mystique

mais regarde au moins la 30e minute où il fait intervenir mic-math et qui explique de façon rationnelle et mathématiques la possibilité d'alignements

 

il y a 58 minutes, Lugy Lug a dit :

 

 

je constate simplement qu'en effet les choses d'ordre naturel suivent des facteurs tel la vitesse de la lumière, pi ou phi qui sont des sortes de constante et je me pose simplement des questions quand je retrouve ces constantes dans des coïncidences. 

les coïncidences ne sont pas des preuves

de plus pi et phi sont des rapports et non des constantes

 

il y a 58 minutes, Lugy Lug a dit :

 

j'émet des hypothèses, je n'affirme pas des vérités scientifique, on peut en discuter non? ou pas.

tu n'a émis aucune hypothèse à ce jour

de plus tu es dans la section science alors que tes méthodes n'ont rien de scientifique

il y a 58 minutes, Lugy Lug a dit :

 

 

2 premières minutes : plusieurs fois les "anciens"

3 min 27 : chapelle du pic brionnais, ou chapelle notre dame du mont carmel

http://www.patrimoine-religieux.fr/eglises_edifices/63-Puy-de-Dôme/63409-Saurier/177002-ChapelledeBrionnet,Notre-DameduMont-Carmel

avec quelques précisions historiques  , marquant qu'elle n'est pas d'origine et reconstruit au 16e et surtout qu'il y avait un chateau fort avant ce qui explique sa position et que ce n'est pas si incroyable ( principe du rasoir d'ockham)

5 minutes 26 : c'est partit pour le bi-carré, j'ai regardé vite fait entre ces 2 points j'ai trouvé plus d'une dizaine de chapelles , pourquoi prendre celle ci et pas les autres ?

donc ça part d'une conclusion : le "bicarré" pour faire concorder le tout

et ensuite bien sur spéciale dédicace aux pyramides de Khéops

alors à 6 minutes 27 des pyramides:  on voit un "bicarré" mais surtout on peut voir que le coté droit est placé de manière arbitraire, donc encore du concordisme et aucune rigueur

ensuite c'est partit pour les sites historiques alignés sur l'équateur penché de Grimault

et mettre du bicarré en veux tu en voilà

alors je récapitule, on parle de bicarré sur des monuments de quelques ares et de l'autre de repères spatiaux de plusieurs 10aine de km

 

8minutes 13 : 1.618 + son inverse ( 0.618 ) : faux son inverse est 1/1.618 ( mathématique niveau collège)

donc ce 0.618 est totalement arbitraire

alors au passage  voilà un site qui explique ces concordances avec les x carrés

http://irna.lautre.net/La-geometrie-des-Anciens-pour-les-nuls.html

 

bon pour la suite 9 minutes 28 : prend des sites tel Saint Floretet  dit qu'aucune archives n'en parle ( ce qui est faux https://fr.wikipedia.org/wiki/Saint-Floret#Lieux_et_monuments  ) mais eux n'en font même pas la peine de dire ce qu'il y a là 

 pour Saint Vincent et Crest pas grand chose non plus, elles sont où les explications des choix de ces villes

et au passage le puy de Sancy n'a pas de monument, c'est juste un volcan

et si on regarde maintenant le brionnet ne correspond plus à grand chose dans le positionnement de ce nouveau bicarré

donc on part d'une chapelle soi disant orienté bizarrement, on prend un lieu naturelle et 2 villages bien placés en occultant tous les autres monuments ou villages

constat par de sa conclusion en traçant un carré et utilise arbitrairement ces points de concordance

ensuite plein de balbla mathématqiues avec des carrés plus ou moins gros

et surout à la minute 24 ose affrimer qu'il  y a un lien entre des sites mégalithiques et des chapelles ( au passage 2 seulement en rejettant toutes les autres environnantes )

bein sur avec une petite musique  sensationnelle

minutes 26  : on passe au miles nautiques , pourquoi ?

26,45 : "probablement" mais n'amène aucune preuve

 

et que l'on continue avec des nombres et des rapports et une immense gloubigoulba impipable et qui embrouille bine la t^te

conclusion : pourquoi ne pas utilisés d'autres mégalithes de la région http://puy-de-dome63.over-blog.com/2014/09/dolmens-et-menhirs.html

d'autres chapelles ? et le puy de Sancy on en parle plus ? et un résumé à la fin ça serait de trop ?

 

bref je comprends que tu gobes tout ça mais franchement tu arrives à suivre toutes ces "démonstrations"

je ne sais même pas pourquoi je te pose la question vu le sujet que tu as déjà pondu sur les concordances

il y a 48 minutes, cheuwing a dit :

c'est sur que quand c'est argumenté et sourcé  ça fait moins mystique

mais regarde au moins la 30e minute où il fait intervenir mic-math et qui explique de façon rationnelle et mathématiques la possibilité d'alignements

oui, donc je l'ai re regardé avec plaisir et deux ou trois choses me chiffonne bien que ses argument soit très intéressant et notamment le passage que tu m'as indiqué (j'aime bien aussi les vidéo du matheu) .

d'une c'est un scientifique donc comprendre des références astrologiques c'est pas son truc, ça ok.

de deux , il insiste beaucoup sur des précisions qui me semble exagéré même si elle sont très juste, c'est un peu comme de vouloir mesurer un moellon avec un pied à coulisse ou même un micromètre.

et puis bon là il focalise sur LRDP qui effectivement ne fait qu’effleurer le domaine de façon asse maladroite, bon c'est du grimauld , y en à d'autre et de plus en plus.

ces choses me fascine donc, je m'y intéresse et le fait  de mettre ce genre de sujet en science c'est aussi pour avoir le point de vue de scientifique dont j'essaye de m'imprégner de leur raisonnement et méthodes.

je ne suis pour autant pas d'accord avec tout ce qu'il dit et j'ai le sentiment qu'à sa façon , consciemment ou non , il enfume tout autant mais bref, ça reste intéressant. 

il y a 48 minutes, cheuwing a dit :

 

les coïncidences ne sont pas des preuves

de plus pi et phi sont des rapports et non des constantes

oui , désolé si parfois je n'utilise pas les termes approprié. 

après oui les coïncidence ne sont pas des preuves mais certaine laisse quand même pensé qu'il y à un savoir qui ne devrait pas être et l'argument de dire que tout n'est que hasard .

il y a 48 minutes, cheuwing a dit :

 

tu n'a émis aucune hypothèse à ce jour

peut être pas de façon clair effectivement, ni affirmative mais si je devais en faire une je dirais que l'astrologie et l'astronomie sont intimement lié à cette fameuse "géométrie sacré" par contre je ne sait pas si "ces bâtisseurs" maîtrisaient réellement un savoir qu'ils ne devrait pas savoir ou si c'est par des méthodes simple d'astronomie qu'ils bâtissaient laissant des lois physiques agir à leur insu et par coïncidence.

j'ai émis l'hypothèse que le yard mégalithique apparemment démontré de 82.94 cm ou 8.294 dcm peut être en lien avec la vitesse de la lumière soit du soleil à la terre en moyenne à 8.33 min

et lier aussi par l'astrologie en obtenant une coudé qui divise un cercle de rayon 1m en 13 signes au lieu de 12 soit 48.33 au lieu de 52.36, en transformant cette coudé (qui reprend le 8.33) on arrive à un pied de (48.33/28)x16=27.618 arrondi (on constate le ,618) et donc x3 pour faire un yard =82.85 soit 0.09 d’écart, c'est à la fois beaucoup et peu et je suis peut être complètement à coté de la plaque.

pourquoi x16, le pied anglais est de 12 doigts, le pied égyptien est lui de 16 doigts.

il y a 48 minutes, cheuwing a dit :

de plus tu es dans la section science alors que tes méthodes n'ont rien de scientifique

2 premières minutes : plusieurs fois les "anciens"

3 min 27 : chapelle du pic brionnais, ou chapelle notre dame du mont carmel

http://www.patrimoine-religieux.fr/eglises_edifices/63-Puy-de-Dôme/63409-Saurier/177002-ChapelledeBrionnet,Notre-DameduMont-Carmel

avec quelques précisions historiques  , marquant qu'elle n'est pas d'origine et reconstruit au 16e et surtout qu'il y avait un chateau fort avant ce qui explique sa position et que ce n'est pas si incroyable ( principe du rasoir d'ockham)

5 minutes 26 : c'est partit pour le bi-carré, j'ai regardé vite fait entre ces 2 points j'ai trouvé plus d'une dizaine de chapelles , pourquoi prendre celle ci et pas les autres ?

donc ça part d'une conclusion : le "bicarré" pour faire concorder le tout

je suis d'accord avec tes arguments sur la méthode bien que ce ne soit pas tout à fait ça.

avec la connaissance d'un certain nombre de référence, par exemple on essaye de comprendre pourquoi un mégalithe est érigé à tel endroit, quel était ça fonction, simple cadran solaire ou autre, quel sont ses liens par rapport à d'autre mégalithes, etc...et de fil en aiguille on découvre une logique qui recoupe ou coïncide avec les références etc... ceci de manière à démontrer que les mégalithes nécessitait des connaissance etc...

c'est un peu plus élaboré il me semble que de simplement triturer des maths pour faire dire quelque chose à un caillou. 

il y a 48 minutes, cheuwing a dit :

et ensuite bien sur spéciale dédicace aux pyramides de Khéops

alors à 6 minutes 27 des pyramides:  on voit un "bicarré" mais surtout on peut voir que le coté droit est placé de manière arbitraire, donc encore du concordisme et aucune rigueur

ensuite c'est partit pour les sites historiques alignés sur l'équateur penché de Grimault

et mettre du bicarré en veux tu en voilà

alors je récapitule, on parle de bicarré sur des monuments de quelques ares et de l'autre de repères spatiaux de plusieurs 10aine de km

de ce point de vu je comprend.

 

il y a 48 minutes, cheuwing a dit :

8minutes 13 : 1.618 + son inverse ( 0.618 ) : faux son inverse est 1/1.618 ( mathématique niveau collège)

donc ce 0.618 est totalement arbitraire

oui c'est  juste une erreur de langage, c'est comme quand le démytho dit 0.5236 n'est pas pi/6, ben oui c'est 3.1416/6, parce que cette valeur arrondi est suffisante. on comprend bien qu'il parle de phi-1. 52.36/20=2.618 valeur arrondi de phi carré.

c'est comme quant il parle de l'angle annuel de précession de 0.014° , il parle de 78 ans pour faire 1° alors que c'es 72 ans, ce n'est qu'une petite erreur, on lui en voudra pas. 

il y a 48 minutes, cheuwing a dit :

alors au passage  voilà un site qui explique ces concordances avec les x carrés

http://irna.lautre.net/La-geometrie-des-Anciens-pour-les-nuls.html

 

bon pour la suite 9 minutes 28 : prend des sites tel Saint Floretet  dit qu'aucune archives n'en parle ( ce qui est faux https://fr.wikipedia.org/wiki/Saint-Floret#Lieux_et_monuments  ) mais eux n'en font même pas la peine de dire ce qu'il y a là 

 pour Saint Vincent et Crest pas grand chose non plus, elles sont où les explications des choix de ces villes

et au passage le puy de Sancy n'a pas de monument, c'est juste un volcan

et si on regarde maintenant le brionnet ne correspond plus à grand chose dans le positionnement de ce nouveau bicarré

donc on part d'une chapelle soi disant orienté bizarrement, on prend un lieu naturelle et 2 villages bien placés en occultant tous les autres monuments ou villages

constat par de sa conclusion en traçant un carré et utilise arbitrairement ces points de concordance

ensuite plein de balbla mathématqiues avec des carrés plus ou moins gros

et surout à la minute 24 ose affrimer qu'il  y a un lien entre des sites mégalithiques et des chapelles ( au passage 2 seulement en rejettant toutes les autres environnantes )

bein sur avec une petite musique  sensationnelle

minutes 26  : on passe au miles nautiques , pourquoi ?

26,45 : "probablement" mais n'amène aucune preuve

 

et que l'on continue avec des nombres et des rapports et une immense gloubigoulba impipable et qui embrouille bine la t^te

conclusion : pourquoi ne pas utilisés d'autres mégalithes de la région http://puy-de-dome63.over-blog.com/2014/09/dolmens-et-menhirs.html

d'autres chapelles ? et le puy de Sancy on en parle plus ? et un résumé à la fin ça serait de trop ?

ok et merci pour tes liens et tes explications.

il y a 48 minutes, cheuwing a dit :

 

bref je comprends que tu gobes tout ça mais franchement tu arrives à suivre toutes ces "démonstrations"

je ne sais même pas pourquoi je te pose la question vu le sujet que tu as déjà pondu sur les concordances

oui, je suis parce que j'en ai regardé pas mal alors je commence à voir un peu le tableau même si je ne suis pas très bon en math, au moins ça à le mérite de me faire progresser 100 fois plus vite qu'à l'école.