Interdire l'incitation à la haine n'est-il pas anti-démocratique ?

Bonjour,

Suite à une discussion initiée dans un topic sur la Une de Charlie Hebdo après les attentats de Barcelone, il a été évoqué que l'interdiction de l'incitation à la haine serait anti-démocratique, et que quiconque devrait pouvoir dispenser la parole qu'il souhaite (si j'interprète correctement les propos qui ont été dits).

Pour vous, la censure des propos incitant à la haine est-elle une mesure qui vous semble juste et nécessaire, ou finalement ne devrait-on pas laisser libre court à quiconque d'exprimer en toute légalité ses idées, peu importe ce qu'elles véhiculent comme message ?

Attention, ce sujet n'est pas la pour s'affranchir de la loi et des règles du forum, il n'est donc pas question d'en profiter pour glisser des message haineux, mais uniquement de débattre sur la nécessité ou non de pouvoir exprimer tout ce que l'on pense sans aucune barrière légale.

Au moindre dérapage, je demanderai la fermeture et la suppression du sujet.

Non, ça me parait nécessaire . Salutaire même.

On peut dire ce que l'on veut sans mettre une barrière, tout en restant dans la correction , non?

La haine ça peut aider à s'extérioriser , mais de là à le clamer sur le forum en prenant les autres comme témoin, là je dis stop avant que ça dérape

Personnellement, je dirais que chacun est libre de penser ce qu'il veut. De l'exprimer aussi, mais c'est dans la formulation que cela peut effectivement poser problème.

il y a 1 minute, Aldegonde a dit :

Personnellement, je dirais que chacun est libre de penser ce qu'il veut. De l'exprimer aussi, mais c'est dans la formulation que cela peut effectivement poser problème.

L'incitation à la haine n'est-elle pas forcément liée à la manière de formuler les propos, c'est à dire de manière incitative ?

quand on ne fait qu en parler , c est pas tres grave , par contre, y en a qui agissent et la c est autre chose !!!

faudrait pas confondre !

il y a 1 minute, itsmeagain a dit :

quand on ne fait qu en parler , c est pas tres grave , par contre, y en a qui agissent et la c est autre chose !!!

faudrait pas confondre !

En parler ne pousse-t-il pas finalement certaines personnes à agir ?

Si je dis à mes enfants "ton camarade il est moche et il est bête, faudrait lui casser la figure", et que je répète ça en boucle tous les soirs à table, dois-je m'étonner si un jour l'école m'appelle pour me dire qu'un de mes fils a cassé le nez de son camarade de classe ?

il y a 2 minutes, titenath a dit :

En parler ne pousse-t-il pas finalement certaines personnes à agir ?

Si je dis à mes enfants "ton camarade il est moche et il est bête, faudrait lui casser la figure", et que je répète ça en boucle tous les soirs à table, dois-je m'étonner si un jour l'école m'appelle pour me dire qu'un de mes fils a cassé le nez de son camarade de classe ?

et quand dans un post, sur ce forum, tu vois un message qui dit "les flics sont des voleurs et des assassins" , ca n a pas "étonné" grand monde ici !!!

donc il ne faut pas une fois de plus avoir "l incitation a la haine" a geometrie variable !!!

il y a 1 minute, itsmeagain a dit :

et quand dans un post, sur ce forum, tu vois un message qui dit "les flics sont des voleurs et des assassins" , ca n a pas "étonné" grand monde ici !!!

donc il ne faut pas une fois de plus avoir "l incitation a la haine" a geometrie variable !!!

Dire "les flics sont des voleurs et des assassins" n'est pas de l'incitation. Inciter à la haine c'est préciser : "faut leur casser la gueule"

Entre l'incitation à la haine et déclarer que l'on aime pas, que l'on hait telle "race" ou telle religion il y a une différence. Dans le deuxième cas, je ne pense pas que cela soit une incitation à la haine. Maintenant, aux yeux de la loi ?????

il y a 5 minutes, titenath a dit :

L'incitation à la haine n'est-elle pas forcément liée à la manière de formuler les propos, c'est à dire de manière incitative ?

Si bien entendu. C'est pour cela que j'ai écarté volontairement le mot "incitation" de mon propos.

La haine est un sentiment humain. On a tous au fond de nous un sentiment de haine, à l'encontre de quelque chose ou de quelqu'un. La verbaliser n'est pas forcément une mauvaise chose, car mieux vaut encore extérioriser que de ronger son frein. Moi je vois cela en quelque sorte comme une "soupape de sécurité". Car souvent, c'est quand la pression arrive à un stade avancé et que la personne ne parvient plus à la contenir, que ça risque de partir en vrille (par un passage à l'acte par exemple).

L'incitation, c'est autre chose. Inciter, cela veut dire pousser quelqu'un à quelque chose. Soit à rallier sa propre cause, soit au contraire à provoquer une réaction de type haineuse et/ou agressive en retour. Inciter pour moi revient à manipuler, en cherchant à pénétrer de force dans la faille de l'autre, par exemple en exploitant sa naïveté pour le rallier à sa propre cause, ou en "titillant" chez lui pour la réveiller une haine contenue et jamais vraiment formulée/extériorisée (on voit ça par exemple par les réactions haineuses massives sur les réseaux sociaux comme FB ou Twitter après un attentat). Donc pour moi oui, l'incitation à la haine est condamnable.

Qu'on soit d'accord. L'incitation à la haine c'est tenir un discours de manière publique visant à déshumaniser certaines catégories de la population. Est-ce que ça vise les personnes nominativement ou est-ce que ça ne marche que sur la généralité ?

Parce que contre les personnes physiques, ça me semble difficile de l'interdire, par exemple si je reproche à Fabius l'affaire du sang contaminé et que ça tombe dans la catégorie "incitation à la haine" dans l'ensemble je n'ai plus le pouvoir d'être opposé à quoi que ce soit.

Contre les catégories c'est plus évident sauf que toutes les catégories ne se valent pas. On a les catégories d'état, les catégories d'opinion, les catégories d'action rien que pour commencer.

Et ces catégories doivent être utilisées dans le discours de celui qui appellerait à la haine.

Admettons que je dise "Toutes les mêmes, toutes des salopes" ? Est-ce que c'est de l'incitation à la haine contre le groupe d'état "les femmes" ?

Ca parait absurde de poursuivre quelqu'un qui dirait ça, non ? Tout le monde dit ça.

Maintenant si je dis "les noirs tous les mêmes tous des violeurs". Là tu te pose déjà plus la question. Alors dans quoi réside vraiment l'incitation à la haine ? Dans la gravité des propos tenus ? Dans leur répétition, dans l'étendue du groupe visé par mon propos ?

Et pour quel bénéfice. Le bénéfice d'interdire une catégorie de propos est de gouverner la pensée générale populaire.

Soit, en soi ça n'a rien de particulièrement légitime, ce serait même plutôt le contraire.

Mais la répercussion de cette interdiction serait une réduction de la violence, puisque ce qu'on reproche effectivement à la haine c'est le potentiel de violence qu'elle véhicule.

Ce en quoi réside le problème d'après moi et la violence potentielle car légitimée par le propos, c'est la déshumanisation collective, c'est à dire reprocher à l'autre d'appartenir à une catégorie de gens de moindre valeur. Les associer à une nuisance. Exemple : les xxx sont tous des rats.

A ce moment il devient judicieux d'intervenir parce qu'on institue le conflit entre groupes et que cela est contraire à la paix civile que l'état doit garantir.

il y a une heure, titenath a dit :

Pour vous, la censure des propos incitant à la haine est-elle une mesure qui vous semble juste et nécessaire, ou finalement ne devrait-on pas laisser libre court à quiconque d'exprimer en toute légalité ses idées, peu importe ce qu'elles véhiculent comme message ?

Un régime démocratique ne signifie pas qu’il autorise tout, permet tout, ou interdit systématiquement à quiconque, de vouloir s’exprimer comme il l’entend.

Il en réfère à la responsabilité de chacun, de faire, de dire, d’écrire, de représenter ce qu’il croit ou pense.

Dans un régime démocratique, si certaines images ou photos sont offensante envers des personnes, c’est à la justice suite à une plainte de ces dernières, d’en déterminer les limites et les contours.

Lorsqu’il s’agit d’une critique des idéaux ou des croyances, il faut laisser libre court à quiconque d’exprimer ses idées sur le sujet.

S’exprimer en toute liberté certes, mais exiger la contrepartie d'une légalité en s’autorisant à dire ou écrire n’importe quoi, non, même le règlement interne du forum ne le permet pas !

En démocratie, c’est pareil.

il y a 47 minutes, titenath a dit :

Dire "les flics sont des voleurs et des assassins" n'est pas de l'incitation. Inciter à la haine c'est préciser : "faut leur casser la gueule"

Préciser qu'il faut leur faire du mal, c'est de l'incitation à la violence, pas à la haine.

Si on s'en tenait à ça les spectacles de Dieudonné seraient évidemment tous autorisés et les juges reconvertis en coiffeurs-ébénistes.

il y a 1 minute, Roger_Lococo a dit :

Préciser qu'il faut leur faire du mal, c'est de l'incitation à la violence, pas à la haine.

 

Au temps pour moi

il y a 50 minutes, titenath a dit :

Dire "les flics sont des voleurs et des assassins" n'est pas de l'incitation. Inciter à la haine c'est préciser : "faut leur casser la gueule"

Pas du tout, la majorité des condamnations pour incitation à la haine ne sont pas accompagné d'appel à la violence. Pour donner un exemple Zemmour a été condamné pour avoir dit ''La plupart des trafiquants sont noirs et arabes''. 

La haine est souvent le fruit d'un endoctrinement, politique, religieux ou les deux en même temps.

Il convient de barrer la route à toute idéologie haineuse qui a pour but déclarer de démolir la démocratie.

Bon, maintenant il y a la haine  et haine, par exemple celle certains ici ( ils sont tellement nuls que, bof,bof... ), mais il y a aussi comme je le disais précédemment la haine idéologique, structurée, raciste, fascisante et ça c'est autre chose !

Ce qui tombe sous le coup de la loi, c'est ça:

La provocation non publique à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée.

il y a 4 minutes, Alain75 a dit :

Ce qui tombe sous le coup de la loi, c'est ça:

La provocation non publique à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée.

Pourquoi "non publique" ? Tu sais ? Je ne comprends pas là.

il y a 9 minutes, Anatole1949 a dit :

La haine est souvent le fruit d'un endoctrinement, politique, religieux ou les deux en même temps.

Il convient de barrer la route à toute idéologie haineuse qui a pour but déclarer de démolir la démocratie.

Bon, maintenant il y a la haine  et haine, par exemple celle certains ici ( ils sont tellement nuls que, bof,bof... ), mais il y a aussi comme je le disais précédemment la haine idéologique, structurée, raciste, fascisante et ça c'est autre chose !

 

les matchs de foot là y a plein de haine sans pour autant qu'il y ait politique ou religion

et cette haine là on ne la touche pas car elle rapporte plein de blé