L'humanité vit désormais "à crédit".

il y a 4 minutes, Enchantant a dit :

Je partage, comme beaucoup de monde, les inquiétudes légitimes de l’espèce humaine sur le sujet.

Ce que je ne partage pas et que je trouve complètement inutile, c’est cette accusation moraliste supérieure qui consiste à dénoncer l’irresponsabilité des autres comme pour s’affranchir ou s'exclure, alors que nous n’avons aucune solution collective conséquente et responsable à proposer en remplacement ?

Tous les humains sont responsables, chacun à leur niveau. Certains le sont plus que d'autre. Moi, toi, sommes responsables chaque fois que l'on prend notre voiture, que nous achetons des choses qui ont un bilan carbone catastrophique.... C'est vrai que l'on a pas de solution, et c'est bien pour ça que je suis inquiet pour mes enfants et petits enfants. A mon âge, je n'aurai pas trop à souffrir des conséquences de l'irresponsabilité de l'homme, ce n'est pas le cas de notre descendance !

La solution c'est de se reproduire sans proliférer c'est à dire que tant que le nombre d'humains reste supérieur à trois quatre milliards,ne faire qu'un ou deux enfants par femme. C'est ce qui est déjà bien amorcé dans nombre de pays mais les pays à forte majorité de population peu éduquée ou fanatisée n'a pas compris les enjeux d'un comportement raisonnable à cet égard.

Trop de prédateurs impliquent la disparition des proies.Trop de consommateurs de graines impliquent la disparition des plantes et des arbres.Trop d'humains sur terre à servir en eau douce impliquent  la raréfaction de l'eau pour les autres formes de vie.Trop de pollution arrivant par les fleuves dans la mer implique la disparition des poissons car les fleuves charrient beaucoup de défoliants (qui attaquent le phytoplancton, base de la nourriture des organismes marins) et d'insecticides.Trop de troupeaux impliquent l'augmentation de le température sur terre à cause de l'effet de serre produit par le méthane qu'expulsent ces animaux.

Le ‎02‎/‎08‎/‎2017 à 00:15, bouddean a dit :

les plantes transforment le CO2 en oxygène et consomment des nitrates, les animaux mangent les plantes et fabrique du CO2, lorsque les animaux meurent (ou défèquent) ,il se décomposent et se transforment en nitrates, les plantes consomment des nitrate  et ainsi de suite ...

rien ne se perd, rien ne se crée, c'est a dire que ,avec les mêmes molécules ,mais organisées de manière différente, tu peux avoir 1 milliard de tonnes d'arbres qui consomment 1 milliard de tonne de CO2 et qui fabriquent de l'oxygène ou 1 milliard de tonnes d'animaux qui consomment de l'oxygène et qui fabriquent du CO2.

la nature en règle générale s'équilibre.

 En surproduisant un des élément  du cycle et en diminuant un autre stade, la transformation naturelle ne  peux plus se faire .

si tu veux, quand tu as un million de tonnes d'êtres humains en plus sur la planète, cela veut forcement dire qu'il y a 1 million de tonnes d'autre chose en moins sur cette même planète .

C'est exactement comme ton compte en banque finalement, si tu gagnes 1000€ par mois, ça fait 12000€ par an, si tu veux t'acheter une voiture qui coûte 18000€, tu as consommer un an et demi de travail, tu prends un crédit .

Si tu dis que les arbres travaillent, ils produisent 1000 kg d’Oxygène par mois,  ce qui fait 12000 kg par an, si tu produit 18000 kg de CO2 dans l'année, tu as consommer la moitié du travail des arbres de l'an prochain, d'ou la comparaison avec un crédit ...

alors bon, moi je crois dur comme fer en rien, ce sont simplement des observations , des faits, j'essaye de l'expliquer le plus simplement possible, c'est très résumé mais en gros, c'est l'idée ...

 

 

 

Avec tous les hectares de bois qui viennent de disparaître en fumée et tous les éco systèmes ravagés sur la planète depuis ces trois dernières années d'incendies, ça ne m'étonne pas. Il va falloir aller se balader sur les brûlis avec toutes les graines que l'on peut amasser ailleurs pour reboiser tout ça, y compris, les noyaux de nos fruits que l'on jette idiotement à la poubelle.

il y a 30 minutes, Zigbu a dit :

La terre ne mourra pas. Je n'en dirai pas autant de le race humaine, qui dilapide les ressources sans soucis du lendemain. A croire que les humains n'ont pas de progéniture qui leur succédera quand ils ne seront plus de ce monde. En gros c'est : "après mois, le déluge". Nous sommes à l'ère du "j'menfoutisme"

Quand je dis que la Terre se meurt un peu plus chaque jour, c'est une image. Je veux dire par là que notre environnement, les forêts, les mers, les océans etc. se dégradent de plus en plus à cause de l'homme qui, comme on l'a mentionné, se fiche royalement du destin futur du monde vivant (espèces végétales et animales) et de l'humanité.

il y a 32 minutes, Enchantant a dit :

Ce que je ne partage pas et que je trouve complètement inutile, c’est cette accusation moraliste supérieure qui consiste à dénoncer l’irresponsabilité des autres comme pour s’affranchir ou s'exclure, alors que nous n’avons aucune solution collective conséquente et responsable à proposer en remplacement ?

Une volonté collective et internationale de remédier à ces problèmes serait la solution idéale, mais comment convaincre la majorité des pays développés ou non de s'unir dans cette lutte contre la déchéance de notre biotope ou écosystème ? La surpopulation humaine, qui ne cesse de croître, est selon moi un des soucis majeurs qui contribue fortement à cette déliquescence écologique. Mais qui veut l'entendre et s'en soucier ? Seulement une minorité de personnes dans le monde.

il y a 44 minutes, querida13 a dit :

La solution c'est de se reproduire sans proliférer c'est à dire que tant que le nombre d'humains reste supérieur à trois quatre milliards,ne faire qu'un ou deux enfants par femme.

Se reproduire sans proliférer. Oui, ce serait la première solution à envisager, mais effectivement "les pays à forte majorité de population peu éduquée ou fanatisée n'ont pas compris les enjeux d'un comportement raisonnable à cet égard."

En tout cas, limiter le nombre d'enfants à deux ou trois serait déjà très raisonnable et très efficace quant au respect de notre planète et de tous les êtres vivants qui nous entourent.

.Non parce que si l'on a quatre enfants on double à la génération suivante  notre nombre sur la planète et on passe très vite à quatorze milliards d'habitants. Etant donné l'urgence de la situation actuelle:

Ce doit être mis en place maintenant.

Car de toutes façons ceux qui ont excédé les capacités d'accueil de leur sol sont déjà en train de traverser les mers, il est peut-être trop tard.

il y a 12 minutes, querida13 a dit :

Non parce que si l'on a quatre enfants on double à la génération suivante  notre nombre sur la planète et on passe très vite à quatorze milliards d'habitants.

Je me souviens avoir lu un jour que si tous les couples au monde n'avaient que deux enfants, la population mondiale diminuerait. Pourquoi ? Parce que certains enfants ou adolescents mourraient avant d'avoir une progéniture et que d'autres n'auraient pas d'enfants pour l'une ou l'autre raison ou pas plus de deux enfants à leur tour.

Et puis j'ai parlé de deux ou trois enfants, et non de quatre.

il y a 11 minutes, Francis-Charles a dit :

Se reproduire sans proliférer. Oui, ce serait la première solution à envisager, mais effectivement "les pays à forte majorité de population peu éduquée ou fanatisée n'ont pas compris les enjeux d'un comportement raisonnable à cet égard."

En tout cas, limiter le nombre d'enfants à deux ou trois serait déjà très raisonnable et très efficace quant au respect de notre planète et de tous les êtres vivants qui nous entourent.

je ne suis pas d'accord, limiter le nombre d'enfants.il faut arrêter s 'est surconsommation  les industriels doivent faire des machines qui se répare

 http://www.lci.fr/societe/la-chine-ne-veut-plus-de-nos-dechets-les-acteurs-du-recyclage-inquiets-2059657.html

les riches l'on compris moins de fric pour la populasse survie des générations futur et ils ont raison  

il y a 8 minutes, soeur Mi4ouss a dit :

je ne suis pas d'accord, limiter le nombre d'enfants.il faut arrêter s 'est surconsommation

Tout le monde ici a le droit de ne pas être d'accord avec les posts édités. Et je m'efforce toujours de respecter l'avis de ceux ou celles qui ne partagent pas mes opinions.

Ceci dit, la surconsommation est un élément de la dégradation de notre environnement, c'est certain. Mais il me semble aussi logique de dire que plus il y aura d'êtres humains sur terre, surtout dans les pays riches et développés, plus il y aura de surconsommation, ce qui est d'ailleurs l'objectif majeur de l'ensemble des sociétés productrices de toute nature.

pour'quoi citer s'est phrase il y a bien plus intéressant dans ce poste

 j'ai bien le droit de dire que je ne suis pas d'accord ou est le mal ,pfff

et économiquement tu ne pourras plus élevée 3 enfants dans le future  

" et économiquement tu ne pourras plus élevée 3 enfants dans le future"

Pourquoi?....il faut uniquement apprendre à gérer les ressources différemment ....souvent ceux qui disent qu'il faut limiter le nombre d'enfants ...ils le disent pour les autres mais pas pour eux mêmes ....c'est les enfants des autres qui sont en surnombre mais pas ceux que eux ont mis au monde dans leur famille parfaite et bien élevée etc....

pas d'accord 

gérer les ressources différemment  cela reste une évidence

l’économie mondial te l’imposera d'accord ou pas    

c le porte feuilles qui commende dans ce monde

le sujet et clos pour moi salut  

il y a 53 minutes, soeur Mi4ouss a dit :

j'ai bien le droit de dire que je ne suis pas d'accord ou est le mal ,pfff

N'ai-je pas dit, redit et écrit que tout le monde ici a le droit d'avoir son avis sur l'une ou l'autre question ?

il y a 38 minutes, Foraveur a dit :

souvent ceux qui disent qu'il faut limiter le nombre d'enfants ...ils le disent pour les autres mais pas pour eux mêmes ....c'est les enfants des autres qui sont en surnombre mais pas ceux que eux ont mis au monde dans leur famille parfaite et bien élevée etc....

Ce n'est pas mon cas, je n'ai mis qu'un seul enfant au monde, et mon fils, conscient lui-aussi du problème de la surpopulation mondiale, a décidé de n'avoir que deux enfants.

si les blancs font moins de gosses les noirs et les jaunes s'en chargeront vs inquiétez pas....

En gros, les problèmes ont commencé dès que nous avons utilisé le feu. Avant ça, les interactions entre l'environnement et nous n'étaient pas bien méchantes , mais depuis ça n'a été qu'une longue suite exponentielle de dégradations anthropiques.

il y a 53 minutes, Gattaca a dit :

En gros, les problèmes ont commencé dès que nous avons utilisé le feu. Avant ça, les interactions entre l'environnement et nous n'étaient pas bien méchantes , mais depuis ça n'a été qu'une longue suite exponentielle de dégradations anthropiques.

oui . personne n'est parfait , même pas la nature .

il y a une heure, Gattaca a dit :

En gros, les problèmes ont commencé dès que nous avons utilisé le feu. Avant ça, les interactions entre l'environnement et nous n'étaient pas bien méchantes , mais depuis ça n'a été qu'une longue suite exponentielle de dégradations anthropiques.

Ce n'est pas faux, même si le feu anthropique a permis à l'être humain d'évoluer, de se distinguer nettement de l'animal, de pouvoir se réfugier dans les cavernes grâce aux torches, et de commencer à pouvoir cuire ses aliments...

il y a 29 minutes, elbaid a dit :

personne n'est parfait

Effectivement, même si beaucoup d'entre nous préfèrent nettement relever les défauts des autres que les leurs...