Les crop-circles

Il y a 23 heures, philkeun a dit :

 

Alors je vais t'expliquer, oh roi des quanta : cet auteur voulait dire par la qu'il faut éviter de prêter à d'autres especes des actes ou des pensées typiquement HUMAINES, ce qui est la définition de l'anthropomorphisme, bourrino !

 

La voie de l’analogie qui est la voie thomiste par excellence, est la voie qui postule la nécessité d’une communauté de noms, étant entendu que de la même façon que le terme analogie met l’accent sur l’idée d’un rapport de ressemblance qui existe entre deux choses, deux choses qui peuvent être de nature tout à fait différente.

Il y a analogie entre moteur de voiture et organisme vivant. Deux choses de nature radicalement différente : une chose animée, une chose inanimée. 

Cela dit il y a des rapports de ressemblance. L’analogie dit qu’il est possible de postuler un rapport de ressemblance entre deux entités qui par ailleurs peuvent être de nature hétérogène, donc de nature radicalement différente.

Tu lis quelque part ton mot savant préféré: Anthropomorphisme ? 

Quel âne tu fait, c'est désolant. 

Tu as été trop critique, trop grossier pour que je te traite avec modération et courtoisie. Vas  au diable  et  prends un livre avec toi.

analogie :

Tous les chats sont mortels

Socrate est mortel

alors Socrate est un chat

Il y a 2 heures, saxopap a dit :

Enfin, permet moi d'utiliser les pronoms de mon choix, ta suggestion est erronée mais surtout  indécente au regard de ma liberté d'écriture. Commence par savoir résumer ta pensée, ça nous fera des vacances.

 

 

pour preuve que c'est toi qui est agressif et malhonnête

Garalacass a été courtoise , surtout très clair dans ces phrases et sa syntaxe est propre

donc lui dire de savoir résumer sa pensée c'est vraiment l'hopital qui se moque de la charité

3e vidéo d'astronogeek où l'on voit les affirmations péremptoires des gourous prétendant détenir la vérité sur les crop

Le 07/09/2018 à 08:56, saxopap a dit :

la preuve  deja été faite. Inutile d'y revenir

Si c'est la preuve que tu vois des définitions là où il n'y en a pas, alors oui, elle est faite depuis longtemps.

Le 07/09/2018 à 08:56, saxopap a dit :

C'était bien le sens de mes mots:  

Tu devrais te relire:  vos contre vérités sont fatigantes. Voici: 

 

   Le 29/08/2018 à 16:54,  Swannie a dit : 

Une grande ouverture d'esprit est nécessaire pour aborder ces pages

Tu réponds: 

            _je dis ce que je pense de bon nombre de personnes qui se vantent d'être ouvertes d'esprit. 

             _La majorité de ceux qui se vantent d'avoir une grande ouverture d'esprit sont le plus souvent complètement dénués d'esprit critique et j'ajoute que ce sont les mêmes qui reprochent aux autres (principalement aux scientifiques) de ne pas avoir l'esprit ouvert et d'être formatés aux dogmes de la "science officielle." 

  Et cela n'était pas destiné à Swannie, évidement. 

j'ai écrit: ..... Nous avons tous compris que tes paroles étaient destinées au Pape. ....

 Sous entendu à Swannie. 

Car je venais précédemment de te dire: 

...."Non,  avec un sous entendu aussi éloquent et répétitif, je suis bien certain que tu ne pensais pas à Swannie.  ....."

 

Mais enfin tu reconnais que tes paroles étaient destinées à Swannie !  ouf tu auras mis le temps pour échapper et ne pas assumer le sens caché mais évident de tes mots.

 

Je n'ai pas cité les mots de Swannie mais ceux de Daniel Harran contre lesquels je la mettais en garde.
La deuxième partie est l'énoncé d'un autre constat que j'ai souvent fait concernant "la grande ouverture d'esprit" qui ne visait personne en particulier n'ayant rien lu de ce qui s'est dit avant la page 12.
Lorsque j'ai quelque chose à dire à quelqu'un, je cite les paroles de la personne que j'ai décidé de commenter et mon style est  direct et sans la moindre fioriture, très exactement le contraire du sous-entendu et du "sens caché".

j'assume toujours complètement, totalement et définitivement ce que je dis, ce que je fais et les conséquences que ça implique.
Si j'avais lu toute la discussion et estimé que Swannie (ou n'importe qui d'autre) était ce genre de personne, je n'aurais pas dit "Comme ceux qui se vantent d'avoir une grande ouverture d'esprit"  j'aurais dit quelque chose comme "Toi par contre tu fais partie d'une autre cathégorie, celle des personnes qui se vantent..." mais comme je n'ai toujours pas lu, je ne sais toujours pas si Swannie ou quelqu'un d'autre rentre dans ce cadre et je m'en fous.

Alors ton " ouf tu auras mis le temps pour échapper et ne pas assumer le sens caché mais évident de tes mots." tu peux le remballer. Surtout que c'est complètement hors-sujet et que tu n'étais même pas pas concerné. Bien que maintenant, au vu de ta démarche (aussi bien ici que pour l'homéopathie)  je te trouve de plus en plus de points communs avec ces personnes... 

Le 07/09/2018 à 10:18, saxopap a dit :

J'ai dit:

 

....non non, tu en parles si peu, tu vas finir par nous convaincre de l'état d'un esprit ouvert, mais sans jamais en donner la définition. 

T'es sûr que tu nous ballade pas?

oui oui je suis, t'inquiète. Nous avons tous compris que tes paroles étaient destinées au Pape.  Mais évite de me prendre pour un innocent benêt,   Merci.....

 

En est tu certaine?  vérifie bien, ton erreur est évidente. 

Sans oublier nos lecteur que tu négliges sans même t'excuser auprès d'eux. Ils jugerons nos arguments et se feront leur propre opinion.

Si tu les y autorise, cela va de sois, madame je sais tout et j'écris des phrases interminables pour encore et encore répéter la même chose   Souhaite tu que je les publie les une à la suite des autres?  affaire n'est pas très compliquée, j'ai largement de quoi piocher.

Enfin, permet moi d'utiliser les pronoms de mon choix, ta suggestion est erronée mais surtout  indécente au regard de ma liberté d'écriture. Commence par savoir résumer ta pensée, ça nous fera des vacances.

Certaine? Et bien si j'en juge par les links, oui plutôt, si j'ai fais des erreurs, elles sont nettement moins évidentes que les tiennes.

Qui sont ces lecteurs que je néglige? de quoi suis-je sensée m'excuser? et que suis-je sensée autoriser? C'est pour noyer le poisson ce gloubi-boulga?

Quant à toi, tu publies ce que tu veux, comme tu ne te rends toujours pas compte que c'est toi qui ne comprends rien, ça risque de recommencer comme avec l'intelligence et l'intention du mois dernier. Plus tu vas me citer plus tu vas commenter et plus il sera évident que tu es encore une fois à côté de la plaque mais comme tu auras l'impression du contraire, tu vas encore t'enfoncer et te ridiculiser comme pas possible tout en ayant la certitude de m'avoir remise à ma place, c'est encore ça le plus pathétique... 

Alors j'insiste, même si tu as le droit d'utiliser les pronoms que tu veux, évite l'adhésion forcée qu'implique un "nous" qui certes apporte l'agréable impression d'un avis personnel partagé par tous contre celui que ton adversaire serait seul à défendre, mais ce n'est peut-être qu'une illusion. L'indécence n'est peut-être pas là ou tu la vois, l'indécence, c'est peut-être d'être tellement convaincu d'avoir raison qu'on s'imagine faire l'unanimité au point de parler au nom de tous sans leur demander leur avis. Laisse les autres en dehors de tout ça et tente un courageux "je" il est possible que tu ais mal compris, il est même possible que tu sois le seul à avoir mal compris. 

Le 07/09/2018 à 10:18, saxopap a dit :

Au sujet des liens que j'ai proposé, abstiens-toi d'en juger la pertinence scientifique compte tenu de tes compétences en la matière. Ces liens sont destinés à éclairer tout lecteur qui le souhaitera, à charge ou à décharge concernant l'origine des crop circles, dont j'ai dis et répété que je ne croyais pas à leur origines extra terrestre. 

 

Réfléchis encore et encore avant d'écrire, tu n'es pas seule sur ce sur ce sujet ni maintenant ni plus tard. 

 

Hélas, ces liens n'éclaireront que sur les croyances de ceux qu'on y trouve, il ne faut aucune compétence particulière pour se rendre compte qu'ils n'ont rien de scientifique, il suffit juste de savoir ce que c'est qu'un article scientifique...et aussi avoir un peu d'esprit critique et dans ce cas-ci rien qu'un tout petit peu d'esprit critique, et même deux fois rien d'esprit critique suffit largement pour s'en rendre compte tellement c'est flagrant.

Alors peut-être que je n'ai pas de compétences en la matière, mais s'il y a quelqu'un ici qui n'a rien de ce qu'il faut pour en juger, c'est bien toi.

Le 07/09/2018 à 12:20, cheuwing a dit :

pour preuve que c'est toi qui est agressif et malhonnête

Garalacass a été courtoise , surtout très clair dans ces phrases et sa syntaxe est propre

donc lui dire de savoir résumer sa pensée c'est vraiment l'hopital qui se moque de la charité

Il est certains esprits dont les sombres pensées
Sont d'un nuage épais toujours embarrassées;
Le jour de la raison ne le saurait percer.
Avant donc que d'écrire, apprenez à penser.
Selon que notre idée est plus ou moins obscure,
L'expression la suit, ou moins nette, ou plus pure.

Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement,
Et les mots pour le dire arrivent aisément.Boileau

Reste plus qu'à tirer les conclusions qui s'imposent

PS : Dis-donc, tu es un rapide toi pour ce qui est de relayer des infos.

La dernière vidéo d' astronogeek sur forumfr le jour même où elle est publiée sur Youtube 

Il y a 2 heures, Garalacass a dit :

PS : Dis-donc, tu es un rapide toi pour ce qui est de relayer des infos.

La dernière vidéo d' astronogeek sur forumfr le jour même où elle est publiée sur Youtube 

Sur les dernières j'ai été battu 

J'avais une revanche  à prendre 

Le 08/09/2018 à 15:31, Garalacass a dit :

Certaine? Et bien si j'en juge par les links, oui plutôt, si j'ai fais des erreurs, elles sont nettement moins évidentes que les tiennes.

Qui sont ces lecteurs que je néglige? de quoi suis-je sensée m'excuser? et que suis-je sensée autoriser? C'est pour noyer le poisson ce gloubi-boulga?

 

dac

Le 08/09/2018 à 15:49, Garalacass a dit :

Il est certains esprits dont les sombres pensées..

ainsi que pavés de bonnesd intentions, certains esprit s'opposent à tout en ne disant rien.  Oui je sais 

Hier soir je suis tombé sur un court sujet à la TV montrant les auteurs de crop-circle dans un champ de blé. Ils ont filmé et expliqué comment ils ont fait ces dessins magnifiques.

C'était des humains et pas des extra-terrestres !

 Hélas ce genre de témoignage ne suffira pas à convaincre les partisans des extra-terrestres !

à l’instant, Répy a dit :

Hier soir je suis tombé sur un court sujet à la TV montrant les auteurs de crop-circle dans un champ de blé. Ils ont filmé et expliqué comment ils ont fait ces dessins magnifiques.

C'était des humains et pas des extra-terrestres !

 Hélas ce genre de témoignage ne suffira pas à convaincre les partisans des extra-terrestres !

bonjour

AH NON ! la tempête sur ce sujet s'était apaisé et ton commentaire va peut-être activer à nouveau des vent violents ? lol .

bonne soirée

il y a 4 minutes, Répy a dit :

Hier soir je suis tombé sur un court sujet à la TV montrant les auteurs de crop-circle dans un champ de blé. Ils ont filmé et expliqué comment ils ont fait ces dessins magnifiques.

C'était des humains et pas des extra-terrestres !

 Hélas ce genre de témoignage ne suffira pas à convaincre les partisans des extra-terrestres !

C'est pareil à l'intérieur des sectes, ou pour le créationnisme, rien à en tirer, des autopersuadés...