Les dogmes de la science moderne

La science moderne s'est définie comme n'ayant aucuns dogmes, je dirais même plus, comme combattant les dogmes.

Cependant cette même science possède bel et bien des dogmes, des idées indiscutables sous peine d'être railler, le ridicule étant la nouvelle arme pour décrédibiliser quelqu'un.

Alors, seriez vous reconnaitre ces dogmes de la science ?

il y a 9 minutes, TheRealBishop a dit :

La science moderne s'est définie comme n'ayant aucuns dogmes, je dirais même plus, comme combattant les dogmes.

Cependant cette même science possède bel et bien des dogmes, des idées indiscutables sous peine d'être railler, le ridicule étant la nouvelle arme pour décrédibiliser quelqu'un.

Alors, seriez vous reconnaitre ces dogmes de la science ?

Tu n'es pas scientifique pour employer le mot dogme qui est réservé aux religions !

En mathématiques il n'y a pas de dogmes mais des axiomes à partir desquels on construit un ensemble de propositions logiques.

En physique il y a des "principes" qui sont des propositions indémontrables mais dont toutes les conséquences sont vérifiées . Le principe le plus célèbre est le principe d'Archimède dont découle la flottaison des navires et toute l'hydrostatique.

 En chimie la proposition des atomes date des années 1800 mais leur preuve absolue n'a été obtenue que par la diffraction des RX d'un cristal de sel par Von Bragg en 1905. Qui remet en cause l'existence des atomes toujours invisibles au sens optique ?

En biologie on doit à Pasteur (chimiste et pas médecin) que les maladies infectieuses sont dues à des germes qui découle d'un germe parent. Le virus de la rage, invisible à l'époque de Pasteur a pourtant été étudié comme s'il existait réellement.

Au final, il n'est pas nécessaire de "voir" pour raisonner juste. Einstein n'a jamais fait d'expériences et pourtant les relations d'Einstein sur la contraction du temps aux grandes vitesses est vérifiée depuis 1930.

Les axiomes en maths par exemple ? Mais je crois pas que la science se soit définie comme cela, juste quelques personnes qui pensent avoir un esprit scientifique, alors qu'il n'en est rien, le prétendent.

il y a 3 minutes, Répy a dit :

Tu n'es pas scientifique pour employer le mot dogme qui est réservé aux religions !

Les scientifiques se diront platoniciens, c'est leur religion à eux.

"Alors, seriez vous reconnaitre ces dogmes de la science ?"

Indiscutablement, la science possède l' arôme du thé qui infuse sereinement en son souffle de délicates notes fleuries, a contrario de ces vulgaires dogmes qui vous recommanderont invariablement, à tout bout de champ et pour n' importe quelle raison, de vous convertir à quelques douteux grogs, en leur chargée haleine...

il y a 47 minutes, Répy a dit :

Tu n'es pas scientifique pour employer le mot dogme qui est réservé aux religions !

En mathématiques il n'y a pas de dogmes mais des axiomes à partir desquels on construit un ensemble de propositions logiques.

En physique il y a des "principes" qui sont des propositions indémontrables mais dont toutes les conséquences sont vérifiées . Le principe le plus célèbre est le principe d'Archimède dont découle la flottaison des navires et toute l'hydrostatique.

 En chimie la proposition des atomes date des années 1800 mais leur preuve absolue n'a été obtenue que par la diffraction des RX d'un cristal de sel par Von Bragg en 1905. Qui remet en cause l'existence des atomes toujours invisibles au sens optique ?

En biologie on doit à Pasteur (chimiste et pas médecin) que les maladies infectieuses sont dues à des germes qui découle d'un germe parent. Le virus de la rage, invisible à l'époque de Pasteur a pourtant été étudié comme s'il existait réellement.

Au final, il n'est pas nécessaire de "voir" pour raisonner juste. Einstein n'a jamais fait d'expériences et pourtant les relations d'Einstein sur la contraction du temps aux grandes vitesses est vérifiée depuis 1930.

Prout ?

Il y a 7 heures, Totolasticot a dit :

Les axiomes en maths par exemple ? Mais je crois pas que la science se soit définie comme cela, juste quelques personnes qui pensent avoir un esprit scientifique, alors qu'il n'en est rien, le prétendent.

Les scientifiques se diront platoniciens, c'est leur religion à eux.

Chez les scientifiques il y a autant de croyants que dans la population. Sauf que leur croyance en Dieu et dans une religion ne prend pas au pied de la lettre des grimoires d'un autre âge du genre création du monde en 6 jours ou la Terre centre de l'Univers, ou l'homme, "créature suprême"....

"Ce que je perçois clairement et distinctement (sans mélange de notions) est vrai." Descartes

Citation

 

Cependant cette même science possède bel et bien des dogmes, des idées indiscutables sous peine d'être railler, le ridicule étant la nouvelle arme pour décrédibiliser quelqu'un.

Alors, pour te décrédibiliser, il me reste la raillerie. Et facile à trouver, puisque ton message initial est faux, ou pire, mensonger. Le scientifique n'a pas de dogmes. Il n'a que des axiomes. La Religion, elle a des dogmes. Entre ces deux mots, la différence est subtile, puisque dans les deux cas, il s'agit d'affirmations que l'on demande de prendre au pied de la lettre et cela sans aucune démonstration. Cependant, il arrive qu'un axiome scientifique se voit tout à coup pris en faute par une découverte récente. Cela provoque quelques remous mais au final, la Science en sort grandie, on abandonne le postulat en question et tout rentre dans l'ordre. Le dogme au contraire ne peut pas être contredit, vouloir en changer équivaut à provoquer un schisme dans la religion, c'est à dire à provoquer sa mort, ou pire encore celle de quelques milliers de pauvres types.

Le 24 juillet 2017 à 15:25, azad2B a dit :

Alors, pour te décrédibiliser, il me reste la raillerie. Et facile à trouver, puisque ton message initial est faux, ou pire, mensonger. Le scientifique n'a pas de dogmes. Il n'a que des axiomes. La Religion, elle a des dogmes. Entre ces deux mots, la différence est subtile, puisque dans les deux cas, il s'agit d'affirmations que l'on demande de prendre au pied de la lettre et cela sans aucune démonstration. Cependant, il arrive qu'un axiome scientifique se voit tout à coup pris en faute par une découverte récente. Cela provoque quelques remous mais au final, la Science en sort grandie, on abandonne le postulat en question et tout rentre dans l'ordre. Le dogme au contraire ne peut pas être contredit, vouloir en changer équivaut à provoquer un schisme dans la religion, c'est à dire à provoquer sa mort, ou pire encore celle de quelques milliers de pauvres types.

Non les dogmes comme les postulats peuvent être abandonnés / modifiés sans créer une quelconque mort . Le plus simple est encore de ne pas chercher à comparer vu que leurs champs sont disjoints par construction .

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Non les dogmes comme les postulats peuvent être abandonnés / modifiés sans créer une quelconque mort . Le plus simple est encore de ne pas chercher à comparer vu que leurs champs sont disjoints par construction .

En religion refuser un dogme vous classe dans la catégorie des hérétiques.

Et dans toutes les religions on fait la chasse aux hérétiques. C'est m^me un de leurs puissants moteurs d'expansion. Les minorités religieuses paient très cher leur existence.

il y a une heure, Répy a dit :

En religion refuser un dogme vous classe dans la catégorie des hérétiques.

La science moderne a ses hérétiques : Guy Montagnier (mémoire de l'eau), Professeur Joyeux (nuisance des vaccins), Jean-Pierre Petit (mécanique des fluides)...

il y a 11 minutes, contrexemple a dit :

La science moderne a ses hérétiques : Guy Montagnier (mémoire de l'eau), Professeur Joyeux (nuisance des vaccins), Jean-Pierre Petit (mécanique des fluides)...

 

Montagnier n'a fait que reprendre l'hypothèse de Benveniste. Il a cru que son prix Nobel allait lui donner la compétence pour prouver ce qui n'est qu'une hypothèse. Mais il n'a pas été suivi. Montagnier est virologue et pas physico-chimiste.

Joyeux passe son temps à dénigrer l'évidence : les vaccins sont la meilleure arme pour défendre une population. On le sait depuis Pasteur. Ce n'est pas Joyeux qui a éradiqué la variole !

JP Petit cherche un créneau médiatique où il cumule toutes les hypothèses osées et invérifiables. C'est du super Bogdanof par un diplômé universitaire !

Il y a 1 heure, Répy a dit :

En religion refuser un dogme vous classe dans la catégorie des hérétiques.

Et dans toutes les religions on fait la chasse aux hérétiques. C'est m^me un de leurs puissants moteurs d'expansion. Les minorités religieuses paient très cher leur existence.

 

La science a aussi eu et a encore ses hérétiques , en milieu universitaire par exemple , des iconoclastes peuvent vite etre considérés comme des charlatans . Aujourd'hui encore les voies suivies par des Penrose, Eccles etc sont considérées comme hérétiques et font l'objet d'attaques virulentes . Quant à l'hérésie en religion il faut raison garder , le degré d'acceptation des dogmes par les fidèles s'étend sur une palette très large et la non adhésion totale n'entraîne pas l'exclusion . Gare à ne pas transformer la communauté scientifique qui est bien souvent un panier de crabes mandarins avec ses chapelles en la sainte Mere l'église , cette mise sur piédestal serait tout à fait ridicule . La notion de sacré est par construction externe à la science , alors ne la sacralisons pas bêtement .

Il y a 1 heure, contrexemple a dit :

La science moderne a ses hérétiques : Guy Montagnier (mémoire de l'eau), Professeur Joyeux (nuisance des vaccins), Jean-Pierre Petit (mécanique des fluides)...

 

Joyeux n'est ni immunologiste ni infectiologue, ni biostatisticien ni épidémiologiste. C'était un chirurgien viscéraliste cancérologue ( sans rien d'exceptionnel au demeurant). Il aurait dû rester dans son domaine de compétences.

Sujet polémique à deux balles dont l'auteur est coutumier.........

Le 23/07/2017 à 22:40, TheRealBishop a dit :

La science moderne s'est définie comme n'ayant aucuns dogmes, je dirais même plus, comme combattant les dogmes.

Cependant cette même science possède bel et bien des dogmes, des idées indiscutables sous peine d'être railler, le ridicule étant la nouvelle arme pour décrédibiliser quelqu'un.

Alors, seriez vous reconnaitre ces dogmes de la science ?

Encore un sujet initié par un crétin qui ne connait pas les sciences.

La science s'appuie sur l'expérimentation et non sur un quelconque dogme.

Les sciences ne s'appuient biensûr sur aucun dogme, c'est justement ça qui a permis toutes ces découvertes, car les dogmes ça inhibe et limite l'esprit.
Par contre certains ont ensuite déifié un peu certains scientifiques, comme Darwin, Freud, Einstein... car leurs découvertes ont été révolutionnaires pour l'époque.
De plus certains avaient tellement souffert de la bêtise des religions, qu'ils ont trouvé en ces scientifiques comme des sortes de sauveurs ou de nouveaux Dieux, et ont voulu imposer leurs théories comme étant des Vérités Absolues (donc des sortes de dogmes), pour remplacer les anciens dogmes religieux. Etc...
Bref, faut pas confondre les sciences avec ce que certains peuvent en faire ensuite. Les sciences permettent de comprendre de plus en plus de choses, et permettent de plus en plus d'applications intéressantes, mais faut pas les considérer comme des Vérités Absolues non plus

Il y a 4 heures, Répy a dit :

Montagnier n'a fait que reprendre l'hypothèse de Benveniste. Il a cru que son prix Nobel allait lui donner la compétence pour prouver ce qui n'est qu'une hypothèse. Mais il n'a pas été suivi. Montagnier est virologue et pas physico-chimiste.

Joyeux passe son temps à dénigrer l'évidence : les vaccins sont la meilleure arme pour défendre une population. On le sait depuis Pasteur. Ce n'est pas Joyeux qui a éradiqué la variole !

JP Petit cherche un créneau médiatique où il cumule toutes les hypothèses osées et invérifiables. C'est du super Bogdanof par un diplômé universitaire !

Donc tu confirmes, ce sont des hérétiques.

Il y a 5 heures, contrexemple a dit :

 

Donc tu confirmes, ce sont des hérétiques.

Joyeux n'est pas un hérétique, il est juste sorti de son domaine de compétences ( chirurgie viscérale ), pour des raisons que je n'ai toujours pas comprises d'ailleurs.

il y a 39 minutes, chanou 34 a dit :

Joyeux n'est pas un hérétique, il est juste sorti de son domaine de compétences ( chirurgie viscérale ), pour des raisons que je n'ai toujours pas comprises d'ailleurs.

Probablement pour la recherche de l’appât du gain facile et la recherche de la notoriété ; sur sur des bases fausses et jamais étayées rationnellement.