Question binaire : avez-vous voté aujourd'hui ?

Il y a 5 heures, Scrongneugneu a dit :

Quand à l'économie, soit, le fric en général, qui n'en veut pas ? Comment s'en passer puisque l'histoire du monde fut toujours basée sur le commerce, les échanges entre peuple ainsi que la conquête, par la force souvent, pour asservir d'autres peuples. Romains, Chinois, Espagnols, Anglais...n'ont prospéré que par le commerce et la conquête à des fins commerciaux. Et toujours grâce ou à cause de chefs, non par le peuple qui débute toujours par de joyeux massacres d'opposants, mais par la mise en place d'une manière ou d'une autre d'un Chef.

L'histoire du monde tel que tu le dépeins a pris fin pendant les vacances de noël 1913 avec la création de la réserve fédérale des États Unis.

A partir de cette date les conflits impliquant les USA -soit l'immense majorité des conflits- ont toujours eu pour enjeu la domination idéologique, technique, mentale des populations. Parce que l'argent il leur suffit de décider combien ils en ont.

Non car inutile 

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

Bon nous sommes entre adultes à cette heure-ci , osons le dire il a gagné la présidentielle , et au premier tour il est en tête , s'il transforme il aura gagné , et LREM sera alors tout à fait légitime pour gouverner , si c'était Mélenchon ou le parti du vote blanc , ben les français leur auraient donné une majorité relative, et croyez moi ils n'auraient pas fait les bégueules . Bref les mauvais perdants qui pissent sur nos institutions ça va deux secondes , si les français leur faisaient confiance à eux , ben ils auraient été élu, les pudeurs de gazelle et les contorsions pour se donner la légitimité du peuple ça va bien . Donc aux urnes citoyens et on verra qui sort du chapeau, ce sera le plus à même de gouverner , voilà c'est tout bête ça s'appelle la démocratie , pas celle avec un grand D des mythos croyants, juste la démocratie .

La théorie selon laquelle le quinquénnat est légitime, c'est à dire la théorie selon laquelle il ne doit pas y avoir de rapport de force mais surtout aucune proposition durant la mandature.

Il semble clair que les électeurs ont désavoué cette théorie le weekend passé.

Il y a 7 heures, Scrongneugneu a dit :

Tu peut tourner les choses comme tu veux, le pouvoir est donné par les électeurs en démocratie. Par ailleurs, Sarko et Hollande ont eu une majorité aux ordres à l'Assemblée, et à gauche, çà ne dérangeait personne avec le Moi Président. Ne pas aller voter est laisser le champ libre aux autres. Facile, imagine seulement qu'il ne manque aucune voix au partis de Mélenchon à ces législatives au regard de la Présidentielle...Ben non, politiquement çà se rabat sur le baratin...

je vais me répéter car il semble que vous n'ayez lu mon message qu'en partie:

" Oui, mais je ne vois aucune raison d'aller voter car je suis de plus en plus dubitatif sur le sens du monde politique qui est malheureusement dominé par l'économie en permanence" et "La question n'est pas les hommes politiques mais le fait que l'économie possède aujourd'hui un tel niveau de pouvoir sur le monde politique que celui-ci doit souvent se plier à des règles que parfois il réprouve, mais quand on n'a pas le choix, comment faire ? Le centre de la société humaine n'est plus aujourd'hui l'humain, mais l'économie. C'est lamentable, et cela ne peut que nous mener droit dans le mur."

Si je résume mon point de vue: est-ce que vous ou moi mangeons pour vivre ou vivons-nous pour manger ? Perso, je ne vis pas pour la nourriture ou l'argent, mais ce sont la nourriture et l'argent qui me permettent de vivre. Nourriture et argent ne sont pas des buts de vie mais des contraintes de vie, nuance.

Si vous n'aviez plus confiance dans le système actuel, iriez-vous voter ?

L'économie est une nécessité de vie, nous en avons besoin, nous devons la gérer, mais ce n'est pas l'économie qui doit diriger l'humain, mais l'humain qui doit gérer l'économie. 

Il y a 15 heures, DroitDeRéponse a dit :

Un jour il faudra m'expliquer dans une démocratie saine de la société civile comment il pourrait être possible d'obtenir la majorité des inscrits ?

Autrement dit vous expliquez qu'il n'y a rien à changer dans notre système démocratique et qu'il est parfait, je doute que ce soit votre point de vue ?

Il y a 15 heures, DroitDeRéponse a dit :

Il y avait 20 listes dont le parti du vote blanc 0.57% debout la France 0.0003% le parti animaliste 2% , .........,  comment pourrait il y avoir une majorité de votants ?

Les français ne croient pas en Humaindabor et ne se sont donc pas déplacés massivement pour celui qui explique que faute d'une majorité des inscrits on n'est pas légitime pour gouverner, le tout du haut de ses 11% de 50% soit 5%

Bon nous sommes entre adultes à cette heure-ci , osons le dire il a gagné la présidentielle , et au premier tour il est en tête , s'il transforme il aura gagné , et LREM sera alors tout à fait légitime pour gouverner , si c'était Mélenchon ou le parti du vote blanc , ben les français leur auraient donné une majorité relative, et croyez moi ils n'auraient pas fait les bégueules . Bref les mauvais perdants qui pissent sur nos institutions ça va deux secondes , si les français leur faisaient confiance à eux , ben ils auraient été élu, les pudeurs de gazelle et les contorsions pour se donner la légitimité du peuple ça va bien . Donc aux urnes citoyens et on verra qui sort du chapeau, ce sera le plus à même de gouverner , voilà c'est tout bête ça s'appelle la démocratie , pas celle avec un grand D des mythos croyants, juste la démocratie .

pourquoi me parlez-vous toujours de Mélanchon ? Ce que j'ai mis en gras s'accorde à la totalité des partis de ce 1er tour, à Mélanchon, tout comme Macron ou Le Pen. Un électeur sur 2 qui ne déplace pas, ne le fait jamais sans raison. Il serait bon que les citoyens que nous sommes aient davantage de pouvoir démocratique. Un élu est un pouvoir délégué et pas le chef de pouvoir.

il y a 48 minutes, Arn a dit :

Autrement dit vous expliquez qu'il n'y a rien à changer dans notre système démocratique et qu'il est parfait, je doute que ce soit votre point de vue ?

pourquoi me parlez-vous toujours de Mélanchon ? Ce que j'ai mis en gras s'accorde à la totalité des partis de ce 1er tour, à Mélanchon, tout comme Macron ou Le Pen. Un électeur sur 2 qui ne déplace pas, ne le fait jamais sans raison. Il serait bon que les citoyens que nous sommes aient davantage de pouvoir démocratique. Un élu est un pouvoir délégué et pas le chef de pouvoir.

La plupart des abstentionnistes se foutent de la politique et n'en voient pas les enjeux...

Peut-être que des référendums ne seraient pas superflus et remettraient la politique à sa juste valeur?

Une reprise de contrôle du peuple!

il y a 37 minutes, Morfou a dit :

La plupart des abstentionnistes se foutent de la politique et n'en voient pas les enjeux...

 

Peut-être que des référendums ne seraient pas superflus et remettraient la politique à sa juste valeur?

Une reprise de contrôle du peuple!

Je ne pense pas que la majorité des absentionnistes sont indifférents à la politique mais aujourd'hui ils ne se retrouvent plus en ayant le sentiment que quel que soit le parti au pouvoir, rien ne bouge sur le fond.

Bien sûr, il faut essayer car qui ne tente rien n'a rien.

Il y a 4 heures, Arn a dit :

Autrement dit vous expliquez qu'il n'y a rien à changer dans notre système démocratique et qu'il est parfait, je doute que ce soit votre point de vue ?

Hmmm on relit calmement , en quoi est ce démocratique qu'un elu obtienne la majorité des inscrits , à fortiori quand il y a 20 listes ?

La question etait claire pourtant .

Il y a 4 heures, Arn a dit :

pourquoi me parlez-vous toujours de Mélanchon ?

Parce que l'argument de la légitimité par La majorité des inscrits est son dada , mais dans une démocratie complexe , mature où l'individu n'est pas exclusivement le membre d'une classe , d'une religion , d'une communauté, cette conception de la démocratie et de la légitimité est rétrograde et dénote une vision passéiste et tres limitative de l'individu .

Il y a 4 heures, Arn a dit :

Ce que j'ai mis en gras s'accorde à la totalité des partis de ce 1er tour, à Mélanchon, tout comme Macron ou Le Pen. Un électeur sur 2 qui ne déplace pas, ne le fait jamais sans raison.

Ah bon pourtant des élections où l'électeur ne se deplace pas ca ne manque pas . Et c'est très loin d'être propre à la France .

Il y a 4 heures, Arn a dit :

Il serait bon que les citoyens que nous sommes aient davantage de pouvoir démocratique.

C'est vrai que pour la peine de mort où la déchéance de nationalité ca aurait changé la donne . Sinon plus de pouvoir démocratique ça veut dire quoi tres Concretement ?

Il y a 4 heures, Arn a dit :

Un élu est un pouvoir délégué et pas le chef de pouvoir.

Oui et ?

Le 12/06/2017 à 18:23, stvi a dit :

c'est quoi cette théorie de production réelle ?  .....ceux qui font les logiciels pour des machines outils ne produisent pas réellement ? ceux qui transforment le blé en farine gagnent leur argent sur le dos des agriculteurs ? ceux qui soignent dans les hôpitaux ne devraient pas exister car non  productifs ? 

qu'il faille huit personnes/10 dans le secteur de l'énergie  pour transformer une production de matière première comme du minerai d'uranium en électricité chez toi ,me semble un minimum  

ce n'est pas si difficile à comprendre non ? .....

Mais ce que je pense c'est que toutes ces personnes produisent réellement ! J'ai dit le contraire ? de même que ceux qui font les plats surgelés : ils produisent ! Et ceux qui font les routes, et ceux qui mettent les sardines en boite et ceux qui coupent l'herbe au bord des routes... Et ceux qui construisent les maisons, et ceux qui font le ciment... Et ceux qui transporte l'essence... En plus pour bien faire leur travail, ils faut bien qu'ils s'en servent de leur matière grise ! Et les éboueurs ? Supprimez le ramassage des ordures ! La distribution de l'essence et les ouvriers qui font tourner les centrales électriques...

A vous entendre il semblerait que ce sont les "matières grises en cols blancs" et eux seuls qui font tourner la machine. Il n'y aurait plus d'ouvriers, plus d'employés, plus de prolétariat, plus d'exploités ! C'est les noms seuls qui gênent et qu'on veut faire disparaître mais la réalité est toujours là.

On cherche des réformes en ce moment, j'en ai une bonne dans mes cartons : que tous les élus députés prochains passent leur mois de vacance à travailler au plus bas de l'échelle avec le même salaire pour ce mois-là que tous ceux qui y travaillent toute l'année. (Puisque de toute façon ils ont leurs vacances.)

L'erreur de Mao c'était de faire travailler les médecins dans les champs, à l'arrivée il n'y avait plus de médecins ! Mais un petit peu, oui ! Et pas mes médecins, les députés surtout, les maires, les sénateurs, les conseillers généraux... par exemple.

Le vacances c'est le dépaysement ! Ils l'auraient comme ça. Et le contact avec la vie réelle en plus. Et un mois, c'est vite passé. Je me demande combien de députés vont voter cette loi ?

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Hmmm on relit calmement , en quoi est ce démocratique qu'un elu obtienne la majorité des inscrits , à fortiori quand il y a 20 listes ?

La question etait claire pourtant .

Ce n'est pas votre point de vue ce que j'avais mis dans mon message précédent et je le savais, car j'avais vu à un moment que vous aviez dit que le capitalisme, vous souhaiteriez que cela se change en économie collaborative et sur ce point je vous rejoins totalement. Je préfère que les choses évoluent par dialogue plutôt que par révolution. Ce point ne me pose aucun problème. Macron a été élu démocratiquement (j'ai voté pour lui mais sans enthousiasme) et je ne crois pas à la tricherie dans notre système électoral. 

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ah bon pourtant des élections où l'électeur ne se deplace pas ca ne manque pas . Et c'est très loin d'être propre à la France .

le fait que ce ne soit pas propre à la France n'est pas un argument. Ce qui est pire chez les autres n'est pas une excuse pour les uns. Depuis le début de la Vème république c'est le plus haut taux d'abstention au 1er tour des élections législatives. Rien n'existe sans raison.

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Sinon plus de pouvoir démocratique ça veut dire quoi tres Concretement ?

Le pouvoir démocratique veut dire, dans mon expression, la capacité à participer aux choix. Bien sûr les choses ne se font pas du jour au lendemain (quoique vous (et moi) ne connaissiez pas EM il y a un an et demi). Il est nécessaire d'y réfléchir afin de trouver une démocratie participative plus forte sans pour autant que les choix soient plus binaires; cela ne peut se résumer à un référendum systématique bien sûr mais davantage aux débats de fond.

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Oui et ?

je pense que c'est assez clair, un pouvoir délégué est une forme d'autorité que l'on donne à quelqu'un de confiance. Mais le pouvoir est délégué et il serait bon qu'in fine que les élus comprennent que le véritable pouvoir est celui des électeurs. 

Ce gouvernement va nous apprendre à nous passer des hommes politiques...

Pratiquement que des députés n'ayant jamais fait de politique...ils vont se contenter de dire amen...

Donc, ils ne vont servir à rien, sinon à nous coûter un max, comme d'hab...

il y a 30 minutes, Arn a dit :

Ce n'est pas votre point de vue ce que j'avais mis dans mon message précédent et je le savais, car j'avais vu à un moment que vous aviez dit que le capitalisme, vous souhaiteriez que cela se change en économie collaborative et sur ce point je vous rejoins totalement.

Je ne souhaite pas , je pense comme Maris que c'est une evolution possible .

il y a 30 minutes, Arn a dit :

Je préfère que les choses évoluent par dialogue plutôt que par révolution. Ce point ne me pose aucun problème. Macron a été élu démocratiquement (j'ai voté pour lui mais sans enthousiasme) et je ne crois pas à la tricherie dans notre système électoral. 

le fait que ce ne soit pas propre à la France n'est pas un argument. Ce qui est pire chez les autres n'est pas une excuse pour les uns. Depuis le début de la Vème république c'est le plus haut taux d'abstention au 1er tour des élections législatives. Rien n'existe sans raison.

Sauf que ce n'était pas mon argument , je n'ai cité les autres démocraties qu'à une fin de généralisation . La raison que vous semblez evoque ne me paraît pas pertinente . On pourrait tout aussi bien évoquer le couplage législatif / présidentielles qui ôtent le caractère punitif de la législative et lui ôte donc son pouvoir attractif , on pourrait évoquer la montée en puissance de la démocratie de la société civile , rendant l'enjeu politique moins fort , etc 

il y a 30 minutes, Arn a dit :

Le pouvoir démocratique veut dire, dans mon expression, la capacité à participer aux choix. Bien sûr les choses ne se font pas du jour au lendemain (quoique vous (et moi) ne connaissiez pas EM il y a un an et demi). Il est nécessaire d'y réfléchir afin de trouver une démocratie participative plus forte sans pour autant que les choix soient plus binaires; cela ne peut se résumer à un référendum systématique bien sûr mais davantage aux débats de fond.

Les débats de fond se passent à l'assemblée , et sont nourris par les lobbys, assoces etc qui font une démocratie , après on peut toujours améliorer .

il y a 30 minutes, Arn a dit :

je pense que c'est assez clair, un pouvoir délégué est une forme d'autorité que l'on donne à quelqu'un de confiance. Mais le pouvoir est délégué et il serait bon qu'in fine que les élus comprennent que le véritable pouvoir est celui des électeurs. 

La est l'aporie , les électeurs ne votent pas pour un homme pour les memes raisons ... Et c'est bien parce qu'il y a des pouvoirs des électeurs qu'il convient de les regrouper , mais leur pluralité fait qu'il y aura des antagonismes que le depute ne pourra pas porter ....

Il y a 18 heures, Roger_Lococo a dit :

L'histoire du monde tel que tu le dépeins a pris fin pendant les vacances de noël 1913 avec la création de la réserve fédérale des États Unis.

A partir de cette date les conflits impliquant les USA -soit l'immense majorité des conflits- ont toujours eu pour enjeu la domination idéologique, technique, mentale des populations. Parce que l'argent il leur suffit de décider combien ils en ont.

Ah bon ! Que fait-tu des idéologies de Mussolini, Hitler, Mao, Castro, Staline, Pol Pot, et quelques sympathiques Sud Américains, Nord Coréens et Africains ? J'ai une nette préférence à la vie et au fric, car je me suis toujours débrouillé à en gagner pour faire vivre ma famille et profiter de mes 5 semaines de congés, au lieu de pleurer sur le fric que gagnent les autres, mais avec la super tendance de vouloir leur piquer à ton profit, sous couvert de justice sociale. 

Il y a 8 heures, Scrongneugneu a dit :

Ah bon ! Que fait-tu des idéologies de Mussolini, Hitler, Mao, Castro, Staline, Pol Pot, et quelques sympathiques Sud Américains, Nord Coréens et Africains ? J'ai une nette préférence à la vie et au fric, car je me suis toujours débrouillé à en gagner pour faire vivre ma famille et profiter de mes 5 semaines de congés, au lieu de pleurer sur le fric que gagnent les autres, mais avec la super tendance de vouloir leur piquer à ton profit, sous couvert de justice sociale. 

Je voudrais bien te répondre mais je ne comprends pas ton objection qui me semble relever de l'implicite, mais surtout j'ai l'impression que les faits me donnent raison. Les conflits africains que tu évoque peuvent peut-être avoir le fric pour motivation, enfin si on savait lesquels. Par contre les autres ont bien la motivation du contrôle des esprits comme je l'ai dit.

Après je sens bien que tu as l'impression que maintenant c'est comme avant et que si tu as pu gagner ta vie alors pourquoi pas les générations suivantes ? Sauf que maintenant c'est pas comme avant. 

non, aujourd'hui, je n'ai pas voté.. je voterai dimanche.

Il y a 3 heures, Roger_Lococo a dit :

 

Je voudrais bien te répondre mais je ne comprends pas ton objection qui me semble relever de l'implicite, mais surtout j'ai l'impression que les faits me donnent raison. Les conflits africains que tu évoque peuvent peut-être avoir le fric pour motivation, enfin si on savait lesquels. Par contre les autres ont bien la motivation du contrôle des esprits comme je l'ai dit.

Après je sens bien que tu as l'impression que maintenant c'est comme avant et que si tu as pu gagner ta vie alors pourquoi pas les générations suivantes ? Sauf que maintenant c'est pas comme avant. 

 

 

 

C'est certain, rien n'est comme avant. Néanmoins, toutes les puissantes nations n'ont fait que marcher sur les autres afin de donner, comme pour la France, qui fut 4ème puissance mondiale, un niveau de vie dont nous profitons tous. Peut être suis-je un utopique, mais seul un pays riche, peut , en démocratie se permettre de redistribuer 520 milliards d'aides et de prestations sociales, hors sécurité sociale et retraite. Et ce n'est pas les précaires qui créent de la richesse...et ils sont 9 millions, en constante augmentation.

C'est la stratégie de l'état de mettre les pauvres sous perfusion, l'idée c'est qu'un peuple libre les emmerde donc pour que toute la population soit sous contrôle et que personne ne soit indépendant, il faut aussi une solution pour les exclus du système du travail. Alias les aides sociales.

Il y aurait beaucoup moins de pauvres et de prestation sociales si réussir en France n'était pas illégal. Mais ce ne sont pas les pauvres qui décident de la loi, ils ne font que grappiller quelques miettes qu'on leur donne pour éviter ce qui se produirait si on ne donnait pas ces aides. Une révolte violente qui mettrait ces gens à bas.

Ce qu'il y a c'est qu'il faut prendre le problème par le bon bout, il ne faut pas interdire aux pauvres de crever mais aider les gens à réussir. Et ça ça veut dire qu'ils ont le droit à leur argent, leur décision, leur indépendance.

Une relation de confiance entre le peuple et l'oligarchie. Sauf que l'oligarchie hait le peuple de toutes ses tripes. Et qu'elle veut la totalité du pognon de la terre.

il y a 25 minutes, Roger_Lococo a dit :

Ce qu'il y a c'est qu'il faut prendre le problème par le bon bout, il ne faut pas interdire aux pauvres de crever mais aider les gens à réussir. Et ça ça veut dire qu'ils ont le droit à leur argent, leur décision, leur indépendance.

on ne peut pas interdire aux pauvres de crever ,c'est leur décision ...en revanche si on aide un pauvre à réussir ,il deviendra à son tour une crevure ,qui rendra la vie impossible à ceux qui sont restés pauvres c'est pour ça qu'en France c'est illégal de réussir ...

il y a 28 minutes, Roger_Lococo a dit :

Il y aurait beaucoup moins de pauvres et de prestation sociales si réussir en France n'était pas illégal.

eh non, je n'ai pas voté aujourd'hui! 

petit additif:

une société qui se respecte est une société qui ne laisse pas crever les gens! et je connais des tas de personnes qui ont réussi  leur vie. 

non je n'ai pas voté je n'y croit plus. c'est déja jouer d'avance pour moi y sont tous de mèche 

on dirait les employer d'une écurie de formule 1 y sont deja d'accord a savoir celui qui passe devant l'autre

si sa va trop vite appuis sur le frein . c'est un vieux fake le truc on dirait la vielle serie secret entre voisin. c'est bidon

clairement va en falloir un bon pour me faire retourné au urne. du moin un trés bon comédien meilleur que les autres

pour que je soit assez con pour y croire .et sa c'est pas gagné