La propagande du réchauffement climatique

Les dernières études désignent plutot l'activité solaire comme responsable des variations climatiques

---------

Un spécialiste du MIT affirme que la science du réchauffement climatique repose sur une propagande pure et que la statistique du «consensus à 97 pour cent» est fausse. (traduction google)

LE M.I.T : https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiR0srM9LDUAhWFVhoKHZUfBgcQFggnMAA&url=http%3A%2F%2Fweb.mit.edu%2F&usg=AFQjCNFGEpEnwRBMPQvRT7ueDZqPQAU23g&sig2=7JHI-wScB4g9uTSsqYLpsg

Selon le Dr Richard Lindzen, la plupart des scientifiques ne sont pas d'accord pour dire que les émissions de CO2 sont à l'origine du changement climatique.

Dailycaller.com rapporte: "C'était le récit dès le début", Lindzen, climatologue au Massachusetts Institute of Technology (MIT), a déclaré à l'animateur de RealClear Radio Hour Bill Frezza vendredi. "En 1998, [James] Hansen de la NASA a fait quelques remarques vagues. Newsweek a couvert une couverture qui dit que tous les scientifiques sont d'accord. Maintenant, ils ne vous racontent jamais ce qu'ils acceptent.

Un article de cinq climatologues de pointe publié dans la revue Science and Education a révélé que seulement 41 des 11 944 études climatiques publiées dans l'étude de Cook indiquaient explicitement que l'humanité a provoqué la majeure partie du réchauffement depuis 1950, ce qui signifie que le consensus actuel est de 0,3 pour cent.

http://yournewswire.com/mit-scientist-global-warming-propaganda/

De toute façon Donald a dit que le réchauffement climatique est un canular !

Il y a bien eu un gros réchauffement, il y a qq siècles, après une "ère glaciaire" qui a frappé l'Europe au Moyen Age et qui est venue assez brutalement (l'ère glaciaire) et aussi mystérieusement, et ensuite donc il y a eu tout autant mystérieusement et rapidement le réchauffement qui était un retour à la normale de l'époque. Et là, ils accusent les humains et leurs activités ?

Contester le réchauffement climatique actuel n'est pas sérieux. Ce réchauffement est incontestable.

En revanche ce qui est tout aussi stupide est de dire qu'il est de la seule responsabilité des humains.

Deux facteurs s'ajoutent : le réchauffement lié aux conditions naturelles ( soleil, mouvement astronomique, volcanisme... Le rejet massif de gaz à effet de serre plus vite qu'ils ne sont absorbés par la biosphère et surtout par les océans, la déforestation d'immenses étendues parce que l'espèce humaine est trop nombreuse et saccage la nature et ses ressources.

Comme-ci l'homme pouvait y faire quelque chose.

Pour moi l'homme n'a rien à voir dans le réchauffement: il s'agit d'un cycle naturel.

il y a 11 minutes, Maxence22 a dit :

Comme-ci l'homme pouvait y faire quelque chose.

Pour moi l'homme n'a rien à voir dans le réchauffement: il s'agit d'un cycle naturel.

Voici la vraie position du MIT au sujet du réchauffement. Le lien plus haut n'est même pas fonctionnel! Poussière66 serait-il un tantinet conspirationniste?

http://news.mit.edu/2017/letter-mit-community-us-withdrawal-paris-climate-agreement-0602

Le problème c'est que la planète peut se passer de nous mais pas nous de la planète dans l'état actuel. Alors continuez à vous planter la tête dans le sable mais ne vous étonnez pas si votre croupion grille, les autruches!

Regardez-moi cette bande de nuls... Ça sait à peine lire et écrire et ça veut donner des leçons aux scientifiques!

Il y a 4 heures, Gouderien a dit :

Regardez-moi cette bande de nuls... Ça sait à peine lire et écrire et ça veut donner des leçons aux scientifiques!

il faut préciser qui est la bande de nuls !

il y a 2 minutes, Répy a dit :

il faut préciser qui est la bande de nuls !

Je te rassure : Trump et les gens qui sont d'accord avec lui!

Je pense que si on avait tiré au sort n'importe quel Américain, comme ça, au hasard, il y a de grandes chances qu'il aurait fait un meilleur président que "The Donald".

Je viens démontrer  qu'il y a combinaison d'une multitude de facteurs liés à la surpopulation humaine:

-Augmentation de la hauteur des villes qui chauffent surtout en hiver un volume plus important de l'atmosphère .

-Augmentation de la température de l'eau consacrée à l'hygiène humaine.Et aux autres activités humaines (industries, production d'électricité,cuisson,chauffage central...).

-Augmentation de la chaleur hivernale sur des villages et des villes de montagne en croissance.

-Défrichement des forêts pour l'exploitation du bois mais aussi  pour créer  des champs pour pratiquer des monocultures vivrières,pour créer des routes et infrastructures;l'arbre offre une couverture au sol bien supérieure à des champs face aux UV du soleil.Un feuillage résiste en été un champ roussit !Et on climatise un bâtiment.

-Aggravation par des incendies dont 85% sont d'origine humaine!

-Utilisation des énergies fossiles pour les déplacements (avions,voitures, bateaux,les trains d'autrefois...) et productions industrielles (acier, fonte...)

-Production de méthane par l'élevage bovin (lui aussi de plus en plus croissant) mais aussi par des décharges de plus en plus envahissantes.

Donc il y a :fonte de la banquise et des glaciers:donc moins de réfraction des UV sur les surfaces blanches des pôles. Augmentation en revanche de surfaces noires sur les routes qui absorbent les UV!

-Amincissement de la couverture nuageuse et sécheresse.

-Perturbation des courants marins.

-Augmentation de la température globale des océans et pollution accrue ce qui provoque:

la pollution des bandes côtières véritable nursery pour les petits poissons.

-Mort des grandes barrières de corail qui sont des nurseries pour les poissons tropicaux.

Donc on connaît un ralentissement de activités liées à la pêche.(moindre production de nourriture car les océans se vident donc on se rabat sur des  élevages terrestres inhumains et l'éradication des herbivores)

-Augmentation générale du niveau des mers et des océans de l'ordre de 3,7mm par an depuis 2004.

-La pression de l'eau sur le terres rappelons-le, fragilise la croûte terrestre  d'où augmentation des séismes et de l'activité volcanique.Donc...Forcément réchauffement climatique...Dans un contexte d'activité éruptive solaire assez soutenu.(Consulter l'excellent article:comment une monstrueuse éruption solaire a failli précipiter la terre dans le chaos)

c'est une position confortable que celle qui consiste à épouser la thèse conspirationniste ..ça permet de ne pas faire partie de ceux qui font des efforts quotidiens pour diminuer leur impact sur la planète et par leur action celles de leurs contemporains ....

les arguments que @querida13 vient de développer tout le monde y a accès et tout le monde peut les comprendre  ...Il y a ceux qui y sont sensibles et ceux qui pensent que les autres feront deux fois plus attention pour eux ...En faisant semblant de ne pas y croire ils favorisent leur côté cossard et égoïste ,après moi le déluge !!!... 

Il y a 16 heures, poussiere666 a dit :

Les dernières études désignent plutot l'activité solaire comme responsable des variations climatiques

---------

 

Un spécialiste du MIT affirme que la science du réchauffement climatique repose sur une propagande pure et que la statistique du «consensus à 97 pour cent» est fausse. (traduction google)

LE M.I.T : https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiR0srM9LDUAhWFVhoKHZUfBgcQFggnMAA&url=http%3A%2F%2Fweb.mit.edu%2F&usg=AFQjCNFGEpEnwRBMPQvRT7ueDZqPQAU23g&sig2=7JHI-wScB4g9uTSsqYLpsg

Selon le Dr Richard Lindzen, la plupart des scientifiques ne sont pas d'accord pour dire que les émissions de CO2 sont à l'origine du changement climatique.

Dailycaller.com rapporte: "C'était le récit dès le début", Lindzen, climatologue au Massachusetts Institute of Technology (MIT), a déclaré à l'animateur de RealClear Radio Hour Bill Frezza vendredi. "En 1998, [James] Hansen de la NASA a fait quelques remarques vagues. Newsweek a couvert une couverture qui dit que tous les scientifiques sont d'accord. Maintenant, ils ne vous racontent jamais ce qu'ils acceptent.

Un article de cinq climatologues de pointe publié dans la revue Science and Education a révélé que seulement 41 des 11 944 études climatiques publiées dans l'étude de Cook indiquaient explicitement que l'humanité a provoqué la majeure partie du réchauffement depuis 1950, ce qui signifie que le consensus actuel est de 0,3 pour cent.

http://yournewswire.com/mit-scientist-global-warming-propaganda/

Richard Lindzen n'a aucune crédibilité auprès des scientifiques sérieux dans le monde.

Bien évidemment de nombreux paramètres contribuent à la variation climatique mais pour la période actuelle, c'est bien les émissions de gaz à effet de serre (H2O, CO2, CH4, N2O, SF6, CFC, HFC, O3) qui absorbent le rayonnement infrarouge vers 10 à 100 micromètres qui est le contributeur le plus important et explique l’élévation des températures des basses couches de l'atmosphère depuis un siècle (+0,8°C).

Il y a 12 heures, Gouderien a dit :

Regardez-moi cette bande de nuls... Ça sait à peine lire et écrire et ça veut donner des leçons aux scientifiques!

C'est vrai, des quasi analphabètes incultes veulent en montrer aux professeurs d'université et aux scientifiques, quelle honte à eux.

Il y a 2 heures, querida13 a dit :

Je viens démontrer  qu'il y a combinaison d'une multitude de facteurs liés à la surpopulation humaine:

-Augmentation de la hauteur des villes qui chauffent surtout en hiver un volume plus important de l'atmosphère .

-Augmentation de la température de l'eau consacrée à l'hygiène humaine.Et aux autres activités humaines (industries, production d'électricité,cuisson,chauffage central...).

-Augmentation de la chaleur hivernale sur des villages et des villes de montagne en croissance.

-Défrichement des forêts pour l'exploitation du bois mais aussi  pour créer  des champs pour pratiquer des monocultures vivrières,pour créer des routes et infrastructures;l'arbre offre une couverture au sol bien supérieure à des champs face aux UV du soleil.Un feuillage résiste en été un champ roussit !Et on climatise un bâtiment.

-Aggravation par des incendies dont 85% sont d'origine humaine!

-Utilisation des énergies fossiles pour les déplacements (avions,voitures, bateaux,les trains d'autrefois...) et productions industrielles (acier, fonte...)

-Production de méthane par l'élevage bovin (lui aussi de plus en plus croissant) mais aussi par des décharges de plus en plus envahissantes.

Donc il y a :fonte de la banquise et des glaciers:donc moins de réfraction des UV sur les surfaces blanches des pôles. Augmentation en revanche de surfaces noires sur les routes qui absorbent les UV!

-Amincissement de la couverture nuageuse et sécheresse.

-Perturbation des courants marins.

-Augmentation de la température globale des océans et pollution accrue ce qui provoque:

la pollution des bandes côtières véritable nursery pour les petits poissons.

-Mort des grandes barrières de corail qui sont des nurseries pour les poissons tropicaux.

Donc on connaît un ralentissement de activités liées à la pêche.(moindre production de nourriture car les océans se vident donc on se rabat sur des  élevages terrestres inhumains et l'éradication des herbivores)

-Augmentation générale du niveau des mers et des océans de l'ordre de 3,7mm par an depuis 2004.

-La pression de l'eau sur le terres rappelons-le, fragilise la croûte terrestre  d'où augmentation des séismes et de l'activité volcanique.Donc...Forcément réchauffement climatique...Dans un contexte d'activité éruptive solaire assez soutenu.(Consulter l'excellent article:comment une monstrueuse éruption solaire a failli précipiter la terre dans le chaos)

Dans la liste des causes néfastes au climat de la Terre, il y a des arguments qui n'en sont pas ! en particulier la pression de l'eau sur les séismes et l'activité volcanique.

- L'eau injectée dans les roches fluidifie les faille et les fait coulisser d'où les petits séismes. mais les grands séismes relèvent des contraintes tectoniques  bien supérieures et totalement indépendantes de l'homme.

- L'augmentation de la température des océans est un phénomène très superficiel. Au-dessous de 50 à 100 m la température est stable.

- le chauffage de l'eau de toilette ou des logements n'a que peu d'incidence sur la température globale. Tandis que la combustion massive de produits pétroliers dégage beaucoup de CO²

enfin les éruptions solaires si grandes et si dangereuses par leurs rayonnements mortels ne sont que des orages et n'indiquent pas une sur activité moyenne solaire. Actuellement le soleil est très calme depuis 2008 comme il l'était au temps du petit âge glaciaire et les observations des taches solaires par Cassini en 1660.

Donc le réchauffement est dû aux gaz à effet de serre : vapeur d'eau, CO² méthane, oxydes d'azote et autres plus rares mais plus pernicieux.

On a voulu supprimer le méthane provenant des rizières  en les assèchant entre deux cultures. hélas à la remise en eau ce sont des oxydes d'azote qui se sont dégagés et ils sont 30 fois plus néfastes de le méthane lui m^me 20 fois plus actif que le CO².

Donc les essais de l'homme ne sont pas simples.

De même pour les rots de méthane des bovins. On a élevé des bovins qui en dégagent moins, mais cette race produit 10 fois moins de lait !

Il y a 1 heure, Pierrot89 a dit :

Richard Lindzen n'a aucune crédibilité auprès des scientifiques sérieux dans le monde.

Bien évidemment de nombreux paramètres contribuent à la variation climatique mais pour la période actuelle, c'est bien les émissions de gaz à effet de serre (H2O, CO2, CH4, N2O, SF6, CFC, HFC, O3) qui absorbent le rayonnement infrarouge vers 10 à 100 micromètres qui est le contributeur le plus important et explique l’élévation des températures des basses couches de l'atmosphère depuis un siècle (+0,8°C).

C'est vrai, des quasi analphabètes incultes veulent en montrer aux professeurs d'université et aux scientifiques, quelle honte à eux.

Les professeurs d'université et les scientifiques en général n'ont pas toujours raison, en plus c'est un milieu finalement assez conservateur et conformiste. Mais dans le cas du changement climatique, tout individu qui n'a pas de la bouillie à la place du cerveau comme Trump doit pouvoir admettre la réalité des choses. De même, l'influence perverse de l'activité humaine sur le climat paraît difficilement contestable. Mais dans le cas de Trump ça va plus loin que ça, son action c'est "Vive la pollution, vive les déchets, vive la destruction de l'environnement". Les Américains ont élu comme président un abruti total.

il y a 1 minute, Gouderien a dit :

Les Américains ont élu un abruti total.

Tout simplement parce que c'est avant tout un homme d'affaires.

il y a 1 minute, Dan229 a dit :

Tout simplement parce que c'est avant tout un homme d'affaires.

Si c'était un homme d'affaires un tant soit peu intelligent, il comprendrait qu'il y a du fric à faire dans les énergies renouvelables et la protection de l'environnement.

il y a 4 minutes, Gouderien a dit :

Si c'était un homme d'affaires un tant soit peu intelligent, il comprendrait qu'il y a du fric à faire dans les énergies renouvelables et la protection de l'environnement.

Il gagne cent fois plus d'argent et rapidement avec le charbon ou le gaz de schiste.

En ce qui concerne l'accalmie solaire évoquée par Répy plus haut, je ne serais pas aussi tranchée dans mes opinions:

il suffit de taper sur Google:<< éruption solaire>> pour être fixés et pour se rendre compte que le soleil a au contraire été très turbulent au cours de la dernière décennie on a même frôlé une grande catastrophe qui aurait pu nous faire revenir énergétiquement parlant au XVIIIeme siècle, le 23 juillet 2012.

Mas quand un appartement exposé plein sud est déjà  plus que chauffé est- il besoin de le surchauffer encore pour que le niveau de vie non négociable des américains gavés déjà au delà du nécessaire soit maintenu?

Il y a 8 heures, querida13 a dit :

En ce qui concerne l'accalmie solaire évoquée par Répy plus haut, je ne serais pas aussi tranchée dans mes opinions:

il suffit de taper sur Google:<< éruption solaire>> pour être fixés et pour se rendre compte que le soleil a au contraire été très turbulent au cours de la dernière décennie on a même frôlé une grande catastrophe qui aurait pu nous faire revenir énergétiquement parlant au XVIIIeme siècle, le 23 juillet 2012.

Mas quand un appartement exposé plein sud est déjà  plus que chauffé est- il besoin de le surchauffer encore pour que le niveau de vie non négociable des américains gavés déjà au delà du nécessaire soit maintenu?

Querida, je te recommande de lire le parallèle entre les cernes de croissance des arbres en europe océanique et le relevé du nombre moyen mensuel des taches solaires depuis les années 1660.

Le parallèlisme est flagrant : nombreuses taches = soleil actif = plus forte croissance des arbres.

L'observation des éruptions n'est pas lié au nombre de taches et est très récente disons 70 ans.

Une éruption est une crise qui peut être mortelle au niveau de la Terre mais elle relève de l'épiphénomène au niveau de l'activité moyenne solaire.

je tiens ces informations du directeur français du télescope solaire Themis  de Tenerife que j'ai visité deux fois en 2008 et 2015. Dès 2008 le cycle n°24 du soleil était en retard de 18 mois et il a continué à être faible au niveau du nombre de taches et de la température moyenne de la surface et donc du rayonnement.

Les orages solaires qui sont pourtant redoutables pour le nombre de particules et de rayonnement nocifs ne sont que des épiphénomènes de l'activité solaire en général. Ces éruptions font les gros titres dans les médias mais ne bouleversent pas le climat terrestre sur le long terme.

Au strict point de vue solaire, on s'achemine vers une période "froide".

Au strict point de vue statistique sur les multiples glaciations du quaternaire, on s'achemine vers une autre "période glaciaire".

Qui aura le dernier mot : le réchauffement climatique d'origine anthropique ou bien la périodicité solaro-quaternaire ?