Le modèle du gaz parfait

Bonjour à tous. Je poste ici car j'aimerais les lumières de quelques scientifiques.

Voilà évoquant le modèle des gaz parfait, je me remémore l'idée selon laquelle de l'air dans une bouteille fermée que l'on laisse au repos ne va pas voir le CO2 (plus lourd que O2 et N2) se retrouver au fond et le reste en haut. L'explication est assez simple étant donné que ce qui compte, ce sont les chocs sur les parois, entre molécules, puis la dynamique de chaque molécule en mouvement. Ce qui compte c'est G et on se moque de la masse. Si le poids est plus élevé la masse aussi concernant l'inertie et le résultat ne dépend plus de la masse. Tout reste donc mélangé. Dommage, on aurait pu bénéficier là d'un système d'extraction tout en remettant en cause le 2nd principe.

La question que je me pose c'est lorsqu'on change d'échelle. Quand on parle non plus d'une éprouvette de labo mais d'une cave, d'un puits, d'une grotte ou encore les couches de l'atmosphère, voir d'un gouffre spéléologique. Dans ce cas des nappes de CO2 auraient tendance à se retrouver plus bas. Tout d'abord est-ce vrai ? Et si oui n'est-ce pas contre intuitif par rapport au modèle des gaz parfait.

En résumé, pourquoi l'échelle aurait elle un effet de structure ? Et si oui quelle est la nature de cette structure.

Bien évidemment la réflexion sur cette question évoque à un moment les clines que l'on rencontre dans l'océan. Thermocline et halocline par exemple qui font que les masses d'eau de caractéristiques différentes ne se mélangent pas et reste homogènes durablement (contrairement au sel dans la soupe ou au sucre dans le café) et produisent alors des structures durables, permettant par exemple au Gulf Stream de ne pas perdre sa température en chemin.

Des idées pour nos nappes de gaz imparfaits ?

alors, étant étudiant en chimie, je trouve ta question méga intéressante, mais je ne peut pas y répondre. Je présume cependant que c'est peut être une approximation faite pour simplifier les calculs et éviter des constante à dormir debout pour corriger ^^

il y a 27 minutes, Henry Martin a dit :

Bonjour à tous. Je poste ici car j'aimerais les lumières de quelques scientifiques.

....La question que je me pose c'est lorsqu'on change d'échelle. Quand on parle non plus d'une éprouvette de labo mais d'une cave, d'un puits, d'une grotte ou encore les couches de l'atmosphère, voir d'un gouffre spéléologique. Dans ce cas des nappes de CO2 auraient tendance à se retrouver plus bas. Tout d'abord est-ce vrai ? Et si oui n'est-ce pas contre intuitif par rapport au modèle des gaz parfait.

En résumé, pourquoi l'échelle aurait elle un effet de structure ? Et si oui quelle est la nature de cette structure.

Bien évidemment la réflexion sur cette question évoque à un moment les clines que l'on rencontre dans l'océan. Thermocline et halocline par exemple qui font que les masses d'eau de caractéristiques différentes ne se mélangent pas et reste homogènes durablement (contrairement au sel dans la soupe ou au sucre dans le café) et produisent alors des structures durables, permettant par exemple au Gulf Stream de ne pas perdre sa température en chemin.

Des idées pour nos nappes de gaz imparfaits ?

Ta remarque a du bon sens.

Revenons aux nappes de CO² au fond de cavités. Oui c'est vrai et m^me on connaît la grotte du chien où le maître qui marche a la tête au-dessus de la nappe de CO² tandis que le chien qui l'accompagne a le nez dedans et va s'asphyxier.

C'est dû à deux causes : production du CO² au sol et aucune turbulence dans l'air de la grotte.

Dans ma jeunesse en vendée, on récoltait le raisin. Dans des récipients on le faisait fermenter pendant 3 jours dans des récipients en bois ouverts pour que les tanins de la pulpe passent dans le jus. Le dégagement de CO² était visualisé par son odeur piquante quand on mettait le nez à la surface du raisin et surtout en mettant une petite bougie allumée qui s'éteignait dès qu'on la mettait dans le récipient. mieux même , elle s'éteignait quand on la plaçait sur le sol de la cave, preuve qu'il y avait une couche invisible de CO² au-dessus du sol.

Pour les liquides c'est la même chose : l'eau douce de l'Amazone reste en surface de l'Atlantique jusqu'à plus de 1000 km de la côte.

Enfin pour les courants marins, chauds ou froids, salés ou peu salés, le mélange au sens statistique est contrarié par d'autres phénomènes comme la densité elle-même liée à la température ou à la salinité.

Nous parlons là d'observation de l'entropie. Dans un système fluide, la moindre intervention, comme un prélèvement d'échantillons, induit une agitation du milieu ; cette agitation est proportionnellement moins forte que le milieu est étendu.

Comme un cadavre qui reste plusieurs heures immergé malgré des recherches intensives et qui réapparait "tout seul"? le "milieu" le réexpédiant à la surface?

C'est ce à quoi me font penser vos interventions...

Scuzez moi de vous avoir déranger!

Il y a 5 heures, Morfou a dit :

Comme un cadavre qui reste plusieurs heures immergé malgré des recherches intensives et qui réapparait "tout seul"? le "milieu" le réexpédiant à la surface?

C'est ce à quoi me font penser vos interventions...

Scuzez moi de vous avoir déranger!

Quand une personne se noit, ses poumons se remplissent d'eau et le cadavre coule. Après plusieurs jours le phénomène de décomposition crée des gaz qui diminuent la densité du corps qui remonte à la surface !

Il y a 2 heures, Zigbu a dit :

Quand une personne se noit, ses poumons se remplissent d'eau et le cadavre coule. Après plusieurs jours le phénomène de décomposition crée des gaz qui diminuent la densité du corps qui remonte à la surface !

Merci, ça je savais...

Il y a 3 heures, Morfou a dit :

Merci, ça je savais...

Mais alors quel est le sens de ta première intervention ?

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Mais alors quel est le sens de ta première intervention ?

Il y a 22 heures, Répy a dit :

Ta remarque a du bon sens.

Revenons aux nappes de CO² au fond de cavités. Oui c'est vrai et m^me on connaît la grotte du chien où le maître qui marche a la tête au-dessus de la nappe de CO² tandis que le chien qui l'accompagne a le nez dedans et va s'asphyxier.

C'est dû à deux causes : production du CO² au sol et aucune turbulence dans l'air de la grotte.

Dans ma jeunesse en vendée, on récoltait le raisin. Dans des récipients on le faisait fermenter pendant 3 jours dans des récipients en bois ouverts pour que les tanins de la pulpe passent dans le jus. Le dégagement de CO² était visualisé par son odeur piquante quand on mettait le nez à la surface du raisin et surtout en mettant une petite bougie allumée qui s'éteignait dès qu'on la mettait dans le récipient. mieux même , elle s'éteignait quand on la plaçait sur le sol de la cave, preuve qu'il y avait une couche invisible de CO² au-dessus du sol.

Pour les liquides c'est la même chose : l'eau douce de l'Amazone reste en surface de l'Atlantique jusqu'à plus de 1000 km de la côte.

Enfin pour les courants marins, chauds ou froids, salés ou peu salés, le mélange au sens statistique est contrarié par d'autres phénomènes comme la densité elle-même liée à la température ou à la salinité.

L'explication de la production de CO2 au sol explique le gradient de concentration plus élevée dans le niveau inférieur et la lente diffusion du gaz.

C'est aussi le gaz pour les mélanges de liquides plus ou moins chauds avec un milieu ambiant plus froid, par exemple le Golf Strean émergeant des caraïbes reste encore chaud/milieu Atlantique au large de l'Europe et sa disparition au large de l'Islande. Idem pour la lente dilution des courants froids au large du Japon ou du Maroc et du Pérou.

Idem pour les rejets d'usines dans les mers dont la concentration en polluants diminue progressivement à partir de l'émissaire mais dépend des conditions de turbulences. Par exemple les rejets liquides de l'usine de La Hague de d'AREVA sont rejetés en mer dans le raz de Blanchard, un des courants les plus violents, de sorte qu'à 50 mètres de l'émissaire la concentration en polluants (par exemple le tritium)  a diminué d'un million de fois et devient quasi non mesurable à plus de 100 mètres.

Il y a 3 heures, Pierrot89 a dit :

L'explication de la production de CO2 au sol explique le gradient de concentration plus élevée dans le niveau inférieur et la lente diffusion du gaz.

....

Idem pour les rejets d'usines dans les mers dont la concentration en polluants diminue progressivement à partir de l'émissaire mais dépend des conditions de turbulences. Par exemple les rejets liquides de l'usine de La Hague de d'AREVA sont rejetés en mer dans le raz de Blanchard, un des courants les plus violents, de sorte qu'à 50 mètres de l'émissaire la concentration en polluants (par exemple le tritium)  a diminué d'un million de fois et devient quasi non mesurable à plus de 100 mètres.

Le écolos qui pestent contre le nucléaire ignorent cette loi de dilution.

Le grand public aussi ignore que si on a installé l'usine de La Hague à cet endroit c'est parce que la pointe du Cotentin est une avancée tant dans l'air que dans la mer.

Avec les vents dominants annuels sur une ligne SO NE pour les dégagements gazeux de radon et de quelques autres isotopes radioactifs, la dilution aérienne est très rapide et arrivés sur Rouen ou Brest la teneur devient égale à ce qui sort du sol.

Pour les effluents liquides ( très peu depuis la vitrification) les courants marins très violents se chargent de la dilution

quand on met du CO2 et de l'air dans une bouteille , ça se melange doucement ... si c'est un grand reservoir le melange sera plus lent

en aucun cas un melange de CO2 et d'air se separera tout seul

les cas classique ou il y a une couche de CO2 en bas sont les cas ou il y a une production continue de CO2 : le CO2 se produit plus vite qu'il ne se melange

dans une cuve ou fermente du vin il y a une couche de CO2 tant que ça fermente , quand la fermentation est terminé le CO2 se melange a l'air et la couche de CO2 fini par disparaitre

Mon dieu ne dites pas ça, les écolos qui le plus souvent sont des scientifiques de haut vol vont nous inventer l'effet radio homéopathique.  

Il y a 10 heures, Henry Martin a dit :

Mon dieu ne dites pas ça, les écolos qui le plus souvent sont des scientifiques de haut vol vont nous inventer l'effet radio homéopathique.  

Dans le secteur de l'écologie il y a deux types d'écologistes : les scientifiques (ou pas scientifiques) et les "écolos". Ces derniers sont souvent issus (ou descendants) de la mouvance maoïste des années 1960. Barbus, chevelus, au look spécial, se comportent en extrémistes du genre de ceux de la Zad au nord de Nantes. Ce sont des extrémistes et dictatoriaux.

A l'opposé, les scientifiques qui donnent dans l'écologie ne colportent pas pendant des années des contre-vérités éculées. Ils sont à la pointe de l'information, savent distinguer entre les différentes informations celles qui sont essentielles de celles qui le sont moins.

Mais voilà on n'entend bien que les oukases des écolos et leurs outrances et pas assez ceux qui ont un raisonnement construit sur l'écologie.

il y a 22 minutes, Répy a dit :

Dans le secteur de l'écologie il y a deux types d'écologistes : les scientifiques (ou pas scientifiques) et les "écolos". Ces derniers sont souvent issus (ou descendants) de la mouvance maoïste des années 1960. Barbus, chevelus, au look spécial, se comportent en extrémistes du genre de ceux de la Zad au nord de Nantes. Ce sont des extrémistes et dictatoriaux.

A l'opposé, les scientifiques qui donnent dans l'écologie ne colportent pas pendant des années des contre-vérités éculées. Ils sont à la pointe de l'information, savent distinguer entre les différentes informations celles qui sont essentielles de celles qui le sont moins.

Mais voilà on n'entend bien que les oukases des écolos et leurs outrances et pas assez ceux qui ont un raisonnement construit sur l'écologie.

J'approuve complètement ce message.

VICE LE NUCLEAIRE !

ON N'A ABSOLUMENT RIEN A CRAINDRE !

EN PLUS çA NOUS REND INDEPENDANT ENERGETIQUEMENT !

ET  PUIS : LE NUCLEAIRE, çA FAIT MARCHER DES MACHINES A VAPEUR :

LA VAPEUR, C'EST MODERNE ET PAS DANGEREUX !

VRAIMENT JE ME DEMANDE POURQUOI Y'EN A QUI VEULENT SORTIR DU NUCLEAIRE !

SI C'ETAIT DANGEREUX, JE SUIS SÛR QUE DIEU SERAIT INTERVENU !

IL FAUT RESTER RATIONNEL !

Actuellement la crainte majeure du monde occidental est double :

- menace sur le climat par réchauffement dû à l'excès de gaz à effet de serre

- crainte de ne pas avoir assez d'électricité à toute heure du jour et de la nuit.

La première crainte nous conduit à réduire massivement l'utilisation des combustibles fossiles.

la seconde crainte nous conduit à développer les énergies renouvelables. Oe le principal défaut de celle-ci est d'être "aléatoires, intermittentes et insuffisantes dans les régions à forte consommation énergétique".

L'énergie nucléaire qui ne produit pas de CO² peut pallier à cette intermittence en étant complémentaire aux énergies renouvelables. Sa complexité et les différents risques font qu'elle ne pourra jamais être multipliée partout. Elle est donc réservée aux pays qui ont la compétence technologique et une densité très élevée de consommateurs d'électricité.

Quoi qu'on pense des méfaits réels ou potentiels de l'énergie nucléaire, elle ne pourra pas être abandonnée d'un trait de plume ou lors d'une promesse électorale.

Dans le cas de la France la diminution de la part du nucléaire n'exige pas la fermeture des centrales mais se fera en augmentant la part des énergies renouvelables. Car notre consommation d'électricité ira en croissant surtout si on abandonne les moteurs à combustion pour la circulation dans les villes.

Enfin la frénésie de fermeture de Fessenheim qui saisit une partie de l'opinion et de certains partis fait oublier que cette "vieille" centrale est la copie conforme d'une quinzaine de réacteurs aux USA du même type et plus âgés de 1 à 8 ans. Ces réacteurs ont vu leur mise à la retraite repoussée de 10 ans aux USA. Le vieillissement serait-il plus rapide en France qu'aux amériques ? Les uSa sont un pays "procédurier" ; s'il y avait un risque particulier majeur, on préfèrerait fermer ces installation et faire des centrales à charbon.

La fusion nucléaire est naturelle on peut dire, puisque cosmiquement toutes les étoiles , dont le soleil en tirent leur source d'énergie. On peut même avancer que les toutes les sources d'énergie terrestres ( fossiles , éoliennes , hydroélectriques ) que nous utilisons proviennent du nucléaire solaire. La technologie ( surgénération ou autres ) permettra probablement un jour ou l'autre de maitriser la source d'énergie universelle.

il y a une heure, Gattaca a dit :

La fusion nucléaire est naturelle on peut dire, puisque cosmiquement toutes les étoiles , dont le soleil en tirent leur source d'énergie. On peut même avancer que les toutes les sources d'énergie terrestres ( fossiles , éoliennes , hydroélectriques ) que nous utilisons proviennent du nucléaire solaire. La technologie ( surgénération ou autres ) permettra probablement un jour ou l'autre de maitriser la source d'énergie universelle.

dans ta liste il manque l'énergie marémotrice et l'énergie nucléaire de fission.

La première provient de l'énergie du système terre-lune et le seconde provient de la supernova antérieure au soleil qui a fabriqué les noyaux lourds de l'uranium.

Peut être aussi la géothermie dont l'origine est la radioactivité des roches (uranium, thorium etc.) qui n'est pas généré par le soleil.