La violence plus commune dans la bible que le Coran !

Bien sur que la religion Chrétienne est une des plus violente sinon la plus violente des religion

La seule chose, c'est qu'on a oublié les passages les plus violents et depuis 1905, la religion a un peu moins d'emprise sur les gens, mais la violence est toujours là !

-----------------------

Une analyse de la question de savoir si le Coran est plus violent que la Bible a révélé que les morts et les destructions se produisaient plus fréquemment dans les textes chrétiens que l'islamique. 

En examinant si le Coran est vraiment plus violent que ses homologues judéo-chrétiens, l'ingénieur logiciel Tom Anderson a traité le texte des livres sacrés pour trouver ce qui a le plus de violence.

Dans un article sur le blog , M. Anderson explique: «Le projet a été inspiré par le débat public en cours sur la question de savoir si le terrorisme liée au fondamentalisme islamique reflète quelque chose de intrinsèque et distinctement violent sur l'islam par rapport aux autres religions majeures».

En utilisant un logiciel d'analyse de texte qu'il avait développé, nommé Odin Text, il a analysé à la fois la Nouvelle version internationale de l'Ancien et du Nouveau Testament ainsi qu'une version anglaise du Coran de 1957.

Il a fallu seulement deux minutes pour que son logiciel lise et analyse les trois livres.

http://www.independent.co.uk/arts-entertainment/books/violence-more-common-in-bible-than-quran-text-analysis-reveals-a6863381.html

Certaines personnes ne semblent pas d'accord (ou relativisent) :

http://www.lci.fr/insolite/la-bible-est-plus-violente-que-le-coran-selon-un-logiciel-danalyse-de-texte-1503485.html

https://fr.aleteia.org/2016/02/13/non-la-bible-nest-pas-plus-violente-que-le-coran/

L'important, ce ne sont pas les textes

mais ce que les croyants en font....

et quelle est la religion qui, ces dernières décennies, provoque le plus de mort?

ce n'est en tout cas pas celle qui se base sur cette bible ultra-violente.

il y a une heure, dubandelaroche a dit :

L'important, ce ne sont pas les textes

mais ce que les croyants en font....

et quelle est la religion qui, ces dernières décennies, provoque le plus de mort?

ce n'est en tout cas pas celle qui se base sur cette bible ultra-violente.

en fait c'est pas un livre qui est dangereux mais celui qui le lit...il y en a ceux qui ferons que grandirent dans leur humanité style Gandhi ou martin Luther king et ceux qui alimenteront leur haine tel l’épisode de l'inquisition ou le terrorisme...

Toutes les religions monothéistes sont violentes puisqu'elles n'admettent pas la diversité et qu'elles partent du principe qu'elles sont la vérité.

il y a 2 minutes, Talon 1 a dit :

Toutes les religions monothéistes sont violentes puisqu'elles n'admettent pas la diversité et qu'elles partent du principe qu'elles sont la vérité.

Il y a de la vérité dans toutes les religions, sinon les gens n'y croiraient pas.

Ce qui est dangereux dans les textes ce n'est pas tant la violence, mais plutôt les appels à la violence. C'est très différent !

Or il y a pas mal d'appels à la violence dans le coran, mais je crois aucun dans le nouveau testament (même si certains passages sont un peu ambigus)

Quant à l'ancien testament il ne fait plus trop référence aux yeux des chrétiens depuis l'arrivée du nouveau testament.

Donc le coran me parait bien plus dangereux que la bible, et ça se vérifie d'ailleurs dans les faits

Oui, s'attacher à la littéralité des textes pour établir une hiérarchie de la propension à la violence est particulièrement stupide. Bon, ça fait des années sur les forums que cette sorte de sujet revient, en semblant faire repartir le débat depuis zéro à chaque fois. Une religion est un ensemble complexe : une civilisation, des textes, des pratiques, une culture, des actions politiques et géopolitiques telles que des guerres en motivant les ouailles.

Quel est l'auteur de ce sujet à la con ?

Ah! Sans surprise, comme d'hab. les chiens ne font pas des chats.

il y a 3 minutes, Henry Martin a dit :

Une religion est un ensemble complexe : une civilisation, des textes, des pratiques, une culture, des actions politiques et géopolitiques telles que des guerres en motivant les ouailles.

 

L'auteur ne parlait pas des religions mais de la bible et du coran. Une religion c'est en effet bien plus complexe, car ça évolue dans le temps en fonction de plein de facteurs complexe. De plus un même texte peu générer plein de mouvances religieuses différentes selon les interprétations.

Mais ce n'était pas le sujet du topic 

Il y a 1 heure, Vintage a dit :

Il y a de la vérité dans toutes les religions, sinon les gens n'y croiraient pas.

Non.

Croisant un navire de pèlerins revenant de la Mecque, l'explorateur Vasco de Gama le fit couler. Ainsi que les Infidèles, bien sûr !!! 

Une fois Jérusalem prise par les croisés le 14 juillet 1099, la ville fut mise à sac : vol, viols, meurtres...

Il y a 6 heures, Vintage a dit :

Il y a de la vérité dans toutes les religions, sinon les gens n'y croiraient pas.

Voilà un sophisme énorme. Je croyais que la Lune avait la taille que je lui voyais. Les scientifiques me disent qu'elle est beaucoup plus grosse mais très éloignée. Qui a raison ?

Il y a 11 heures, poussiere666 a dit :

Bien sur que la religion Chrétienne est une des plus violente sinon la plus violente des religion

 

-----------------------

Une analyse de la question de savoir si le Coran est plus violent que la Bible a révélé que les morts et les destructions se produisaient plus fréquemment dans les textes chrétiens que l'islamique. 

 

Qu'il y ait de la violence dans l'ancien testament c'est une évidence, c'est autre chose dans le nouveau.  Qu'on puisse comparer la violence de l'ancien testament avec celle qui existe dans le Coran pour savoir quel texte est plus violent que l'autre, bien, pourquoi pas, mais tout ça ne signifie rien si on se borne à parler de violence sans déterminer d'où elle vient et ce qu'elle est. Puisqu'il s'agit ici d'accuser les religions de violence, soyons objectifs.

Par exemple, en tant que chrétien je peux faire la distinction entre plusieurs actes de violences dans le nouveau testament (les chrétiens ne sont pas responsables de la violence dans l'ancien testament.)

- La violence de Jesus qui chasse les marchands du temple, où il n'y a pas de mort et qu'on ne peut pas comparer à l'oppression d'une minorité religieuse ou autre. Il s'agit plutôt de remettre les croyants dans le droit chemin (Jesus était un juif)

- Il y a aussi la violence de la parole, qui poursuit le même but.

- La très grande violence à l'encontre de Jesus et de ses adeptes: la passion du christ, la crucifixion, la mort de Jean-Baptiste.

- Le massacre des innocents, ordonné par Hérode, durant la fuite en Egypte.

Nous voyons donc que si la violence existe dans le nouveau testament elle a plusieurs origines.

Maintenant si nous devons comparer la violence de chacun des trois textes sacrés, juif, chrétien et musulman, l'islam se distingue des deux autres d'une manière particulière surtout vis à vis du texte juif, où, évidemment, on est effectivement en droit de penser qu'il est même incomparablement plus violent en nombre de violences que celui de l'islam, mais une chose très importante change tout :

- Le texte juif de l'ancien testament doit être contextualisé: la violence de l'ancien testament est circonscrite aux époques dont le texte parle. (je ne parle que du texte de l'ancien testament)

-  Le texte musulman qui est paroles divines, proclame la guerre à tout ce qui n'est pas musulman sur la surface de la terre, tous ceux qui n'acceptent pas de se soumettre, cette injonction divine vaut pour tous les temps jusqu'à ce que le monde entier se soumette à la loi islamique.

Conclusion: il peut y avoir beaucoup plus de violence dans un texte sacré que dans un autre, cela ne signifie pas que cette violence a une plus grande importance doctrinale qu'une autre, où elle est apparemment moins visible dans son texte sacré.

Concernant l'islam une autre erreur commise par certains: le coran n'est pas le seul texte islamique, il y a aussi la sunna et les hadiths du "prophète" , qui sont aussi des sources de la loi islamique. Des textes qui contiennent aussi une grande part de violence, comme par exemple ce hadith où le "prophète" ordonne la lapidation d'une femme...

..................

L'analyse de ce monsieur n'est donc pas très objective.

Il y a 9 heures, dubandelaroche a dit :

L'important, ce ne sont pas les textes

mais ce que les croyants en font....

et quelle est la religion qui, ces dernières décennies, provoque le plus de mort?

ce n'est en tout cas pas celle qui se base sur cette bible ultra-violente.

Donc pour toi, tu estimes que le judaïsme, le bouddhisme ou l’indouisme provoque le plus de mort ces dernières décennies...

Il y a 9 heures, dubandelaroche a dit :

L'important, ce ne sont pas les textes

mais ce que les croyants en font....

et quelle est la religion qui, ces dernières décennies, provoque le plus de mort?

ce n'est en tout cas pas celle qui se base sur cette bible ultra-violente.

Mais puisqu'on vous dit que ce ne sont pas de vrais musulmans voyons...

Les vrais musulmans sont parfaits, quand ils sont imparfaits c'est qu'ils ne sont pas musulmans.

C'est comme moi en somme, j'ai toujours raison sauf quand j'ai tort.

Il y a 2 heures, pila a dit :

Croisant un navire de pèlerins revenant de la Mecque, l'explorateur Vasco de Gama le fit couler. Ainsi que les Infidèles, bien sûr !!! 

Une fois Jérusalem prise par les croisés le 14 juillet 1099, la ville fut mise à sac : vol, viols, meurtres...

Beaucoup de massacres dans l'autre sens. Pour la prise de Jérusalem (où tu n'expliques pas la raison de ces violences) combien de massacres de villes chrétiennes et autres ? Des croyants qui en massacrent d'autres, surtout dans le cas du christianisme, c'est souvent contradictoires avec les textes sacrés. Même si, je pense, en réalité la doctrine n'interdit pas de se défendre.

Il y a 18 heures, Sexophone a dit :

Non.

Ca c'est de l'argumentaire...

Nous n'avons pas besoin de chercher aussi loin que la St Barthelemy pour trouver des massacres

Les 10 dernières années, les pires massacres ont été commis par les américains en particulier par Bush qui disait qu'il avait le soutien de dieu dans ces complots au moyen Orient

Il a fait ces massacres au nom de dieu

Comme l'esclavage avait été bénit pas le christianisme

Pareil pour le nazisme, soutenu par les chefs Catholique de l'époque...

Et le K.K.K, vous voulez qu'on en parle

Bref, les églises ne disparaissent pas assez vite à mon gout...

A votre disposition 6 anciennes églises à vendre et à transformer en lieux de plaisirs s'il vous plait pour effacer de la mémoire humaine ces lieux de souffrances et de culpabilités !

http://patrimoine.blog.pelerin.info/2016/07/28/eglises-a-vendre-chapelles-a-vendre-ete-2016/

il y a une heure, poussiere666 a dit :

Nous n'avons pas besoin de chercher aussi loin que la St Barthelemy pour trouver des massacres

Les 10 dernières années, les pires massacres ont été commis par les américains en particulier par Bush qui disait qu'il avait le soutien de dieu dans ces complots au moyen Orient

Il a fait ces massacres au nom de dieu

Comme l'esclavage avait été bénit pas le christianisme

Pareil pour le nazisme, soutenu par les chefs Catholique de l'époque...

Et le K.K.K, vous voulez qu'on en parle

Bref, les églises ne disparaissent pas assez vite à mon gout...

Je ne doute pas qu'il y ait un peu de vrai dans tout ça, mais... faut pas confondre les textes avec les intentions de ceux qui utilisent parfois le mot Dieu pour justifier leur actes !

Mais bon, apparemment tu penses que la bible est plus dangereuse que le coran.

Moi je pense que tous les textes religieux peuvent être dangereux, car ça endoctrine les gens et que ça génère donc toujours des comportements plus ou moins stupide. Mais concernant la violence, mon opinion c'est que même si les chrétiens ont commis beaucoup de violence dans le passé, ils en commettront je pense de moins en moins car ça ne repose sur aucun réel appel à la violence dans le nouveau testament, et que l'ancien testament fait de moins en moins référence aux yeux des chrétiens.

Par contre il est possible qu'il y ait toujours des mouvements islamistes car il y a réellement des appels à la violence dans le coran. Il est donc facile pour un groupe de criminel de recruter des gens primaires ou immatures en leur brandissant tous ces versets d'appels à la violence. Et... j'ose pas imaginer la catastrophe si des islamistes arrivent à mettre la main sur des armes de destruction massive...

Si on enlève les mercenaires de Daesh embauchés par les USA ou l'arabie saoudite pour aller faire les coups d'état pour renverser les présidents comme Kadhadi ou El Assad...il ne reste pas grand attentats à reprocher aux musulmans

Ne nous voilons pas la face, on sait maintenant que ces groupes armés n'ont pas pu se financer tous seuls...

Par contre et c'est l'inconvénient de la colonisation, c'est qu'à force de les bombarder et de les piller, il se pourrait fort bien, tout comme les "résistants" de la dernière guerre en europe, qu'ils tentent de se rebeller et d'organiser de vrais attentats en europe