L’UE ouvre sa porte au pétrole sale du Canada

Le pétrole issu des sables bitumineux est beaucoup plus polluant qu’un carburant conventionnel. Qu’importe, l’Union européenne a revu à la baisse sa classification. C’est tout bon pour le Canada. Un article de notre partenaire, Ouest-France. (ndr : celui-ci étant en parti payant, je passe par euractiv pour les détails). La négociation sur le traité CETA de libre-échange entre l’Europe et le Canada est passée par là. Le pétrole sale a tout bonnement changé d’étiquette.

Lire la suite de l'article.

Le Monde alertait déjà en 2014, en plus amples détails, sur l'adoption de cette directive : http://www.lemonde.fr/planete/article/2014/12/19/l-europe-donne-son-feu-vert-au-petrole-sale-du-canada_4543365_3244.html

Alors déjà le CETA doit être adopté par les 38 parlements nationaux et régionaux de l'UE (démocratie oblige). Ensuite j'aimerais bien savoir qui sont les autres clients des canadiens, pourquoi les canadiens ont accepté de polluer leur propre pays et pourquoi ce serait uniquement la faute de l'UE. 

Il faut que la France exploite elle-même ses (supposées énormes) ressources d'hydrocarbures de schiste, en faisant de la fracturation hydraulique au lieu de faire sa chochote, et hop plus besoin d'importer du pétrole canadien !!!

Et l'exploitation de cette méga réserve, un gisement de pétrole conventionnel trouvé au large de la Guyane, c'est pour quand ?

Quand on regarde, c'est passé à peu de chose près cette ratification

de plus il faut voir l'intérêt stratégique à long terme de ne pas dépendre uniquement du moyen orient et de la Russie, le Canada est un partenaire plus viable

il y a une heure, Bounty067 a dit :

Il faut que la France exploite elle-même ses (supposées énormes) ressources d'hydrocarbures de schiste, en faisant de la fracturation hydraulique au lieu de faire sa chochote, et hop plus besoin d'importer du pétrole canadien !!!

il vaut mieux polluer chez les autres que chez nous

mais bon le Canada est en train de faire un beau massacre écologique pour l'exploitation des ressources , et ce grâce au réchauffement climatique, c'est plutôt ironique . Mais bon vu que ça se passe dans des zones quasi désertiques en habitation, le reste de la populace s'en fout allégrement tant que ça leur assure la prospérité

il y a une heure, Bounty067 a dit :

Et l'exploitation de cette méga réserve, un gisement de pétrole conventionnel trouvé au large de la Guyane, c'est pour quand ?

Techniquement il s'avère que c'est compliqué, il faut la pointe de la technologie de la plate forme offshore

Donc il faut attendre que les cours du brut remontent pour que l'exploitation soit rentable

Le soucis de l'environnement ne pèse pas bien lourd face aux capitaux! 

vive l’Europe!

Citation

Tout débute en 2009. Les décideurs de l’Union européenne sont alors d’accord pour réduire de 6% (avant 2020) les émissions de gaz à effet de serre des transports. Logiquement, en 2011, pour limiter la consommation des sables bitumineux, la Commission leur attribue une valeur carbone cinq fois plus élevée que pour un pétrole conventionnel. La commission se base pour cela sur une étude de l’Université américaine de Stanford: l’exploitation des sables entraîne 23% d’émissions supplémentaires de CO₂.

Disons que si l'idée est de revenir sur le fait que +23% ça nous ferait du fois 5, ce n'est peut être pas idiot.

L'ironie veut que ce soit un grand pollueur comme les Etats-Unis qui ne céda pas aux lobby et à l'administration Harper - pour une fois - suite à la prise de conscience des méfaits de ce pétrole : le Président Obama refusa en 2012 l'extension de l'oléoduc Keytstone XL, quand l'année suivante l'U.E. pliait le genou en refusant de qualifier ledit pétrole comme "sale" permettant donc aujourd'hui son arrivée. L'administration Trump compte bien, sans surprise, aller au bout du projet Keytstone XL. Imaginez dorénavant le crédit quand l'U.E. viendra faire la leçon aux pays qui veulent sortir des accords de Paris déjà si maigres en matières environnementales.

Les sables bitumineux de l'Alberta contiennent un pétrole tellement visqueux qu'il ressemble au goudron des routes. il est un peu plus visqueux que le pétrole du Vénézuéla dont personne ne trouve à redire.

Ce goudron va arriver en raffinerie et là par de la pétrochimie on va le convertir en essence et surtout en gazole. Faisons un peu de chimie élémentaire :

 pétrole de l'Alberta = C16 H34      H/C = 34/16 =2,125    difficile à brûler sans fumée

gazole = C10 H22    en masse H/C = 22/10 = 2,2 brûle bien dans les diesel compressés

essence = C8 H18 en masse  18 /8 = 2,25 s'enflamme facilement

Dans la raffinerie on ajoute de l'eau sur du pétrole brut en présence de catalyseurs, on chauffe sous forte pression pour augmenter la part d'hydrogène et diminuer la part du carbone.

Bilan dans toute raffinerie on produit le carburant désiré par le marché au prix d'une perte de matière et d'un apport d'énergie.

La seule pollution écologique est au Canada.

je rappelle que la fracturartion de l'écorce terrestre pour exploiter le gaz de schiste est un facteur de séismes et de pollution de l'eau notamment des nappes phréatiques, rien que ça!

Le 12/5/2017 à 19:12, Curiosity a dit :

Le soucis de l'environnement ne pèse pas bien lourd face aux capitaux! 

vive l’Europe!

De toutes façons on exploitera le pétrole jusqu'à la dernière goutte tant qu'on n'a pas inventé autre chose pour faire tourner nos machines;A t-on réellement le choix?

Le 12/05/2017 à 21:48, Répy a dit :

Les sables bitumineux de l'Alberta contiennent un pétrole tellement visqueux qu'il ressemble au goudron des routes. il est un peu plus visqueux que le pétrole du Vénézuéla dont personne ne trouve à redire.

Ce goudron va arriver en raffinerie et là par de la pétrochimie on va le convertir en essence et surtout en gazole. Faisons un peu de chimie élémentaire :

 pétrole de l'Alberta = C16 H34      H/C = 34/16 =2,125    difficile à brûler sans fumée

gazole = C10 H22    en masse H/C = 22/10 = 2,2 brûle bien dans les diesel compressés

essence = C8 H18 en masse  18 /8 = 2,25 s'enflamme facilement

Dans la raffinerie on ajoute de l'eau sur du pétrole brut en présence de catalyseurs, on chauffe sous forte pression pour augmenter la part d'hydrogène et diminuer la part du carbone.

Bilan dans toute raffinerie on produit le carburant désiré par le marché au prix d'une perte de matière et d'un apport d'énergie.

La seule pollution écologique est au Canada.

Bonjour Répy, poigne de mains.

Bien tant que c'est chez les autres, on s'en moque de leur merde. Du moment qu'on en profite. Puis de toute façon on peut étendre tout autant le reste de la terre peut crever, j'en ai rien à foutre tant que j'en profite, même si je dois être le seul.

il y a 8 minutes, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Répy, poigne de mains.

Bien tant que c'est chez les autres, on s'en moque de leur merde. Du moment qu'on en profite. Puis de toute façon on peut étendre tout autant le reste de la terre peut crever, j'en ai rien à foutre tant que j'en profite, même si je dois être le seul.

Enfin un homme honnête, ça change des habituels clampins...

Le 12/05/2017 à 14:21, Invité Magus a dit :

L’UE ouvre sa porte au pétrole sale du Canada

 

 

Le pétrole issu des sables bitumineux est beaucoup plus polluant qu’un carburant conventionnel. Qu’importe, l’Union européenne a revu à la baisse sa classification. C’est tout bon pour le Canada. Un article de notre partenaire, Ouest-France. (ndr : celui-ci étant en parti payant, je passe par euractiv pour les détails). La négociation sur le traité CETA de libre-échange entre l’Europe et le Canada est passée par là. Le pétrole sale a tout bonnement changé d’étiquette.

 

Lire la suite de l'article.

 

Le Monde alertait déjà en 2014, en plus amples détails, sur l'adoption de cette directive : http://www.lemonde.fr/planete/article/2014/12/19/l-europe-donne-son-feu-vert-au-petrole-sale-du-canada_4543365_3244.html

On avait déjà ses vieux feuilletons pourris de Murdoch et sa politique anarchiste..

On va bouffer du bitume.

il y a une heure, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Répy, poigne de mains.

Bien tant que c'est chez les autres, on s'en moque de leur merde. Du moment qu'on en profite. Puis de toute façon on peut étendre tout autant le reste de la terre peut crever, j'en ai rien à foutre tant que j'en profite, même si je dois être le seul.

Très déçu...

il y a 1 minute, PASCOU a dit :

On avait déjà ses vieux feuilletons pourris de Murdoch et sa politique anarchiste..

On va bouffer du bitume.

Très déçu...

Ah non Murdoch, j'adore...

il y a 3 minutes, Morfou a dit :

Ah non Murdoch, j'adore...

Si on aime le bourrage de mou Morfou!

Rien d'historique complètement mensonger.

il y a une heure, l'abbe resina a dit :

Enfin un homme honnête, ça change des habituels clampins...

Quand tu craqueras une allumette sous ton robinet de flotte et que ça s'enflammera, tu te diras que les "clampins" avaient peut être raison.

Parce qu'il ne faut pas rêver, le pétrole de schiste du sous sol Français sera exploité qu'on le veuille ou non. La merde on l'aura aussi. Inutile de se gausser en disant qu'on s'en fout puisque ce sont les Canadiens qui pourrissent leur environnement. Si ce n'est pas sous Macron 1er, ce sera sous son successeur, mais je vois mal les lobbies pétrolier assis sur une masse de pétrole se tourner les pouces sans rien faire. Ils vont balancer des $ à tout va et les décideurs lâcheront prise. Bonjour les dégâts. La belle photo du Canada, ce sera celle de la France.

Il y a 12 heures, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Répy, poigne de mains.

Bien tant que c'est chez les autres, on s'en moque de leur merde. Du moment qu'on en profite. Puis de toute façon on peut étendre tout autant le reste de la terre peut crever, j'en ai rien à foutre tant que j'en profite, même si je dois être le seul.

Je ai expliqué comment on transforme le bitume de l'Alberta en un carburant pour automobiles et avions.

En revanche l'exploitation de ces sables bitumineux dans des carrières partiellement gelées une partie de l'année, implique de routes gluantes, l'usage d'eau chaude et des conditions absolument pas écologiques.

Mais comme pour toutes les exploitations pétrolières, la pollution est d'abord sur le lieu d'extraction.

Quant à Zigbu il déclare que l'extraction du gaz de schiste se fera en France. Rien n'est moins sûr pour deux raisons : 

- la dispersion de l'habitat en France si on la compare à ce qu'elle est dans les grands pays où on exploite ces gaz de schiste. Cette extraction nécessite beaucoup de place. En revanche l'eau du robinet inflammable c'est anecdotique et ça date de plus de 20 ans dans d'une exploitation pilote mal maîtrisée.

- l'autre raison est géologique : le gaz de schiste est en proportion très faible dans les schistes anciens qui sont absents des massifs granitiques de nos montagnes du primaire ou du tertiaire.

Là où il y a des schistes avec éventuellement du gaz inclus c'est sous les deux grands bassins sédimentaires : le bassin parisien et le bassin aquitain. Ces régions sont soit urbanisées soit très agricoles. Ces deux arguments plaident contre ce type d'exploitation. 

Quand il n'y aura plus de pétrole, il reviendra moins cher de synthétiser du méthane à parti de charbon et d'eau comme le faisaient déjà les nazis par le procédé Fischer-Tropsh. Pour cela il faut avoir une source d'énergie extérieure car le procédé est très endothermique.

Il y a 7 heures, Répy a dit :

Je ai expliqué comment on transforme le bitume de l'Alberta en un carburant pour automobiles et avions.

En revanche l'exploitation de ces sables bitumineux dans des carrières partiellement gelées une partie de l'année, implique de routes gluantes, l'usage d'eau chaude et des conditions absolument pas écologiques.

Mais comme pour toutes les exploitations pétrolières, la pollution est d'abord sur le lieu d'extraction.

Quant à Zigbu il déclare que l'extraction du gaz de schiste se fera en France. Rien n'est moins sûr pour deux raisons : 

- la dispersion de l'habitat en France si on la compare à ce qu'elle est dans les grands pays où on exploite ces gaz de schiste. Cette extraction nécessite beaucoup de place. En revanche l'eau du robinet inflammable c'est anecdotique et ça date de plus de 20 ans dans d'une exploitation pilote mal maîtrisée.

- l'autre raison est géologique : le gaz de schiste est en proportion très faible dans les schistes anciens qui sont absents des massifs granitiques de nos montagnes du primaire ou du tertiaire.

Là où il y a des schistes avec éventuellement du gaz inclus c'est sous les deux grands bassins sédimentaires : le bassin parisien et le bassin aquitain. Ces régions sont soit urbanisées soit très agricoles. Ces deux arguments plaident contre ce type d'exploitation. 

Quand il n'y aura plus de pétrole, il reviendra moins cher de synthétiser du méthane à parti de charbon et d'eau comme le faisaient déjà les nazis par le procédé Fischer-Tropsh. Pour cela il faut avoir une source d'énergie extérieure car le procédé est très endothermique.

Bonjour Répy, poigne de mains.

Évidemment que tu l'as expliqué, évidemment si on est un tant soit peu curieux, on découvre les avantages comme les inconvénients, il y a tant de choses évidentes, et surtout que nous sommes de plus en plus nombreux que nos besoin en énergie, sont considérable, que très certainement il va y avoir de gros problèmes avec les approvisionnement, on aime croire que tout ira bien, mais dans tout ça, tout est basé sur des raisonnements inductifs, que chacun veut tout, surtout des inconciliables, ce qui me fait rigoler c'est les écolos énergivore, que chacun refuse d'affronter des réalités. Certains craignent le réchauffement climatique, mais c'est dépassé, c'est un dérèglement climatique que nous devrons affronter, pas un réchauffement, et personne ne connaît, ni n'a vraiment idées de ses conséquences. Sans compter que l'économie, et la vie des gens quelque soit la solution envisagée, va être terrible. Faudra tôt ou tard affronter la réalité, celle ci sera globale, sans aucun compromis. On peut tout acheter dans le super marché, mais à la sortie faut passer à la caisse, et là la facture faudra la payer.   Quelque soit le choix que l'on fasse aujourd'hui, faudra payer, et personne ne le veut.

Entre nous tu crois quand même pas que ça va empêcher la terre de tourner, elle en a vue bien d'autres la terre, comme le cosmos en général, à part les astrophysiciens qui se soucient d'une novæ , qui pour nous devrait arriver dans 4,5 milliards d'années, qu'importe ce que nous allons devoir affronter, c'est ce qui s'appelle l'évolution, avec ses fins d'espèces comme l’émergence de nouvelles, faut s'en réjouir plutôt que se lamenter.

Il y a 18 heures, PASCOU a dit :

Si on aime le bourrage de mou Morfou!

Rien d'historique complètement mensonger.

Bonjour Pascou, poigne de mains.

On se foue que la fiction soit historique, le charme de ces films c'est qu'ils distrait. En montrant une certaine époque. Par ce qu'il y avait réellement un conflit entre Edison et Nikola Tesla  dont ce dernier avait d'ailleurs été embauché comme ingénieur par Edison, ces films bien qu'ils soient pas historique, montre des avancée de la sciences à cette époque, et son néanmoins utile pour une information de masse.

Il y a 19 heures, PASCOU a dit :

Si on aime le bourrage de mou Morfou!

Rien d'historique complètement mensonger.

Quelle importance? ce n'est qu'une série d'un genre plutôt inhabituel!

Il y a 1 heure, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Pascou, poigne de mains.

On se foue que la fiction soit historique, le charme de ces films c'est qu'ils distrait. En montrant une certaine époque. Par ce qu'il y avait réellement un conflit entre Edison et Nikola Tesla  dont ce dernier avait d'ailleurs été embauché comme ingénieur par Edison, ces films bien qu'ils soient pas historique, montre des avancée de la sciences à cette époque, et son néanmoins utile pour une information de masse.

Oui j'ai  regardé aussi P.h.

Mais c'est  farfelu.

Je ne dis pas que ce n'est pas bien.

Il y a 1 heure, Morfou a dit :

Quelle importance? ce n'est qu'une série d'un genre plutôt inhabituel!

Pas vraiment d'importance mais bourré d'incohérences.

Sinon  c'est  une serie sympa.