La Sécurité sociale, une assistance ou un droit ?

il y a 7 minutes, Solaire a dit :

Euh... Pas compris là on ne parle pas de laisser crever quelqu'un parce qu'il n'a pas le sous, mais de laisser crever quelqu'un parce qu'il s'est donné la mort.

 

je reprends

Je demande : un fumeur arrive aux urgences en état de détresse respiratoire aigue et/ou d'infarctus myocardique manifeste et ne peut pas payer ses soins, on fait quoi?
Vous dites ; on le laisse crever.
Je vous réponds ; non, ça ne se passera pas comme ça ; on va le prendre en charge.
Qu'est-ce que vous ne comprenez pas??

il y a 4 minutes, Morfou a dit :

L'homéopathie est remboursée par la sécurité sociale

 

L’homéopathie est hélas remboursée, oui, ce qui permet à Boiron de s'en mettre plein les poches avec des granules de sucre sans aucun effet thérapeutique démontré. Pour moi, ce qui se soigne par homéopathie est typiquement de la bobologie, et devrait donc être pris en charge par les mutuelles.

Vous voyez qu'on va avoir du mal à la définir, cette bobologie...

il y a 2 minutes, frunobulax a dit :

De toute façon, cela fait une bonne décennie que la droite a engagé une "communication" sémantique visant à remplacer le terme à caractère solidaire "d'assistance" par celui nettement plus péjoratif "d'assistanat".

Nul doute qu'un jour ils parviendront également à totalement éradiquer l'appellation "Sécurité Sociale", bien évidemment extrêmement trop connotée "gauchiste", pour la remplacer définitivement par "assurance maladie", qui sous-entend très clairement que l'on en a rien à foutre de la solidarité et que l'on ne peut envisager que des prestations médicales aux quelles on a financièrement souscrits.

C'est un choix de société, libre à chacun de le faire "en son âme et conscience".

Qu'une (grande..?) partie des classes moyennes/aisées (dont, au passage, je fais aujourd'hui partie) ne voit strictement aucun problème, juste pour "économiser" quelques 100aines d'euros par an, à ce que les plus démunis n'ai plus accès à des soins médicaux de base (comme c'est par exemple le cas aux USA), libre à eux.

A titre perso, en tant que ridicule bobo-gauchisant-bisounours (mais ayant connu des moments TRES difficiles où la CMU m'a permis de rester en relative bonne santé), je continuerai autant que je le peux à défendre le principe de la "sécurité sociale".

Chacun son truc.

 

Cela s'appelle Assurance Maladie depuis toujours...

il y a 3 minutes, chanou 34 a dit :

je reprends

Je demande : un fumeur arrive aux urgences en état de détresse respiratoire aigue et/ou d'infarctus myocardique manifeste et ne peut pas payer ses soins, on fait quoi?
Vous dites ; on le laisse crever.
Je vous réponds ; non, ça ne se passera pas comme ça ; on va le prendre en charge.
Qu'est-ce que vous ne comprenez pas??

L’homéopathie est hélas remboursée, oui, ce qui permet à Boiron de s'en mettre plein les poches avec des granules de sucre sans aucun effet thérapeutique démontré. Pour moi, ce qui se soigne par homéopathie est typiquement de la bobologie, et devrait donc être pris en charge par les mutuelles.

Vous voyez qu'on va avoir du mal à la définir, cette bobologie...

Ma fille n'est pas d'accord avec le fait que ce ne soit pas "efficace"...

Ses allergies se portent beaucoup mieux soignées par ce moyen...

Les bb soignés pour leur maux de dents par homéopathie, ma foi, ça fonctionne...

Le sommeil aussi, même si je n'ai moi-même pas expérimenté..(insomniaque moi)!

Cela sert-il de placebos? allez savoir....pour l'adulte, l'enfant lui, surement pas!

Je suis dans l'expectative...

il y a 10 minutes, Morfou a dit :

Cela s'appelle Assurance Maladie depuis toujours...

Relisez donc les ordonnances du 4 et 19 octobre 1945, dates de création de la Sécu.

Ordonnance du 4 octobre 1945: Organisation de la Sécurité Sociale
http://www.legislation.cnav.fr/Pages/texte.aspx?Nom=ORD_4510_04101945

Article 3
Les caisses primaires de sécurité sociale assurent:
a) La gestion des risques maladie, maternité et décès;
b) La gestion des risques d'accident du travail et de maladie professionnelle en ce qui concerne les incapacités temporaires;

L'efféralgan à l'époque était efficace....

à l’instant, frunobulax a dit :

Relisez donc les ordonnances du 4 et 19 octobre 1945, dates de création de la Sécu.

Ordonnance du 4 octobre 1945: Organisation de la Sécurité Sociale
http://www.legislation.cnav.fr/Pages/texte.aspx?Nom=ORD_4510_04101945

Article 3
Les caisses primaires de sécurité sociale assurent:
a) La gestion des risques maladie, maternité et décès;
b) La gestion des risques d'accident du travail et de maladie professionnelle en ce qui concerne les incapacités temporaires;

Histoire

L'assurance maladie a vu le jour en 1928, sous le ministère de Raymond Poincaré de l'Alliance démocratique (centre-droit). Cette création fut, à l'époque, vivement critiquée dans les colonnes de La Vie ouvrière, l'organe de la CGT : « A bas la loi fasciste des assurances sociales »² car elle affaiblissait les mutuelles volontaires de prévoyance auto-gérées (essentiellement ouvrières) au profit d'une cotisation obligatoire sous le contrôle de l'État.

La loi en date du 30 octobre 1946 intègre la réparation des accidents du travail à la Sécurité sociale³.

Le plan Juppé instituant la réforme de 1996 implique une nouvelle chaîne de responsabilités, telle que la maîtrise des dépenses entre les acteurs du système de protection sociale : gouvernement, Parlement, gestionnaires des systèmes de Sécurité sociale, professions de santé et assurés sociaux⁴. Il est mis en œuvre par les trois ordonnances du 24 avril 1996 relatives à la maîtrise médicalisée des dépenses de soins, à l'organisation de la Sécurité sociale, et à la réforme de l'hospitalisation publique et privée⁵.

Créée par la loi du 27 juillet 1999 de Martine Aubry, la couverture maladie universelle (CMU de base) et la couverture maladie universelle complémentaire (CMU-C) sont entrées en vigueur le 1^er janvier 2000. La CMU assure aux personnes résidant en France depuis plus de trois mois une affiliation au régime de base de la Sécurité sociale et leur permet de bénéficier de la prise en charge de leurs soins (maladie et maternité) quelle que soit leur activité.

La couverture maladie universelle complémentaire (CMU-C) permet aux personnes ayant de faibles ressources (par exemple, 7 447 euros par an pour une personne seule en France métropolitaine au 1^er juillet 2008), une prise en charge à 100 % des soins sans avance de frais, y compris pour la part non remboursée par l'assurance maladie et le forfait journalier hospitalier⁶.

La réforme Douste-Blazy mise en œuvre par la loi du 13 août 2004 crée le parcours de soins coordonnés par le médecin traitant choisi par chaque assuré de 16 ans et plus.

Je ne vois pas Pourquoi la sécu serait l'assistanat  non mais Comme Si les gens souhaitaient tomber malade pour se faire rembourser des médocs ou autre traitement. 

C'est un droit Parce qu'il en est ainsi en France,c'est un acquis un des meilleurs à mon sens qu'il faut préserver. Je ne vois aucun inconvénient à payer quelques euros Quand Je passe à la pharmacie. 

Le basculement de la protection sociale vers les complémentaires n’est neutre ni idéologiquement, ni médicalement, ni socialement, ni même économiquement.

En effet, sur 100 euros de cotisations reçues par les complémentaires, 15 à 19 % partent en frais de gestion (et de publicité), contre 4 à 5 % pour la Sécurité sociale.

Aucune « rationalité économique » ne justifie donc que l’on préfère l’une à l’autre.

Au contraire : un guichet public unique qui rembourserait tout « permettrait de gagner 7 milliards d’euros »

à l’instant, LouiseAragon a dit :

Le basculement de la protection sociale vers les complémentaires n’est neutre ni idéologiquement, ni médicalement, ni socialement, ni même économiquement.

En effet, sur 100 euros de cotisations reçues par les complémentaires, 15 à 19 % partent en frais de gestion (et de publicité), contre 4 à 5 % pour la Sécurité sociale.

Aucune « rationalité économique » ne justifie donc que l’on préfère l’une à l’autre.

Au contraire : un guichet public unique qui rembourserait tout « permettrait de gagner 7 milliards d’euros »

 

 

Donc, une mutuelle nationale?

Pourquoi une mutuelle alors?

Il suffirait d'augmenter les cotisations sociales à 10% ce qui ferait toujours l'inégalité de la chose, vu que seulement une partie des citoyens paierait.....

Sinon, la différence entre les dépenses du privé, les mutuelles, et celles du publics, les cotisations...du privé et "un minimum" du public...elle n'existe pas, puisque le public est payé par le privé... de toute façon!

il y a 16 minutes, Morfou a dit :

Donc, une mutuelle nationale?

Pourquoi une mutuelle alors?

Il suffirait d'augmenter les cotisations sociales à 10% ce qui ferait toujours l'inégalité de la chose, vu que seulement une partie des citoyens paierait.....

Sinon, la différence entre les dépenses du privé, les mutuelles, et celles du publics, les cotisations...du privé et "un minimum" du public...elle n'existe pas, puisque le public est payé par le privé... de toute façon!

Non, pas de mutuelle, juste une sécurité sociale universelle, un droit pour tous !

Comment ça, le public est payé par le privé ? En voilà une autre ! Celui qui construit vos routes, celui qui nettoie les WC et le bloc opératoire à l'hôpital, celui qui prend en charge vos enfants à l'école ne produit pas de richesses, vous mélangez tout ! Votre idéologie vous aveugle ! 

Et vous préférez tenir droit dans vos bottes idéologiques raides et inconfortables qu'analyser la réalité et  préparer un  monde juste pour vos petits enfants ! En fait, vous ne voulez pas savoir ! 

il y a 24 minutes, LouiseAragon a dit :

Non, pas de mutuelle, juste une sécurité sociale universelle, un droit pour tous !

Comment ça, le public est payé par le privé ? En voilà une autre ! Celui qui construit vos routes, celui qui nettoie les WC et le bloc opératoire à l'hôpital, celui qui prend en charge vos enfants à l'école ne produit pas de richesses, vous mélangez tout ! Votre idéologie vous aveugle ! 

Et vous préférez tenir droit dans vos bottes idéologiques raides et inconfortables qu'analyser la réalité et  préparer un  monde juste pour vos petits enfants ! En fait, vous ne voulez pas savoir ! 

Vous devriez tourner votre langue 7 fois dans votre bouche avant de parler/écrire...

Vous dites tout et son contraire...car effectivement ces gens ne produisent pas de richesses....ils sont payés par le contribuable....

Il y a 8 heures, chanou 34 a dit :

...............

Va falloir définir ce qu'est une maladie fictive...et croyez-moi vous êtes pas sorti de l'auberge!

Je connais ce type de maladie, qui sont pourtant de vraie maladie psychique.

Entre autre l'hypocondrie, ou le malade imaginaire.  Et Dieu sait s'il y en a. Ils ont toutes les maladies possibles et inimaginable, certains étudient des ouvrages médicaux pour simuler la maladie qu'ils se sont choisie, alors qu'ils sont en très bonne santé physique. Sans compter que pour la plupart la Sécurité c'est un dû inaliénable, font tout pour en augmenter les frais transport en ambulance, et j'en passe et j'en passe.

Quand aux traitement de ses gens là par tranquillisants , neuroleptiques, c'est très loin d'être probant.

Il y a 3 heures, fx. a dit :

C'est merveilleux de voir donc que les plus bénéficiaires crachent dans la soupe et font le mauvais procès aux mauvais organismes en prônant toujours plus d'inégalité. Il y a décidément des cas désespérés.

Il me semble qu'elle a mis en relief quelques gros défauts du système, elle n'a pas, sauf si j'ai mal lu, exprimé un désaccord dans le principe de solidarité. Elle reproche et souligne, à juste tire, les incohérences du système.

il y a 11 minutes, centurion a dit :

Il me semble qu'elle a mis en relief quelques gros défauts du système, elle n'a pas, sauf si j'ai mal lu, exprimé un désaccord dans le principe de solidarité. Elle reproche et souligne, à juste tire, les incohérences du système.

Les incohérences du système se résoudraient elles en procédant à la marchandisation de la santé en gardant pour la collectivité les secteurs les plus chroniquement couteux ?

à l’instant, fx. a dit :

Les incohérences du système se résoudraient elles en procédant à la marchandisation de la santé en gardant pour la collectivité les secteurs les plus chroniquement couteux ?

Que devient votre principe de solidarité?

à l’instant, Morfou a dit :

Que devient votre principe de solidarité?

Solidarité bien ordonnée commence par toi même, la merde pour les autres; t'inquiète on avait bien compris le principe de ta solidarité même si Don Quichotte est passé par là.

à l’instant, fx. a dit :

Solidarité bien ordonnée commence par toi même, la merde pour les autres; t'inquiète on avait bien compris le principe de ta solidarité même si Don Quichotte est passé par là.

Vous êtes vraiment nul ou vous le faites exprès?

Les maladies lourdes, les lunettes et les dents font parti de la solidarité, le bobo au genou, le mal de tête, etc. non!

Qu'est-ce que vous ne comprenez pas?

Même principe que de se précipiter aux urgences pour un petit bobo que le pharmacien peut très bien soigné ou le toubib à l'ouverture de son cabinet...

Oui, il y a des abus, et encore, moins depuis l'obligation du médecin référant!

Mais ils ont quand même un impacte important sur le déficit de la sécu et le non remboursement correct de priorités comptées pour négligeables!

Et encore, le référant est vite remplacé par les urgences par certains...

à l’instant, Morfou a dit :

Les maladies lourdes, les lunettes et les dents font parti de la solidarité, le bobo au genou, le mal de tête, etc. non!

lol.

Un petit aperçu de ceux qui profitent bien du système et qui ne sont pas forcément ceux auxquels on pense mais qu'il est pratique quand on déroule une certaine "idéologie" de désigner sans les nommer comme responsables de tous les maux.

Il y a 3 heures, Solaire a dit :

On compare un accident à un acte volontaire ? C'est une blague ?

Un fumeur qui cherche à se déresponsabilisé ? Si c'est le cas c'est pathétiquement drôle...

Fumer est une action absolument inutile et volontaire. Ces mêmes personnes pourrissent tout ce qui fait la beauté de notre système de santé, un système qui se veut égalitaire et qui puisse aider ceux qui en ont besoin. Ici le fumeur agit volontairement à l'encontre de ce système se servant de l'argent des autres pour corriger ses erreurs. On va faire quelques analogies. Un skieur hors piste qui se fait prendre dans une avalanche, le coût du sauvetage ne devrait pas lui revenir ? Il a choisi de se mettre en danger, il a également choisi de mettre en danger les personnes qui viendront le secourir. C'est un bel exemple d'irresponsabilité. Autrement, si quelqu'un se fait griller parce qu'il met sa fourchette dans une prise, c'est EDF qui doit payer l'enterrement ? Si vous foncez dans un mur en voiture volontairement, je suis pas sûr que l'assureur soit très en clin à aider financièrement.

Bon je suis d'humeur, je vais me taper tous les exemples.

Manger gras, déconseillé en effet on est responsable dans une certaine mesure mais la génétique peut influer. Pareil pour le cholestérol et le diabète, ça dépend énormément d'un héritage qu'on ne choisi pas. Coucher avec quelqu'un sans protection sans avoir de test de dépistage, oui on est entièrement responsable en quoi c'est un problème ? Si les SIDA se propage encore aujourd'hui c'est en grande parti à cause d'imbéciles. Je croise la route d'un chauffard qui me fauche c'est lui le responsable pas moi, à moins que j'ai adopté un comportement dangereux (ex : promenade à pieds sur l'autoroute) dans ce cas la responsabilité du conducteur est minimale. Un train qui déraille, on est prévenu avant le départ ? Comment je suis censé être responsable ? Glisser sur une peau de banane, well, la maladresse n'est pas condamnable j'espère. Bien sûr on peut réduire les risques en faisant attention mais on n'est pas infaillible.

Et avec tout ça je ne parle même pas des fumeurs passifs ! Serait-ce des tentatives d'assassinat par empoisonnement ? On en est pas loin.

Euh... Pas compris là on ne parle pas de laisser crever quelqu'un parce qu'il n'a pas le sous, mais de laisser crever quelqu'un parce qu'il s'est donné la mort.

Les fumeurs insultent donc ceux qui devraient profiter du système parce que justement ils n'ont pas les moyens de s'offrir des soins. Si on n'avait pas les fumeurs, on pourrait même obtenir que certaines opération très lourdes et chères puissent être prises en charge par le système. On aiderait beaucoup de famille qui doivent souvent se ruiner pour que l'un des leurs puisse être soigné.

Je dirais donc à tous les fumeurs, apprenez votre place, et surtout arrêtez de fumer.

Vi, t'as bien raison. Et supprimer l'apéro est impératif, aussi.  Couper la tête des parents qui achètent des bonbons aux enfants qui leur file des caries ferait faire pas mal d'économies. 

Sinon, celui qui fait un infarct sans jamais avoir fumé de sa vie tu fais comment, une commission d'enquête pour le prouver? Ah non mais sans doute aura-t-il abusé du beurre de cuisson en négligeant le sport, donc qu'il crève.

Tu réfléchis un peu avant d'écrire ou c'est naturel ?