L'usage de la logique n'est pas raisonnable.

Bonjour,

L'emploie de la logique n'est pas raisonnable dans les échanges entre êtres humains.

La preuve dans cette conversation : http://forums.futura-sciences.com/science-ludique-science-samusant/784646-paradoxe-de-2-chevaux-2.html#post5862907

Bonne journée.

Il n'y a pas de logique car on est dans un jugement ,chacun a sa façon de voir  .

Le paradoxe vient de ce qu'on essaye ici d'utiliser des essences éternelles pour caractériser ce qui change radicalement dans le temps, alors que la logique, bien souvent, fait abstraction du temps. En un même instant, le principe d'identité et de non-contradiction est évident : ton ordinateur ne peut pas à la fois être et ne pas être sur ton bureau de la même façon au même moment. Et ceci est paradoxalement une vérité éternelle.

il y a 12 minutes, Quasi-Modo a dit :

1/ En un même instant, le principe d'identité et de non-contradiction est évident :

2/ton ordinateur ne peut pas à la fois être et ne pas être sur ton bureau de la même façon au même moment. 

1/Non, cela n'a pas de sens, comme l'atteste l'incapacité d' Edward Witten  (=Shah d'Ock, patron de la M théorie) à définir ce que veut dire en un instant donné : http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?43,1372414,1373490#msg-1373490

2/Non, regarde cette conversation c'est loin d'être tranché : http://forums.futura-sciences.com/mathematiques-superieur/778596-negation-ensemble-possibles-2.html#post5842460

Bonne soirée.

Il y a 5 heures, contrexemple a dit :

Bonjour,

 

L'emploie de la logique n'est pas raisonnable dans les échanges entre êtres humains.

La preuve dans cette conversation : http://forums.futura-sciences.com/science-ludique-science-samusant/784646-paradoxe-de-2-chevaux-2.html#post5862907

Bonne journée.

 

Tu t'en fous, puisque, si mes souvenirs sont bons, tu refuses à la fois la logique et la raison!

il y a 1 minute, Gouderien a dit :

Tu t'en fous, puisque, si mes souvenirs sont bons, tu refuses à la fois la logique et la raison!

Oui, mais pas d'être raisonnable.

il y a 9 minutes, contrexemple a dit :

Oui, mais pas d'être raisonnable.

Quelle est ta définition d'être raisonnable?

il y a 5 minutes, Quasi-Modo a dit :

Quelle est ta définition d'être raisonnable?

Esssayer de respecter les engagements pris.

Bonne journée.

il y a 2 minutes, contrexemple a dit :

Esssayer de respecter les engagements pris.

Je veux bien, mais je ne vois pas le rapport avec l'utilisation de la logique : elle empêcherait donc de respecter ses engagements?

il y a 1 minute, Quasi-Modo a dit :

Je veux bien, mais je ne vois pas le rapport avec l'utilisation de la logique : elle empêcherait donc de respecter ses engagements?

Non, par exemple avec le principe d'identité qui est mis raisonnablement en défaut ici, et qui rend la logique non raisonnable, car il faudrait donner raison à l'un et tord à l'autre, alors que raisonnablement le père et le fils ont raison.

Et confère aussi le lien que je t'ai donné sur le tiers-exclus.

il y a 12 minutes, contrexemple a dit :

Esssayer de respecter les engagements pris.

Bonne journée.

Ça n'a rien à voir!

à l’instant, Gouderien a dit :

Ça n'a rien à voir!

ok, c'est ton opinion et ma définition.

il y a 4 minutes, contrexemple a dit :

le principe d'identité qui est mis raisonnablement en défaut ici, et qui rend la logique non raisonnable

Mais par quel sorte de raisonnement tires-tu cette implication ou cette conséquence si ce n'est un raisonnement logique? Concernant ce paradoxe, c'est aussi une question de contexte d'utilisation des mots : dans un sens le fils a raison, dans un autre sens le père a raison, mais dans pas dans le même sens.

il y a 2 minutes, Quasi-Modo a dit :

1/Mais par quel sorte de raisonnement tires-tu cette implication ou cette conséquence si ce n'est un raisonnement logique?

2/Concernant ce paradoxe, c'est aussi une question de contexte d'utilisation des mots : dans un sens le fils a raison, dans un autre sens le père a raison, mais dans pas dans le même sens.

1/Non, tous les raisonnements ne sont pas logique, sois-tu es d'accord avec moi et je ne vois pas l'intêret de m'étendre, sois-tu ne l'es pas et alors j'appronfondirais mon explication, sois-tu ne crois pas au tiers exclus,...

2/Non, les 2 ont raisons (sans avoir à changer le sens d'aucun mot), mais la logique ne peut leurs donner raison à tout deux, sans chercher une explication déterministe (ici tu essaies de passer par le sens : mauvaise pioche).

il y a 21 minutes, contrexemple a dit :

1/Non, tous les raisonnements ne sont pas logique, sois-tu es d'accord avec moi et je ne vois pas l'intêret de m'étendre, sois-tu ne l'es pas et alors j'appronfondirais mon explication, sois-tu ne crois pas au tiers exclus,...

2/Non, les 2 ont raisons (sans avoir à changer le sens d'aucun mot), mais la logique ne peut leurs donner raison à tout deux, sans chercher une explication déterministe (ici tu essaies de passer par le sens : mauvaise pioche).

1/ Et bien je prends l'explication alors.

2/ Dans le sens où conserver l'objet identique à lui-même impliquerait de conserver toutes ses parties intactes (on considère l'objet comme un tout), alors nous pouvons considérer que la 2CV n'est plus la même. Si dans un autre sens on considère que la 2CV se définit avant tout par son fonctionnement mécanique, alors nous pouvons considérer que cette 2CV est la même mais retapée.

il y a 17 minutes, Quasi-Modo a dit :

1/ Et bien je prends l'explication alors.

2/ Dans le sens où conserver l'objet identique à lui-même impliquerait de conserver toutes ses parties intactes (on considère l'objet comme un tout), alors nous pouvons considérer que la 2CV n'est plus la même. Si dans un autre sens on considère que la 2CV se définit avant tout par son fonctionnement mécanique, alors nous pouvons considérer que cette 2CV est la même mais retapée.

1/Ok, soyons précis, qu'elle est le point avec lequelle tu n'es pas d'accord (ici il n'est pas question de question, mais d'appronfondir une explication), s'il y en a plusieurs commence par le premier.

2/Mais de quelle droit tu fais cette interprétation :

-le père pourrait voir la 2 chevaux comme identique y compris dans ses parties, car il considère que ces parties sont identiques en tout point à l'ancienne.

-le fils pourrait voir la 2 chevaux comme différente y compris dans sa partie mécanique, car il considère avoir mis tend de coeur à l'ouvrage que son fonctionnement s'envoie changer.

Bref, cette ingérence est insurpotable, cela ne concernerait que son père et son fils, c'est comme de reprocher à quelqu'un d'aimer la vanille plus que le chocolat...

il y a 10 minutes, contrexemple a dit :

1/Ok, soyons précis, qu'elle est le point avec lequelle tu n'es pas d'accord (ici il n'est pas question de question, mais d'appronfondir une explication), s'il y en a plusieurs commence par le premier.

La question est : en quoi le raisonnement que tu tiens n'est pas logique? Quel est ce raisonnement d'ailleurs?

il y a 7 minutes, contrexemple a dit :

2/Mais de quelle droit tu fais cette interprétation :

Il te faudra donc démontrer que j'ai tort, ce que tu t'empresses d'essayer de faire alors que ce n'est pas raisonnable! Sans la vérité et la logique comme entremetteurs, il n'y a plus que la violence des rapports de force entre les individus.

Autrement dis, sans logique nous n'aurions plus qu'à nous insulter allègrement.

il y a 12 minutes, contrexemple a dit :

-le père pourrait voir la 2 chevaux comme identique y compris dans ses parties, car il considère que ces parties sont identiques en tout point à l'ancienne.

-le fils pourrait voir la 2 chevaux comme différente y compris dans sa partie mécanique, car il considère avoir mis tend de coeur à l'ouvrage que son fonctionnement s'envoie changer.

Je ne sais pas ça sent le malentendu à plein nez, déjà nous n'utilisons pas le même vocabulaire ou nous n'utilisons pas les mêmes mots dans les mêmes sens. Il faudrait formaliser tout ça clairement

-Que le père pense que sa 2CV est identique à celle d'origine, y compris dans ses parties, ce serait uniquement dans le sens où ces parties rempliraient les mêmes fonctions, mais pas dans le sens où elles seraient les mêmes objets.

-Que le fils pense que la 2CV est différente de celle d'origine, y compris dans sa partie mécanique, alors c'est qu'il considère sa mécanique comme un tout plutôt que comme l'ensemble des fonctions des pièces qui la compose.

Bref tu auras beau tourner les phrases comme tu veux, ils ne sont jamais d'un avis identique quand les mots sont définis clairement et utilisés exactement dans le même sens.

il y a 34 minutes, Quasi-Modo a dit :

1/La question est : en quoi le raisonnement que tu tiens n'est pas logique? Quel est ce raisonnement d'ailleurs?

2/Il te faudra donc démontrer que j'ai tort, ce que tu t'empresses d'essayer de faire alors que ce n'est pas raisonnable!

3/Sans la vérité et la logique comme entremetteurs, il n'y a plus que la violence des rapports de force entre les individus.

4/Bref tu auras beau tourner les phrases comme tu veux, ils ne sont jamais d'un avis identique quand les mots sont définis clairement et utilisés exactement dans le même sens.

 

Contrexemple : Désolé du fait de ma non maîtrise technique de ce forum je me retouve dans l'obligation de répondre dans ta citation.

1/Cf ton message (les messages ne sont plus numerotés, mais je pense que tu trouveras)

2/Non, je ne dis pas que tu as tort, je dis juste que si j'étais à la place du pére ou du fils, je ne tolérerais pas que l'on me dicte quoi penser et comment le penser surtout qu'en faisant cela je n'enfreindrais aucun engagement (ou alors il faudrait me dire lequel), et je suis sûr qu'il doit exister des personnes qui en seraient ravies... à chacun ses goûts... mais j'aime que l'on respecte mes goûts et me les dicter (ou essayer de me les expliquer) c'est pour moi, ne pas les respecter.

3/Je suis d'accord pour la vérité mais non pas pour la logique, par exemple parce que comme tu le rappeles la logique serait independante du temps (un raisonnement logiquement bon un jour, serait logiquement bon pour toujours).

4/Cela vient du présupposer qu'il existe des phénomènes déterministes, regarde par exemple ici, à cours de preuve ils ont été fermé la conversation pour ne pas reconnaître (publiquement) ce que je dis à la fin.

il y a 44 minutes, Quasi-Modo a dit :

Autrement dis, sans logique nous n'aurions plus qu'à nous insulter allègrement.

Non, il suffit d'être raisonnable et relire la charte du forum.

Bonne soirée.

tout ceci est une façon de voir, quant un enfant naît ,i l y a autant d'avis de ressemblance  de l'enfant qu 'il y a de personnes présentes dans la pièce de la maternité .c'est le sentiment que l'on perçois , ou"feeling".