« La VIe République, c’est d’abord une loi de séparation de la République et de l’argent » ... selon les robespiero-mélenchonistes

Le 19/03/2017 à 16:56, LouiseAragon a dit :

Vous devriez apprendre l'histoire au lieu de vous ridiculiser ! 
L'Internationale Paroles de Eugène Pottier (1871) - Sans doute la chanson française la plus connue au monde ....
 

C'est pas forcément une gloire. Les Allemands se passeraient bien de la célébrité d'Hitler, je crois.

Le 19/03/2017 à 18:04, Titsta a dit :

Le délais c'est le quinquennat. 190% sur 5 ans, il n'y a rien d'extraordinaire à ça. Je te fais remarquer que la plupart des entreprises emprunte à 50% sur 2 ou 3 ans max. ( donc 200% en 3 ans pour rembourser leur emprunt, et récupérer leur capital de départ. )

Quand en plus tu as le pouvoir législatif et que tu comptes t'en servir pour favoriser ton retours sur investissement… il n'y a pas grand chose de très exceptionnel là dessous.

Je ne suis pas un grand spécialiste, je laisse le soins aux organismes d'évaluations des crédits et des entreprises boursière le soin d'évaluer ça. Et eux ont dis que ce serait beaucoup plus qu'il récupèrerai en réalité.

Après, si tu veux critiquer les spécialistes du domaine. Mais tu va prendre en crédibilité.

Admet juste la réalité : son programme est bétonné comme aucun ne l'a jamais été sur le plan du sérieux financier.

 

Après, c'est une bonne chose que tu cherches les failles.

J'espère juste que tu cherche vraiment à comprendre et à te renseigner sur ce programme. Parce que tu va devoir voter un jour, et c'est très bien d'essayer de réfléchir, vraiment, au delà des logiques de "clan". La France en a besoin.

 

Je ne sais pas si vous le savez, mais le premier mort, à la guerre, c'est le plan. Il en va de même pour les "programmes électoraux". C'est pourquoi, plutôt qu'un programme, nous devrions élire un Homme d'Etat. Las, cela nous manque cruellement. Mélenchon est un bon tribun, mais ce n'est pas un homme d'Etat. C'est un vendeur de programme. Il est excellent pour le vendre. Mais c'est un vendeur. Pas un chef.

Le 20/03/2017 à 11:20, Titsta a dit :

Puis en fait, même s'il n'était pas aussi fiable sur le long terme, il va lancer la constituante dès sa mise en fonction. Et une fois lancée, ça n'est pas un processus qu'on peut arrêter.

Au contraire, c'est extrêmement simple: il suffit d'attendre que la pluie et le vent fassent leur effet. Cf Place de la République.

Le 27/03/2017 à 14:37, Serguei Zoubatov a dit :

Vous êtes mignon. Et en pratique, vous faites comment?

Vous vous rendez compte que proposer une Constituante et une "séparation de la finance et de l'Etat", c'est quand même un tantinet contradictoire? Le clientélisme, toussa toussa... Il vous suffit d'acheter le consentement de la populace et le tour est joué.

Parce que pour toi, passer des mesures qui vont dans le sens de la population, c'est du clientélisme ? Oo

Je ne comprend pas, as tu à ce point un problème avec la démocratie pour considérer que proposer des mesures qui vont dans le sens de ce que souhaite la population, c'est un mauvais penchant qu'il faudrait supprimer ?

Seuls les dictateurs totalitaires promettant quasi-expressément votre appauvrissement et la ruine de la France seraient sérieux ?

Mélanchon propose quelque chose qui va dans le sens de la population, qui soulagerai tout le monde. Entreprise ET particulier. Et il ne fait pas des promesses en l'air, son programme chiffré et parfaitement rationnel se plie même à des estimations très sérieuses, sévère et rigoureuse sur le plan économique. Aucun candidat n'a jamais fais l'équivalent et ne propose un programme aussi clair, exposé, rationnel et scientifiquement expliquée. (tant il fait estimer son chiffrage par des camps du mouvement adverse. Ce qui correspond exactement à une procédure scientifique. Demander à ses adversaires de calculer le gain de son programme… et comble de rigueur, il diminue les chiffres bénéficiaires annoncés par ses adversaires. )

La politique de rigueur ? Quelque part, et alors qu'elle n'est soutenue par aucun économiste, ni de droite, ni de gauche (c'est pourtant rare qu'ils se mettent d'accord), j'en arrive à me demander si le soutiens inconditionnel pour cette politique de rigueur ne tiens pas du sadomasochisme pur et simple ! Sans aucun autre fondement que la volonté de considérer que seul un dirigeant totalitaire et sadique serait "sérieux".

Franchement, je penses que vous allez mal. Une névrose profonde semble avoir conquit la France. Un syndrome de Stockholm effrayant qui pousse à considérer que la seule voie raisonnable serait de suivre des gens qui expressément souhaitent vous appauvrir et ruiner la France !

Vous avez le droit d'aimer vos bourreaux, mais arrêtez de m'entrainer, moi, dans vos délire irrationnels profond et masochistes !

Pourquoi désirez vous tellement une politique de rigueur ? Je me suis expliqué, répondez moi maintenant !

Personne, je dis bien personne, n'a la moindre explication rationnelle économique dans le soutiens d'une politique de rigueur. Personne ! Tous les courants économiques, droite et gauche confondue, alertent sur le risque de déflation et constatent (avec retards pour ceux de la droite) très objectivement les faits : Les politiques de rigueurs actuelles ont conduit, et risque d'entraîner la France (et toute l'europe dans son ensemble) dans la ruine la plus complète.

Par quel mouvement irrationnel, tant de gens peuvent encore considérer que ces politiques sont le gages de personnes "sérieuses", ou respectable ?

Alors qu'il semble quand même assez évident qu'elles sont soutenue par des candidats profondément corrompu, ou mit en place et soutenu par les fonds spéculatifs bancaires étranger.

ça me soule, et je vous le dis sincèrement, ça me soule que Mélanchon ai des relents de gauche aussi expressif et systématique. cherchant bêtement à rassembler la gauche, alors que son programme est parfaitement rationnel et plutôt centriste. Parfaitement audible pour des candidats de droite raisonnables, et pas illusionnés par la prise de pouvoir anti-libéral des grands monopoles mondiaux, contre lesquels le libéralisme implique de lutter.

La relance keynésienne a été appliquée avec succès par des gouvernements pas franchement de gauche aux états unis par le passé. ça n'est pas en sois un "principe de gauche". Surtout en proposant de baisser les impôts des entreprises, et d'investir dans des entreprises.

Je pense que, affectivement, ça lui ferai mal au cul de plaire à des électeurs de droite. Je pense surtout qu'il a pris trop l'habitude de fréquenter des gens exclusivement de gauche, et qu'il a réussi l'incroyable d'arriver à rassembler l'ensemble de la gauche sous son programme plutôt centriste. Qu'il continue par habitude d'essayer de rassembler la gauche est crétin, dans une élection présidentielle devant viser à rassembler tout le monde. Et domage aussi vis à vis de son programme, qui a été réfléchi à ce point pour être neutre politiquement, et plaire autant à droite qu'à gauche en étant juste rationnel, par une équipe de gens sérieux et formidables, qui souhaitent vraiment sortir la france de sa misère et ont intégré autant le point de vu de droite que de gauche, pour rassembler les solutions pratiques qui marchent.

Mais oubliez un peu l'accent qu'il a pris l'habitude de prendre pour convaincre la gauche ! Son programme n'a rien d'éberluée, même pour des gens de droite.

Et même sa constituante sera autant constituée de gens de droite que de gauche. Vous pourrez le virer après, si c'est ce qui vous plait. Personnellement, je milite pour la mise en place d'une nouvelle démocratie. Après, et après seulement, on pourra sérieusement débattre entre droite et gauche des meilleures solutions pour la France.

Aucun autre candidat ne vous propose ça.

il y a 13 minutes, Titsta a dit :

ça me soule, et je vous le dis sincèrement, ça me soule que Mélanchon ai des relents de gauche aussi expressif et systématique. cherchant bêtement à rassembler la gauche, alors que son programme est parfaitement rationnel et plutôt centriste de gauche. Parfaitement audible pour des candidats de droite raisonnable, et pas illusionnés par la prise de pouvoir anti-libéral des monopoles mondiaux, contre lesquels le libéralisme implique de lutter.

La relance keynésienne a été appliquée avec succès par des gouvernements pas franchement de gauche aux états unis par le passé. ça n'est pas en sois un "principe de gauche". Surtout en proposant de baisser les impôts des entreprises.

Je pense que, affectivement, ça lui ferai mal au cul de plaire à des électeurs de droite. Ce qui est crétin dans une élection présidentielle devant viser à rassembler tout le monde. Et crétin aussi vis à vis de son programme qui a été réfléchi à ce point pour être neutre politiquement, et plaire autant à droite qu'à gauche en étant juste rationnel, par une équipe de gens sérieux et formidables, qui souhaitent vraiment sortir la france de sa misère et ont intégré autant le point de vu de droite que de gauche.

Mais oubliez un peu l'accent qu'il a pris l'habitude de prendre pour convaincre la gauche ! Son programme n'a rien d'éberluée, même pour des gens de droite.

Et même sa constituante sera autant constituée de gens de droite que de gauche. Vous pourrez le virer après, si c'est ce qui vous plait. Personnellement, je milite pour la mise en place d'une nouvelle démocratie. Après, et après seulement, on pourra sérieusement débattre entre droite et gauche des meilleures solutions pour la France.

 

 

 

Une Nouvelle Démocratie?

C'est quoi?

Qui la fera Marcher et Comment et avec Quoi?

C'est simple. C'est le seul candidat qui propose une remise à plat des principes démocratiques qui, on ne peut que le constater, sont aussi imparfait en France.

La 5ème république avait de bon côtés, mais elle a été faite par un homme seul, à la va-vite, pendant la guerre d'Algérie qui ne date pas d'hier. Et a montré depuis pas mal de temps (notamment depuis ces derniers élections), des imperfections quand même considérable. Permettant aux élus une impunités et un fouttage de gueule digne des pires fonctionnaires, qu'on ne peut en aucun cas virer quoi qu'ils fassent, quels que soit leur combines pourries, et même quand ils est avérés qu'ils se fichent de la loi comme de l'an 40. (et respectent encore moins ce pour quoi ils ont été élu )

Pouvant vendre la France, ou l'engager contre le résultats de référendum, sans aucun problème de conscience, ou faire appliquer des lois sans aucun consentement démocratique, ni aucune demande réelle de la population à ce sujet. (ce qui prouve la totale déconnection de ce système avec la réalité)

Et je parle autant de Sarkosy que de Hollande. Et de la tendance récurente de voir le deuxième tours des élections confisqués par un partit qui n'a aucune chance d'être élu, mais qui oblige à voter contre lui, tant à droite qu'à gauche (en fonction des représentant), contre nos convictions réelles. (et même beaucoup de ceux votant pour ce partit, votant en réalité profondément contre ce système oligarchique qui les dégoutes)

C'est un problème manifeste de la 5ème république. Quel que soit ceux pour qui ont se retrouve obligé de voter au 2ème tours, on ne peut que tous le constater.

C'est ce qu'il faut changer. Qu'on puisse de nouveau croire dans nos élus, pas en faisant le "saut de la foi", mais parce que nous pourrions les virer s'ils se mettent à faire n'importe quoi. C'est ce que propose Mélanchon.

Et il propose de le faire, non par une révolution sanglante, mais par un processus ordonnée, rationnel, réellement républicain. Qui a fait ses preuves par le passé, et qui a fait ses preuves récemment dans d'autres pays.

il y a 5 minutes, Titsta a dit :

C'est simple. C'est le seul candidat qui propose une remise à plat des principes démocratiques qui, on ne peut que le constater, sont aussi imparfait en France.

La 5ème république avait de bon côtés, mais elle a été faite par un homme seul, à la va-vite, pendant la guerre d'Algérie qui ne date pas d'hier. Et a montré depuis pas mal de temps (notamment depuis ces derniers élections), des imperfections quand même considérable. Permettant aux élus une impunités et un fouttage de gueule digne des pires fonctionnaires, qu'on ne peut en aucun cas virer quoi qu'ils fassent, quels que soit leur combines pourries, et même quand ils est avérés qu'ils se fichent de la loi comme de l'an 40. (et respectent encore moins ce pour quoi ils ont été élu )

Pouvant vendre la France, ou l'engager contre le résultats de référendum, sans aucun problème de conscience.

Et je parle autant de Sarkosy que de Hollande. Et de la tendance récurente de voir le deuxième tours des élections confisqué par un partit qui n'a aucune chance d'être élu, mais qui oblige à voter, tant à droite qu'à gauche (en fonction des représentant), contre nos convictions réelles.

C'est un problème manifeste de la 5ème république. C'est ce qu'il faut changer.

Par un processus réellement républicain, qui a fait ses preuves par le passé, et qui a fait ses preuves récemment dans d'autres pays.

Oui mais c'est quoi une "Démocratie Parfaite"?

Qui Incarnera cette "Perfection".....................Et surtout Comment et avec QUOI?

Personne ne parles de démocratie parfaite. Je parle de corriger les imperfections très visible, et même "factuelle" on pourrait dire, de cette démocratie là.

Et qui l'incarnera ? Celui qu'on choisira quand on aura changé les modalités des élections pour qu'elles soient plus démocratiques.

Ton "comment" et "avec quoi", je ne comprend pas la question.

Le 29/03/2017 à 01:27, Titsta a dit :

Parce que pour toi, passer des mesures qui vont dans le sens de la population, c'est du clientélisme ? Oo

Je ne comprend pas, as tu à ce point un problème avec la démocratie pour considérer que proposer des mesures qui vont dans le sens de ce que souhaite la population, c'est un mauvais penchant qu'il faudrait supprimer ?

Seuls les dictateurs totalitaires promettant quasi-expressément votre appauvrissement et la ruine de la France seraient sérieux ?

Mélanchon propose quelque chose qui va dans le sens de la population, qui soulagerai tout le monde. Entreprise ET particulier. Et il ne fait pas des promesses en l'air, son programme chiffré et parfaitement rationnel se plie même à des estimations très sérieuses, sévère et rigoureuse sur le plan économique. Aucun candidat n'a jamais fais l'équivalent et ne propose un programme aussi clair, exposé, rationnel et scientifiquement expliquée. (tant il fait estimer son chiffrage par des camps du mouvement adverse. Ce qui correspond exactement à une procédure scientifique. Demander à ses adversaires de calculer le gain de son programme… et comble de rigueur, il diminue les chiffres bénéficiaires annoncés par ses adversaires. )

La politique de rigueur ? Quelque part, et alors qu'elle n'est soutenue par aucun économiste, ni de droite, ni de gauche (c'est pourtant rare qu'ils se mettent d'accord), j'en arrive à me demander si le soutiens inconditionnel pour cette politique de rigueur ne tiens pas du sadomasochisme pur et simple ! Sans aucun autre fondement que la volonté de considérer que seul un dirigeant totalitaire et sadique serait "sérieux".

Franchement, je penses que vous allez mal. Une névrose profonde semble avoir conquit la France. Un syndrome de Stockholm effrayant qui pousse à considérer que la seule voie raisonnable serait de suivre des gens qui expressément souhaitent vous appauvrir et ruiner la France !

Vous avez le droit d'aimer vos bourreaux, mais arrêtez de m'entrainer, moi, dans vos délire irrationnels profond et masochistes !

Pourquoi désirez vous tellement une politique de rigueur ? Je me suis expliqué, répondez moi maintenant !

 

Personne, je dis bien personne, n'a la moindre explication rationnelle économique dans le soutiens d'une politique de rigueur. Personne ! Tous les courants économiques, droite et gauche confondue, alertent sur le risque de déflation et constatent (avec retards pour ceux de la droite) très objectivement les faits : Les politiques de rigueurs actuelles ont conduit, et risque d'entraîner la France (et toute l'europe dans son ensemble) dans la ruine la plus complète.

Par quel mouvement irrationnel, tant de gens peuvent encore considérer que ces politiques sont le gages de personnes "sérieuses", ou respectable ?

Alors qu'il semble quand même assez évident qu'elles sont soutenue par des candidats profondément corrompu, ou mit en place et soutenu par les fonds spéculatifs bancaires étranger.

 

Pour moi, le "grand nombre" n'a d'autres idées que celles qu'on lui fourre assez facilement dans le crâne. La gouvernement du nombre, c'est le gouvernement des beaux parleurs qui savent manipuler. Il suffit donc aux "forces de l'argent" de manipuler ces beaux parleurs et le tour est joué, pour un moment.

Par ailleurs, est-il si dur de penser qu'un citoyen puisse accepter de se plier à quelques mesures en échange d'un pécule?

Ensuite, évidemment que j'ai un problème avec la démocratie: je ne crois pas que ce soit un bon régime. Je ne suis pas démocrate. Pourquoi le gouvernement du plus grand nombre serait-il le meilleur? Non, la "volonté générale" ça n'existe pas. Il n'y a que des volontés individuelles. Socrate disait de la démocratie que c'était le gouvernement des violents, des jaloux et des envieux.

Si pour vous, les différents régimes politiques se résument à "totalitarisme contre démocratie", il serait temps de compulser quelques ouvrages de sciences politiques.

Mélenchon est un vendeur de programme, comme les autres. Il caresse son électorat dans le sens du poil. Je ne connais pas son programme, et ça ne m'intéresse même pas. Je sais que 1. c'est un jacobin. Je déteste les jacobins. Par nature. 2. Le premier mort de la guerre, c'est le plan.  Nous n'avons pas besoin de programmes chiffrés, de plans développés. Nous avons besoin d'Hommes d'Etat. De chefs. Pas d'amuseurs publics, de vendeurs de programmes. Nous avons besoin de chefs capables de s'adapter aux circonstances et de prendre des décisions, pas de marchands de tapis arque-boutés sur leurs chiffres.  A la "décharge" de Mélenchon, s'il n'a pas la stature d'un chef, les autres non plus.

La politique de rigueur? Je m'en fous complètement de l'économie. Je fais prévaloir le politique sur l'argent. Ensuite, je pars du principe de bon sens suivant:  on ne dépense pas plus que ce que l'on a. L'Etat dépense trop, donc il doit réduire ses dépenses. Quod Erat Demonstrandem. Ensuite, l'Etat n'a rien à foutre dans tout un tas de domaines. Les gens doivent pouvoir  s'organiser au plus bas niveau possible. D'abord en famille, puis au niveau de la ville, puis au niveau de la région, et enfin l'Etat si personne d'autre ne le peut. Et l'Etat ne doit faire que surveiller et réguler les abus, pas jouer les nounous.

Economiquement, je souhaite revenir aux corporations. Ou à un système proche. Contrairement à ce que vous avez l'air de penser, moi je suis de droite. De la VRAIE droite, la droite contre-révolutionnaire, antilibérale depuis la première heure. La droite dite classique.  Pas de cette fausse droite qui est l'ancienne gauche (et qui y retourne, cf Macron).

Le 29/03/2017 à 01:46, Titsta a dit :

Et même sa constituante sera autant constituée de gens de droite que de gauche. Vous pourrez le virer après, si c'est ce qui vous plait. Personnellement, je milite pour la mise en place d'une nouvelle démocratie. Après, et après seulement, on pourra sérieusement débattre entre droite et gauche des meilleures solutions pour la France.

Aucun autre candidat ne vous propose ça.

 

 

 

 

Vous pourrez changer de régimes autant de fois qu'il vous plaîra. Une VIe République finira par suivre le chemin des 5 précédentes. Les bases sont pourries, mais vous prétendez continuer de bâtir des immeubles dessus.

Le 09/04/2017 à 20:51, Serguei Zoubatov a dit :

 

Pour moi, le "grand nombre" n'a d'autres idées que celles qu'on lui fourre assez facilement dans le crâne. La gouvernement du nombre, c'est le gouvernement des beaux parleurs qui savent manipuler. Il suffit donc aux "forces de l'argent" de manipuler ces beaux parleurs et le tour est joué, pour un moment.

Par ailleurs, est-il si dur de penser qu'un citoyen puisse accepter de se plier à quelques mesures en échange d'un pécule?

 

Ensuite, évidemment que j'ai un problème avec la démocratie: je ne crois pas que ce soit un bon régime. Je ne suis pas démocrate. Pourquoi le gouvernement du plus grand nombre serait-il le meilleur? Non, la "volonté générale" ça n'existe pas. Il n'y a que des volontés individuelles. Socrate disait de la démocratie que c'était le gouvernement des violents, des jaloux et des envieux.

 

Si pour vous, les différents régimes politiques se résument à "totalitarisme contre démocratie", il serait temps de compulser quelques ouvrages de sciences politiques.

 

Mélenchon est un vendeur de programme, comme les autres. Il caresse son électorat dans le sens du poil. Je ne connais pas son programme, et ça ne m'intéresse même pas. Je sais que 1. c'est un jacobin. Je déteste les jacobins. Par nature. 2. Le premier mort de la guerre, c'est le plan.  Nous n'avons pas besoin de programmes chiffrés, de plans développés. Nous avons besoin d'Hommes d'Etat. De chefs. Pas d'amuseurs publics, de vendeurs de programmes. Nous avons besoin de chefs capables de s'adapter aux circonstances et de prendre des décisions, pas de marchands de tapis arque-boutés sur leurs chiffres.  A la "décharge" de Mélenchon, s'il n'a pas la stature d'un chef, les autres non plus.

 

La politique de rigueur? Je m'en fous complètement de l'économie. Je fais prévaloir le politique sur l'argent. Ensuite, je pars du principe de bon sens suivant:  on ne dépense pas plus que ce que l'on a. L'Etat dépense trop, donc il doit réduire ses dépenses. Quod Erat Demonstrandem. Ensuite, l'Etat n'a rien à foutre dans tout un tas de domaines. Les gens doivent pouvoir  s'organiser au plus bas niveau possible. D'abord en famille, puis au niveau de la ville, puis au niveau de la région, et enfin l'Etat si personne d'autre ne le peut. Et l'Etat ne doit faire que surveiller et réguler les abus, pas jouer les nounous.

Economiquement, je souhaite revenir aux corporations. Ou à un système proche. Contrairement à ce que vous avez l'air de penser, moi je suis de droite. De la VRAIE droite, la droite contre-révolutionnaire, antilibérale depuis la première heure. La droite dite classique.  Pas de cette fausse droite qui est l'ancienne gauche (et qui y retourne, cf Macron).

Tu es un libre penseur, et j'apprécie beaucoup les libres penseurs.

Je ne savais pas que tu n'appréciais pas la démocratie, et c'est une position assez rarement assumée avec l'honnêteté intellectuelle dont tu fais preuve pour être reconnu. Donc je le reconnais.

Cependant, et tu me permettra cette ironie, par cette honnêteté intellectuelle comme par cette pensée à contre-courant, je te reconnais comme citoyen.

Car ce que tu fais ici s'appelle débattre. Exprimer ses idées, exposer ses points de vu face à des contradicteurs.
Donc, ne t'en déplaise, tu fais de la démocratie, de la vraie.

J'ai toujours apprécié les critiques de la démocratie, et milite pour qu'elles puissent être exprimé librement. Je suis intéressé par ta définition de la vraie droite anti-libérale. Je me définis de mon côté comme un libéral anti-capitaliste. ça doit être l'opposé. Mais je reconnais et salue cette conscience de l'incompatibilité profonde (à notre époque) entre libéralisme et capitalisme.

Cependant, la question présente n'est pas de débattre sur le bien fondé de la démocratie, ou de nos positions idéologiques, mais de choisir celui pour qui nous voterons.

Nous sommes en pleins dans le défaut de la démocratie représentative, ou nous devons choisir un "meilleur" choix parmi un choix limité de possibilité.

En attendant, même si je reconnait encore une fois l'honnèteté intellectuelle de l'assumer et de l'avouer, en exprimant le fait que tu n'a rien lu de ses propositions, et que tu te base sur un simple terme "jacobin" pour préjuger de ce que serait une personne. (puisque tu considère que c'est la personne et pas le programme qui compte)

Et l'attaquer sur cette totale ignorance… ça diminue très fortement la pertinence de ta Parole.

Puisque c'est l'homme qui t'intéresse, je te propose ce documentaire, qui ne parle que de l'homme et à aucun moment de son programme.

ça permettra au moins de te faire une idée, par toi même, du personnage.

Il y a 20 heures, Titsta a dit :

Tu es un libre penseur, et j'apprécie beaucoup les libres penseurs.

Je ne savais pas que tu n'appréciais pas la démocratie, et c'est une position assez rarement assumée avec l'honnêteté intellectuelle dont tu fais preuve pour être reconnu. Donc je le reconnais.

Cependant, et tu me permettra cette ironie, par cette honnêteté intellectuelle comme par cette pensée à contre-courant, je te reconnais comme citoyen.

Car ce que tu fais ici s'appelle débattre. Exprimer ses idées, exposer ses points de vu face à des contradicteurs.
Donc, ne t'en déplaise, tu fais de la démocratie, de la vraie.

J'ai toujours apprécié les critiques de la démocratie, et milite pour qu'elles puissent être exprimé librement. Je suis intéressé par ta définition de la vraie droite anti-libérale. Je me définis de mon côté comme un libéral anti-capitaliste. ça doit être l'opposé. Mais je reconnais et salue cette conscience de l'incompatibilité profonde (à notre époque) entre libéralisme et capitalisme.

 

Cependant, la question présente n'est pas de débattre sur le bien fondé de la démocratie, ou de nos positions idéologiques, mais de choisir celui pour qui nous voterons.

Nous sommes en pleins dans le défaut de la démocratie représentative, ou nous devons choisir un "meilleur" choix parmi un choix limité de possibilité.

 

En attendant, même si je reconnait encore une fois l'honnèteté intellectuelle de l'assumer et de l'avouer, en exprimant le fait que tu n'a rien lu de ses propositions, et que tu te base sur un simple terme "jacobin" pour préjuger de ce que serait une personne. (puisque tu considère que c'est la personne et pas le programme qui compte)

Et l'attaquer sur cette totale ignorance… ça diminue très fortement la pertinence de ta Parole.

 

Puisque c'est l'homme qui t'intéresse, je te propose ce documentaire, qui ne parle que de l'homme et à aucun moment de son programme.

ça permettra au moins de te faire une idée, par toi même, du personnage.

 

 

 

J'ose affirmer n'être pas démocrate parce que je me fiche de l'avis de mes concitoyens. Je m'en fiche un peu trop, d'ailleurs, mais ça c'est un problème personnel.

Au passage, je "n'avoue" rien du tout, puisque le concept d'aveu implique une part de faute et de culpabilité.

Ensuite, je ne sais pas si je "fais de la démocratie". Le débat d'idées, on en trouve à peu près partout. Les controverses sur tel ou tel sujets fleurissaient au Moyen-Âge, dans les universités. Et même en dehors, mais ça on le connaît moins. Je ne suis pas certain que l'on puisse résumer la démocratie au simple débat d'idées. Les Grecs savaient très bien débattre, et pourtant ils ne vivaient pas forcément en démocratie. Les Romains ont établis au rang d'art la parole (la rhétorique), sans forcément vivre en démocratie tel que nous l'entendons.

D'ailleurs, en soit, je ne suis pas particulièrement opposé à la démocratie. C'est un régime parmi d'autres, pas forcément le meilleur mais certainement pas le pire. C'est un régime, c'est donc ce que les hommes en font. Et "là où il y a de l'homme, il y a de l'hommerie", comme dit l'un de mes amis Québécois. Ce que je conteste aujourd'hui, c'est la croyance qu'il n'y a rien de supérieur à la "volonté du peuple", à la "volonté générale". Que, du moment que l'on vote, on puisse faire ce que l'on souhaite comme règle et changer la société à loisir. Plus qu'un anti-démocrate, je suis un anti-moderne. Donc à la fois anti-libéral et anti-communiste, et anti-socialiste. Je défends une conception de la société basée sur l'idée de communautés naturelles, sur le fait que l'homme soit par nature un être social vivant dans des communautés naturelles. Contre le contractualisme social de Rousseau, qui domine l'ère moderne.

Ce qui te donne déjà une idée de ce que j'appelle la "vraie" droite. C'est simplement la droite historique, contre-révolutionnaire et aux idées empreintes de classicisme (Aristote et St Thomas d'Aquin). Cette droite a été repoussée à la marge par les nouvelles idées apparaissant à gauche. Le libéralisme d'abord, qui est une idéologie résolument de gauche, et qui n'est à droite que parce qu'il y a été poussé par l'apparition du socialisme puis du communisme. C'est le mouvement sinistrogyre. Je pense que le mouvement s'inverse et que le glissement part dans l'autre sens: les libéraux retournent vers le centre. C'est le "phénomène" Macron.

Pour ce qui est de choisir pour qui voter... D'abord, je précise: j'irais voter moi aussi. Vivant dans la Cité, je n'ai pas le droit de ne pas participer à sa Vie. Même si j'abhorre son système. D'ailleurs, il y a quand même des trucs qui marchent malgré tout, donc...

Mais en ce qui concerne Mélenchon, je vois mal comment il pourrait être le "meilleur". J'ai dis que les programmes servaient uniquement à être vendus. Conséquence, d'ailleurs, de la "supériorité" de la "volonté générale". Il faut attirer le suffrage des masses, donc les séduire avec des promesses souvent inconséquentes.

Ensuite, je connais quand même un tantinet son programme. Pas complètement, je n'ai pas pris la peine d'aller voir les chiffres économiques. Je l'ai dis, je me fous globalement de l'économie. Je suis plus intéressé par les sujets liés à l'éthique et à la bioéthique, ainsi qu'à l'éducation. Sur ces plans-là, c'est peu dire que Mélenchon n'est pas vraiment "ma tasse de thé".

Au-delà du programme, il y a l'homme. En privé, il doit être sympathique, je l'aime bien quand il s'exprime. Mais de mon point de vue, quelqu'un qui glorifie Robespierre n'a tout simplement pas à avoir le pouvoir. Mélenchon veut un Etat centralisateur, pour autant que je sache, ce qui relève du jacobinisme. Vu mes tendances conservatrices, difficile de ne pas être en opposition avec un tel personnage. Robespierre, de mon point de vue, c'est un salopard de génocidaire. Précurseur des totalitarismes et des génocides futurs.

Ensuite, qui trouve-t-on avec Mélenchon? Son porte-parole, c'est Alexis Corbière, un "professeur d'Histoire" qui vient du PCF. Un "professeur d'Histoire" qui continue d'être communiste, j'appelle ça un aveugle. Bref...

Mélenchon, c'est un tribun. Il est excellent pour prendre la parole, bien meilleur que d'autres. Mais lui au pouvoir, c'est de la folie.

Son admiratre on pour Robespierre personnage des plus odieux de l'histoire de France est rédhibitoire à elle seule

Une admiration n'est pas nécessairement aveugle ou absente de sens critiques. Robespierre n'a pas été qu'un personnage sanguinaire, et ça ne serait pas le premier qui aura été dévoyé par le pouvoir. Sans que ça en hôte pour autant ce qu'il a pu dire ou faire de bien auparavant.

C'est un peu comme si je considérais que toute personnes contre la démocratie serait forcément une sorte de nazi ou un fasciste profond près à assassiner père et mère pour ses maîtres. Non, les gens ont des nuances. Des côtés clair et des côtés sombres, ça n'en fait pas pour autant des "diables" qui n'ont rien fait de bien.

Gandhi était un tortionnaire considérable vis à vis de sa famille, ça n'en fait pas moins un homme admirable sur beaucoup de plan. Picasso était un connard fini en tant que personne, mais ça n'en fait pas moins un homme admirable pour son art.

Bref, je connais trop les caricatures qu'on a pu m'appliqué par des personnes qui ne comprenait pas mon point de vu pour ne pas tiquer devant les caricatures et raisonnement-poncif appliqué sur quelqu'un, qui que ce soit.

Pour ce qui est de la centralisation des pouvoirs, j'ai longtemps considéré qu'il était attiré par le pouvoir. Je comprend aujourd'hui qu'il est attiré par la postérité infiniment plus que par le pouvoir matériel. N'importe qui dans sa situation, attiré par le pouvoir, aurait déjà cédé depuis longtemps aux sirènes de la corruption. Je pense qu'il faut s'en méfier, comme il convient de se méfier de n'importe qui à qui on confierai un pouvoir. Mais je ne pense pas qu'il risque en quoi que ce soit de conserver un pouvoir. Ne serait-ce que parce que je crains beaucoup plus ceux qui cacheraient qu'ils admirent Robespierre que ceux qui l'assument et ne le cachent pas.

Pour ce qui est de ton point de vu sur la démocratie, sache que j'ai pris beaucoup de plaisir à te lire. Pour avoir discuté avec des personnes vivant sous une monarchie séculaire, je peux te dire que le seul fait de penser l'organisation politique, la critiquer, est démocratique. La démocratie n'est pas un débat d'idée abstraite sur n'importe quel sujet, (la beauté, la bonne façon de cuisiner…) mais un esprit critique sur l'organisation de la Cité, et la volonté de l'exprimer et de le défendre. Hors démocratie, dans une monarchie en tout cas, les personnes obéissent, mais n'y pensent même pas. Ils vivent leur vie sans jamais se soucier de politique. Les seigneurs n'en discutent pas plus, ils sont seigneurs, même si soumis par les mêmes règles à d'éventuels seigneurs supérieurs, et ne tolèrent pas plus qu'on discute leur autorité ou encore moins la source de la légitimité de leur pouvoir.

C'est d'ailleurs pour cette raison que la démocratie ne peut être imposée de force dans un pays. Les gens n'ayant pas l'habitude de penser à quoi que ce soit de politique, confient simplement les rênes à quelqu'un qui le fera à leur place, et renomment illico-presto un dictateur.  Souvent bien pire que celui dont ont les avait libérés.

Je suis content d'avoir échangé avec toi en tout cas Sergueil, tu as l'air d'un personnage très intéressant !

Il y a 1 heure, Titsta a dit :

Une admiration n'est pas nécessairement aveugle ou absente de sens critiques. Robespierre n'a pas été qu'un personnage sanguinaire, et ça ne serait pas le premier qui aura été dévoyé par le pouvoir. Sans que ça en hôte pour autant ce qu'il a pu dire ou faire de bien auparavant.

C'est un peu comme si je considérais que toute personnes contre la démocratie serait forcément une sorte de nazi ou un fasciste profond près à assassiner père et mère pour ses maîtres. Non, les gens ont des nuances. Des côtés clair et des côtés sombres, ça n'en fait pas pour autant des "diables" qui n'ont rien fait de bien.

Gandhi était un tortionnaire considérable vis à vis de sa famille, ça n'en fait pas moins un homme admirable sur beaucoup de plan. Picasso était un connard fini en tant que personne, mais ça n'en fait pas moins un homme admirable pour son art.

Bref, je connais trop les caricatures qu'on a pu m'appliqué par des personnes qui ne comprenait pas mon point de vu pour ne pas tiquer devant les caricatures et raisonnement-poncif appliqué sur quelqu'un, qui que ce soit.

 

Pour ce qui est de la centralisation des pouvoirs, j'ai longtemps considéré qu'il était attiré par le pouvoir. Je comprend aujourd'hui qu'il est attiré par la postérité infiniment plus que par le pouvoir matériel. N'importe qui dans sa situation, attiré par le pouvoir, aurait déjà cédé depuis longtemps aux sirènes de la corruption. Je pense qu'il faut s'en méfier, comme il convient de se méfier de n'importe qui à qui on confierai un pouvoir. Mais je ne pense pas qu'il risque en quoi que ce soit de conserver un pouvoir. Ne serait-ce que parce que je crains beaucoup plus ceux qui cacheraient qu'ils admirent Robespierre que ceux qui l'assument et ne le cachent pas.

 

Pour ce qui est de ton point de vu sur la démocratie, sache que j'ai pris beaucoup de plaisir à te lire. Pour avoir discuté avec des personnes vivant sous une monarchie séculaire, je peux te dire que le seul fait de penser l'organisation politique, la critiquer, est démocratique. La démocratie n'est pas un débat d'idée abstraite sur n'importe quel sujet, (la beauté, la bonne façon de cuisiner…) mais un esprit critique sur l'organisation de la Cité, et la volonté de l'exprimer et de le défendre. Hors démocratie, dans une monarchie en tout cas, les personnes obéissent, mais n'y pensent même pas. Ils vivent leur vie sans jamais se soucier de politique. Les seigneurs n'en discutent pas plus, ils sont seigneurs, même si soumis par les mêmes règles à d'éventuels seigneurs supérieurs, et ne tolèrent pas plus qu'on discute leur autorité ou encore moins la source de la légitimité de leur pouvoir.

C'est d'ailleurs pour cette raison que la démocratie ne peut être imposée de force dans un pays. Les gens n'ayant pas l'habitude de penser à quoi que ce soit de politique, confient simplement les rênes à quelqu'un qui le fera à leur place, et renomment illico-presto un dictateur.  Souvent bien pire que celui dont ont les avait libérés.

 

Je suis content d'avoir échangé avec toi en tout cas Sergueil, tu as l'air d'un personnage très intéressant !

 

 

A ceci, je vous répondrais bien que louer Robespierre, ça consiste avant tout à le louer pour son action politique. Marquée par le génocide vendéen, qu'il ordonna au sein du Comité de Salut Public, mais pas uniquement. Si ce n'était qu'un fou sanguinaire, je passerais outre. Mais non, ce n'était pas un fou sanguinaire. C'était un monstre froid, qui voulait régénérer la race humaine, un précurseur des totalitarismes futurs. Un pur produit des "Lumières". Faut-il rappeler qu'il estimait que tout fonctionnaire, au fur et à mesure du temps, perdait de sa "pureté" et était corrompu? Et qu'il fallait donc régulièrement expurger la fonction publique. C'est quand même effrayant. C'est quelqu'un qui veut régénérer le citoyen, et qui rejette hors de la race humaine quiconque ne suit pas son truc.

Soit Mélenchon ignore qui était Robespierre (et j'en doute), soit il s'en accommode. Et ça, c'est quand même effrayant vis-à-vis de Mélenchon. Il peut admirer qui il veut. Mais admirer des gens comme Robespierre, c'est dangereux. On n'admire pas Robespierre parce qu'il était avocat. Mais parce qu'il était "l'Incorruptible", un monstre froid.

Concernant la centralisation du pouvoir, Mélenchon sait que son public est plutôt contre. Il ne va donc pas prétendre vouloir garder le pouvoir. Non, il va dire "Constituante" et "le peuple décidera". Mais "le peuple décide", c'est surtout "les beaux parleurs décident". Et lui, c'est un superbe exemplaire de beau parleur.

Non, penser l'organisation politique n'est PAS un acte démocratique. C'est "juste" de la science politique. La démocratie, c'est l'exercice du pouvoir par le peuple. Pas le fait de réfléchir. La philosophie n'est pas démocrate, non plus que tyrannique ou monarchiste.

Des débats sur l'organisation du pouvoir et ses limites, on en trouvait à la pelle sous la Monarchie Française. St Thomas d'Aquin, notamment, mais aussi Saint Augustin, se sont longuement penchés sur la question. Montaigne, Pascal et bien d'autres ont pensé la politique. Vous n'allez pas me dire que le Royaume de France fut une démocratie. Il y avait certes de la démocratie à certains niveaux locaux (villes franches, etc...) mais il s'agissait bien d'un Royaume. Et dire que "sous une monarchie, les personnes obéissent", c'est aller vite en besogne. C'est passer outre les innombrables révoltes de nobles contre le pouvoir royal, les remises en questions des prérogatives du Roi (justice, etc...), de l'impôt... Ce n'est pas la République de Genève avec Calvin qui a inventé l'Habeas Corpus. Ce sont les nobles d'Angleterre, CONTRE la Couronne anglaise. Les philosophes des pseudos "Lumières" vivaient en monarchie, eux aussi. Diderot est quand même allé vivre chez Catherine II de Russie, un véritable despote.

Et être en démocratie n'est pas forcément un soutien à la pensée politique. Aujourd'hui, comment développe-t-on les sciences politiques? A-t-on de grands débats sur comment organiser la cité, éventuellement autrement? Non. On se contente d'invoquer le "peuple" et son "pouvoir".

Il y a 19 heures, Serguei Zoubatov a dit :

A ceci, je vous répondrais bien que louer Robespierre, ça consiste avant tout à le louer pour son action politique. Marquée par le génocide vendéen, qu'il ordonna au sein du Comité de Salut Public, mais pas uniquement. Si ce n'était qu'un fou sanguinaire, je passerais outre. Mais non, ce n'était pas un fou sanguinaire. C'était un monstre froid, qui voulait régénérer la race humaine, un précurseur des totalitarismes futurs. Un pur produit des "Lumières". Faut-il rappeler qu'il estimait que tout fonctionnaire, au fur et à mesure du temps, perdait de sa "pureté" et était corrompu? Et qu'il fallait donc régulièrement expurger la fonction publique. C'est quand même effrayant. C'est quelqu'un qui veut régénérer le citoyen, et qui rejette hors de la race humaine quiconque ne suit pas son truc.

Soit Mélenchon ignore qui était Robespierre (et j'en doute), soit il s'en accommode. Et ça, c'est quand même effrayant vis-à-vis de Mélenchon. Il peut admirer qui il veut. Mais admirer des gens comme Robespierre, c'est dangereux. On n'admire pas Robespierre parce qu'il était avocat. Mais parce qu'il était "l'Incorruptible", un monstre froid.

Mélenchon connait bien l'histoire. La différence c'est qu'il connait la vraie. Pas celle, déformée par les mensonges anti révolutionnaires et anti jacobins.

Il n'y a pas eu de génocide en Vendée, il y a eu une guerre civile avec des gens qui voulaient massacrer l'autre camp. Et ceux qui ont commis des crimes, ils étaient dans les deux camps, et le tribunal révolutionnaire les a condamné.

Rien avoir avec Robespierre. Qui n'était qu'un politicien.

Lisez donc ses discours et vous verrez qu'il était un humaniste et un démocrate, et non pas le dictateur dont vous parlez.

La 1ère république était d'ailleurs ce qui s'est jamais rapproché le plus de la démocratie, avec une véritable séparation des pouvoirs. Robespierre n'a commis qu'un seul acte arbitraire ( sinon toutes les lois qu'il a défendu et fait passer ( car certaines ne sont pas passées ) ont toujours eu l'accord de l'assemblée ). Cet acte c'est d'avoir voulu se débarrasser de Danton en modifiant une loi, et ce avant que cela ne soit Danton qui se débarrasse de lui.

Robespierre n'avait rien avoir avec le Tribunal révolutionnaire. Celui que vous qualifiez de fou sanguinaire était contre la peine de mort, contre la continuation de la guerre après que les armées révolutionnaires aient repoussé les invasions étrangères.

Il était aimé du peuple parce qu'il défendait des lois progressistes, justes, à l'image de celles qui visaient à contrôler le prix de la nourriture quand les spéculateurs provoquaient des famines.

Et il était surnommé l'incorruptible car il s'est attaqué systématiquement à tous ceux qui ont voulu se servir de leur position politique pour s'enrichir personnellement et tous ceux qui complotaient contre la révolution avec des puissances étrangères.

Avec sa défense de l'égalité, du progrès social, de la démocratie ( avec la magnifique deé et sa droiture, il a donc naturellement inspiré Jaurès et le socialisme en France. )

Le ‎19‎/‎03‎/‎2017 à 14:25, Pheldwyn a dit :

Qu'est-ce que tu ne comprends pas ?

L'idée c'est que - comme la séparation d'avec les religions - l'Etat soit indépendant des lobbying financiers qui cherchent à orienter les décisions politiques non pas dans le sens de l'intérêt du peuple et du pays, mais dans le sens de leurs propres intérêts particuliers.

Bref, éviter les collusions en tout genre du financier avec les décisions politiques.

Et comme c'est loin d'être le cas aujourd'hui, c'est une décision salutaire.

 

Maintenant, je peux comprendre que pour toi cela peut paraître tout à fait stupide, que c'est logique que les politiques s'alignent sur les exigences des différents lobbying financiers, et que les citoyens doivent être ramené au rang de vassaux dont ni les droits, ni la santé, ni la considération la plus élémentaire n'a à être prise en compte et surtout pas de manière cruciale.

Tu as le droit de penser cela, et - ouf, heureusement pour toi - ne surtout pas faire partie de ces sales jaco-mélenchonno-staliens gauchiste.

et c est vrai qu il peut se permettre de donner des lecons , lui qui a un des plus gros patrimoine de tous les candidats !

Le ‎29‎/‎03‎/‎2017 à 01:27, Titsta a dit :

Parce que pour toi, passer des mesures qui vont dans le sens de la population, c'est du clientélisme ? Oo

Je ne comprend pas, as tu à ce point un problème avec la démocratie pour considérer que proposer des mesures qui vont dans le sens de ce que souhaite la population, c'est un mauvais penchant qu'il faudrait supprimer ?

Seuls les dictateurs totalitaires promettant quasi-expressément votre appauvrissement et la ruine de la France seraient sérieux ?

Mélanchon propose quelque chose qui va dans le sens de la population, qui soulagerai tout le monde. Entreprise ET particulier. Et il ne fait pas des promesses en l'air, son programme chiffré et parfaitement rationnel se plie même à des estimations très sérieuses, sévère et rigoureuse sur le plan économique. Aucun candidat n'a jamais fais l'équivalent et ne propose un programme aussi clair, exposé, rationnel et scientifiquement expliquée. (tant il fait estimer son chiffrage par des camps du mouvement adverse. Ce qui correspond exactement à une procédure scientifique. Demander à ses adversaires de calculer le gain de son programme… et comble de rigueur, il diminue les chiffres bénéficiaires annoncés par ses adversaires. )

La politique de rigueur ? Quelque part, et alors qu'elle n'est soutenue par aucun économiste, ni de droite, ni de gauche (c'est pourtant rare qu'ils se mettent d'accord), j'en arrive à me demander si le soutiens inconditionnel pour cette politique de rigueur ne tiens pas du sadomasochisme pur et simple ! Sans aucun autre fondement que la volonté de considérer que seul un dirigeant totalitaire et sadique serait "sérieux".

Franchement, je penses que vous allez mal. Une névrose profonde semble avoir conquit la France. Un syndrome de Stockholm effrayant qui pousse à considérer que la seule voie raisonnable serait de suivre des gens qui expressément souhaitent vous appauvrir et ruiner la France !

Vous avez le droit d'aimer vos bourreaux, mais arrêtez de m'entrainer, moi, dans vos délire irrationnels profond et masochistes !

Pourquoi désirez vous tellement une politique de rigueur ? Je me suis expliqué, répondez moi maintenant !

 

Personne, je dis bien personne, n'a la moindre explication rationnelle économique dans le soutiens d'une politique de rigueur. Personne ! Tous les courants économiques, droite et gauche confondue, alertent sur le risque de déflation et constatent (avec retards pour ceux de la droite) très objectivement les faits : Les politiques de rigueurs actuelles ont conduit, et risque d'entraîner la France (et toute l'europe dans son ensemble) dans la ruine la plus complète.

Par quel mouvement irrationnel, tant de gens peuvent encore considérer que ces politiques sont le gages de personnes "sérieuses", ou respectable ?

Alors qu'il semble quand même assez évident qu'elles sont soutenue par des candidats profondément corrompu, ou mit en place et soutenu par les fonds spéculatifs bancaires étranger.

 

et bien sur , melenchon est un grand democrete !!!

il y a 1 minute, itsmeagain a dit :

et c est vrai qu il peut se permettre de donner des lecons , lui qui a un des plus gros patrimoine de tous les candidats !

et bien sur , melenchon est un grand democrete !!!

pardon , "un grand democrate" , lui qui a pour amis les grands démocrates d amerique du sud !

Il y a 22 heures, jimmy45 a dit :

Mélenchon connait bien l'histoire. La différence c'est qu'il connait la vraie. Pas celle, déformée par les mensonges anti révolutionnaires et anti jacobins.

Il n'y a pas eu de génocide en Vendée, il y a eu une guerre civile avec des gens qui voulaient massacrer l'autre camp. Et ceux qui ont commis des crimes, ils étaient dans les deux camps, et le tribunal révolutionnaire les a condamné.

Rien avoir avec Robespierre. Qui n'était qu'un politicien.

Lisez donc ses discours et vous verrez qu'il était un humaniste et un démocrate, et non pas le dictateur dont vous parlez.

La 1ère république était d'ailleurs ce qui s'est jamais rapproché le plus de la démocratie, avec une véritable séparation des pouvoirs. Robespierre n'a commis qu'un seul acte arbitraire ( sinon toutes les lois qu'il a défendu et fait passer ( car certaines ne sont pas passées ) ont toujours eu l'accord de l'assemblée ). Cet acte c'est d'avoir voulu se débarrasser de Danton en modifiant une loi, et ce avant que cela ne soit Danton qui se débarrasse de lui.

Robespierre n'avait rien avoir avec le Tribunal révolutionnaire. Celui que vous qualifiez de fou sanguinaire était contre la peine de mort, contre la continuation de la guerre après que les armées révolutionnaires aient repoussé les invasions étrangères.

Il était aimé du peuple parce qu'il défendait des lois progressistes, justes, à l'image de celles qui visaient à contrôler le prix de la nourriture quand les spéculateurs provoquaient des famines.

Et il était surnommé l'incorruptible car il s'est attaqué systématiquement à tous ceux qui ont voulu se servir de leur position politique pour s'enrichir personnellement et tous ceux qui complotaient contre la révolution avec des puissances étrangères.

Avec sa défense de l'égalité, du progrès social, de la démocratie ( avec la magnifique deé et sa droiture, il a donc naturellement inspiré Jaurès et le socialisme en France. )

 

 

Mesdames et Messieurs, souhaitez la bienvenue aux négationnistes, et avec eux à la légende d'or de Robespierre.

Imaginez un instant quelqu'un dire que les Arméniens étaient des comploteurs s'attaquant aux Turcs, et qu'il n'y a pas eu de génocide arménien, seulement des massacres (tiens, mais n'est-ce pas la position des Turcs?). Imaginez un instant quelqu'un dire que les juifs étaient en guerre avec les Allemands, et qu'il n'y eut pas de génocide mais seulement des massacres.

Je n'ose imaginer le tollé. Eh bien nous avons là un négationniste qui se permet la même chose. Applaudissez-le, mesdames messieurs.

Robespierre était contre la peine de mort, Robespierre n'a jamais rien fait de mal, Robespierre était tout gentil tout adoré tout aimé par tout le monde. Mais oui, tout à fait.

Oublions donc au passage qu'il siégeait au sein du Comité de Salut Public, Comité qui ordonna et signa tous les ordres de massacres en Vendée et ailleurs. Les bourreaux de la Vendée, tels Westermann, ne furent jamais condamnés du temps de Robespierre.

Certes, Robespierre était contre la peine de mort. En théorie, surtout. Et surtout, il y était opposé quand il s'agissait de "citoyens". Pour les bons révolutionnaires. Pour les autres, qualifiés de "bêtes fauves", rejetés hors de la race humaine, nul châtiment n'était trop dur. Robespierre, en cela, apprit bien de Rousseau.

Quant à sa "popularité", je me contenterais de rappeler que, conduit à l'échafaud, il était agoni d'injures par le peuple aux cris de "Foutu Maximum!". Sa politique de fixation des prix ayant conduit à la ruine des artisans et surtout des paysans, et à la famine.

Votre petite légende, fiston, n'est qu'une légende dorée inventée pour laver Robespierre de ses crimes.

il y a 44 minutes, Serguei Zoubatov a dit :

Mesdames et Messieurs, souhaitez la bienvenue aux négationnistes, et avec eux à la légende d'or de Robespierre.

Imaginez un instant quelqu'un dire que les Arméniens étaient des comploteurs s'attaquant aux Turcs, et qu'il n'y a pas eu de génocide arménien, seulement des massacres (tiens, mais n'est-ce pas la position des Turcs?). Imaginez un instant quelqu'un dire que les juifs étaient en guerre avec les Allemands, et qu'il n'y eut pas de génocide mais seulement des massacres.

Je n'ose imaginer le tollé. Eh bien nous avons là un négationniste qui se permet la même chose. Applaudissez-le, mesdames messieurs.

 

Robespierre était contre la peine de mort, Robespierre n'a jamais rien fait de mal, Robespierre était tout gentil tout adoré tout aimé par tout le monde. Mais oui, tout à fait.

Oublions donc au passage qu'il siégeait au sein du Comité de Salut Public, Comité qui ordonna et signa tous les ordres de massacres en Vendée et ailleurs. Les bourreaux de la Vendée, tels Westermann, ne furent jamais condamnés du temps de Robespierre.

Certes, Robespierre était contre la peine de mort. En théorie, surtout. Et surtout, il y était opposé quand il s'agissait de "citoyens". Pour les bons révolutionnaires. Pour les autres, qualifiés de "bêtes fauves", rejetés hors de la race humaine, nul châtiment n'était trop dur. Robespierre, en cela, apprit bien de Rousseau.

Quant à sa "popularité", je me contenterais de rappeler que, conduit à l'échafaud, il était agoni d'injures par le peuple aux cris de "Foutu Maximum!". Sa politique de fixation des prix ayant conduit à la ruine des artisans et surtout des paysans, et à la famine.

 

Votre petite légende, fiston, n'est qu'une légende dorée inventée pour laver Robespierre de ses crimes.

Jaurès était donc un négationniste ... Tous les socialistes sont des négationnistes ? ... Tous ses contemporains, pourtant des philosophes comme Rousseau, ou encore plus tard des personnes comme Victor Hugo ??? Bref ces gens et nous, nous sommes tous victimes d'une hallucination générale et collective quand nous voyons Robespierre comme un grand homme et quelqu'un de bien ???

Il est évident que ce sont les anti révolutionnaires qui cherchent à trainer Robespierre dans la boue, justement à jouer sur l'ignorance des gens pour balancer des mensonges ineptes comme vous le faites, parce qu'il incarne les idées qui les dérangent comme celle de l'égalité. D'ailleurs ils essaient de trainer dans la boue toutes les figures de la révolution et du combat progressiste dans le monde !

Robespierre n'avait rien avoir avec le tribunal révolutionnaire. Il n'était pas non plus dans le comité qui s'occupait de la justice. Il est devenu l'ennemi public numéro 1 quand il a commencé à s'en prendre à ceux qui se servaient de leur position politique comme Danton pour s'enrichir, quand il a déjoué le complot qui visait à rétablir le roi sur le trône avec l'aide des puissances étrangères, rappelons nous que le Roi pour reprendre son pouvoir avait vendu la moitié de la France aux autres rois ! S'en foutant que leurs armées allaient massacrer tout le monde sur leur passage et violer les françaises !

Quand il s'agit de voter l'invasion des autres pays par les armées révolutionnaires, Robespierre était tellement sanguinaire qu'il s'y est opposé farouchement défendant que la France Révolutionnaire devait se défendre et non s'en prendre aux autres peuples. Ses opposants voyaient dans ces invasions un moyen de compenser la destruction et les coûts que les armées étrangères avaient occasionnées par la guerre ! Encore une prise de position politique qui lui a surement valu son arrêt de mort.

Arrêt de mort qui n'a pas tardé, Robespierre le dictateur s'est fait arrêté à l'assemblée suite à des accusations de ses collègues ! Quel dictateur n'est ce pas ? On nous expliquera comment il pouvait être dictateur par sa seule parole et sa fortune et sa force inexistante ! Où était donc sa garde prétorienne ???

Et ca veut dire quoi vos railleries sur le fait qu'il était contre la peine de mort ??? Il n'a pas juste dit comme ça gratuitement qu'il était contre la peine de mort pour faire genre. Il a donné 200 ans avant son abolitation TOUS LES ARGUMENTS réutilisés par Badinter qui justifiaient cette abolition. Vous nous expliquerez par quel processus miraculeux et schizophrène quelqu'un peut comprendre pourquoi il faut l'abolir et ne pas être réellement pour l'abolir être un fou sanguinaire ???

Sans aller relire les écrits de Robespierre parce que pour gober toute cette boue négationiste vous devez être un sacré fainéant qui ne vérifie jamais rien, quiconque relit la constitution et la déclaration des droits de 1793 défendue par Robespierre comprend aussitôt à quel point cette propagande n'est pas crédible Et ce n'est pas très long à lire.

NB: Vous vous rendez compte que vous relayez de l'intox haineuse vieille de plus de 200 ans ??? C'est quand même hallucinant.

à l’instant, jimmy45 a dit :

Jaurès était donc un négationniste ... Tous les socialistes sont des négationnistes ? ... Tous ses contemporains, pourtant des philosophes comme Rousseau, ou encore plus tard des personnes comme Victor Hugo ??? Bref ces gens et nous, nous sommes tous victimes d'une hallucination générale et collective quand nous voyons Robespierre comme un grand homme et quelqu'un de bien ???

Il est évident que ce sont les anti révolutionnaires qui cherchent à trainer Robespierre dans la boue, justement à jouer sur l'ignorance des gens pour balancer des mensonges ineptes comme vous le faites, parce qu'il incarne les idées qui les dérangent comme celle de l'égalité. D'ailleurs ils essaient de trainer dans la boue toutes les figures de la révolution et du combat progressiste dans le monde !

Robespierre n'avait rien avoir avec le tribunal révolutionnaire. Il n'était pas non plus dans le comité qui s'occupait de la justice. Il est devenu l'ennemi public numéro 1 quand il a commencé à s'en prendre à ceux qui se servaient de leur position politique comme Danton pour s'enrichir, quand il a déjoué le complot qui visait à rétablir le roi sur le trône avec l'aide des puissances étrangères, rappelons nous que le Roi pour reprendre son pouvoir avait vendu la moitié de la France aux autres rois ! S'en foutant que leurs armées allaient massacrer tout le monde sur leur passage et violer les françaises !

Quand il s'agit de voter l'invasion des autres pays par les armées révolutionnaires, Robespierre était tellement sanguinaire qu'il s'y est opposé farouchement défendant que la France Révolutionnaire devait se défendre et non s'en prendre aux autres peuples. Ses opposants voyaient dans ces invasions un moyen de compenser la destruction et les coûts que les armées étrangères avaient occasionnées par la guerre ! Encore une prise de position politique qui lui a surement valu son arrêt de mort.

Arrêt de mort qui n'a pas tardé, Robespierre le dictateur s'est fait arrêté à l'assemblée suite à des accusations de ses collègues ! Quel dictateur n'est ce pas ? On nous expliquera comment il pouvait être dictateur par sa seule parole et sa fortune et sa force inexistante ! Où était donc sa garde prétorienne ???

Sans aller relire les écrits de Robespierre, quiconque relit la constitution et la déclaration des droits de 1793 défendue par Robespierre comprend aussitôt à quel point cette propagande n'est pas crédible

Vous vous rendez compte que vous relayez de l'intox haineuse vieille de plus de 200 ans ??? C'est quand même hallucinant.

 

 

 

 

C'est vous que je qualifie, à raison, de négationniste. Jaurès, à ce que je sache, ne parlait pas du génocide vendéen. Ni pour le confirmer, ni pour l'infirmer.

Mais quiconque se réclame de Robespierre se réclame d'un génocidaire.

Il est évident que les contre-révolutionnaires ont une dent contre ce monstre, vu qu'il a passé son temps à les faire massacrer. Mais vous allez bientôt nous ressortir la bonne vieille antienne Robespierriste consistant à prétendre qu'il n'a fait que défendre la République contre l'infâme complot. Le négationnisme n'a vraiment aucune honte...

Robespierre n'a rien à voir avec le tribunal révolutionnaire? Mais, mon petit, je vous parle du Comité de Salut Public. L'organe dirigeant de la Terreur. Où il entre dès juillet 1793, mais où ses amis (comme St Just) siègent bien avant. Le Comité de Salut Public dominait de fait la Convention, de par leur mainmise sur la rue et notamment les Enragés. Les Conventionnels se contentaient d'avaliser les décisions du Comité. Et vous allez nous prétendre que Robespierre n'a rien à voir avec ça?

Votre petit paragraphe sur le Roi empeste la bêtise, vu que Louis XVI a refusé d'user des armes contre les émeutes à Paris, justement pour ne pas faire couler le sang de ses peuples. Il aurait pu faire intervenir des régiments qui sont autre chose que des pouilleux agités et payés par le Duc d'Orléans.

Robespierre est tombé non pas parce qu'il manquait de pouvoir. Mais parce qu'il a fait une erreur. C'est un fait qu'il dominait le Comité de Salut Public et qu'il a fait tuer nombre de Conventionnels par la guillotine. Mais, fatigué, il se retire un temps à la campagne. Quand il revient, il fait un discours enflammé où il promet de nouvelles têtes. Sauf qu'il ne nomme PERSONNE. Donc tout le monde se sent visé, et tout le monde s'entend pour que la tête qui tombe soit la sienne. 

Quant à votre petit espoir sur les "écrits" de Robespierre et la Constitution de l'An I... Non mais sérieusement? Ce truc a été suspendu aussitôt que voté!

Qui fait de l'intox, petit négationniste, on se le demande...