Hawking veut un « gouvernement mondial » pour empêcher les robots de détruire l’humanité

Le célèbre astrophysicien Stephen Hawking estime que « la race humaine s’élèvera pour relever les défis » provoqués par le développement de l’intelligence artificielle. Dans The Times, il a aussi suggéré « une forme de gouvernement mondial » pour maintenir les robots sous contrôle.

« Depuis le début de la civilisation, l’agressivité de l’espèce humaine a été utile dans la mesure où elle procurait de nets avantages en termes de survie », a précisé le célèbre astrophysicien Stephen Hawking dans une interview parue le 7 mars dans le journal britannique The Times.

« L’agressivité est programmée dans nos gènes par l’évolution darwinienne. Cependant, la technologie a progressé à un tel rythme que cette agressivité peut désormais conduire l’humanité à sa destruction par la guerre nucléaire ou biologique. Nous avons besoin de contrôler cet instinct hérité de notre logique et de notre raison », a souligné le scientifique.

https://jack35.wordpress.com/2017/03/10/hawking-veut-un-gouvernement-mondial-pour-empecher-les-robots-de-detruire-lhumanite-video/

je n'aime pas la manière dont ceci est exprimé, l'idée d'un gouvernement mondial déjà soutenu par nombre d'illuminé mènera inévitablement à une dictature mondiale dixit star wars, par contre une assemblé mondiale et démocratique permettant de prendre des décisions communes à l'humanité sur une large palette de décisions est plus recommandable et on à L’ONU il me semble qui va déjà dans ce sens. je pense qu'une assemblé tel que l'ONU doit pouvoir être plus décisionnaire en ce qui concerne des choix planétaire que chaque gouvernement se devrait de suivre et d'appliquer sous peine de sanction.

en ce qui concerne la robotique c'est plus compliqué, l'encadrer pour nous protéger est une nécessité oui, apprendre à s'en passer par d'autre moyen serait plus profitable encore mais c'est un grand débat et ma vision sans doute plus spirituel me pousse à penser que la robotique n'est pas la solution, cependant si la société sens le besoin de palier certain problème par de la robotique, que sont développement est encadré et unanime, soit.

Du coup j'ai deux questions:

- En quoi un gouvernement mondial serait moins vertueux qu'un gouvernement national?

- Pourquoi les robots voudraient nous tuer? 

Les propos de Stephan Hawking me semblent un peu naïfs et non étayés.

Je ne voie, dans cette affaire, aucun avantage à un gouvernement mondial, au contraire une certaine pluralité me semble plus pertinent.

Il y a 7 heures, Aurore234 a dit :

Nous avons besoin de contrôler cet instinct hérité de notre logique et de notre raison (Hawking)

Ou bien c'est mal dit, ou bien c'est mal pensé, parce que de toute évidence, c'est l'instinct qui a précédé la pensée et non l'inverse.

- Pourquoi les robots voudraient nous tuer?

Ben... Crabe fantôme vous n'avez jamais vu Terminator?

il y a une heure, Le Repteux a dit :

Ou bien c'est mal dit, ou bien c'est mal pensé, parce que de toute évidence, c'est l'instinct qui a précédé la pensée et non l'inverse.

Hé bien finalement, je crois que ce qu'il voulait dire, c'est "Nous avons besoin de contrôler cet instinct hérité de exacerbé par notre logique et notre raison".  Un gouvernement mondial pourrait effectivement aider, à condition qu'il se serve d'internet pour établir ses lois, mais ce qui serait mieux, c'est qu'on finisse par comprendre le rapport entre l'instinct et l'imagination, donc comment le cerveau fonctionne.

Le 10/03/2017 à 11:59, Crabe_fantome a dit :

Du coup j'ai deux questions:

 

- En quoi un gouvernement mondial serait moins vertueux qu'un gouvernement national?

 

Si on se prétend démocrate, alors on ne peut pas souhaiter l'existence d'une pareille entité qui ne pourra pas l'être, par définition. On voit déjà à l'échelle de l'UE que la démocratie n'existe plus lorsque le pouvoir est supranational, alors mondial... Sur quelle base on décide qui dirige un monde aussi hétérogène, aux intérêts si divers voir opposés, aux économies si différentes, aux cultures et aux visions du monde si disparates ? De quelle façon on représente le peuple mondial ? Selon quels critères ? Le président du monde représentera t-il aussi bien mes intérêts que ceux de la Russie ou du Cameroun ? Sur quelle base annule t-on la souveraineté des états-nations ? On demande son avis aux peuples ou on le fait au forceps comme on l'a fait pour l'UE, en train d'en crever ?  Et si on vote pour élire un président du monde, c'est au suffrage universel ? (Si c'est le cas, le simple principe du nombre nous collera un président chinois à vie)

Super cohérent, en effet.

Il y a 19 heures, Savonarol a dit :

Si on se prétend démocrate, alors on ne peut pas souhaiter l'existence d'une pareille entité qui ne pourra pas l'être, par définition. On voit déjà à l'échelle de l'UE que la démocratie n'existe plus lorsque le pouvoir est supranational, alors mondial... Sur quelle base on décide qui dirige un monde aussi hétérogène, aux intérêts si divers voir opposés, aux économies si différentes, aux cultures et aux visions du monde si disparates ? De quelle façon on représente le peuple mondial ? Selon quels critères ? Le président du monde représentera t-il aussi bien mes intérêts que ceux de la Russie ou du Cameroun ? Sur quelle base annule t-on la souveraineté des états-nations ? On demande son avis aux peuples ou on le fait au forceps comme on l'a fait pour l'UE, en train d'en crever ?  Et si on vote pour élire un président du monde, c'est au suffrage universel ? (Si c'est le cas, le simple principe du nombre nous collera un président chinois à vie)

Super cohérent, en effet.

Je repose la même question parce que la France ne me donne pas l'impression de cette démocratie ou le peuple est homogène... C'est quand la dernière fois que la France m'a demandé mon avis ? C'est quand le dernière fois où le président élu satisfait tout le monde ? 

Du coup en quoi un gouvernement mondial serait moins vertueux ? 

Il y a 21 heures, Savonarol a dit :

Si on se prétend démocrate, alors on ne peut pas souhaiter l'existence d'une pareille entité qui ne pourra pas l'être, par définition. On voit déjà à l'échelle de l'UE que la démocratie n'existe plus lorsque le pouvoir est supranational, alors mondial... Sur quelle base on décide qui dirige un monde aussi hétérogène, aux intérêts si divers voir opposés, aux économies si différentes, aux cultures et aux visions du monde si disparates ? De quelle façon on représente le peuple mondial ? Selon quels critères ? Le président du monde représentera t-il aussi bien mes intérêts que ceux de la Russie ou du Cameroun ? Sur quelle base annule t-on la souveraineté des états-nations ? On demande son avis aux peuples ou on le fait au forceps comme on l'a fait pour l'UE, en train d'en crever ?  Et si on vote pour élire un président du monde, c'est au suffrage universel ? (Si c'est le cas, le simple principe du nombre nous collera un président chinois à vie)

Super cohérent, en effet.

VOTEZ XI JINPING !

Contrôler l'agressivité d'une population humaine sans cesse croissante et qui risque de doubler d'ici peu....Il va y avoir du boulot!

Il y a 3 heures, Crabe_fantome a dit :

Je repose la même question parce que la France ne me donne pas l'impression de cette démocratie ou le peuple est homogène... C'est quand la dernière fois que la France m'a demandé mon avis ? C'est quand le dernière fois où le président élu satisfait tout le monde ? 

 

Du coup en quoi un gouvernement mondial serait moins vertueux ? 

En effet, la démocratie est un modèle très corruptible déjà à l'échelle de la nation, tu dis vrai. Ca fait un argument de plus contre la démocratie, et ça n'est pas moi qui vais te contredire à ce sujet puisque je ne suis pas particulièrement démocrate (en ce sens que je ne crois pas au fonctionnement réel de ce système) - Mais pour qui se prétend démocrate (il me semble que c'est ton cas) ça doit poser un vrai cas de conscience, non ? Ou bien on érige un gouvernement mondial qu'on laisse à une bande d'oligarque en forme de pis-aller puisque déjà, à l'échelle de la nation, c'est pas glorieux. 

Sur la question de l'homogénéité de la France, encore une fois tu as raison, la France est en phase de déclin (lire ce que dit Onfray à ce sujet, c'est très pertinent) parce que le capital tente de la dissoudre dans le marché en pulvérisant ses intérêts communs qui sont sociaux et économiques (et non sociétaux) . C'est d'ailleurs la raison pour laquelle le FN fait de tels scores : le FN fait l'apologie de la nation quand tous les autres tressent des lauriers à la République et à l'Europe. Regarde la popularité de Hollande, autour de 15% si je ne m'abuse, regarde celle de Poutine, qui caracole dans les 65, 70%, et tu comprendras mieux pourquoi le modèle nationale a le vent en poupe !

Pour répondre en synthèse à ta question : le fait que nos élites sont corrompues ne veut pas dire qu'il faille abandonner le modèle national et en changer pour une oligarchie mondialiste. Juste qu'il faut dégager ces élites-là. On l'a déjà fait un paquet de fois. Mais j'avoue que la logique qui consiste à dire " ouais mais à l'échelle de la nation on nous écoute pas, du coup ça justifie qu'on ne nous écoute plus du tout à l'échelle mondiale" me dépasse un peu ^^

Moi ce que je ne comprend toujours pas c'est que la nation c'est formidable, l'Europe ou le monde c'est nul... Pourquoi ? Parce c'est plus grand ? Non parce les gens trouvent que la nation c'est formidable (ailleurs aussi) alors que l'Europe ou le monde c'est nul, et nos élites sont tous pourris, il faudrait les remplacer : soit par d'autres élites, soit par des anti élite... Des cons ? ... 

Bref j'ai toujours pas la réponse... 

Il y a 12 heures, Crabe_fantome a dit :

Moi ce que je ne comprend toujours pas c'est que la nation c'est formidable, l'Europe ou le monde c'est nul... Pourquoi ? Parce c'est plus grand ? Non parce les gens trouvent que la nation c'est formidable (ailleurs aussi) alors que l'Europe ou le monde c'est nul, et nos élites sont tous pourris, il faudrait les remplacer : soit par d'autres élites, soit par des anti élite... Des cons ? ... 

 

Bref j'ai toujours pas la réponse... 

C'est même pas une question d'opinion : c'est comme ça. Les nations c'est peut être pas la panacée mais  ça fonctionne, il n y a que ça depuis des millénaires. Parfois ces nations mutent en empires, mais ces empires se construisent toujours par la force, dans la violence et contre l'avis des peuples qu'ils soumettent parce qu'on ne peut pas faire accepter à des peuples une culture et des moeurs différents autrement que par la force. Le monde est inorganisable démocratiquement. Mais on est pas obligé d'être démocrate, pas vrai ?
L'idée d'une gouvernance mondiale est donc une pure utopie, à laquelle en réalité personne ne croit vraiment, sinon les idéologues milliardaires qui en sont à l'origine et une poignée de bobos routards pour qui la politique se résume à leurs désirs de consommateurs et aux nombres de miles qu'ils additionnent.

Il y a 6 heures, Savonarol a dit :

 

C'est même pas une question d'opinion : c'est comme ça. Les nations c'est peut être pas la panacée mais  ça fonctionne, il n y a que ça depuis des millénaires. Parfois ces nations mutent en empires, mais ces empires se construisent toujours par la force, dans la violence et contre l'avis des peuples qu'ils soumettent parce qu'on ne peut pas faire accepter à des peuples une culture et des moeurs différents autrement que par la force. Le monde est inorganisable démocratiquement. Mais on est pas obligé d'être démocrate, pas vrai ?
L'idée d'une gouvernance mondiale est donc une pure utopie, à laquelle en réalité personne ne croit vraiment, sinon les idéologues milliardaires qui en sont à l'origine et une poignée de bobos routards pour qui la politique se résume à leurs désirs de consommateurs et aux nombres de miles qu'ils additionnent.

En somme les nations ça fonctionnent parce que les nations bougent, se transforment et s'adaptent... Puisque les nations se font la guerre (principale cause d'adaptation)  depuis des millénaires alors ça fonctionne...? Pardon d'envisager un meilleur avenir que "ben, on a toujours fait comme ça". 

Peu importe que les utopistes soient ceux qui imaginent un meilleur avenir ou ceux qui imaginent un glorieux passé, je veux juste une réponse à ma question: En quoi un gouvernement mondial serait moins vertueux ? 

Il y a 4 heures, Crabe_fantome a dit :

En somme les nations ça fonctionnent parce que les nations bougent, se transforment et s'adaptent... Puisque les nations se font la guerre (principale cause d'adaptation)  depuis des millénaires alors ça fonctionne...? Pardon d'envisager un meilleur avenir que "ben, on a toujours fait comme ça". 

 

Peu importe que les utopistes soient ceux qui imaginent un meilleur avenir ou ceux qui imaginent un glorieux passé, je veux juste une réponse à ma question: En quoi un gouvernement mondial serait moins vertueux ? 

Explique-moi comment tu fais fonctionner ton gouvernement mondial de façon démocratique. Qui décide qui sera le président du monde ? Suffrage universel ?  Comment tu t'y prends pour que chaque nation renonce à sa souveraineté ? Sur quelles bases tu décides ça ? Comment tu obtiens un consensus mondial de toutes les nations du monde pour faire émerger un gouvernement mondial au détriment de la souveraineté de chaque nation ? Ou alors tu me vends une dictature mondiale, et tu en assumes la nature ?  Comment tu fais pour que Kim Jong Un et Vladimir Poutine renonce à leur pouvoir au profit de ... De qui d'ailleurs ? Qui peut se targuer de représenter mieux les intérêts d'un pays qu'un membre de ce même pays élu démocratiquement ?

Franchement, explique-moi comment tu t'y prends, ça m'intéresse vachement.

il y a 37 minutes, Savonarol a dit :

Explique-moi comment tu fais fonctionner ton gouvernement mondial de façon démocratique. Qui décide qui sera le président du monde ? Suffrage universel ?  Comment tu t'y prends pour que chaque nation renonce à sa souveraineté ? Sur quelles bases tu décides ça ? Comment tu obtiens un consensus mondial de toutes les nations du monde pour faire émerger un gouvernement mondial au détriment de la souveraineté de chaque nation ? Ou alors tu me vends une dictature mondiale, et tu en assumes la nature ?  Comment tu fais pour que Kim Jong Un et Vladimir Poutine renonce à leur pouvoir au profit de ... De qui d'ailleurs ? Qui peut se targuer de représenter mieux les intérêts d'un pays qu'un membre de ce même pays élu démocratiquement ?

Franchement, explique-moi comment tu t'y prends, ça m'intéresse vachement.

Je n'ai jamais dis que j'avais un scénario de science fiction dans ma tête pour décrire un gouvernement mondial... Je demande juste à ceux qui en ont un de m'expliquer en quoi ce gouvernement mondial imaginaire serait moins vertueux qu'un gouvernement national... 

il y a 53 minutes, Crabe_fantome a dit :

Je n'ai jamais dis que j'avais un scénario de science fiction dans ma tête pour décrire un gouvernement mondial... Je demande juste à ceux qui en ont un de m'expliquer en quoi ce gouvernement mondial imaginaire serait moins vertueux qu'un gouvernement national... 

Je viens de l'expliquer dans les grandes largeurs, mais si tu as une solution pour élaborer un gouvernement mondial démocratique, explique-moi comment tu t'y prendras, ça m'intéresse, et en réalité ça intéresse tout le monde vu que jamais les mondialistes n'abordent ce "petit détail". En attendant, ben on va garder la nation, on a l'habitude de son fonctionnement, qui est déjà plus cohérent et qui fonctionne au délà des idéologies.

Il y a 8 heures, Savonarol a dit :

Je viens de l'expliquer dans les grandes largeurs, mais si tu as une solution pour élaborer un gouvernement mondial démocratique, explique-moi comment tu t'y prendras, ça m'intéresse, et en réalité ça intéresse tout le monde vu que jamais les mondialistes n'abordent ce "petit détail". En attendant, ben on va garder la nation, on a l'habitude de son fonctionnement, qui est déjà plus cohérent et qui fonctionne au délà des idéologies.

Tu m'as expliqué que tu avais un scénario catastrophe pour un gouvernement mondial et un scénario utopiste pour des gouvernements nationaux, malgré les guerres et les crises... C'est moi qui veut comprendre pourquoi ce mécanisme de pensée est populaire. Pourquoi les gens ont peur de ce qui n'existe pas et sont rassuré dans un cadre misérable au point de prendre la défense d'un monde divisé qui alterne conflits et période de paix. Pourquoi dans ton imaginaire ce que tu connais est plus vertueux que ce que tu ne connais pas ? C'est ma question... 

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

Tu m'as expliqué que tu avais un scénario catastrophe pour un gouvernement mondial et un scénario utopiste pour des gouvernements nationaux, malgré les guerres et les crises... C'est moi qui veut comprendre pourquoi ce mécanisme de pensée est populaire. Pourquoi les gens ont peur de ce qui n'existe pas et sont rassuré dans un cadre misérable au point de prendre la défense d'un monde divisé qui alterne conflits et période de paix. Pourquoi dans ton imaginaire ce que tu connais est plus vertueux que ce que tu ne connais pas ? C'est ma question... 

Tu défends un gouvernement mondial : explique-moi comment ça fonctionnerait. La nation, je sais déjà parce qu'il y a des tas de nations sur cette planète (en fait il n y a que ça) , mais ton gouvernement mondial auquel tu sembles tenir, ça n'existe pas alors réponds à toutes mes interrogations, prouve-moi que je me trompe et qu'en fait c'est la panacée, et je réviserai peut être ma copie. Oppose à mon "scénario catastrophe"(qui n'est en réalité que l'observation de la réalité politique)  ton scénario à toi, la façon dont tu imagines qu'un gouvernement mondial pourrait fonctionner démocratiquement, et donc réponds à toutes ces interrogations en suspens sur la manière dont on décide les nations souveraines à renoncer à leur souveraineté au profit d'un pouvoir mondial, comment on s'y prend pour convaincre les peuples, est ce qu'on doit d'ailleurs les convaincre ou est ce qu'on le fait en les forçant, etc., comme ça on peut discuter. Pour l'instant je suis tout seul à avancer des arguments sur le sujet.

La nation est pour l'instant le seul modèle qui permet la souveraineté populaire, tu peux t'insurger contre, hurler au populisme, mais ça n'est pas une opinion c'est un fait. C'est comme ça. Produire cette simple observation ne fait pas de moi un utopiste de la gouvernance à l'échelle nationale, simplement ce mode de gouvernance, s'il peut voir naître des tyrannies, peut également voir naître des régimes consensuels et démocratiques. Nous vivons (plus ou moins) dans l'un d'eux, et en réalité le seul pays réellement démocratique en Europe (non membre de l'UE en plus) est également la seule véritable démocratie de ce continent. La démocratie directe Suisse. Du coup la formule "la nation c'est la guerre, mais le monde ça serait plus la guerre" me semble être surtout une incantation, vu que dès qu'on demande à ceux qui la soutiennent de nous expliquer son fonctionnement, ils se défilent.