Hawking veut un « gouvernement mondial » pour empêcher les robots de détruire l’humanité

Je suis moins effrayé des progrès en matière d'I.A. que ceux concernant le séquençage du génome humain. Certains généticiens prévoient d'ici une décennie de développer un patrimoine génétique sans intervention du vivant ( Human Genome Project Write ). En gros obtenir des cellules humaines reproductibles issues d'un programme informatique. On peut et on pourra toujours identifier facilement robot ou androide , un humain issu d'un programme informatique non.

Je ne défend pas de gouvernement mondial pour la simple raison que je n'ai pas encore imaginé à quoi pourrait ressembler un gouvernement mondial... Du communisme robotisé ? Du nihilisme flower power ? Du libéralisme monocratique ? Aucune idée... Si je devais en inventer un j'aurais naturellement tendance à chercher des trucs positifs, or je ne lis que des gens pour qui un gouvernement mondial est, dans leur imagination, la pire des horreurs au point de préférer l'immobilisme avec ses crises et ses guerres régulières... 

Sinon non la nation ne permet à personne d'être souverain. Je n'ai aucune souveraineté dans mon pays, les lois sont faites à Paris et imposées au reste de la France. Si les alsaciens veulent les portiques pour taxer les camions mais pas les bretons, ils ne sont pas souverain. 

Parenthèse terminée, aurais je enfin ma réponse ? 

il y a 12 minutes, Crabe_fantome a dit :

Je ne défend pas de gouvernement mondial pour la simple raison que je n'ai pas encore imaginé à quoi pourrait ressembler un gouvernement mondial... Du communisme robotisé ? Du nihilisme flower power ? Du libéralisme monocratique ? Aucune idée... Si je devais en inventer un j'aurais naturellement tendance à chercher des trucs positifs, or je ne lis que des gens pour qui un gouvernement mondial est, dans leur imagination, la pire des horreurs au point de préférer l'immobilisme avec ses crises et ses guerres régulières... 

 

Sinon non la nation ne permet à personne d'être souverain. Je n'ai aucune souveraineté dans mon pays, les lois sont faites à Paris et imposées au reste de la France. Si les alsaciens veulent les portiques pour taxer les camions mais pas les bretons, ils ne sont pas souverain. 

 

Parenthèse terminée, aurais je enfin ma réponse ? 

Quel immobilisme ?Niveau guerre on et une des période les plus pacifiques de l'histoire et ça parce que tous le monde. Et les guerres proviennent d'une logique d'imposé au autres notre mode vie, donc une logique mondialiste, il y aurai moins de guerre si chacun s'occupait de chez soit.

Justement ce qui te permet d'avoir de souveraineté c'est la politiques locales on peux facilement avoir de l'influence sur la politique de sa ville mais plus c'est grand et moins on a de pouvoir. Une des raison pour laquelle une gouvernance mondiale n'apporterai rien de positif niveau démocratie. Suffit de regarder les les USA la qualité de vie est obtenu avec les les politiques de chaque État et pas de celle nationale qui divisent. 

Une gouvernance mondiale n'a pas de sens parce que l'intérêt et les priorité de vie d'un français n'est pas la même que un péruvien ou que un indien ou que un pigmé. Ce qui intéresse chaque personne c'est sa qualité de vie pas celle du gars à 1000 ou même 100 km. L'humanité n'est pas quelque chose d'homogène, il y a énormément de langues, cultures, ethnies, ou climat différents pour que tous ce que toutes les décisions face au même endroit. Le système qui a réuni le plus c'est la nation et encore ça a ces limites (USA, Inde, Russie,...). 

Une gouvernance mondiale ça serai encore plus de déconnexion des dirigeants. Comment on choisit ses dirigeants ? 

L'Europe est en paix parce qu'elle est unie. C'est la première fois dans Son Histoire et chaque jour est un record. 

La France n'est pas homogène non plus, au sein même des familles ce n'est pas homogène... 

Enfin que ce soit l'Europe ou la France qui m'interdit de faire ceci ou cela , ça revient au même pour moi, je ne suis pas souverain chez moi... 

A partir de là, je repose encore et toujours la même question, en quoi un gouvernement national serait plus vertueux qu'un gouvernement mondial ? ... Je me fiche de savoir comment vous imaginez un gouvernement mondial dans votre tête, je veux juste savoir ce qui vous fait croire que la nation est forcément plus vertueuse. 

Le 15/03/2017 à 23:23, Crabe_fantome a dit :

Je ne défend pas de gouvernement mondial pour la simple raison que je n'ai pas encore imaginé à quoi pourrait ressembler un gouvernement mondial...

 

Ah oui ça je m'en rends bien compte que tu n'as strictement aucune idée de ce à quoi pourrait ressembler un gouvernement mondial, je te le confirme. Mais au bout d'un moment, faudrait un peu assumer ce que tu penses parce que tous tes propos laissent entendre que c'est exactement ce que tu voudrais.

Citation

Sinon non la nation ne permet à personne d'être souverain. Je n'ai aucune souveraineté dans mon pays, les lois sont faites à Paris et imposées au reste de la France. Si les alsaciens veulent les portiques pour taxer les camions mais pas les bretons, ils ne sont pas souverain.

Tes lois sont faites à Bruxelles, non à Paris puisque la souveraineté de l'UE prime sur la souveraineté nationale. Et je te confirme qu'on est loin, en France, d'avoir un cadre démocratique complet mais ça n'est pas la faute au modèle nationale puisque les Suisses ont une démocratie directe qui fonctionne très bien. Mais c'est étrange parce que quand c'est moi qui t'explique l'absence de démocratie, tu te dépêches de me dire qu'en fait je voudrais une dictature et tu me dresses l'éloge de notre belle démocratie française qui te permet d'avoir des réductions de billets de bus dans ton coin. En réalité, tu n'as pas la moindre constance intellectuelle. Tu n'es qu'un opportuniste du débat politique qui fait muter ses positions en fonction de son interlocuteur  avec pour unique objectif d'avoir le dernier mot, comme un gosse.

Citation

Parenthèse terminée, aurais je enfin ma réponse ? 

Si ta question c'est "pourquoi un gouvernement mondial serait pire qu'un gouvernement national" j'y ai déjà répondu à 5 reprises, notamment en pointant l'impossibilité de faire naître une démocratie à l'échelle du monde, prenant pour exemple le déni de démocratie à l'échelle de l'Europe, ce qui voudrait donc dire que ce gouvernement mondial ne saurait exister autrement que de manière tyrannique. J'ai ajouté qu'il était impossible de pousser les nations à renoncer à leur souveraineté contre leur gré, ce qui implique à nouveau de devoir les y contraindre.

Mais comme à ton habitude, tu vas ignorer cette réponse et reposer ta question en bon troll autiste que tu es.

Le 16/03/2017 à 08:27, Crabe_fantome a dit :

A partir de là, je repose encore et toujours la même question, en quoi un gouvernement national serait plus vertueux qu'un gouvernement mondial ? ... Je me fiche de savoir comment vous imaginez un gouvernement mondial dans votre tête, je veux juste savoir ce qui vous fait croire que la nation est forcément plus vertueuse. 

La nation permet la démocratie directe par exemple, à l'échelle du monde c'est impossible pour toutes les raisons qu'on a cité et que tu fais semblant de ne pas voir. Alors fais la promotion du modèle national à la mode Suisse, là tu seras un vrai démocrate soucieux de prendre lui même les décisions qui impacteront sa vie.

Le 15/03/2017 à 23:56, doug1991 a dit :

Quel immobilisme ?Niveau guerre on et une des période les plus pacifiques de l'histoire et ça parce que tous le monde. Et les guerres proviennent d'une logique d'imposé au autres notre mode vie, donc une logique mondialiste, il y aurai moins de guerre si chacun s'occupait de chez soit.

Justement ce qui te permet d'avoir de souveraineté c'est la politiques locales on peux facilement avoir de l'influence sur la politique de sa ville mais plus c'est grand et moins on a de pouvoir. Une des raison pour laquelle une gouvernance mondiale n'apporterai rien de positif niveau démocratie. Suffit de regarder les les USA la qualité de vie est obtenu avec les les politiques de chaque État et pas de celle nationale qui divisent. 

Une gouvernance mondiale n'a pas de sens parce que l'intérêt et les priorité de vie d'un français n'est pas la même que un péruvien ou que un indien ou que un pigmé. Ce qui intéresse chaque personne c'est sa qualité de vie pas celle du gars à 1000 ou même 100 km. L'humanité n'est pas quelque chose d'homogène, il y a énormément de langues, cultures, ethnies, ou climat différents pour que tous ce que toutes les décisions face au même endroit. Le système qui a réuni le plus c'est la nation et encore ça a ces limites (USA, Inde, Russie,...). 

Une gouvernance mondiale ça serai encore plus de déconnexion des dirigeants. Comment on choisit ses dirigeants ? 

 

Il va virer 95% de ton post et reposer sa question comme si de rien n'était.

Oui je n'ai pas, contrairement à toi assurément, une boule de cristal (ou des petites voix dans la tête)  qui m'explique à quoi va ressembler un monde où le budget militaire va être réduit de 90%... Because un gouvernement mondial = plus de guerres nationales. 

Si en plus tu n'es pas démocrate tu as juste à imaginer un dictateur à la tête de la planète pour satisfaire ton délire de persécution. Les personnes saines imagineront sans doute un autre scénario ; tu l'auras peut-être deviné (sinon je te l'apprend) ma question était une sorte de test de Rorschach. On dit "gouvernement mondial" et chacun y met ses peurs ou ses désirs... 

Il y a 5 heures, Crabe_fantome a dit :

Oui je n'ai pas, contrairement à toi assurément, une boule de cristal (ou des petites voix dans la tête)  qui m'explique à quoi va ressembler un monde où le budget militaire va être réduit de 90%... Because un gouvernement mondial = plus de guerres nationales. 

Explique-moi comment on arrive à mettre tout le monde d'accord pour un désarmement mondial qui passe par la fin de la souveraineté des nations ? Parce que si tu ne sais pas comment parvenir à ton monde (anti-démocratique) idyllique, elle n'a pas beaucoup de poids ta parole. Moi aussi je peux lancer des projets en l'air comme ça, on pourrait inventer un vaccin contre le cancer, ça permettrait de financer la fin de la guerre, la colonisation d'autres planètes, le voyage dans le temps. Quoi, ça ne se peut pas ?

Outre cela, supprimer le principe de guerre entre nations ça n'est pas supprimer la violence. Quand tes guerres s'appelleront guerillas, terrorisme, résistance ou que sais-je, tu les materas comment les rebéllions ? Avec des fleurs ?  Mais admettons que ton monde sans armes et où tout le monde est d'accord sur le mondialisme existe : tu crois que la paix mondial ne dépend que de la fin du budget militaire?  On brûle les armes et c'est la paix ? Fin des oppositions d'idéologies politiques ou religieuses, culturelles, des visions du mondes différentes ? Fin de tout ce qui provoque de la discorde et des affrontements ?

Normalement t'as pas besoin de boule de cristal pour répondre à ça, juste d'un tout petit peu de jugeote et d'un minimum de culture politique.

Citation

Si en plus tu n'es pas démocrate tu as juste à imaginer un dictateur à la tête de la planète pour satisfaire ton délire de persécution. Les personnes saines imagineront sans doute un autre scénario ; tu l'auras peut-être deviné (sinon je te l'apprend) ma question était une sorte de test de Rorschach. On dit "gouvernement mondial" et chacun y met ses peurs ou ses désirs... 

Quoi ? Mais où est passé le crabe fantome d'il y a à peine 2 posts qui expliquait que de toute façon c'est pas grave si à l'échelle du monde il ne peut pas y'avoir de démocratie vu qu'à l'échelle de la nation il n y en a déjà pas ? Le voilà de retour avec une idée de démocratie mondiale ? C'est rudement pratique, l'opportunisme politique dis-donc. ça permet doublement de ne pas assumer la nature de ses pensées , et ne pas endosser la responsabilité pratique des fantasmes que l'on avance.

Tu te trompe de sujet. Je ne suis pas là pour défendre un gouvernement mondial mais pour signifier que personne ne peut savoir à quoi pourrait ressembler un gouvernement mondial. Au même titre que personne n'aurait pu imaginer notre vie sous les différentes Républiques au XII ème siècle... Et pourtant on en aurait trouvé des malins qui pensent avoir de la jugeote et de la culture politique... 

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

Tu te trompe de sujet. Je ne suis pas là pour défendre un gouvernement mondial mais pour signifier que personne ne peut savoir à quoi pourrait ressembler un gouvernement mondial. Au même titre que personne n'aurait pu imaginer notre vie sous les différentes Républiques au XII ème siècle... Et pourtant on en aurait trouvé des malins qui pensent avoir de la jugeote et de la culture politique... 

Evidemment qu'on peut. Grâce à un outil qu'on appelle la culture politique et à un autre qu'on appelle l'esprit de déduction. On connaît le fonctionnement des divers régimes politiques, des monarchies, des tyrannies, des républiques, des empires, on sait comment ça fonctionne, ce qui fonctionne et fonctionne moins ou pas du tout à l'échelle d'une nation ou de plusieurs, et on peut donc légitimement imaginer à quoi ressemblerait un gouvernement mondial en se posant toute ces questions d'organisation, de capacité de gestion, de cohérence, d'application du principe de démocratie et de volonté populaire à l'échelle du monde. Tout ça, on le fait à coup d'arguments, comme je le fais moi, comme doug l'a fait également, en fait comme nous l'avons tous fait sauf toi qui te planque derrière un très confortable "personne ne peut savoir" juste parce que tu n'as pas la culture (ou l'honnêteté) pour procéder à ce simple travail intellectuel et ainsi intégrer un débat contradictoire. Parce que c'est ça l'intérêt d'un débat : on défend une position, arguments à l'appui, si tu n'as rien à contre-argumenter tu ne débats pas mais tu ne prétends pas qu'aucun débat ne peut avoir lieu.

Fillon grandeur et décadence , Hamon triomphant puis isolé... Il y a 5 ans tu étais le seul à l'avoir vu grâce à ta culture politique... Grâce à tes arguments imparables expliquant les voitures volantes, le vaccin contre le sida que le président de la XVI République va tenter de decredibiliser afin de lutter contre la surpopulation, le passage du renouveau monarchique en 2907 puis le putsch des grands anciens en 3111 rattachant le nord est de la France à l'Allemagne et entraînant l'éclat des autres régions. Puis la naissance d'Edmond Dufraie qui réunit les régions en 3609 et forme une ploutocratie éclairée avec le continent européen et les pays méditerranéens. C'est sa fille Jasmin Dufraie qui viendra à convaincre la Russie de se rattacher au nouveau bloc appelé Terre O. L'association des terres d'Asie se rapprochera pour commercer et échanger mais une nouvelle guerre explosera durant 36 ans. La victoire de la terre d'Asie entraînera le rattachement de la Russie à l'Asie... Etc. De toute façon tu connais la suite grâce à ta culture politique. La mort de Xen Pi, l'élection de Pierre d'Annay puis le couronnement de Xander Jackson... 

Il y a 4 heures, Crabe_fantome a dit :

Fillon grandeur et décadence , Hamon triomphant puis isolé... Il y a 5 ans tu étais le seul à l'avoir vu grâce à ta culture politique... Grâce à tes arguments imparables expliquant les voitures volantes, le vaccin contre le sida que le président de la XVI République va tenter de decredibiliser afin de lutter contre la surpopulation, le passage du renouveau monarchique en 2907 puis le putsch des grands anciens en 3111 rattachant le nord est de la France à l'Allemagne et entraînant l'éclat des autres régions. Puis la naissance d'Edmond Dufraie qui réunit les régions en 3609 et forme une ploutocratie éclairée avec le continent européen et les pays méditerranéens. C'est sa fille Jasmin Dufraie qui viendra à convaincre la Russie de se rattacher au nouveau bloc appelé Terre O. L'association des terres d'Asie se rapprochera pour commercer et échanger mais une nouvelle guerre explosera durant 36 ans. La victoire de la terre d'Asie entraînera le rattachement de la Russie à l'Asie... Etc. De toute façon tu connais la suite grâce à ta culture politique. La mort de Xen Pi, l'élection de Pierre d'Annay puis le couronnement de Xander Jackson... 

C'est parce que tu confonds potins et construction politique, tu confonds voyance et analyse logique d'un régime à l'échelle mondial, tu confonds ligne politique et probité personnelle des êtres humains, tu confonds réflexion pratique et aléa de circonstance. En réalité, tu confonds l'analyse des règles du jeu d'échec avec la possibilité qu'un joueur d'échec meurt ou devienne fou pendant la partie et tu en déduis "qu'on ne peut pas savoir comment fonctionne ce jeu". Mais c'est pas très surprenant parce que tu confonds à peu près tout et n'importe quoi, quand tu n'es pas occupé à retourner d'un veste d'un sujet à l'autre (que dis-je, d'un post à l'autre) pour continuer à mener ton combat fou qui tient en 4 mots : avoir le dernier mot.

Et que te reste t-il quand toutes les grandes personnes se moquent de toi parce que es immature ? Un caca nerveux. Tu gagnerais tellement à assumer ton ignorance et à accepter de te laisser déboulonner, ça te grandirait.

ça existe déjà une gouvernance mondiale à travers les ONG ...

des ONG internationales il y en a une chié plus un , on peux prendre le cas de Greenpeace ....

ces ONG ont de plus en plus de pouvoir sans etre pour autant une démocratie puisque ne demande son avis au peuple , le pouvoir d'une assos ong se concentre dans les mains de quelques Lobbies ou groupes de défense anti ceci ou cela  comme ATTAC dans un registre un peu plus politique , ses groupes indépendant aux pouvoir nationaux en tous cas supposé indépendant possède un territoire aussi vaste que le monde puisque représenté dans tout les pays etc etc etc .....

bon enfin ché pas pourquoi me casse le tron vs comprenez rien alors pffffffffffff

l'UNESCO par exemple est une organisation mondiale ayant tout de même un certain pouvoir ...

on peux constater qu'elle n'est pas démocratique .

et toute façon vs faite pas d'illusion une gouvernance mondiale ne sera jamais démocratique

Il y a 8 heures, Savonarol a dit :

C'est parce que tu confonds potins et construction politique, tu confonds voyance et analyse logique d'un régime à l'échelle mondial, tu confonds ligne politique et probité personnelle des êtres humains, tu confonds réflexion pratique et aléa de circonstance. En réalité, tu confonds l'analyse des règles du jeu d'échec avec la possibilité qu'un joueur d'échec meurt ou devienne fou pendant la partie et tu en déduis "qu'on ne peut pas savoir comment fonctionne ce jeu". Mais c'est pas très surprenant parce que tu confonds à peu près tout et n'importe quoi, quand tu n'es pas occupé à retourner d'un veste d'un sujet à l'autre (que dis-je, d'un post à l'autre) pour continuer à mener ton combat fou qui tient en 4 mots : avoir le dernier mot.

Et que te reste t-il quand toutes les grandes personnes se moquent de toi parce que es immature ? Un caca nerveux. Tu gagnerais tellement à assumer ton ignorance et à accepter de te laisser déboulonner, ça te grandirait.

Oui ça vient forcément de moi... mais ça, tu l'avais vu aussi. Des pronostiques pour la présidentielle monsieur soleil? Ensuite tu nous dira combien de temps va durer un gouvernement mondial... non parce que tu es forcément au courant qu'un système fini par être remplacé par un autre. Mais qu'est ce qu'il y aurait après un gouvernement mondial? L'anarchie vertueuse? Le retour des nationalismes? 

Non parce que je veux bien que le facteur humain soit négligeable de ton point de vue, mais sans ce facteur humain Fillon serait Président de la République les yeux fermés. Pour une histoire à la con, pour avoir eu l'impression de ne rien faire d'illégal il aurait été élu avec un programme ultra sévère... Tu serais peut être bien avisé de reconsidérer cette approche, y compris lorsque tu joues aux échecs, parce que parfois une personnalité transpire dans sa manière de jouer. Ton adversaire est il offensif? Défensif?Endurant? Orgueilleux? Sans avoir à compter sur une chute de météorite pour le tuer sur place, tu peux jouer en fonction de ces critères. Par exemple il est amusant de voir que chacun attaque là où ça lui fait mal avec l'illusion (encore elle) que ça va toucher l'adversaire.

Mais pour revenir aux faiblesses du sujet je me suis fais la même réflexion à propos de la 6ème République de Mélenchon: Et si moi j'avais une autre idée de la 6ème République? Est ce que je suis obligé de proposer directement la 7ème République parce que Mélenchon aura privatisé le concept "6ème République"? Et ben c'est la même chose pour le gouvernement mondial, t'as l'impression que c'est comme ci ou comme ça alors que t'es comme tout le monde, t'en sais rien. T'as une idée bien sur, tout le monde peut avoir des idées basées sur ses impressions et ses illusions, mais tu es dans l'incapacité de nous écrire la constitution d'un gouvernement mondial... A moins bien sur de commencer par "Article 1: la finance et le système doivent exploiter les plus faibles parce que les riches sont fait pour être très riche et les pauvres, très pauvres! Article 2: chaque humain doit abandonner ses idées et son identité au profit d'une identité fabriquée par les puissants"... osera t'il?

Il y a 1 heure, elbaid a dit :

l'UNESCO par exemple est une organisation mondiale ayant tout de même un certain pouvoir ...

on peux constater qu'elle n'est pas démocratique .

et toute façon vs faite pas d'illusion une gouvernance mondiale ne sera jamais démocratique

ça dépend de la manière dont tu conçois un gouvernance mondiale, elle peut être démocratique si tu l'imagines sans politicien avec des citoyens connectés qui prennent toutes les décisions. On peut même imaginer une démocratie sanguinaire si la majorité estime qu'il faut exécuter les vieux conducteurs parce qu'ils représentent un danger pour les autres conducteurs. Tu votes sur ton smartphone une loi qui oblige les vieux conducteurs à se suicider et que ceux qui refusent seront exécuté et les frais de déplacement du bourreau seront pris directement sur le compte en banque du vieux. Tout est possible... ça dépend de ton imagination... 

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

 

Oui ça vient forcément de moi... mais ça, tu l'avais vu aussi. Des pronostiques pour la présidentielle monsieur soleil? Ensuite tu nous dira combien de temps va durer un gouvernement mondial... non parce que tu es forcément au courant qu'un système fini par être remplacé par un autre. Mais qu'est ce qu'il y aurait après un gouvernement mondial? L'anarchie vertueuse? Le retour des nationalismes? 

Encore une fois, tu confonds voyance et analyse pratique d'un système de gouvernance. C'était ma parabole des règles des échecs où je t'explique la différence entre connaître les règles du jeu d'échec et deviner à l'avance si les joueurs seront bons. Je vais tenter de te l'expliquer à nouveau. (je sais que je perds mon temps, si tu n'as pas compris les 7 fois précédentes, tu ne comprendras bien évidemment pas cette fois-ci, mais allez; pour le lecteur)

- On peut se faire idée de ce à quoi ressemblerait un gouvernement à l'échelle mondiale quand on connait déjà les défauts des structures supra-nationales telle que l'UE, qu'on sait ce qu'impliquerait un système mondiale en terme de reniement des nations à leurs souveraineté et le nom que l'on donne à un système politique qui fait fie de l'opinion des peuples pour se former : une tyrannie. On peut poser suffisamment de questions sur l'impossibilité de mener un tel projet, mais en revanche on voit très peu (pas du tout en réalité) d'arguments en sa faveur, infirmant les nombreux doutes que les observateurs comme moi mettent sur la table. On a donc pas besoin de faire de la voyance, il y a des questions d'ordre pratique qui ne nécessitent pas d'être un génie pour y répondre. Si on donne de l'alcool et des couteaux à des types qui se détestent, c'est pas de la voyance d'en déduire qu'il risque de s'entretuer. C'est du bon sens. (c'est une métaphore, ne le prends pas au pied de la lettre, je sais que t'as un peu de mal avec ça)

Citation

Non parce que je veux bien que le facteur humain soit négligeable de ton point de vue, mais sans ce facteur humain Fillon serait Président de la République les yeux fermés. Pour une histoire à la con, pour avoir eu l'impression de ne rien faire d'illégal il aurait été élu avec un programme ultra sévère... Tu serais peut être bien avisé de reconsidérer cette approche, y compris lorsque tu joues aux échecs, parce que parfois une personnalité transpire dans sa manière de jouer. Ton adversaire est il offensif? Défensif?Endurant? Orgueilleux? Sans avoir à compter sur une chute de météorite pour le tuer sur place, tu peux jouer en fonction de ces critères. Par exemple il est amusant de voir que chacun attaque là où ça lui fait mal avec l'illusion (encore elle) que ça va toucher l'adversaire.

Vas y, explique-moi le rôle du facteur humain dans l'érection d'un gouvernement mondial, je t'en prie. C'est pas faute de t'avoir proposé de nous porter la contradiction sur les questions techniques qu'on t'opposait, mais si tu décides ENFIN de le faire, je suis ton homme, parce que jusque là tu te défiles en répondant que "mais non tu n'es pas pour, ça n'est pas la question, mais ça peut être possible quand même" etc. Et tu confonds les échecs avec le poker. Qu'un joueur d'échec transpire ne changera rien à la justesse ou à la faiblesse du pion qu'il déplace. Y a pas de bluff aux échecs.

Alors on t'écoute, craby, explique nous le fonctionnement du gouvernement mondial dans toute sa justesse que le pessimiste que je suis n'a pas vu. Car j'imagine que tu as des choses à dire, n'est ce pas ?

Citation

Mais pour revenir aux faiblesses du sujet je me suis fais la même réflexion à propos de la 6ème République de Mélenchon: Et si moi j'avais une autre idée de la 6ème République? Est ce que je suis obligé de proposer directement la 7ème République parce que Mélenchon aura privatisé le concept "6ème République"? Et ben c'est la même chose pour le gouvernement mondial, t'as l'impression que c'est comme ci ou comme ça alors que t'es comme tout le monde, t'en sais rien. T'as une idée bien sur, tout le monde peut avoir des idées basées sur ses impressions et ses illusions, mais tu es dans l'incapacité de nous écrire la constitution d'un gouvernement mondial... A moins bien sur de commencer par "Article 1: la finance et le système doivent exploiter les plus faibles parce que les riches sont fait pour être très riche et les pauvres, très pauvres! Article 2: chaque humain doit abandonner ses idées et son identité au profit d'une identité fabriquée par les puissants"... osera t'il?

Faut dire que tant que les partisans (avoués ou non ) d'un tel projet ne nous expliqueront pas en quoi une gouvernance mondiale est possible sans mettre fin aux souverainetés nationales et à la démocratie, on continuera à se dire que c'est exactement ce qui va arriver. C'est bizarre, non ?
Tu es ici le seul à nous dire à force de répétition que "tu n'en sais rien", mais à continuer malgré tout à ouvrir ta gueule alors que de ton propre aveu: tu n'as rien à dire. C'est pas dingue, ça ?

Ton erreur est de penser avec d'une part ton idéologie personnelle (qui t'empêche déjà de voir clairement les choses) et de part le paradigme de notre époque (vivant au XIIème siècle tu n'aurais jamais pu imaginer la vie des gens aujourd'hui).

Sur le fond, qui n'est pas le sujet, tu voudrais la puissance de l'Europe et la souveraineté des français. Tu voudrais le prix d'une colocation mais avoir l'appartement pour toi tout seul. Les anglais ont essayé, ils quittent la colocation. Le temps nous dira s'ils ont bien fait ou non. Mais juste par curiosité personnelle: qu'est ce que tu ferais de ta souveraineté que l'Europe ou le Monde t'empêcherais de faire mais que la France te permettrait? Dis moi tes peurs pour savoir si elles sont vraiment rationnelles ou si c'est juste la peur de perdre son identité...

Sinon pour le facteur humain le gens votent pour faire chier par exemple. Ils ne votent pas par adhésion à une personne ou un programme, il vote pour le faire chier. Parce qu'on aime pas Hollande, parce qu'il n'a pas su se faire aimer, il abandonne. Il aurait continué on l'aurait dégagé dès la primaire comme on a fait avec Valls. Le facteur humain c'est aussi continuer à soutenir son candidat alors qu'il plonge les mains dans les caisses, métaphoriquement parlant c'est comme si je surprenais ma nana en train de s'envoyer un mec et que j'allais leur chercher des bières. Le facteur humain c'est ce qui va arriver alors que tu avais tout prévu. C'est aussi simple que ça... 

Je ne comprends pas ce que tu ne comprends pas... un gouvernement mondial c'est un concept. Je te dis "chien" c'est un concept: tu y vois un pitt bull et je te réponds que c'est un concept et que tu peux y voir un chihuahua ou un labrador. Et tu me réponds "prouves moi que c'est pas un pitt bull" ?! C'est un concept... tu y mets ce que tu veux dedans... en l'occurrence tu y mets tes peurs de perdre le controle de quelque chose que tu ne controle pourtant pas. 

Le 10/03/2017 à 11:18, Aurore234 a dit :

Le célèbre astrophysicien Stephen Hawking estime que « la race humaine s’élèvera pour relever les défis » provoqués par le développement de l’intelligence artificielle. Dans The Times, il a aussi suggéré « une forme de gouvernement mondial » pour maintenir les robots sous contrôle.

« Depuis le début de la civilisation, l’agressivité de l’espèce humaine a été utile dans la mesure où elle procurait de nets avantages en termes de survie », a précisé le célèbre astrophysicien Stephen Hawking dans une interview parue le 7 mars dans le journal britannique The Times.

« L’agressivité est programmée dans nos gènes par l’évolution darwinienne. Cependant, la technologie a progressé à un tel rythme que cette agressivité peut désormais conduire l’humanité à sa destruction par la guerre nucléaire ou biologique. Nous avons besoin de contrôler cet instinct hérité de notre logique et de notre raison », a souligné le scientifique.

 

https://jack35.wordpress.com/2017/03/10/hawking-veut-un-gouvernement-mondial-pour-empecher-les-robots-de-detruire-lhumanite-video/

Que l 'espèce humaine soit agressive , ça tout le monde le sait mais je ne vois pas le rapport avec les robots puisque il faudrait programmé un robot qui soit aussi dingue que notre espèce , à notre image .Tout au contraire la robotique peut servir

l 'humanité , répartir les activités humaines pour un monde ou l 'homme justement ne se situerait plus dans un rapport de domination mais de service par les robots .La technologie est et sera ce que nous en ferons .

Si  on parle de valorisation par le travail , jamais autant les inégalités se sont creusés par la raison dite économique , en fait un monde avec beaucoup de perdants et peu d 'élus richissimes , ça suffit , du moins peut on souhaiter une évolution , un changement .......

QU 'est ce que cela veut dire "par l 'évolution darwinienne " , à croire que les scientifiques excellents dans certains domaines peuvent néanmoins avoir une vue étroite dans d 'autres .

Disait même que il ne fallait point se faire remarquer par d 'éventuels extraterrestres qui seraient aussi agressifs que nous tout en ne sachant absolument rien de ce que serait toute autre forme de vie , d 'évolution si elle existe .

Avant d 'avancer l 'idée d 'un contrôle sur les robots mieux vaut savoir ce que nous sommes , pourquoi , comment .... Ce n 'est point un secret , ce pourquoi on parle d 'évolution après même l 'excellent travail de Darwin .

D'autant que maintenir les robots sous contrôle impliquerait que les robots aient une conscience et se soit affranchis des programmeurs humains. Or si un robot se met à penser, il ne pensera pas en tant qu'humain parce qu'il n'a pas à ce placer dans un espace temps limité. Le robot qui se met à penser a une mémoire amovible qui tourne tant qu'il y a de l'énergie pour la faire tourner, autrement dit: le robot est immortel voire omniscient si sa mémoire accède au net. S'il a un tâche à effectuer, il peut décider de la faire dans 8 siècles et prendre 5 millénaires pour l'achever. A coté de lui, nous ne serions que des amusements. Pourquoi perdrait il son temps à nous détruire alors qu'il a juste à attendre que ça arrive tout seul?