Déchéance de nationalité : pourquoi Hollande n'a t'il pas choisi la voie de la France Insoumise ?

à l’instant, hanss a dit :

Mais n'importe toi, butez tous les terroristes et laissez les musulmans tranquilles. C'est la stigmatisation des musulmans qui empêchent de les considérer comme des croyants comme les autres.

@stvi  hanss le sujet ne concerne pas les muzzs mais la constitution , la souveraineté du peuple , le référendum , et le pourquoi etre passe par l'article 89 alors que comme le rappel JLM existe l'article 11 , véritable 49.3 constitutionnel qui remet la décision dans les mains du peuple via le référendum.

à l’instant, hanss a dit :

Mais n'importe toi, butez tous les terroristes et laissez les musulmans tranquilles. C'est la stigmatisation des musulmans qui empêchent de les considérer comme des croyants comme les autres.

lis bien le post de Pales et tu comprendras mon post ....accuser les Français de racisme parce qu'ils se prononcent pour la déchéance de nationalité ,explique qu'on puisse comprendre que les musulmans ne toléreraient pas qu'un des leurs soit exclu de France ...

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Elle est âssé au pays bas , et l'Australie vient de dire goodbye à son premier djihadiste . La loi n'est pas passé car Hollande n'a pas voulu passer par l'article 11 , alors que c'était possible pour contourner le congrès comme le propose d'ailleurs la France Insoumise . Si il y avait eu référendum , avec 75% des français pour , crois tu vraiment que la loi ne serait pas passée ?

Avec la sixième république ou la proportionnelle il sera peut être possible d'avoir ce référendum .

Evidemment Si Il avait voulu faire passer cette loi Elle serait passée,ce n'est pas le souci mais est Elle utile pour lutter contre le terrorisme. L'australien là il est déchu mais avait Il l'intention de retourner en Australie?En tout cas Ca doit pas l'empêcher de decapiter Par ci par là.Où est l'intérêt ? 

il y a 7 minutes, Pales a dit :

Tu Recommence?

Tu n'aime pas trop que l'ont te contredise,il n'est pas nécessaire de nous Bassiner avec tes "Exemples " qui n'ont sont d'ailleurs pas................Pour Noyer le Poisson

La Hollande c'et le Pays des Hollandais,la France celle des Français

Rien ne t’empêche de t'y installer et de "Participer Populairement" aux Initiatives!!!!!

Pour le reste je ne M'oppose a rien,sauf a la LIBERTÉ INDIVIDUELLE que je ne veut pas me Voir Imposer..............Ce que Souhaite JLM et MLP

Hanss dit si ca avait servi à quelque chose ca aurait ete vote . Je réponds non les pays bas l'ont voté . Après on peut dire qu'ils sont cons .

Pour le reste ta liberté individuelle n'est pas en contradiction avec le fait de voter la déchéance par l'article 11 donc par référendum . L'article 89 n'était pas la voie du peuple et des insoumis dommage .

Au fait perso possible que j'aurais voté non .

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

@stvi  hanss le sujet ne concerne pas les muzzs mais la constitution , la souveraineté du peuple , le référendum , et le pourquoi etre passe par l'article 89 alors que comme le rappel JLM existe l'article 11 , véritable 49.3 constitutionnel qui remet la décision dans les mains du peuple via le référendum.

Tu poses la question ,mais je suppose que tu as la réponse ....s'il n'est pas passé par l'article 11 c'est qu'il connaissait par avance  le résultat de cette consultation ....cela n'aurait pas plu aux Taubira  et autres frondeurs  .....

Il est assez futé pour ne pas faire une erreur de cette sorte ....

il y a 10 minutes, hanss a dit :

Evidemment Si Il avait voulu faire passer cette loi Elle serait passée,ce n'est pas le souci mais est Elle utile pour lutter contre le terrorisme. L'australien là il est déchu mais avait Il l'intention de retourner en Australie?En tout cas Ca doit pas l'empêcher de decapiter Par ci par là.Où est l'intérêt ? 

Non la question posee par le sujet est pourquoi ne pas avoir votée une loi à laquelle 75% des francais etaient favorable ?

Si tu es fan de démocratie participative, tu ne peux qu'être pour l'article 11 et le référendum, la parole au peuple !

Apres tu as le droit comme moi d'être un obscurantiste de la démocratie représentative

Les hollandais ont vote cette loi pour empêcher les djihadistes de revenir , et les australiens le font dégager ils préfèrent . L'utilité n'est pas la question . Tu ne fais que des trucs utiles ? Ca doit les soulager c'est une raison comme une autre , quand aux hollandais c'est pragmatique , ceux qui ne pourront pas rentrer pourront plus facilement répondre de leurs crimes sur place

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Hanss dit si ca avait servi à quelque chose ca aurait ete vote . Je réponds non les pays bas l'ont voté . Après on peut dire qu'ils sont cons .

Pour le reste ta liberté individuelle n'est pas en contradiction avec le fait de voter la déchéance par l'article 11 donc par référendum . L'article 89 n'était pas la voie du peuple et des insoumis dommage .

Au fait perso possible que j'aurais voté non .

 

La loi est plus symbolique qu'utile. Et puis un djihadiste qui est pret à mourrir s'en fout pas mal de mourir avec telle ou telle nationalité. Un djihadiste, terroriste ou whatever est une grosse merde sans âme et sans scrupule alors il's'en fout pas mal de la nationalité. 

il y a 8 minutes, hanss a dit :

Evidemment Si Il avait voulu faire passer cette loi Elle serait passée,ce n'est pas le souci mais est Elle utile pour lutter contre le terrorisme. L'australien là il est déchu mais avait Il l'intention de retourner en Australie?En tout cas Ca doit pas l'empêcher de decapiter Par ci par là.Où est l'intérêt ? 

on ne peut pas empêcher quelqu'un d'en décapiter un autre  ,mais s'il le fait c'est dans son entourage proche ...en l'éloignant on éloigne le danger ...et peut être que s'il est dans un environnement qui lui convient ,avec des gens qui partagent ses convictions ,il peut oublier ses pulsions ...c'est pour cette raison qu'un sunniland qui pourrait accueillir ceux qui ne sont pas bien en occident serait une solution .... 

il y a 9 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Mais ce n'est pas à toi d'en décider , pourquoi ne pas avoir laissé la parole au peuple et proposé la révision constitutionnelle par l'article 11 comme veut le faire la France insoumise pour sa sixième , pourquoi passer par le 89 qui a échoué pour des questions de tactique politicienne ?

Ah BON ,Moi je n'ai pas a Décider?...................Je ne fait pas parti du Peuple Souverain?

Pour ce qui est de la Constitution,sais tu que celle de L'UE est "Prioritaire" a celle de la France établie en 2004 qui faisait suite a celle de 1957 (Rome) et de Maastricht en 1997 ,depuis La France est  soumis a des Directives du Traité de Lisbonne depuis 2007

PS: je te rappel que JLM avait été favorable  au traité de Maastricht seul contre Tout son Camp de l’époque

il y a 9 minutes, stvi a dit :

Tu poses la question ,mais je suppose que tu as la réponse ....s'il n'est pas passé par l'article 11 c'est qu'il connaissait par avance  le résultat de cette consultation ....cela n'aurait pas plu aux Taubira  et autres frondeurs  .....

Il est assez futé pour ne pas faire une erreur de cette sorte ....

Pourtant la France insoumise est pro article 11, et tous les fans de sixième république n'auraient pu que se réjouir non ?

il y a 7 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non la question posee par le sujet est pourquoi ne pas avoir votée une loi à laquelle 75% des francais etaient favorable ?

Si tu es fan de démocratie participative, tu ne peux qu'être pour l'article 11 et le référendum, la parole au peuple !

Apres tu as le droit comme moi d'être un obscurantiste de la démocratie représentative

 

On peut aussi se poser la question pour des lois impopulaires mais qui sont passées Quand meme : la loi du travail et par curiosité j'aurais aimé un référendum pour le mariage pour tous parce que j'arrive pas à me faire une idée : La majorité des francais étaient Ils pour ou contre.

il y a 3 minutes, Pales a dit :

Ah BON ,Moi je n'ai pas a Décider?...................Je ne fait pas parti du Peuple Souverain?

Pour ce qui est de la Constitution,sais tu que celle de L'UE est "Prioritaire" a celle de la France établie en 2004 qui faisait suite a celle de 1957 (Rome) et de Maastricht en 1997 ,depuis La France est  soumis a des Directives du Traité de Lisbonne depuis 2007

PS: je te rappel que JLM avait été favorable  au traité de Maastricht seul contre Tout son Camp de l’époque

Si, tu en fais partie, et tu aurais pu voter souverainement pour ou contre la déchéance de nationalité . Le peuple tranchait on n'en parlait plus !

il y a 6 minutes, stvi a dit :

on ne peut pas empêcher quelqu'un d'en décapiter un autre  ,mais s'il le fait c'est dans son entourage proche ...en l'éloignant on éloigne le danger ...et peut être que s'il est dans un environnement qui lui convient ,avec des gens qui partagent ses convictions ,il peut oublier ses pulsions ...c'est pour cette raison qu'un sunniland qui pourrait accueillir ceux qui ne sont pas bien en occident serait une solution .... 

Ou les autorités de sa nation seront plus à même de le juger selon ses convictions

il y a 6 minutes, stvi a dit :

on ne peut pas empêcher quelqu'un d'en décapiter un autre  ,mais s'il le fait c'est dans son entourage proche ...en l'éloignant on éloigne le danger ...et peut être que s'il est dans un environnement qui lui convient ,avec des gens qui partagent ses convictions ,il peut oublier ses pulsions ...c'est pour cette raison qu'un sunniland qui pourrait accueillir ceux qui ne sont pas bien en occident serait une solution .... 

Les terroristes sont trés bien en Occident.Ils ont une vie à peu prés normal ils font la bringue et un beau jour Ils décident d'en buter quelques uns toujours en Occident. Des sunnilands Comme tu dis Il en existe mais Ca ne les interresse Pas.

il y a 12 minutes, hanss a dit :

La loi est plus symbolique qu'utile. Et puis un djihadiste qui est pret à mourrir s'en fout pas mal de mourir avec telle ou telle nationalité. Un djihadiste, terroriste ou whatever est une grosse merde sans âme et sans scrupule alors il's'en fout pas mal de la nationalité. 

Les djihadistes naturalisés déchus pleurent leur Mere pour ne pas prendre l'avion . Mauvais argument et ce n'est pas le sujet . Le sujet c'est pourquoi ne pas avoir laissé le peuple souverainement décider . La décision souveraine n'a aucune obligation utilitariste . Le peuple décide point , c'est très à la mode la démocratie participative , c'est une mise en jambe

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Pourtant la France insoumise est pro article 11, et tous les fans de sixième république n'auraient pu que se réjouir non ?

 

 

Sûr que Taubira était contre et  Hamon aussi  ....maintenant qu'ils ne soient pas sur la même longueur d'onde que Melenchon ,c'est possible ...

"La ministre s’était récemment inquiétée de la mise en cause par cette mesure, présentée comme un moyen de lutte contre le terrorisme, du principe du droit du sol et d’une rupture d’égalité entre les citoyens. "

Par contre Moi Comme Vous me posez la question   Je serais pour la déchéance pour les polygames. qu'ils aillent polygamer ailleurs où il n'y a pas de prestations familiales,Ils seraient obligés de travailler pour nourrir leurs rejetons et Ca calmerait leurs ardeurs 

il y a 38 minutes, stvi a dit :

lis bien le post de Pales et tu comprendras mon post ....accuser les Français de racisme parce qu'ils se prononcent pour la déchéance de nationalité ,explique qu'on puisse comprendre que les musulmans ne toléreraient pas qu'un des leurs soit exclu de France ...

Tu veut que je t'envois du Son pour que tu arrete de faire L'ane ou Quoi?

Ou a tu lu que je parlais de racisme anti-francais dans mes Propos?

Et/ou je parles des Musulmans?

Ici nous parlons de Déchéance de la Nationalité Françaises

PS: je te Rappel que Nationalité et Religiosité sont deux choses différentes.....................et qu'Il y a AUSSI des FRANCAIS  MUSULMAN 

Ne prends pas Hanss pour une Décérébrée

il y a 10 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Les djihadistes naturalisés déchus pleurent leur Mere pour ne pas prendre l'avion . Mauvais argument et ce n'est pas le sujet . Le sujet c'est pourquoi ne pas avoir laissé le peuple souverainement décider . La décision souveraine n'a aucune obligation utilitariste . Le peuple décide point , c'est très à la mode la démocratie participative , c'est une mise en jambe

 

Les quelques uns qui ont pleuré leur race ou leur mére ne pleurent pas à cause de leur déchéance mais parce qu'ils vont être remis aux autorités de leurs pays d'origine et qu'ils savent trés bien que c'est pas la police francaise,ils savent qu'ils vont faire de la prison là bas et que c'est pas les prisons françaises. 

Un petit récap des decheances 

https://www.google.fr/amp/mobile.francetvinfo.fr/politique/debat-sur-la-decheance-de-nationalite/qui-sont-les-derniers-binationaux-dechus-de-leur-nationalite-francaise_1257765.amp

Ben merde alors ils ont déchu un gars en 2007 à cause de son mariage homo au pays bas.  C'est pas comme si la loi avait pas été votée quelques années aprés en France.

J'espére que le gouvernement lui a envoyé une lettre d'excuses. 

il y a 20 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Si, tu en fais partie, et tu aurais pu voter souverainement pour ou contre la déchéance de nationalité . Le peuple tranchait on n'en parlait plus !

 

Nous n'avons pas a Trancher a ce Genre d'ineptie et encore Moins de nous soumettre a ce qui est ANTICONSTITUTIONNEL

Tu Comprends ou quoi?

Toi aussi t'a besoin de Son?