La foi contre la religion

Je vois souvent par des croyants ici, sur ce forum, opposer la notion de foi à celle de religions.

J'écris "religions" au pluriel et "foi" au singulier, mais peut--être y a-t-il aussi plusieurs fois ?

Déjà, il y a "celle du charbonnier" ! (C'est juste pour détendre l'atmosphère et que ça ne tourne pas aux guerres de religions)

Les deux semblent bien sûr liées mais aussi sont souvent opposées.

Ce serait un sujet intéressant il me semble (si ça n'a pas déjà été fait.)

Il y a 5 heures, Blaquière a dit :

Je vois souvent par des croyants ici, sur ce forum, opposer la notion de foi à celle de religions.

J'écris "religions" au pluriel et "foi" au singulier, mais peut--être y a-t-il aussi plusieurs fois ?

Déjà, il y a "celle du charbonnier" ! (C'est juste pour détendre l'atmosphère et que ça ne tourne pas aux guerres de religions)

Les deux semblent bien sûr liées mais aussi sont souvent opposées.

Ce serait un sujet intéressant il me semble (si ça n'a pas déjà été fait.)

Bjr  Un sujet intéressant mais oh combien ! difficile voir tabou ....

A mon sens la croyance est de l'ordre de l'intime ....intime conviction de quelque chose ..

Religion ......ensemble de gens  ayant une même croyance ....

L'opposition vient peut être de l'usage de ces religions visant à proclamer une Vérité alors que la Vérité n'existe pas ....mais des vérités ....

Les religions ont permis à des gens d'asseoir leur pouvoir sur d'autres et ce depuis des siècles ....par la peur entre autre chose ....

La foi est ce autre chose que la volonté et la capacité de croire en un copain imaginaire...............dieu?

Les religions sont elles autre choses que des entreprises qui vendent leur copain imaginaire afin d'entretenir leurs dirigeants?

et certaines de ces entreprises sont florissantes.

Le plus souvent, une fois le choix fait l'acquéreur (le croyant) donne sa foi à son pote imaginaire et son entrprise

et récuse les autres, sa foi ne lui permettant qu'un seul pote et qu'une seule religion.

Enfin certains originaux ont foi dans le copain dont ils ont défini les caractéristiques et cette foi s'oppose à toutes les religions.

Est-ce que toute foi (foi en Dieu, croire en Dieu) ne prends pas ses racines dans une religion ?

Si oui, comment se fait-il qu'on lise souvent ici "j'ai la foi, mais pas de religion particulière" ?

Un peu comme s'il s'agissait d'une purification de la foi ?

Il y a 11 heures, Blaquière a dit :

Je vois souvent par des croyants ici, sur ce forum, opposer la notion de foi à celle de religions.

J'écris "religions" au pluriel et "foi" au singulier, mais peut--être y a-t-il aussi plusieurs fois ?

Les deux semblent bien sûr liées mais aussi sont souvent opposées.

Oui c'est un sujet intéressant.

 oui on peut avoir la foi en ce sens que c'est une croyance intuitive indépendante du raisonnement Ex croire en Dieu ou ne pas y croire.

Croire en Jésus dans sa simplicicité sans tout le fatras que la catholicité lui a attribué.

Pour moi aussi la foi est indépendante de la religion.

La foi est personnelle, tandis qu'une religion est une construction faite par des hommes pour des hommes

Oui mais les images qu'on se fait de Dieu et surtout de Jésus, par exemple qu'est-ce qu'elles doivent à la religion ou aux religions ? Ou plutôt qu'est-ce qu'elles ne leur doivent pas ? Tous les textes qui en parlent ont été énormément travaillés, amendés par les religions mêmes... Je crois qu'on aurait de la peine à savoir ce qu'était Jésus en réalité.  Et d'abord, est-ce que c'est le Jésus réel qui intéresse le croyant ou le mythe construit autour de lui ? A partir de lui ? Je crois bien que pour Mahomet, autre exemple, c'est un peu pareil...

Bien sûr la foi est un sentiment ressenti personnellement. Mais dans quelle mesure, ce sentiment n'est pas amorcé ou insufflé (ou conditionné, induit) par les religions ?

Il existe une parabole qui décrit assez bien le processus. Celle du semeur, je crois. Il y a deux éléments. La graine et le terrain. La graine est donnée par la religion, et l'individu, c'est le terrain. Si le terrain n'est pas propice, rien ne se passe, s'il l'est, la "graine de foi" se développe !

La variable, c'est donc surtout le terrain dans la mesure où il y a toujours quelque religion qui court la campagne ! Qu'est-ce donc qui fait qu'un terrain (un individu) est propice ou non à l'éclosion de la "graine de foi" ?

Il y a 11 heures, Blaquière a dit :

Est-ce que toute foi (foi en Dieu, croire en Dieu) ne prends pas ses racines dans une religion ?

Si oui, comment se fait-il qu'on lise souvent ici "j'ai la foi, mais pas de religion particulière" ?

Un peu comme s'il s'agissait d'une purification de la foi ?

On peut tout à fait avoir l' intime conviction de l' existence d' une " Entité Supérieure ", mais ne la reconnaitre dans aucune religion existante. Cette croyance peut être profonde, car libérée de toute contrainte dogmatique.

C' est un peu comme en politique, on peut trés bien considérer la Démocratie comme un concept salutaire et n' être satisfait d' aucun parti existant.

Cela procure une  indépendance et une ouverture d' esprit bienfaisantes ...

Pour moi le cas de Jésus est intéressant.

D'abord c'est un homme exceptionnel qui a voulu dénoncer les juifs riches qui collaboraient (au sens pétainiste) avec les romains.

Il  accueilli les pauvres, les délaissés du "capital". Il prêche l'amour du prochain et non pas la haine ni le "oeil pour oeil et le dent pour dent" en vigueur à l'époque.

Il parle de dieu comme s'il était son père alors qu'il peut très bien par ce mot père évoquer sa transcendance en toute chose.

J'ai la foi en ce jésus-homme mais je ne crois pas au jésus-dieu des chrétiens et toutes les croyances invérifiables qui lui ont été attribuées au cours des siècles.

Je pense aussi que ce Jésus historique a existé. Mais plutôt que de dire qu'il dénonçait "les juifs riches", il vaudrait mieux dire "les hébreux riches" puisque Jésus était fondamentalement juif de religion. (Que ça ne prête pas à confusion !)

Ceci dit, il semble avoir inauguré ou en tout cas mis l'accent sur une forme de pensée originale (l'amour du prochain et surtout et en premier celui de Dieu.)

Mais ces banalités étant dites (par moi) on se retrouve devant le problème de définir sa pensée réelle. Quand il dit par exemple que "pour le suivre il faut haïr son père et sa mère"... ça laisse songeur. Même si par ailleurs, il dit qu'il faut aussi les aimer. Cela ressemble beaucoup à l'embrigadement des sectes. Il n'a peut-être pas dit les deux et si non laquelle des deux assertions est la sienne ?

Avant de l'aduler, comment faire le tri entre ce qu'il a effectivement dit et pas dit. Pour sa qualité de fils véritable de Dieu ou pas, je suis assez d'accord. Personnellement, je pense qu'à partir de son baptême, il s'est senti investi d'une mission divine. (Là encore, on y croit ou pas : qu'il l'ait ressenti, oui, mais que ce soit vrai...)

Versys parle plus haut de croire en l'existence d'une "entité supérieure" dégagée de tout dogmatisme religieux . C'est bien à ça que se résume aujourd'hui la foi la plus "raisonnable". Une "foi raisonnable" cela résonne un peu comme un oxymore ! Mais c'est bien comme ça qu'on peut l'exprimer.

Que garde cette "graine de foi" des anciennes religions ? En garde-t-elle quelque chose ? Existerait-elle sans elles ? En pensant à la parabole du semeur, hier, j'ai ri tout seul ! Je me représentais cette graine, cette incitation à la foi, issue incontestablement du judaïsme au départ et je me suis dit : mais alors, St Paul et Mahomet en ont fait un... OGM !

Le Christianisme et l'Islam sont les MONSANTO de la spiritualité !

Pour ce qui est d'une "entité supérieure", contrairement à ce que l'on pourraient croire, les sciences ont ou auront certainement des choses à dire là-dessus. Et en premier, même la philosophie/psychologie qui peut dire (ou réfléchir) s'il s'agit ou non d'une entité consciente. (S'il est possible qu'elle le soit)...

Mais avant ce débat "scientifique méticuleux", on y croit ou pas ! Et comprendre les raisons qui nous poussent ou non à y croire pourrait bien être à notre portée...

Je pense que l'éducation reçu par des parents , grands parents adepte d'une religion va influencer énormément l'individu ....

Sa propre réflexion  l'amènera à adhérer ou pas ....

La foi, c’est le résultat, en quelque sorte quelque chose comme la synthèse, de toutes nos convictions intimes. En ce sens, si elle est construite correctement et ne présente pas de contradiction interne, cette construction personnelle peut-être quelque chose de très respectable.

Une religion, c’est un ensemble de règles que l’on doit agréer sans les discuter.

La foi, peut évoluer en fonction de l’expérience de celui qui en est habité.

La religion est figée, on ne peut rien y changer ne serait-ce qu’une virgule dans les dogmes sur lesquels elle s’appuie.

Poser la question : Foi vs Religion, n’a aucun sens.

La foi peut se passer de religion tout comme la religion peut se passer de foi, mais dans le dernier cas c'est vilain parce qu'alors tout n'est qu'hypocrisie.

Celui qui a sincèrement la foi se passe de culte et de dogme pour trouver des réponses : la méditation peut lui suffire pour cela.

Il y a beaucoup de gens qui se réclament de telle obédience mais n'ont pas la foi en vérité et, si eux ne l'admettront jamais, il suffit de les observer pour s'en rendre compte : considérant que les religions prêchent toutes plus ou moins la bonté, le pardon, la paix, le respect de son prochain, le respect de la création se manifestant par exemple dans la vie, la nature... inutile de préciser que le soi-disant croyant méchant, irrespectueux, aimant faire souffrir son prochain, prenant plaisir à détruire... n'est qu'un hypocrite. En vérité il n'a pas la foi, et quand il se proclame de telle religion c'est juste une forme de patriotisme religieux qui lui permet de se situer quelque part.

J'ai pu lire quelque part que dans l'antiquité (avant "l'invasion" du christianisme !), le fait de croire et de vouer un culte aux dieux ne correspondait pas vraiment à la foi des monothéismes. Il s'agissait plus de traditions, de mode de vie. Une façon de vivre ensemble.L'Empereur romain, le Pharaon d'Egypte étaient ainsi "divinisés".  Il s'agissait sans doute plus de respect, de soumission à la personne en question et à l'ordre établi que d'une foi au sens où on l'entend aujourd'hui. Rien à voir avec les "faux dévots" donc ! Dans ce cas on ne pourrait guère parler d'hypocrisie...

Sans doute qu'aujourd'hui encore, la "foi" de pas mal de gens qui se disent chrétiens ou juifs ou musulmans, sans trop approfondir la question, ressemble à cette foi de tradition. C'est peut-être ce genre de foi qui se renforce des rites. les fêtes de Noël, Pacques, le Ramadan, les cérémonies de mariages... peuvent être autant considérés comme culturelles que cultuelles. Peut-être même plus...

(Ne jetons pas la pierre aux fois tièdes !)

Qui "permettent de se situer quelque part", oui !

il y a 18 minutes, Blaquière a dit :

J'ai pu lire quelque part que dans l'antiquité (avant "l'invasion" du christianisme !), le fait de croire et de vouer un culte aux dieux ne correspondait pas vraiment à la foi des monothéismes. Il s'agissait plus de traditions, de mode de vie. Une façon de vivre ensemble.L'Empereur romain, le Pharaon d'Egypte étaient ainsi "divinisés".  Il s'agissait sans doute plus de respect, de soumission à la personne en question et à l'ordre établi que d'une foi au sens où on l'entend aujourd'hui. Rien à voir avec les "faux dévots" donc ! Dans ce cas on ne pourrait guère parler d'hypocrisie...

 

non ! jules césar par exemple se disait descendant d'énée qui lui a une origine divine.

pharaon était descendant de cham, fils de né qui lui représentait dieu sur terre.

asiatiques (sem), européen (japhet= jupiter), et africains (cham), les hébreux appellent l'égupte misraim qui est un petit fils de noé. en arabe massar. c'est resté.

Le 26/02/2017 à 10:39, Blaquière a dit :

Je vois souvent par des croyants ici, sur ce forum, opposer la notion de foi à celle de religions.

J'écris "religions" au pluriel et "foi" au singulier, mais peut--être y a-t-il aussi plusieurs fois ?

Déjà, il y a "celle du charbonnier" ! (C'est juste pour détendre l'atmosphère et que ça ne tourne pas aux guerres de religions)

Les deux semblent bien sûr liées mais aussi sont souvent opposées.

Ce serait un sujet intéressant il me semble (si ça n'a pas déjà été fait.)

La foi me semble-t-il ne peut être contre la Religion puisque les religions naissent de la foi en un ou des Dieu(x).

Après c'est l'usage qu'en font les Eglises ou institutions envers les croyants par le biais des rites, des cultes et des doctrines ...

Les religions a mon humble avis ne justifient pas la foi ou la croyance d'un tout a chacun, elles s'en sont emparé pour la canaliser pour diverses raisons mais souvent pour asseoir un pouvoir sur la vie des êtres que le divin vient justifier pour une conduite vers un but et une unique pensée . Les religions "savent" pour le "Peuple"  ! Les doctrines verrouillent les discernements !

il y a 26 minutes, ouest35 a dit :

Les doctrines verrouillent les discernements !

Uniquement pour ceux qui adhèrent aveuglément aux doctrines...

Ils sont, hélas, fort nombreux, car ils ne veulent pas, ou n' osent pas, prendre le recul nécessaire au discernement.

Ils " consomment " alors une religion " prète à l' emploi " , convaincus qu' il ne peut y avoir d' AUTRE VERITE...

Il y a 8 heures, azed1967 a dit :

non ! jules césar par exemple se disait descendant d'énée qui lui a une origine divine.

pharaon était descendant de cham, fils de né qui lui représentait dieu sur terre.

asiatiques (sem), européen (japhet= jupiter), et africains (cham), les hébreux appellent l'égupte misraim qui est un petit fils de noé. en arabe massar. c'est resté.

Je crois que c'est ce que j'ai dit !

MOI qui vous parle, je descends bien de Richelieu ! Et du Duc d'Aiguillon ! Mon père il aimait bien cette idée vu que dans la nuit du 4 août il avait activement contribué à l'abolition des privilèges !!!

Je ne sais plus sur quel billet il était Richelieu... le fait est qu'on disait : donne-moi un "Tonton" ! Bien sûr on n'y croit pas vraiment et même pas du tout, mais ça nous amuse. ça nous authentifie ! ça nous donne une légitimité fantasmée !

Il y a 7 heures, ouest35 a dit :

La foi me semble-t-il ne peut être contre la Religion puisque les religions naissent de la foi en un ou des Dieu(x).

Après c'est l'usage qu'en font les Eglises ou institutions envers les croyants par le biais des rites, des cultes et des doctrines ...

Les religions a mon humble avis ne justifient pas la foi ou la croyance d'un tout a chacun, elles s'en sont emparé pour la canaliser pour diverses raisons mais souvent pour asseoir un pouvoir sur la vie des êtres que le divin vient justifier pour une conduite vers un but et une unique pensée . Les religions "savent" pour le "Peuple"  ! Les doctrines verrouillent les discernements !

Je pense exactement le contraire à savoir que le religions ne sont pas issue de la foi, mais la foi des religions. Les religions ne s'emparent pas dune foi spontanée des fidèles, mais l'amorcent. Et si le terrain est favorable, la foi se développe... La fonction des religions est de diriger, de guider les peuples. Les religions sont faites par les hommes pour les hommes. Il leur suffi de bien aiguiller les croyances, qui ne demanderont par la suite qu'à se développer d'elles-Mêmes. C'est la graine qui germe !

Si on repart du début, des définitions, qu'est-ce que la foi ? Aimer Dieu ! Je pense que tout le monde peut être d'accord ?  Mais si l'on essaie de comprendre ce que peut être l'amour... (terrain glissant !) Parlons de l'Amour que l'on connaît mieux, l'Amour entre humains. C'est bien celui ou celle qui aime, qui aime ! Et la personne aimée, peut très bien ne pas aimer celle ou celui qui l'aime... Il n'empêche que pour l'amoureux/euse, l'amour qu'il/elle porte à celui ou celle qu'il ou qu'elle aime lui paraît venir d'ailleurs, d'une 4ème dimension ! Et surtout en premier de l'être aimé. Alors que c'est lui, "l'amoureux" qui le construit cet amour. Mais voilà : inconsciemment !

Or que se passe-t-il dans le cas de la foi ? Les croyants sont toujours persuadés que c'est Dieu qui les a choisi, et non pas eux ; que c'est de Dieu que vient leur amour pour Lui... Le départ même de la religion monothéiste est bien là : le peuple d'Israël est le peuple élu. Elu, choisi, aimé de Dieu.

Cette idée que le croyant est choisi tout particulièrement par Dieu est le fondement même de la/des religions. La religion (dans l'idéal) cherche, travaille à instaurer une relation personnelle entre Dieu et chaque fidèle. Et apparemment... ça marche !

il y a 31 minutes, Blaquière a dit :

Or que se passe-t-il dans le cas de la foi ? Les croyants sont toujours persuadés que c'est Dieu qui les a choisi, et non pas eux ; que c'est de Dieu que vient leur amour pour Lui... Le départ même de la religion monothéiste est bien là : le peuple d'Israël est le peuple élu. Elu, choisi, aimé de Dieu.

Cette idée que le croyant est choisi tout particulièrement par Dieu est le fondement même de la/des religions. La religion (dans l'idéal) cherche, travaille à instaurer une relation personnelle entre Dieu et chaque fidèle. Et apparemment... ça marche !

En effet, et cette relation est un vrai rapport amoureux, incluant le concept de fidélité.

"Dieu, ou Allah, ou Jahweh m'a choisi, il m' offre son Amour... il faudrait ètre fou, ou au moins bien ingrat et présomptueux pour négliger ce cadeau exceptionnel !!! Je rejoins donc, plein d' humilité et de reconnaissance la chapelle avec la Croix, le Croissant ou l' Etoile dessus..."

Et le croyant  devient Fidèle, disposition constituante de toute relation amoureuse, et les différentes religions monothéistes peuvent bien compter là dessus pour asseoir leurs empires.

il y a une heure, Blaquière a dit :

Je pense exactement le contraire à savoir que le religions ne sont pas issue de la foi, mais la foi des religions. Les religions ne s'emparent pas dune foi spontanée des fidèles, mais l'amorcent. Et si le terrain est favorable, la foi se développe... La fonction des religions est de diriger, de guider les peuples. Les religions sont faites par les hommes pour les hommes. Il leur suffi de bien aiguiller les croyances, qui ne demanderont par la suite qu'à se développer d'elles-Mêmes. C'est la graine qui germe !

Si on repart du début, des définitions, qu'est-ce que la foi ? Aimer Dieu ! Je pense que tout le monde peut être d'accord ?  Mais si l'on essaie de comprendre ce que peut être l'amour... (terrain glissant !) Parlons de l'Amour que l'on connaît mieux, l'Amour entre humains. C'est bien celui ou celle qui aime, qui aime ! Et la personne aimée, peut très bien ne pas aimer celle ou celui qui l'aime... Il n'empêche que pour l'amoureux/euse, l'amour qu'il/elle porte à celui ou celle qu'il ou qu'elle aime lui paraît venir d'ailleurs, d'une 4ème dimension ! Et surtout en premier de l'être aimé. Alors que c'est lui, "l'amoureux" qui le construit cet amour. Mais voilà : inconsciemment !

Or que se passe-t-il dans le cas de la foi ? Les croyants sont toujours persuadés que c'est Dieu qui les a choisi, et non pas eux ; que c'est de Dieu que vient leur amour pour Lui... Le départ même de la religion monothéiste est bien là : le peuple d'Israël est le peuple élu. Elu, choisi, aimé de Dieu.

Cette idée que le croyant est choisi tout particulièrement par Dieu est le fondement même de la/des religions. La religion (dans l'idéal) cherche, travaille à instaurer une relation personnelle entre Dieu et chaque fidèle. Et apparemment... ça marche !

Encore faut il savoir se placer dans le contexte de l 'époque ...

Nous avons un peuple (les juifs) , esclave d 'un autre (les égyptiens) .A partir de là le peuple d 'Israël légitime son action en un Dieu qui le libérera , le sauvera , ce sera sa foi et son action à cause d 'une injustice .