Sauriez-vous résumer votre pensée (philosophique) ?

Bien le bonsoir,

Comme aucun sujet sérieux ne m'est venu en tête depuis un moment, je me suis dit qu'il était temps de proposer un sujet non-sérieux dans un coin sérieux. En effet, il est bien connu que les personnes dans cette section ont une tendance à allonger et étirer toujours plus les phrases et les paragraphes (moi le premier). L'expression, elle, se fait bien évidemment sur des sujets particuliers proposés par les uns ou les autres. Mais seriez-vous en mesure de prendre du recul sur ce qui guide vos réponses et aiguille votre pensée ?

C'est pourquoi je vous propose ce petit exercice intellectuel qui, je l'espère, ne fait doublon avec rien de déjà existant. En effet, êtes-vous capable de ressortir en, disons dix-quinze lignes, ce qui pourrait correspondre à "votre philosophie", c'est-à-dire expliciter les grands concepts et principes qui font ce que votre pensée est ? Autrement dit, de mener l'exercice qui consiste à penser au-delà des sujets que l'on traite ou non avec plus ou moins de passion et de sérieux pour parvenir à se penser quelque peu soi-même.

Bonne soirée !

il y a 24 minutes, Jedino a dit :

Bien le bonsoir,

Comme aucun sujet sérieux ne m'est venu en tête depuis un moment, je me suis dit qu'il était temps de proposer un sujet non-sérieux dans un coin sérieux. En effet, il est bien connu que les personnes dans cette section ont une tendance à allonger et étirer toujours plus les phrases et les paragraphes (moi le premier). L'expression, elle, se fait bien évidemment sur des sujets particuliers proposés par les uns ou les autres. Mais seriez-vous en mesure de prendre du recul sur ce qui guide vos réponses et aiguille votre pensée ?

C'est pourquoi je vous propose ce petit exercice intellectuel qui, je l'espère, ne fait doublon avec rien de déjà existant. En effet, êtes-vous capable de ressortir en, disons dix-quinze lignes, ce qui pourrait correspondre à "votre philosophie", c'est-à-dire expliciter les grands concepts et principes qui font ce que votre pensée est ? Autrement dit, de mener l'exercice qui consiste à penser au-delà des sujets que l'on traite ou non avec plus ou moins de passion et de sérieux pour parvenir à se penser quelque peu soi-même.

Bonne soirée !

Bonsoir Jedino,

Sujet sympa !

Ma pensée philosophique se résume à chercher partout et toujours à vivre bien et, lorsqu’on devient adulte, aider les plus jeunes à se poser les bonnes questions pour arriver à « vivre bien et en amour de soi et des autres».

Vivre bien signifie, trouver sa place dans ce monde, trouver comment faire ce pour quoi on est doué, et prendre plaisir à le faire bien. Vivre bien à son niveau personnel aura pour conséquence ou en tout cas doit avoir comme visée que le monde vivra bien aussi  

Je suis parvenue à avoir la chance de faire ce que j’aime et de vivre de ce pour quoi je suis douée J … je souhaite à tout le monde d’y arriver … et, chaque fois que j’en ai la possibilité,  j’aide les autres à faire pareil

NB : ce sont des propos que j’ai entendu aussi chez Jacques Attali, donc je suis contente de partager cette vision avec lui J

hello Jedino, merci de cette suggestion/invitation, c'est en effet un exercice qui a le double mérite de se visualiser soi même intellectuellement et de se faire voir aussi aux autres sous une forme synthétique...

j'espère que ma participation arrivera à passer ainsi de la subjectivité à l'objectivation, sans trop emprunter aux poncifs, ni s'idéologiser outre mesure...

je m'exposerais donc en dix lignes et par dix verbes l'état des lieux personnel de ma pensée...

1. contacter dans le diverse et le multiple, l'intelligibilité du réel,
2. accéder par cette intelligibilité à un savoir organique,
3. distinguer en ce savoir les points de stabilités,
4. reconnaître en cette stabilité une véracité,
5. admettre par ce vrai qu'il existe un bien,
6. permettre à ce bien de devenir une réalité,
7. convenir par cette réalité le lieu de chaque être,
8. induire par ces êtres une dynamique,
9. agir avec cette dynamique vers les réalités,
10. correspondre avec ces réalités, qu'elles soient événementielles, individualisées ou personnalisées...

P.S si c'est sous une forme de nomenclature que cette réponse est donnée, c'est que toi Jédino, tu me semble plus disposé intellectuellement à cette forme, si ce sujet avait été proposé par Dompteur de Mots, par exemple, ma réponse aurait été poétique sans doute, et par Déjà-utilisé, sous forme d'étude...

bien à toi Jédino...

Tendre vers l'action la plus juste possible. Traduire la pensée philosophique en acte juste me semble la seule chose utile à quoi elle peut servir.

Il y a 18 heures, Jedino a dit :

Bien le bonsoir,

Comme aucun sujet sérieux ne m'est venu en tête depuis un moment, je me suis dit qu'il était temps de proposer un sujet non-sérieux dans un coin sérieux. En effet, il est bien connu que les personnes dans cette section ont une tendance à allonger et étirer toujours plus les phrases et les paragraphes (moi le premier). L'expression, elle, se fait bien évidemment sur des sujets particuliers proposés par les uns ou les autres. Mais seriez-vous en mesure de prendre du recul sur ce qui guide vos réponses et aiguille votre pensée ?

C'est pourquoi je vous propose ce petit exercice intellectuel qui, je l'espère, ne fait doublon avec rien de déjà existant. En effet, êtes-vous capable de ressortir en, disons dix-quinze lignes, ce qui pourrait correspondre à "votre philosophie", c'est-à-dire expliciter les grands concepts et principes qui font ce que votre pensée est ? Autrement dit, de mener l'exercice qui consiste à penser au-delà des sujets que l'on traite ou non avec plus ou moins de passion et de sérieux pour parvenir à se penser quelque peu soi-même.

Bonne soirée !

Puisqu'il s'agit de ne pas éluder cette question, je ne puis que répondre : "En chantier perpétuel".

Haha ! Intéressante diversité que voici. Merci de vos participations ! Je ne saurais pas trop comment "continuer" le sujet, à vrai dire.

il y a une heure, Jedino a dit :

Haha ! Intéressante diversité que voici. Merci de vos participations ! Je ne saurais pas trop comment "continuer" le sujet, à vrai dire.

Attendons la réponse des grosses pointures ! (Je songe à Dompteur et à Déjà-Utilisé, pour ne citer personne ) 

Le 19/02/2017 à 21:41, Jedino a dit :

Bien le bonsoir,

Comme aucun sujet sérieux ne m'est venu en tête depuis un moment, je me suis dit qu'il était temps de proposer un sujet non-sérieux dans un coin sérieux. En effet, il est bien connu que les personnes dans cette section ont une tendance à allonger et étirer toujours plus les phrases et les paragraphes (moi le premier). L'expression, elle, se fait bien évidemment sur des sujets particuliers proposés par les uns ou les autres. Mais seriez-vous en mesure de prendre du recul sur ce qui guide vos réponses et aiguille votre pensée ?

C'est pourquoi je vous propose ce petit exercice intellectuel qui, je l'espère, ne fait doublon avec rien de déjà existant. En effet, êtes-vous capable de ressortir en, disons dix-quinze lignes, ce qui pourrait correspondre à "votre philosophie", c'est-à-dire expliciter les grands concepts et principes qui font ce que votre pensée est ? Autrement dit, de mener l'exercice qui consiste à penser au-delà des sujets que l'on traite ou non avec plus ou moins de passion et de sérieux pour parvenir à se penser quelque peu soi-même.

Bonne soirée !

Ne rien croire , ne rien espérer et ne rien attendre , être l 'instant , savourer le plus longtemps possible le temps comme un acteur contemplatif , juste étreindre l 'infini et croiser mille soleils vers Orion , Sirius , Bételgeuse ...

C 'était pensée du soir .....

@Jedino

La moindre des choses mon ami aurait été que tu commences par toi-même, il me semble : )

Mais trêve de plaisanterie, je vais te livrer un résumé assez compact de toute ma philosophie, ou plus précisément, le sommaire ( et les sous parties ) du grand livre mental que j'écris depuis presque 3 décennies maintenant !:

- Comprendre ( pourquoi, comment et pour quoi ) toute chose qui pose questions, avec le recours de l'intuition, de la raison, de la rationalité, mais aussi en fonction de la sensibilité, d'affect et d'instinctivité, voire de proprioceptivité.  

- Tendre vers le souverain bien ( bonheur, authenticité, harmonie, amitié, parentalité/éducation, ataraxie, sagesse, dextérité, autonomie, axiologie... ), qui n'est pas étranger au " pour quoi " de la compréhension, autrement dit vers quoi.

- Développer/défendre mon éthique ( principes de vie, droiture, cohérence, consistance, sincérité, honnêteté, justice, équité, analyse des erreurs... ) et qui est parallèle au " comment " de comprendre, c'est-à-dire plus exactement: pas n'importe comment !

- Et autant que faire se peut, solutionner et/ou mettre en application les considérations au-dessus, au plus près des possibilités du moment, anticipées/entrevues, sans en trahir une seule...

Voilà, vaste programme, qui risque fort de m'occuper les deux cents prochaines années, au bas mot !!! 

Plus court, serait d'employer le seul terme de philosophie ( ami du savoir et/ou de la sagesse ) lui-même comme explication.

Respectueusement, D-U

P.S.: Merci Tison pour ta sollicitude, et je ne t'oublie pas Zeugma. 

Je participe au sujet pour battre Tison2feu dans la brièveté. Il a trois mots, j'en donne deux !

Ma philosophie se résume à  : "Faut voir ! "

Le 22/02/2017 à 20:42, deja-utilise a dit :

@Jedino

La moindre des choses mon ami aurait été que tu commences par toi-même, il me semble : )

 

 

Mais trêve de plaisanterie, je vais te livrer un résumé assez compact de toute ma philosophie, ou plus précisément, le sommaire ( et les sous parties ) du grand livre mental que j'écris depuis presque 3 décennies maintenant !:

 

- Comprendre ( pourquoi, comment et pour quoi ) toute chose qui pose questions, avec le recours de l'intuition, de la raison, de la rationalité, mais aussi en fonction de la sensibilité, d'affect et d'instinctivité, voire de proprioceptivité.  

 

- Tendre vers le souverain bien ( bonheur, authenticité, harmonie, amitié, parentalité/éducation, ataraxie, sagesse, dextérité, autonomie, axiologie... ), qui n'est pas étranger au " pour quoi " de la compréhension, autrement dit vers quoi.

 

- Développer/défendre mon éthique ( principes de vie, droiture, cohérence, consistance, sincérité, honnêteté, justice, équité, analyse des erreurs... ) et qui est parallèle au " comment " de comprendre, c'est-à-dire plus exactement: pas n'importe comment !

 

- Et autant que faire se peut, solutionner et/ou mettre en application les considérations au-dessus, au plus près des possibilités du moment, anticipées/entrevues, sans en trahir une seule...

 

 

Voilà, vaste programme, qui risque fort de m'occuper les deux cents prochaines années, au bas mot !!! 

Plus court, serait d'employer le seul terme de philosophie ( ami du savoir et/ou de la sagesse ) lui-même comme explication.

 

 

 

Respectueusement, D-U

 

 

P.S.: Merci Tison pour ta sollicitude, et je ne t'oublie pas Zeugma. 

Ah j'aurais bien pu si j'avais su ! Je me rends compte que je suis bien loin des grands principes philosophiques énoncés avec plus ou moins d'humour par les uns et les autres. Mes participations (inégales), bien qu'assurées puisque je n'ai aucun mal à avoir ma propre position, n'ont qu'un but : la confrontation. Je suis dur de l'oreille, mais j'apprécie que me soit démontré que j'ai tort (quand je fais preuve de pas trop de mauvaise foi, évidemment). En cela, je dirais que je ne suis pas en quête de vérité, de vie bonne ou d'un autre principe philosophique, mais plutôt de nuance. Nuance qui a, comme le rappellerait zeugma, un arrière-goût de certitude (scientifique) car je ne suis sensible qu'aux arguments plus certains de par leurs preuves ou par un raisonnement qui soit plus convaincant que le mien. Je suis donc habité comme chacun ici par des idées et des principes et je cherche à les faire marteler pour ne jamais tomber excessivement dans la certitude que ce que j'ai en moi ne devienne un absolu, et donc un hermétisme à un potentiel meilleur. Bref, l'objet de ma présence est le savoir, dans toute sa nuance et sa diversité, habité par l'idée qu'un savoir ouvert à la nuance et à la nouveauté est le seul moyen de répondre à l'exigence d'une compréhension du monde sous toutes ses facettes et du respect qu'il peut mériter, mais sans jamais être naïf. C'est pourquoi j'ai pour fil conducteur le certain plutôt que l'humain, le beau ou le bien.

J'admire au passage la méthode de zeugma pour le coup, il sait me parler !

Il y a 11 heures, Blaquière a dit :

Je participe au sujet pour battre Tison2feu dans la brièveté. Il a trois mots, j'en donne deux !

Ma philosophie se résume à  : "Faut voir ! "

Deux mots ! Qui dit mieux ?

L' hédonisme comme pierre angulaire de son entendement aux choses du monde, une philosophie épicurienne qui consistera à caresser toute idée jusqu' à accomplissement de son point d' acmé, afin de féconder un esprit naturellement assujetti à la stérilité de notre ignorance...

- « Ni Dieu, ni maître, ni esclave. »

- En toute action, ne faire que ce qu’il faut, rien que ce qu’il faut, juste ce qu’il faut, ni plus ni moins, y compris dans la recherche d’une meilleure compréhension du Monde.

- Savourer, à chaque instant, la chance inouïe d’être né sur une aussi belle planète et admirer, avec un regard d’enfant ébahi, sa biodiversité si belle et si variée.

Il y a 15 heures, Jedino a dit :

En cela, je dirais que je ne suis pas en quête de vérité, de vie bonne ou d'un autre principe philosophique, mais plutôt de nuance. Nuance qui a, comme le rappellerait zeugma, un arrière-goût de certitude (scientifique) car je ne suis sensible qu'aux arguments plus certains de par leurs preuves ou par un raisonnement qui soit plus convaincant que le mien. Je suis donc habité comme chacun ici par des idées et des principes et je cherche à les faire marteler pour ne jamais tomber excessivement dans la certitude que ce que j'ai en moi ne devienne un absolu, et donc un hermétisme à un potentiel meilleur.

 

N'y a t'il pas une aporie ici, Jedino ?

Si la nuance est ton guide " suprême ", ne doit-il pas être nuancé, également, le fait de tout vouloir nuancer, c'est à dire se refuser à la certitude ?

Ce que je veux dire, c'est que dans la nuance, tout ne peut pas être nuancé, mais il doit il y avoir aussi des positions certaines, si on remplaçait nuance par un terme voisin/semblable, qui serait moyenne, on voit bien qu'elle n'a de raison d'être que parce qu'il existe des éléments à moyenner, et que donc tout ne se situe pas sur cette fameuse ligne imaginaire intermédiaire, mais qu'au contraire, existe aussi des extrêmes, des cas limites, des maxima et des minima à prendre en compte, dit autrement, si tu es dans la nuance, tu dois aussi posséder des éléments qui ne le sont pas, sinon il n'y a rien à nuancer, comme si toutes les valeurs pour notre moyenne étaient identiques, ce ne serait plus une moyenne, mais une constance, une identité, du fixisme !

Enfin je dis ça, je dis rien...

Le 19/02/2017 à 21:41, Jedino a dit :

Bien le bonsoir,

Comme aucun sujet sérieux ne m'est venu en tête depuis un moment, je me suis dit qu'il était temps de proposer un sujet non-sérieux dans un coin sérieux. En effet, il est bien connu que les personnes dans cette section ont une tendance à allonger et étirer toujours plus les phrases et les paragraphes (moi le premier). L'expression, elle, se fait bien évidemment sur des sujets particuliers proposés par les uns ou les autres. Mais seriez-vous en mesure de prendre du recul sur ce qui guide vos réponses et aiguille votre pensée ?

C'est pourquoi je vous propose ce petit exercice intellectuel qui, je l'espère, ne fait doublon avec rien de déjà existant. En effet, êtes-vous capable de ressortir en, disons dix-quinze lignes, ce qui pourrait correspondre à "votre philosophie", c'est-à-dire expliciter les grands concepts et principes qui font ce que votre pensée est ? Autrement dit, de mener l'exercice qui consiste à penser au-delà des sujets que l'on traite ou non avec plus ou moins de passion et de sérieux pour parvenir à se penser quelque peu soi-même.

Bonne soirée !

Hum. Je vais résumer simplement ma philosophie :

Dans ta question, tu demandes de décrire en dix/quinze lignes sa philosophie. Mais je me demande quelle est ton échelle de ligne. Est-ce une ligne du référentiel forumfr? Est-ce une ligne d'une feuille A3? A4? De la taille d'une ligne de coke? Tant que ce genre de questions métaphysique n'aura pas été résolu, je serais bien en peine de répondre pleinement a l'exercice demandé. Mais au final, est-ce bien important que de bien répondre?

Il y a 4 heures, deja-utilise a dit :

 

N'y a t'il pas une aporie ici, Jedino ?

 

Si la nuance est ton guide " suprême ", ne doit-il pas être nuancé, également, le fait de tout vouloir nuancer, c'est à dire se refuser à la certitude ?

 

Ce que je veux dire, c'est que dans la nuance, tout ne peut pas être nuancé, mais il doit il y avoir aussi des positions certaines, si on remplaçait nuance par un terme voisin/semblable, qui serait moyenne, on voit bien qu'elle n'a de raison d'être que parce qu'il existe des éléments à moyenner, et que donc tout ne se situe pas sur cette fameuse ligne imaginaire intermédiaire, mais qu'au contraire, existe aussi des extrêmes, des cas limites, des maxima et des minima à prendre en compte, dit autrement, si tu es dans la nuance, tu dois aussi posséder des éléments qui ne le sont pas, sinon il n'y a rien à nuancer, comme si toutes les valeurs pour notre moyenne étaient identiques, ce ne serait plus une moyenne, mais une constance, une identité, du fixisme !

 

Enfin je dis ça, je dis rien...

Je n'irais pas confondre moyenne et nuance. Si je te suis dans l'idée qu'il y a une zone fixe qu'il s'agit d'approfondir donc un processus, ce que ce serait à mes yeux la nuance, la moyenne serait plutôt un stade, un niveau auquel nous pouvons être, même si je vois mal à quel moment nous pouvons savoir que nous sommes à ce niveau, tout comme à un extremum. Autrement dit, la nuance te permettrait de creuser plus profond (ce qui, en général, est plus dur à mesure que tu es loin en profondeur), mais tu ne sais pas véritablement ce que tu trouveras au fond, et il est plus difficile encore de savoir quand tu y es véritablement.

De fait, la nuance se fait sur du fixe, en effet. Mais le fixe peut être plus ou moins flexible, plus ou moins ouvert à la nuance, donc. En théorie, la connaissance a cette ouverture, c'est bien pour cette raison que je pars de là.

Il y a 1 heure, Virtuose_en_carnage a dit :

 

Hum. Je vais résumer simplement ma philosophie :

Dans ta question, tu demandes de décrire en dix/quinze lignes sa philosophie. Mais je me demande quelle est ton échelle de ligne. Est-ce une ligne du référentiel forumfr? Est-ce une ligne d'une feuille A3? A4? De la taille d'une ligne de coke? Tant que ce genre de questions métaphysique n'aura pas été résolu, je serais bien en peine de répondre pleinement a l'exercice demandé. Mais au final, est-ce bien important que de bien répondre?

Si j'avais voulu borner le sujet, je l'aurais fait bien plus strictement. Cette "limite" n'était là que pour donner une idée du raisonnable, loin des pavés qui font le désespoir de certains dans la section. C'était donc une façon d'exprimer une certaine sobriété.

il y a 18 minutes, Jedino a dit :

Je n'irais pas confondre moyenne et nuance.

Mon intervention ne devait pas être très claire, j'en conviens.

Je vais essayer autrement, ta position s'apparente à celui qui cultive le doute, mais tu conviendras que si ce doute est assez radical, extrême, on peut aussi arguer qu'il peut dans ce cas aussi douter qu'il doute, et donc avoir des certitudes, il en va de même avec l'idée de nuancer, on peut également nuancer le fait de nuancer, autrement dit avoir des positions bien tranchées ! CQFD

il y a une heure, deja-utilise a dit :

Mon intervention ne devait pas être très claire, j'en conviens.

 

Je vais essayer autrement, ta position s'apparente à celui qui cultive le doute, mais tu conviendras que si ce doute est assez radical, extrême, on peut aussi arguer qu'il peut dans ce cas aussi douter qu'il doute, et donc avoir des certitudes, il en va de même avec l'idée de nuancer, on peut également nuancer le fait de nuancer, autrement dit avoir des positions bien tranchées ! CQFD

Je ne doute pas véritablement (tu as dû le remarquer) et je ne pense pas laisser transparaître le doute dans ce que j'écris. Il m'arrive, comme tout le monde, de le faire, mais ce que je voulais exprimer était simplement que dans ma certitude toute personnelle, je restais sensible à l'argumentaire (réinterprété par ma lecture, évidemment) de la personne en face de moi, à la condition que cet argumentaire soit "solide". A partir de là, il était en mesure d'apporter de la nuance, chose que j'apprécie et recherche, car c'est par la nuance que la connaissance se précise. Si cela arrive, du doute peut naître, en effet. Mais ce n'est pas ma position naturelle qui est relativement fixe, jusqu'à démonstration de mon tort en tout cas.

Il y a 2 heures, Jedino a dit :

 

Si j'avais voulu borner le sujet, je l'aurais fait bien plus strictement. Cette "limite" n'était là que pour donner une idée du raisonnable, loin des pavés qui font le désespoir de certains dans la section. C'était donc une façon d'exprimer une certaine sobriété.

Ma réponse demandait juste pourquoi il est nécessaire d'avoir une philosophie.

il y a 42 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Ma réponse demandait juste pourquoi il est nécessaire d'avoir une philosophie.

Ai-je parlé de nécessité ? Je l'ai simplement supposé.