Est-ce idiot de s'accrocher ? Pourquoi le fait-on ?

Hello tout le monde...

Dans la plupart des couples, on a l'impression qu'il y a toujours un dominant et un dominé... Certains diront un gagnant et un perdant... 

Pourquoi est-ce qu'il faut toujours que l'un des deux souffre en s'accrochant ? 

Pourquoi ces "dominés / perdants" donnent autant de valeur et d'importance à l'autre ? 

Est-ce cela qui les motive à rester et s'accrocher ?

Faut-il être méprisant ou ne pas avoir de sentiment pour quelqu'un pour qu'il s'accroche et nous valorise ? 

il ne devrait pas y avoir ces histoires de dominants dominés

un couple doit s'aimer, s'épauler, prendre les décisions ensemble et être à l'écoute de l'autre

il y a 16 minutes, pep-psy a dit :

Hello tout le monde...

Dans la plupart des couples, on a l'impression qu'il y a toujours un dominant et un dominé... Certains diront un gagnant et un perdant... 

Pourquoi est-ce qu'il faut toujours que l'un des deux souffre en s'accrochant ? 

Pourquoi ces "dominés / perdants" donnent autant de valeur et d'importance à l'autre ? 

Est-ce cela qui les motive à rester et s'accrocher ?

Faut-il être méprisant ou ne pas avoir de sentiment pour quelqu'un pour qu'il s'accroche et nous valorise ? 

 

Tu n'as pas assez réfléchi a la question Pep Psy.

Le dominant trouve sa satisfaction avec le dominé

Le dominé trouve sa satisfaction avec le dominant.

si c'est ça, ce n'est pas très sain dans le couple, après chacun fait ce qu'il veut

ça veut dire que l'un subi et l'autre se plie, je ne vois pas un couple sous cet aspect

Oui le couple peut être une relation sado maso; on les voit quotidiennement sur TF1 en train de se gueuler dessus comme des putois. Sinon... on peut sortir de cette relation sado maso pour vivre une relation saine sur un pied d'égalité. 

Je ne considère pas non plus la relation comme un mouvement gagnant perdant dans le sens où si la relation commence à disparaitre, celui ou celle qui s'y accroche le plus n'est pas moins perdant que celui qui pensait partir et qui reste "encore un peu".  En somme quelqu'un qui resterait pour son égo est tout aussi perdant mais je ne crois pas que ce soit une question d'égo, plus une question de "pratique". Je vais développer avec une histoire vraie à la fin pour conclure.

Le cynisme de Desproges avait dit "En amour on est toujours deux: Un qui s'emmerde, un qui est malheureux." Mais c'est un marqueur de la fin d'une relation. Il est rare que les deux décident de saluer leur providence d'un signe de la main en reprenant leur chemin mutuellement, du coup en attendant, quelqu'un s'attache. Pas toujours les mêmes d'ailleurs, ce n'est pas une question de malchance ou de personnalité, un coup on est celui qui s'emmerde, un coup on est celui qui est malheureux. 

Une amie de la famille en couple depuis des années est confronté à la décision de son compagnon de partir... Elle est très accroché et entre dans une phase de négociation et obtient un bien étrange accord: il reste avec elle et il peut fréquenter d'autres femmes. Lui s'installe alors dans son ménage à trois entre sa nouvelle maitresse et son ancienne compagne, pas sans mal mais un accord est un accord... Et puis un jour cette amie va le voir et lui dit "voilà, je suis prête maintenant à te quitter": Elle avait juste besoin de temps pour accepter la fin de sa relation.

il y a 50 minutes, pep-psy a dit :

Pourquoi est-ce qu'il faut toujours que l'un des deux souffre en s'accrochant ? 

 

C'est une question que je me suis reposée il y a bientôt 2 ans. N'ayant pas trouvé de réponse véritablement concluante, si ce n'est que je ne sais pas faire les choses à moitié et que donc forcément la souffrance sera toujours pour moi, j'ai décidé de ne plus jamais m'accrocher, donc de ne plus jamais entretenir de relation avec un mec.

C'est un peu radical, mais je n'ai pas trouvé d'autre moyen de me préserver.

Une relation disons equilibrée est l'inverse d'un individu qui s'accroche à l'autre. C'est une personne qui s'unit à une autre personne pour former un couple. Le chemin de l'amour a un plafond trop bas pour pouvoir passer l'un portant l'autre. Seuls ceux qui y marchent cote à cote et main dans la main peuvent passer.

à l’instant, ping a dit :

Une relation disons equilibrée est l'inverse d'un individu qui s'accroche à l'autre. C'est une personne qui s'unit à une autre personne pour former un couple. Le chemin de l'amour a un plafond trop bas pour pouvoir passer l'un portant l'autre. Seuls ceux qui y marchent cote à cote et main dans la main peuvent passer.

Après cela dépend de ce qu'on entend par s'accrocher. Perso, pour moi s'accrocher à un mec c'est s'investir sentimentalement, et c'est très con d'être comme ça.

il y a 11 minutes, titenath a dit :

C'est une question que je me suis reposée il y a bientôt 2 ans. N'ayant pas trouvé de réponse véritablement concluante, si ce n'est que je ne sais pas faire les choses à moitié et que donc forcément la souffrance sera toujours pour moi, j'ai décidé de ne plus jamais m'accrocher, donc de ne plus jamais entretenir de relation avec un mec.

C'est un peu radical, mais je n'ai pas trouvé d'autre moyen de me préserver.

Oui un peu radical a ton age.

Je suis a peu pres persuadé que ton problème c'est que tu es attirée par le meme genre de mec.

Probablement le type sur de lui, extraverti, un brin narcissique, tout d'un bloc, ce que certains appellent un" bon vivant".

En fait les personnes qui fréquentent des types trés différents sont rares.

il y a 6 minutes, ping a dit :

Une relation disons equilibrée est l'inverse d'un individu qui s'accroche à l'autre. C'est une personne qui s'unit à une autre personne pour former un couple. Le chemin de l'amour a un plafond trop bas pour pouvoir passer l'un portant l'autre. Seuls ceux qui y marchent cote à cote et main dans la main peuvent passer.

Oui Ping, mais tu en connais beaucoup de telles relations ?

Et puis est ce vraiment ça une relation qui a trouvé son équilibre ?

Il suffit que chacun y trouve son compte, peut importe s'il y a du dominant-dominé.

il y a 6 minutes, titenath a dit :

Après cela dépend de ce qu'on entend par s'accrocher. Perso, pour moi s'accrocher à un mec c'est s'investir sentimentalement, et c'est très con d'être comme ça.

Le risque de l'amour passe par l'amour du risque. On est jamais aussi vulnerable que lorsqu'on est amoureux. Mais se passer d'amour pour se preserver c'est un peu comme s'enfermer dans un forteresse par peur du danger de la vie dehors. C'est dommage.

Demandez à Fillon. Une vraie tique.

il y a 5 minutes, swam a dit :

Oui un peu radical a ton age.

 

Je suis a peu pres persuadé que ton problème c'est que tu es attirée par le meme genre de mec.

Probablement le type sur de lui, extraverti, un brin narcissique, tout d'un bloc, ce que certains appellent un" bon vivant".

 

En fait les personnes qui fréquentent des types trés différents sont rares.

Oui Ping, mais tu en connais beaucoup de telles relations ?

Et puis est ce vraiment ça une relation qui a trouvé son équilibre ?

Il suffit que chacun y trouve son compte, peut importe s'il y a du dominant-dominé.

Ben non, une relation dominant-dominée est une relation pour le moins nevrotique. Alors tu me diras que l'on peut vivre à peu-près convenablement en etant névrosé, et donc en batissant de bric et de broc un certain equilibre. C'est vrai, mais c'est tellement mieux de(re) partir sur de bonnes bases et de (re) construire quelque chose de solide.

à l’instant, ping a dit :

Ben non, une relation dominant-dominée est une relation pour le moins nevrotique. Alors tu me diras que l'on peut vivre à peu-près convenablement en etant névrosé, et donc en batissant de bric et de broc un certain equilibre. C'est vrai, mais c'est tellement mieux de(re) partir sur de bonnes bases et de (re) construire quelque chose de solide.

Mais en admettant que toi tu sois une personne bien équilibrée, si tu rencontres quelqu'un qui a besoin d'une relation dominant-dominé, tu ne pourras rien y faire.

Tu es condamnée a trouver quelqu'un qui soit aussi équilibré que toi.

il y a 4 minutes, swam a dit :

Oui un peu radical a ton age.

 

Je suis a peu pres persuadé que ton problème c'est que tu es attirée par le meme genre de mec.

Probablement le type sur de lui, extraverti, un brin narcissique, tout d'un bloc, ce que certains appellent un" bon vivant".

 

En somme il lui reste les mecs qui n'ont pas confiance en eux, introverti et chiant... 

Ou alors on théorise sur le fait qu'elle est tombé sur un mec qui, comme elle désormais, ne s'investi plus émotionnellement. Ou tout simplement que les sentiments sont tout sauf quelque chose de stable... Incontrôlable, ça vient, ça s'en va... on ne sait pas pourquoi ça vient, on ne sait pas pourquoi ça s'en va... il n' a pas vraiment de réponse à ça. En admettant qu'on puisse faire des IRM aux gens on aura que l'explication biologique constatant que les zones du cerveau ne s'éclairent plus mais il faudrait encore plonger dans les autres sciences sociales et humaines pour avoir un début d'hypothèse. Et puis l'attachement peut être plus fort chez certains que chez d'autres ou tout encore en fonction des personnes qu'on rencontre... 

Les gens se demandent souvent où va la flamme d'une bougie lorsqu'elle s'éteint, on pourrait aussi se demander où est la flamme de la bougie avant qu'on l'allume. Mais qui maitrise la grosseur de la bougie? de la mèche? de l'oxygène autour?  

il y a 16 minutes, titenath a dit :

Après cela dépend de ce qu'on entend par s'accrocher. Perso, pour moi s'accrocher à un mec c'est s'investir sentimentalement, et c'est très con d'être comme ça.

En quoi c'est trés con ?

C'est vraiment aberrant de lire ça !  On marche totalement sur la tete de nos jours.

Tu es une personne saine et équilibrée, le problème c'est qu'il y en a plus beaucoup des comme ça, alors tu en es réduite a penser que tu es conne.

il y a 2 minutes, swam a dit :

En quoi c'est trés con ?

C'est vraiment aberrant de lire ça !  On marche totalement sur la tete de nos jours.

 

Tu es une personne saine et équilibrée, le problème c'est qu'il y en a plus beaucoup des comme ça, alors tu en es réduite a penser que tu es conne.

C'est très con parce que ça fait très mal. Si j'avais le pouvoir d'être égoiste et d'en avoir rien à carrer du connard qui me colle aux basks je me sentirai mieux.

Un peu comme si j'arrivais à ressembler à ceux que j'ai aimé en quelque sorte.

il y a 4 minutes, Crabe_fantome a dit :

En somme il lui reste les mecs qui n'ont pas confiance en eux, introverti et chiant...

Ouais, du coup ça me donne vachement envie de remettre le couvert 

il y a 1 minute, titenath a dit :

C'est très con parce que ça fait très mal. Si j'avais le pouvoir d'être égoiste et d'en avoir rien à carrer du connard qui me colle aux basks je me sentirai mieux.

Un peu comme si j'arrivais à ressembler à ceux que j'ai aimé en quelque sorte.

C'est pas parce que tu as mal que tu es conne, plutot le contraire.

Donc tu voudrais ressembler aux connards pour ne plus avoir mal ?

Je dis ça mais c'est un avis tout personnel. Il suffit qu'un des deux soit "sorti" du plus gros de sa névrose pour que le couple "sorte"de la névrose. pour une raison simple, pour danser il faut être deux. Si l'un des deux refuse la danse névrotique, il n'y a pas de danse.

il y a 7 minutes, Crabe_fantome a dit :

En somme il lui reste les mecs qui n'ont pas confiance en eux, introverti et chiant... 

Y aurait pas comme intervalle entre ces 2 extremes ?

Le one shot, il n'y a que ça de vrai !