L'obscurantisme, en quoi consiste-il ?

Voilà, comme on me traite souvent d'obscurantiste, j'ai ouvert cette discussion pour mieux comprendre cette idée. C'est toujours les autres les pédérastes, les escrocs, les racistes ou les attardés.
Je mets donc ci-dessous une définition de ce mot, tiré de Wikipédia, et j'invite Quasi-Modo ou tout autre personne, comme Sponzy qui a écrit avec beaucoup d'émoi que j'étais un obscurantiste, où même Dompteur qui a manifesté son indignation par rapport à mes commentaires sur la religion, à venir donner leur compréhension de l'obscurantisme.
 

Citation

 

Le terme obscurantiste est exclusivement péjoratif. Un obscurantiste prône et défend une attitude de négation du savoir. Il refuse de reconnaître pour vraies des choses démontrées. Il pose des restrictions dans la diffusion de connaissances. Il est contre la propagation de nouvelles théories.

Par exemple, l'astrologie est aujourd'hui considérée comme obscurantiste. Car elle repose sur des interprétations peu compatibles avec les observations scientifiques modernes1. Il y a quelques siècles encore, les connaissances scientifiques et notamment astronomiques étant insuffisantes pour invalider les interprétations astrologiques2.

Pour certains athées, les religions sont des croyances obscurantistes, c'est-à-dire détachées de la réalité.

L'obscurantisme est souvent mis en rapport avec, durant le Moyen Âge, l'Inquisition et les autodafés ; durant l'époque des Grandes découvertes et des Lumières, les anciennes idées politiques et religieuses.

 

La parole libre est à vous.

L’obscurantisme c’est renier systématiquement sa raison au profit d’une croyance.

Tout croyant, non obscurantiste, exerce simultanément sur lui même, la critique de son doute, tant de sa propre raison envers ses croyances, que de ses croyances envers sa propre raison. C’est l’inverse d'une démarche extrémiste.

La définition que tu linkes est claire et te correspond exactement mais tu n'es pas le seul.

il y a 2 minutes, zenalpha a dit :

La définition que tu linkes est claire et te correspond exactement mais tu n'es pas le seul.

Mais cacher la vérité ou tromper son public comme le fait É. Klein et le considérer malgré tout comme une référence honorable en matières scientifique et philosophique, comme tu le fais, cela n'a rien à voir avec de l'obscurantisme...

Peux-tu donner un ou deux exemples de cet obscurantisme dont je suis coupable ? Après tout, il ne s'agit pas seulement de lancer la pierre ou de faire du tchating, mais de développer un peu... Par exemple, peux-tu développer ce qu'a écrit Enchantant.

Je pense qu'il est aussi difficile de faire comprendre les raisons de son obscurantisme à un obscurantiste que d'expliquer à une bombe humaine empli d'explosifs que les raisons de son attentat ne sont pas rationnelles parce qu'un obscurantiste est irrationnel

Un dicton zen dit que pour qui sait, un seul mot est de trop et pour qui ne sait pas, tous les mots ne sont pas suffisants

Cette approche plus spirituelle t'éveillera peut être

il y a 1 minute, zenalpha a dit :

Je pense qu'il est aussi difficile de faire comprendre les raisons de son obscurantisme à un obscurantiste que d'expliquer à une bombe humaine empli d'explosifs que les raisons de son attentat ne sont pas rationnelles parce qu'un obscurantiste est irrationnel.

En fait, ce n'est pas pour moi l'explication (sourire) mais c'est pour que tout le monde en profite. Je sais bien que dans ta tête et celles des autres, vous savez exactement en quoi consiste l'obscurantisme, mais il serait intéressant que l'on voit comment vous en arrivez à ces conclusions.

C'est bien pourquoi s'ils me demandent pourquoi ils sont obscurantistes alors qu'ils ne le sont pas je leur répondrai.

A partir du moment où la raison existe, il y a de l'espoir

il y a 21 minutes, zenalpha a dit :

C'est bien pourquoi s'ils me demandent pourquoi ils sont obscurantistes alors qu'ils ne le sont pas je leur répondrai

Tu me traites d'obscurantiste, je te demande d'étayer ton assertion avec des exemples, c'est la moindre des choses il me semble pour un anti-obscurantiste...

Oui, je suis d'accord

Ta définition en préambule l'explique rationnellement parfaitement

Il faut donc que tu te lises

il y a 1 minute, zenalpha a dit :

Oui, je suis d'accord

Ta définition en préambule l'explique rationnellement parfaitement

Il faut donc que tu te lises

Recopie ici, stp, exactement ce que tu veux dire. Mieux, donne des exemples personnelles de mon obscurantisme, même vagues, j'apprécierai. Après tout nous sommes en philosophie et nous tentons d'être objectifs, d'avoir une méthode rationnelle, sinon scientifique...

Donc ? Tu as soudainement perdu ta langue ?

Une définition plus simple et plus brève de l'obscurantisme, peut etre :

Prendre ses désirs pour la réalité.

J' ai tout de même un peu de mal ....

Comment peut on dire d' un illuminé qu' il est un obscurantiste ...

Alors que manifestement si il est obscurantiste il ne peut pas être illuminé ... Voila qui m' interpelle ...

Par ailleurs celui qui clame que Dieu existe est peut être un illuminé , puisque c' est peut être une vérité que personne , absolument personne ne peut contredire ... L' inverse étant tout aussi vrai .

L' un est donc obscurantiste et l' autre illuminé .... ou vice et versa ....

Pffffff ..... Ça m' épuise !

En ce qui me concerne je pensais particulièrement (et tu t'en doutes bien) à la théorie de l'évolution que tu as pris pour habitude de nier en l'associant à des maux avec lesquels elle n'a pas à être associée.

J'ai également souvenir d'une photo de rocher que tu imaginais échapper aux lois de la gravitation universelle.

Si la théorie de l'évolution a bien été détournée (comme en économie ou avec d'autres formes de darwinisme social) ce détournement n'est en rien légitime et est même contredit par la théorie elle-même.

Sinon sur le côté nécéssaire et vital de la religion - ou au moins de la spiritualité - je te rejoins volontiers, que ce soit de la vitalité d'une civilisation ou de la vitalité de l'humain. Le problème c'est que la religion charrie des forces conservatrices inouïes qui portent en elle le germe de l'immobilisme et donc, l'hérédité de l'oppression : le système féodal ne permettant pas la promotion sociale (les victimes engendrent des victimes, le tiers-état, et les bourreaux engendrent des bourreaux, la noblesse, de façon systématique).

il y a 2 minutes, Quasi-Modo a dit :

En ce qui me concerne je pensais particulièrement (et tu t'en doutes bien) à la théorie de l'évolution que tu as pris pour habitude de nier en l'associant à des maux avec lesquels elle n'a pas à être associée.

J'ai également souvenir d'une photo de rocher que tu imaginais échapper aux lois de la gravitation universelle.

Donc d'après toi, si on remets en question un dogme ou une théorie admis par tous, on est un obscurantiste ?

 

il y a 6 minutes, Quasi-Modo a dit :

Sinon sur le côté nécéssaire et vital de la religion - ou au moins de la spiritualité - je te rejoins volontiers, que ce soit de la vitalité d'une civilisation ou de la vitalité de l'humain. Le problème c'est que la religion charrie des forces conservatrices inouïes qui portent en elle le germe de l'immobilisme et donc, l'hérédité de l'oppression :

Quand on dit "politique" cela signifie que la politique partout dans le monde est de même nature et qu'elle conduit aux mêmes résultats ?

il y a 15 minutes, Maurice Clampin a dit :

Comment peut on dire d' un illuminé qu' il est un obscurantiste

L'illuminé n'est pas forcément un obscurantiste, Il est "branché" sur quelque chose.

L'obscurantisme c'est celui qui est intéressé a eteindre ce que les autres voient comme la lumière donnée par la raison.

il y a 2 minutes, swam a dit :

L'obscurantisme c'est celui qui est intéressé a eteindre ce que les autres voient comme la lumière donnée par la raison.

Très bonne définition je trouve là.

il y a 11 minutes, Maroudiji a dit :

Donc d'après toi, si on remets en question un dogme ou une théorie admis par tous, on est un obscurantiste ?

Je pense que ce qui est décisif dans une démarche obscurantiste c'est la volonté de critiquer une théorie pour l'écarter sans essayer de la substituer par une autre plus solide dans le cadre scientifique. Parce que critiquer certains pans de la théorie de l'évolution, beaucoup de scientifiques eux-mêmes le font de façon constructive (cf. théorie des équilibres ponctués vs. néo-darwinisme).

Comment expliquerais-tu par exemple l'expérience de Lenski sans la théorie de l'évolution? Comment expliquer les fossiles, les squelettes d'humains pas tout à fait humains (homo habilis, lucy, etc...) et tellement d'autres faits comme la répartition des espèces géographiques, l'homomorphisme des os des mammifaires, etc... ? J'ajouterai que je n'ai jamais entendu le moindre argument véritablement fondé contre le fait que les espèces évoluent.