L'altruisme véritable existe t-il ?

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

 

L'altruiste aussi fait mal aux gens si on y va pas là... Disons que tu es altruistes et que ta pote te demande encore de prendre ta voiture pour la ramener mais qu'une autre pote te demande d'aller à l'autre bout de Paris parce qu'elle a un rendez urgent. Tu vas devoir faire de la peine à l'une d'elle, même si ce n'était pas ton intention. 

Sauf que ça ne sera pas à mon profit. 

il y a 13 minutes, Crabe_fantome a dit :

Dans ce cas, s'il est facile de savoir quelles sont les caractéristiques qui font un altruiste autant donner immédiatement la définition...

L'altruiste aussi fait mal aux gens si on y va pas là... Disons que tu es altruistes et que ta pote te demande encore de prendre ta voiture pour la ramener mais qu'une autre pote te demande d'aller à l'autre bout de Paris parce qu'elle a un rendez urgent. Tu vas devoir faire de la peine à l'une d'elle, même si ce n'était pas ton intention. 

Tu me fais rire par cet acharnement a critiquer l'altruisme.

Pourquoi veux tu a toute fin le régne de l'égoisme ?

C'est sans doute plus facile, plus prévisible, plus manipulable, plus controlable, et plus rassurant ?

Et en plus tu n'es pas vraiment un égoiste, ça m'apparait évident.

il y a 7 minutes, titenath a dit :

Sauf que ça ne sera pas à mon profit. 

Nope... ça ne pas toujours être à son profit, il y a des choses qui ne se contrôlent pas. Mais c'est bien... tu penses déjà en terme de profit  

il y a 2 minutes, swam a dit :

Tu me fais rire par cet acharnement a critiquer l'altruisme. 

Il ne critique pas l'altruisme, il reproche mon manque d'égoïsme. Et il n'a pas tort... Mais je ne sais pas être autrement. 

Et en même temps il essaye de se rassurer parce qu'il est un gros égoiste  

il y a 1 minute, swam a dit :

Tu me fais rire par cet acharnement a critiquer l'altruisme.

 

Pourquoi veux tu a toute fin le régne de l'égoisme ?

C'est sans doute plus facile, plus prévisible, plus manipulable, plus controlable.

 

 

Et en plus tu n'es pas vraiment un égoiste, ça m'apparait évident.

Je n'y tiens pas plus que ça c'est juste une façon de voir. Je me suis toujours senti très proche de la nature et il se trouve que j'ai un champ dans le bourbonnais avec des jeunes chênes qui poussent vite et droits. Je me dis que d'ici 10 ans je pourrais récupérer le bois pour en faire quelque chose et du coup je demande au mec qui était avec nous pourquoi ils sont aussi droit... et le mec me répond tout simplement que ces arbres sont en compétition. Le plus grand prendra toute la lumière pour lui et grandira encore plus en laissant les autres sous son ombre. 

il y a 1 minute, titenath a dit :

Il ne critique pas l'altruisme, il reproche mon manque d'égoïsme. Et il n'a pas tort... Mais je ne sais pas être autrement. 

Et en même temps il essaye de se rassurer parce qu'il est un gros égoiste  

J'avais déja dit que vous feriez un beau couple, ça se confirme  ( pardonnez moi  pour ma légèreté dans cette catégorie )

il y a 4 minutes, Crabe_fantome a dit :

Je n'y tiens pas plus que ça c'est juste une façon de voir. Je me suis toujours senti très proche de la nature et il se trouve que j'ai un champ dans le bourbonnais avec des jeunes chênes qui poussent vite et droits. Je me dis que d'ici 10 ans je pourrais récupérer le bois pour en faire quelque chose et du coup je demande au mec qui était avec nous pourquoi ils sont aussi droit... et le mec me répond tout simplement que ces arbres sont en compétition. Le plus grand prendra toute la lumière pour lui et grandira encore plus en laissant les autres sous son ombre. 

C'est la théorie de l'évolution: Que le plus apte survivre.

Mais est ce intéressant de simplement survivre ?

Pourquoi la vie devrait etre  la valeur supreme ?

Pour moi c'est l'amour la valeur supreme, et  je pensais cela avant meme d'avoir connaissance des philosophies  orientales pour lesquelles on se réincarne encore et encore  tant que l'on a pas compris cela.

à l’instant, swam a dit :

 

Pourquoi la vie devrait etre  la valeur supreme ?

Pour moi c'est l'amour la valeur supreme, et  je pensais cela avant meme d'avoir connaissance des philosophies  orientales pour lesquelles on se réincarne encore et encore  tant que l'on a pas compris cela.

 

 

 

Tu peux me dire comment tu fais pour placer l'amour avant la vie, sachant que sans la vie l'amour ne peut pas exister ? 

à l’instant, swam a dit :

C'est la théorie de l'évolution: Que le plus apte survivre.

Mais est ce intéressant de simplement survivre ?

Pourquoi la vie devrait etre  la valeur supreme ?

Pour moi c'est l'amour la valeur supreme, et  je pensais cela avant meme d'avoir connaissance des philosophies  orientales pour lesquelles on se réincarne encore et encore  tant que l'on a pas compris cela.

L'amour sans vie n'existe pas... la vie l'emporte à nouveau à moins de croire que l'amour survie à la mort. Mais même dans la cérémonie religieuse du mariage on promet d'aimer l'autre "jusqu'à ce que la mort vous sépare". Au delà on est plus tenu par cette promesse. Mais pour moi c'est de la spéculation... Je n'ai rien contre l'idée d'un amour inconditionnel mais ça sous entend aimer tout le monde comme soi même (pour reprendre le nouveau testament), en revanche je n'imagine pas un seul instant que le sens de la vie soit un amour exclusif.

il y a 12 minutes, titenath a dit :

Il ne critique pas l'altruisme, il reproche mon manque d'égoïsme. Et il n'a pas tort... Mais je ne sais pas être autrement. 

Et en même temps il essaye de se rassurer parce qu'il est un gros égoiste  

pas si gros que ça... bien qu'avec les fêtes j'ai pris 2 kg de trop 

il y a 11 minutes, titenath a dit :

Tu peux me dire comment tu fais pour placer l'amour avant la vie, sachant que sans la vie l'amour ne peut pas exister ? 

Et si le but de la vie ( a travers éventuellement les réincarnations successives )  était de nous faire réaliser que l'amour est la valeur supreme ?

Mais meme si on ne croit pas a la réincarnation, une vie ça ne dure que l'espace d'un battement de cil, n'étant pas immortels.

Les gens se reproduisent sans meme connaitre, ou avoir une idée du sens de la vie.

Qui a la fin de sa vie peut dire qu'il a vraiment été heureux s'il n'a pas connu l'amour ?

Et s'il a connu l'amour, souhaite t-il se réincarner ?

Et si la valeur supreme c'est la vie et non l'amour, alors il s'agit de survivre a n'importe quel prix, y compris en mangeant ses propres enfants, comme Ugolin.

Le regne de l'égoisme.

Swam, peut-être devrions nous,  pour découvrir ce qu'est l'amour spirituel, rechercher analogiquement si ce qu'il est la vie et pour la matière...

car il y a une gradualité de genres pour cette cause universelle de d'inter-complémentarité qu'est l'amour, une "loi" transversale d'unification et de répartition, qui se retrouve aussi bien dans l'agrégation de la matière, que dans l'unification et la reproduction des cellules vivantes, que dans le sentiment qui porte deux êtres à se rapprocher dans la même mise en commun (amour spirituel) de leur personnalité respective...

il n'y a pas de rupture dans la nature, juste des sauts qualitatifs par des stades d'organisations successifs...

ainsi vous dites : 

"Qui a la fin de sa vie peut dire qu'il a vraiment été heureux s'il n'a pas connu l'amour ?"

si il a connu l'autre et aimé, son bonheur a-t-il été la mesure de sa vie ? car là encore si l'amour est cause finale de tout, la répartition de nos pensées et de nos actes ne relèvent, malheureusement pas toujours de cette loi universelle...c'est pourquoi on lit chez st Paul : " la mesure de l'amour c'est d'aimer sans mesure"

"Et s'il a connu l'amour, souhaite t-il se réincarner ?"

en aillant été rassasié voulez vous dire ? mais votre phrase à deux présupposés, premièrement a -t-il connu l'amour au point d'avoir eu une plénitude de vie, et deuxièmement, se réincarner (si cela est) dépend-t-il de son désir ou d'une règle naturelle indépendante de toute volonté...?

double questions double réponses, la plénitude ne se connait que dans son rapport à l'unicité de l'être en puissance par l'être en acte, ce qui répond de facto, non il n'a pas été rassasié puisque une certaine potentialité en lui n'était pas actué par une recherche et une connaissance d'amour...

la deuxième réponse, se réincarner, ne s'entend que si on présuppose l'existence d'une entité qui échappe à la mort du corps et qui ouvre la notion de personne au principe d'immatérialité, ou tout au moins, qui ne la réduit pas à la matérialité, nous devons donc supposer que de la même manière que l'amour est analogiquement en toutes choses, ce principe spirituel immortel existe en tout, de là effectivement une transmigration serait possible, mais pas nécessairement recherchée pour elle même, car sachant que le quotidien corporel vital n'a pas de finalité propre, sauf celui de se perpétuation, la survie...

mais est-ce l'unique finalité de la vie que de se perpétuer corporellement...?

Il y a 2 heures, zeugma a dit :

car il y a une gradualité de genres pour cette cause universelle de d'inter-complémentarité qu'est l'amour, une "loi" transversale d'unification et de répartition, qui se retrouve aussi bien dans l'agrégation de la matière, que dans l'unification et la reproduction des cellules vivantes, que dans le sentiment qui porte deux êtres à se rapprocher dans la même mise en commun (amour spirituel) de leur personnalité respective..

Bonjour Zeugma,

J'ai lu en effet des personnes affirmant que l'amour, ou tout au moins la sensibilité et l'empathie, se retrouve partout jusqu'a la moindre cellule vivante, des expériences scientifiques ont meme été réalisées pour le prouver.

Mais en tant qu'etre conscient n'a t-on pas besoin de rencontrer une autre conscience pour pouvoir dialoguer ?  Ce serait cela l'étape finale, la plénitude.

il y a 2 minutes, swam a dit :

Mais en tant qu'etre conscient n'a t-on pas besoin de rencontrer une autre conscience pour pouvoir dialoguer ?  Ce serait cela l'étape finale, la plénitude.

 bonjours Swam,

oui vous avez tout à fait raison...

un poète à dit :" si tu veux connaitre ton âme c'est dans une âme qu'il te faut la regarder..."

Il y a 2 heures, zeugma a dit :

en aillant été rassasié voulez vous dire ? mais votre phrase à deux présupposés, premièrement a -t-il connu l'amour au point d'avoir eu une plénitude de vie, et deuxièmement, se réincarner (si cela est) dépend-t-il de son désir ou d'une règle naturelle indépendante de toute volonté...?

Oui, en ayant vécu et  réalisé ce qu'il y a de plus beau a vivre pourquoi désirerions nous encore.

Ce qui dépend de nous c'est uniquement nos désirs.

Il y a 2 heures, zeugma a dit :

double questions double réponses, la plénitude ne se connait que dans son rapport à l'unicité de l'être en puissance par l'être en acte, ce qui répond de facto, non il n'a pas été rassasié puisque une certaine potentialité en lui n'était pas actué par une recherche et une connaissance d'amour...

Mais n'est ce pas dans l'amour que l'etre en puissance se déverse totalement dans l'etre en acte ?

Il y a 2 heures, zeugma a dit :

mais est-ce l'unique finalité de la vie que de se perpétuer corporellement...?

Certainement pas, d'apres moi.

Veritable au sens d'un altruisme completement desinteressé? Probablement que non, ça n'existe pas. Nous sommes mus par un principe de plaisir. Quel que soient nos actes, ceux-ci chercherons soit notre plaisir soit d'eviter le déplaisir. C'est certainement dans le fait que parfois notre plaisir passe par le bien-être de l'autre qu'il doit falloir chercher une explication. De mon humble point de vue...

il y a 21 minutes, swam a dit :

Mais n'est ce pas dans l'amour que l'etre en puissance se déverse totalement dans l'etre en acte ?

oui en effet, la vie est toute entière tournée vers une unité, vers une cohésion et toutes les maladies, les accidents, la vieillesse, qui brisent cette unité sont des manques d'actualisations, car les possibles issus des trois mouvements naturels selon la forme, la croissance et selon le lieu, trouve une limite et une fin dans la maladie comme limite et fin de la forme vitale de notre corporéité, dans la vieillesse comme limite et fin de la croissance, et de l'accident (mortel) comme limite et fin de notre mouvement local...

resterait à savoir ce qu'est la cause propre de la haine dans cette limitation et cette fin de l'amour... 

il y a 4 minutes, ping a dit :

Veritable au sens d'un altruisme completement desinteressé? Probablement que non, ça n'existe pas. Nous sommes mus par un principe de plaisir. Quel que soient nos actes, ceux-ci chercherons soit notre plaisir soit d'eviter le déplaisir. C'est certainement dans le fait que parfois notre plaisir passe par le bien-être de l'autre qu'il doit falloir chercher une explication. De mon humble point de vue...

Tu choisis, comme beaucoup, de tout expliquer par le plaisir et le déplaisir, je trouve cela bien trop simpliste et donc réducteur.

Je préfère voir le plaisir et le déplaisir comme ce qui vient aprés et qui n'est pas le but des actes ( enfin pas pour tout le monde )

il y a 14 minutes, ping a dit :

Veritable au sens d'un altruisme completement desinteressé? Probablement que non, ça n'existe pas. Nous sommes mus par un principe de plaisir. Quel que soient nos actes, ceux-ci chercherons soit notre plaisir soit d'eviter le déplaisir. C'est certainement dans le fait que parfois notre plaisir passe par le bien-être de l'autre qu'il doit falloir chercher une explication. De mon humble point de vue...

Ping votre explication qui tient le plaisir comme motivation première, ne se lit que dans une vie où le rapport entre psychologie et physiologie écarte toutes les autres dimensions de la personne humaine, ce n'est pas mon avis, si vous voyez l'amour uniquement comme plaisir, alors bien sûr votre propos se tient, mais est-il uniquement cela ?

Ce n'est même pas de l'ordre de la motivation mais plutôt de l'ordre du pulsionnel. Si l'on veut esperer comprendre nos actes, on a en general interêt à envisager qu'ils ont une origine avant d'etre conscientisés. Il ne s'agit pas d'ecarter les autres dimensions de la personne humaine, mais au contraire d'integrer à la reflexion la dimension inconsciente à l'oeuvre.