de l'energie fossile a l'energie renouvelable : possible ou pas a 100 % ?

la France peut elle passer de l'energie fossile (qui est de 90 % actuellement) a l'energie renouvelable(a 100 %) ?

lire cet article et vous aurez la reponse..

http://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/developpement-durable/question-de-lecteur-la-france-peut-elle-couvrir-ses-besoins-avec-les-enr_109514

"La France peut-elle tirer 100% de son énergie de sources renouvelables? Cher lecteur, à cette question sensible nous apportons une double réponse. Techniquement oui ! Mais dans la réalité, il faudra encore patienter quelques années... Les technologies actuelles de production des énergies renouvelables permettent en effet d'atteindre les 100% de couverture des besoins nationaux."

Donc oui, faudra attendre encore un peu et heureusement...

Il y a 18 heures, tsmr a dit :

la France peut elle passer de l'energie fossile (qui est de 90 % actuellement) a l'energie renouvelable(a 100 %) ?

lire cet article et vous aurez la reponse..

http://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/developpement-durable/question-de-lecteur-la-france-peut-elle-couvrir-ses-besoins-avec-les-enr_109514

Je ne suis pas d'accord avec ton chiffre initial.

Pour le transport c'est 100% d'énergie fossile.

Pour le chauffage il faut déduire le chauffage au bois et à l'électricité.

Pour l'énergie électrique, 15% provient de l'hydraulique du solaire et de l'éolien. 75% du nucléaire (qui n'est pas fossile). reste 10% de l'énergie électrique qui provient du fossile.

Pour se passer de l'énergie fossile, il faut régler le problème des transports.

Donc produire des carburants bio ou de synthèse pour l'aviation. développer la voiture électrique, massifier les transports en communs moins gourmands en énergie.

Pour le chauffage il faut isoler, capter la chaleur dans le sol ou l'eau (le plus rentable).

Mais dans tou sles cas il faut multiplier considérablement la quantité d'électricité produite.

Comme tout cela coûtera très cher, il faudra beaucoup de temps et accepter une part de nucléaire pour faire face aux besoins du pays les jours sans soleil et sans vent et avec hivers secs !

Est-il possible ( en France ) de produire de l'énergie géothermique à un pourcentage qui serait rentable pour notre pays ?

Il y a 19 heures, tsmr a dit :

la France peut elle passer de l'energie fossile (qui est de 90 % actuellement) a l'energie renouvelable(a 100 %) ?l

Je n'ai pas lu le lien, mais la réponse dépend, de toute évidence, de 2 paramètres:
-Le mode de vie que les gens acceptent
-La densité de population.

il y a 55 minutes, S.A.S a dit :

Est-il possible ( en France ) de produire de l'énergie géothermique à un pourcentage qui serait rentable pour notre pays ?

Il y a deux types de géothermie :

-la géothermie profonde de type industriel (ou en région volcanique) est généreuse en kWh mais demande des installations complexes et solides vu l'agressivité des gaz et des eaux en sol volcanique.

le géothermie basse température est accessible aux particuliers. Elle utilise le fait que le flux de chaleur de l'été se propage dans le sol avec retard. à 2m de profondeur, le décalage temporel est de 6 mois. Donc en enterrant un réseau de tubes dans le sol à environ 1 ou 2m de profondeur l'eau qui y circule se réchauffe et va apporter son énergie à une pompe à chaleur eau/eau avec un coefficient de performance d'environ 4.

On paye 1kWh d'électricité (pompe et compresseur)pour en extraire 3 kWh du sol. pour obtenir finalement 4 kWh dans le chauffage de la maison.

Cette pompe à chaleur est un réfrigérateur à l'envers : le radiateur arrière sont les radiateurs de la maison et le freezer est dans le sol.

Si le procédé était généralisé le chauffage n'utiliserait plus de combustibles fossiles.

Mais il faut quand même disposer d'électricité

il y a 3 minutes, Répy a dit :

Il y a deux types de géothermie :

-la géothermie profonde de type industriel (ou en région volcanique) est généreuse en kWh mais demande des installations complexes et solides vu l'agressivité des gaz et des eaux en sol volcanique.

le géothermie basse température est accessible aux particuliers. Elle utilise le fait que le flux de chaleur de l'été se propage dans le sol avec retard. à 2m de profondeur, le décalage temporel est de 6 mois. Donc en enterrant un réseau de tubes dans le sol à environ 1 ou 2m de profondeur l'eau qui y circule se réchauffe et va apporter son énergie à une pompe à chaleur eau/eau avec un coefficient de performance d'environ 4.

On paye 1kWh d'électricité (pompe et compresseur)pour en extraire 3 kWh du sol. pour obtenir finalement 4 kWh dans le chauffage de la maison.

Cette pompe à chaleur est un réfrigérateur à l'envers : le radiateur arrière sont les radiateurs de la maison et le freezer est dans le sol.

Si le procédé était généralisé le chauffage n'utiliserait plus de combustibles fossiles.

Mais il faut quand même disposer d'électricité

Merci pour ces informations Répy .

Si j'ai bien compris ... il y a une piste sérieuse envisageable dans la géothermie pour notre pays ?

Mais l'investissement du départ risque de coûter assez cher ?

Il y a 1 heure, Répy a dit :

le géothermie basse température est accessible aux particuliers... en enterrant un réseau de tubes dans le sol à environ 1 ou 2m de profondeur l'eau qui y circule se réchauffe et va apporter son énergie à une pompe à chaleur eau/eau avec un coefficient de performance d'environ 4.

Tout à fait !
Tu oublies de dire que c'est encore mieux si on dispose un autre réseau de tubes qui réchauffe le sol pendant l'été grâce à un capteur solaire.  Mais ça nécessite une grande emprise au sol et donc ça ne marche que pour l'habitat pavillonaire.

il y a une heure, S.A.S a dit :

Si j'ai bien compris ... il y a une piste sérieuse envisageable dans la géothermie pour notre pays ?

Mais l'investissement du départ risque de coûter assez cher ?

les pompes à chaleur sol/eau sont plus coûteuses que les pompes air/air que l'on voit fleurir sur les balcons mais elles sont les seules a avoir le m^me rendement (excellent toute la mauvaise saison. De plus étant réversibles, l'été elles peuvent refroidir le logement et réchauffer le sol !

Si tous les logements étaient équipés de ce mode de chauffage, on économiserait 45% de produits pétroliers.

il y a 30 minutes, Répy a dit :

les pompes à chaleur sol/eau sont plus coûteuses que les pompes air/air que l'on voit fleurir sur les balcons mais elles sont les seules a avoir le m^me rendement (excellent toute la mauvaise saison. De plus étant réversibles, l'été elles peuvent refroidir le logement et réchauffer le sol !

Si tous les logements étaient équipés de ce mode de chauffage, on économiserait 45% de produits pétroliers.

 

 

C'est énorme comme économie sur les produits pétroliers .

Les energies renouvelables sont l'avenir... elles peuvent remplacer beaucoup plus d'nergie fossiles et de nucleaire qu'on nse l'imagie d'ordinaire.

Ce sont aussi des technologies en pleine expansion, débutantes...  et déjà bien plus performantes qu'il y a une dizaine d'année ; investir dans la recherche est essentiel .. La transition énergétiqur sera un secteur économiquement très porteur, créateur d'emplois et de nouveaux métiers..

https://www.pluris.fr/com/?p=2&conid=1184

https://www.7x7.press/le-solaire-et-l-eolien-sont-nos-puits-de-petrole

Le 08/01/2017 à 00:29, Kyoshiro02 a dit :

...et heureusement...

heureusement pour? 

pour les pays exportateurs de petrole.. comme l'Algerie.. hein..

Le 08/01/2017 à 17:11, Répy a dit :

Je ne suis pas d'accord avec ton chiffre initial.

Pour le transport c'est 100% d'énergie fossile.

Pour le chauffage il faut déduire le chauffage au bois et à l'électricité.

Pour l'énergie électrique, 15% provient de l'hydraulique du solaire et de l'éolien. 75% du nucléaire (qui n'est pas fossile). reste 10% de l'énergie électrique qui provient du fossile.

Pour se passer de l'énergie fossile, il faut régler le problème des transports.

Donc produire des carburants bio ou de synthèse pour l'aviation. développer la voiture électrique, massifier les transports en communs moins gourmands en énergie.

Pour le chauffage il faut isoler, capter la chaleur dans le sol ou l'eau (le plus rentable).

Mais dans tou sles cas il faut multiplier considérablement la quantité d'électricité produite.

Comme tout cela coûtera très cher, il faudra beaucoup de temps et accepter une part de nucléaire pour faire face aux besoins du pays les jours sans soleil et sans vent et avec hivers secs !

 

grossomodo tu as raison mais tu te trompes sur les chiffres du transport : prenant que le train presque tout les reseaux fonctionnent  a l'electricité sans oublier le metro , le tram et quelques voitures ..

mais pour le reste , oui , c'est difficile de passer a l'energie verte..

C'est exact qu'il faut distinguer le transport collectif : trains, cars, métro, bus, tram fonctionnant à l'électricité donc décarbonée à 94 % (nucléaire 76 % + hydraulique 12 % + éolien 4% + solaire 2%) et le transport individuel (voitures et camions) fonctionnant quasi exclusivement avec des énergies fossiles).

Si les 38 millions de voitures en France fonctionnaient à l'électricité (en 2050 ?) sur la base des distances parcourues annuellement actuellement, il faudrait construire environ 16 réacteurs nucléaires EPR ou 50 000 éoliennes : irréaliste !

il y a 6 minutes, Pierrot89 a dit :

Si les 38 millions de voitures en France fonctionnaient à l'électricité (en 2050 ?) sur la base des distances parcourues annuellement actuellement, il faudrait construire environ 16 réacteurs nucléaires EPR ou 50 000 éoliennes : irréaliste !

Mais non, pas du tout irréaliste. L'électricité nécessaire aux voitures serait produite à partir du pétrole que les voitures à essence ne consommeraient pas !!

Le 18/01/2017 à 13:52, Rasibus a dit :

 L'électricité nécessaire aux voitures serait produite à partir du pétrole que les voitures à essence ne consommeraient pas !!

 rien n'a ete fait alors .. pourquoi gaspiller de l'argent pour utiliser des energies fossiles , c'est aberrant ..

quoi que le Danemark utilise les energies renouvelables  a 100% et meme a 110%  avec un surplus pour l'exportation ...

Le 18/01/2017 à 13:42, Pierrot89 a dit :

C'est exact qu'il faut distinguer le transport collectif : trains, cars, métro, bus, tram fonctionnant à l'électricité donc décarbonée à 94 % (nucléaire 76 % + hydraulique 12 % + éolien 4% + solaire 2%) et le transport individuel (voitures et camions) fonctionnant quasi exclusivement avec des énergies fossiles).

Si les 38 millions de voitures en France fonctionnaient à l'électricité (en 2050 ?) sur la base des distances parcourues annuellement actuellement, il faudrait construire environ 16 réacteurs nucléaires EPR ou 50 000 éoliennes : irréaliste !

nothing is impossible .. vois que le Danemark utilise des energies renouvelables a 100% voir A 110% et le reste pour l'exportation..

http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/la-couleur-de-l-espoir-188033

a tsmr :

vos chiffres sont extravagants :

La production d'énergie au Danemark provient de :

37 % pétrole

17 % gaz

16 % charbon

26 % d'énergie renouvelables (dont l'hydraulique)

2 % de divers.

Le 19/01/2017 à 22:50, Pierrot89 a dit :

a tsmr :

vos chiffres sont extravagants :

La production d'énergie au Danemark provient de :

37 % pétrole

17 % gaz

16 % charbon

26 % d'énergie renouvelables (dont l'hydraulique)

2 % de divers.

moi je me suis fier a l'article, s'ils se trompent alors je me trompe..mais pourquoi bon dire cela alors .. je crois que tu mélanges entre le Danemark et la Norvege(qui est un pays petrolier) ..

Le 19/01/2017 à 22:29, tsmr a dit :

nothing is impossible .. vois que le Danemark utilise des energies renouvelables a 100% voir A 110% et le reste pour l'exportation..

http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/la-couleur-de-l-espoir-188033

Vu la forme allongée Nord sud du Danemark et l'étroitesse du pays, en plaçant des éoliennes en mer le long des côtes (là où ça ne consomme pas de terres, le Danemark a le parc éolien le plus rentable).

 Mais cette électricité doit être couplée à un réseau de centrales à combustion pour assurer la sécurité énergétique. Donc en conclusion les plus "vertueux" aux yeux des écolos, ont quand m^me recours aux centrales qui produisent du CO² !

 Vu la forme de la France, la part de l'éolien rentable disposé aussi densément sur les côtes qu'au Danemark produirait en proportion moins qu'au Danemark.

Le kWh éoliens rentables sont produits sur les km linéaires de côte alors que la consommation est répartie sur une surface.