L'apanage de la vertu

Voilà une question qui me tient à coeur et dont j'aimerais qu'on discute, c'est la suivante:

Les croyants ont -ils l'apanage de la vertu? A vos plumes!

certainement pas , c'est pas les exemples qui manque 

La vertu se pose sur des individus... D'autres individus deviennent vertueux par intérêt... Les derniers ne sont pas vertueux. 

Je crois qu'a part quelques exceptions les croyants sont vertueux par intérêt, pour obtenir une récompense de dieu. A l'instar des non croyants qui deviennent vertueux par convenance ou par peur d'une sanction. 

Quelle drôle d'idée ! Certes la vertu fait partie du "package" religieux, mais quel rapport entre une croyance et des états de fait ? Ce n'est pas la croyance qui inspire des sentiments vertueux. Enfin je vois pas en quoi : c'est pas la loi par exemple qui rend les gens honnêtes...

Il y a 1 heure, querida13 a dit :

Voilà une question qui me tient à coeur et dont j'aimerais qu'on discute, c'est la suivante:

Les croyants ont -ils l'apanage de la vertu? A vos plumes!

Je pense que tu devrais Tu dois expliquer pourquoi la question te tient à cœur. Il me semble que cela permettrait d'affiner la question car sous cette forme, elle est quelque peu problématique: elle porte à beaucoup d'interprétations et la discussion risque alors de partir dans beaucoup de directions à la fois.

Il y a 2 heures, querida13 a dit :

Voilà une question qui me tient à coeur et dont j'aimerais qu'on discute, c'est la suivante:

Les croyants ont -ils l'apanage de la vertu? A vos plumes!

La question en elle-même n'a aucun sens.

La vertu étant le respect d'autrui, un bon citoyen n'est pas forcément croyant. "A force d'admirer les talents, on néglige la vertu." JJ Rousseau

Il y a 9 heures, Crabe_fantome a dit :

La vertu se pose sur des individus... D'autres individus deviennent vertueux par intérêt... Les derniers ne sont pas vertueux. 

 

Je crois qu'a part quelques exceptions les croyants sont vertueux par intérêt, pour obtenir une récompense de dieu. A l'instar des non croyants qui deviennent vertueux par convenance ou par peur d'une sanction. 

Donc si je pousse à fond ton raisonnement, l' homme s'il n'était pas encadré par des règlements (commandements divins ou lois) serait donc foncièrement malhonnête?

Il serait incapable de faire le bien s'il n'était surveillé ?

Il y a 2 heures, querida13 a dit :

Donc si je pousse à fond ton raisonnement, l' homme s'il n'était pas encadré par des règlements (commandements divins ou lois) serait donc foncièrement malhonnête?

Il serait incapable de faire le bien s'il n'était surveillé ?

Je pense qu'une partie de la population sera naturellement vertueux. Des gens qui font le bien, des "bien pensant" comme on dit avec mépris aujourd'hui... 

Les autres seront vertueux par obligation soit parce qu'ils préfèrent les avantages de la vertu (reconnaissance social, vie éternel au paradis...) , soit parce qu'ils prennent conscience que le chemin non vertueux peut être la prison, la mort ou la damnation. 

Donc cela suppose qu'il ne faut a être nécessairement croyant pour être honnête, sauf pour la damnation qui relève d'une supposition totalement invérifiable puisque personne de méchant n'et revenu de la mort pour nous en parler.

J'ai remarqué que pour ceux qui sont vraiment pris dans la religion, (je pense à certains prêcheurs musulmans) il ne fait aucun doute que la vertu est l'apanage des croyants. Pour eux, les athées n'ont aucun fondement moral.

Il y a 2 heures, querida13 a dit :

Donc cela suppose qu'il ne faut a être nécessairement croyant pour être honnête, sauf pour la damnation qui relève d'une supposition totalement invérifiable puisque personne de méchant n'et revenu de la mort pour nous en parler.

La damnation est de l'ordre de la croyance, elle est réelle pour qui y croit. Mais non l'honnêteté est laïque, elle peut être l'apanage du croyant et du non croyant. Ainsi que l'honnêteté forcée...

Je me pose la question en revanche de la malhonnêteté du croyant: Bien sur on va tous penser à ces prêtres pédophiles ou à ces islamistes assassins, mais en dehors de ça le croyant qui va suivre les textes religieux est théoriquement amené  à faire le bien autour de lui, de grès (parce que ce sera naturel chez lui) ou de force (parce que la carotte ou le bâton le motive).

Je parle pour ceux qui ont une lecture et une interprétation bienveillante des textes anciens mais il serait intéressant de faire une hypothèse sur ces croyants non vertueux qui utiliserait alors les textes bienveillants pour saper ceux qui ne suivraient pas les textes à la lettre ou qui auraient une interprétation toutes personnelles des textes pour justifier leur haine. Pour illustrer on  va prendre un croyant qui va suivre les règles, et autour de lui quelqu'un ne va pas suivre ces règles. A partir de là il peut alors justifier sa violence (verbale ou physique) pour recadrer celui qui, selon lui, ne serait pas vertueux. Ce recadrage peut être sincère mais il peut être aussi la justification de l'utilisation de la violence qui bouillonnait et qui avait besoin de sortir. C'est par exemple le témoin d'un accident qui va décider de poursuivre l'auteur en fuite au lieu de porter secours à la victime, celui qui va utiliser la victime pour justifier un violent passage à l'acte. 

Selon Rousseau :l'homme nait naturellement bon et heureux c'est la société qui le corrompt...

Je voulais qu'on réfléchisse en un temps sur le genre de société est le plus à même de corrompre ou d'élever un homme.Et qu'on réfléchisse sur l'incidence de la fréquentation de certains milieux dans la genèse des vertus morales.

L' apanage de la vertu appartient à celui qui accepte ses vices et se sacrifie à eux avec pureté...

à l’instant, BadKarma a dit :

L' apanage de la vertu appartient à celui qui accepte ses vices et se sacrifie à eux avec pureté...

C est a dire ?

Je ne sais plus qui disais que l'enfant était innocent non par la volonté mais par son incapacité à faire le mal. Je reste intimement persuadé que si on donnait une force herculéenne à un enfant il tuerait ses parents. Selon moi Rousseau se trompe, il cherchait peut être à justifier pourquoi il a abandonner ses enfants...

On peut penser qu'une personne qui vit dans un cadre violent va devenir violent... mais il peut aussi devenir non violent. Quand tu vis dans un quartier pourri tu peux soit détester les autres et pourrir ton quartier, soit décider de quitter ton quartier parce que c'est trop violent, soit tenter d'améliorer ton quartier. Vers mon ancien chez moi, à St Ouen, les habitants d'un quartier dédié à la drogue ont fait un sitting en bas des tours pour empêcher les dealers et les clients de se rencontrer par exemple. Ils ne deviennent pas tous dealers ou délinquants. Sans doute que la tentation est plus grande: les fils de médecins vont avoir tendance à devenir médecin parce qu'ils connaissent mieux se milieu, et donc idem pour les gosses qui voient leurs copains gagner plein de thune en dealant. Mais il y a aussi des gosses qui grandissent et qui veulent vivre une vie honnête, sans avoir peur ni de la police ni des trafiquants concurrents.  

il y a 2 minutes, Vintage a dit :

C est a dire ?

Une excellente interpellation à soumettre à un éminent spécialiste de la question du genre Hannibal Lecter...

C'est vrai que j'ai trouvé moi aussi Rousseau gonflé de parler d'éducation et étonnant qu'il soit pris en son temps pour une référence en la matière alors qu'il avait laissé ses  propres enfants sur la touche!

bonsoir Querida,

il paraît que la sagesse est la mère de toutes les vertus .... par là elle serait l'apanage de tout un chacun

Le ‎12‎/‎12‎/‎2016 à 00:49, querida13 a dit :

Voilà une question qui me tient à coeur et dont j'aimerais qu'on discute, c'est la suivante:

Les croyants ont -ils l'apanage de la vertu? A vos plumes!

La réponse tient en un mot: non. Voire deux : évidemment non. La vertu des croyants est différente de celle des non-croyants, c'est tout. Différence de genre ne veut pas dire différence qualitative.

Les philosophes ont-ils l'apanage de la réflexion..?