Condamnée à huit ans de prison pour avoir tué son mari violent

Une hypothèse...

Sa haine, sa colère, sa souffrance, sa frustration engrangées durant toutes ces années l'ont peut-être poussée a commettre l'irréparable afin qu'il ne puisse plus sévir sur quiconque....

Je comprends son geste... et je l'aurais excusé si sa vie avait été en danger à ce moment là.

Apparemment ils n'ont pas retenu la légitime défense... dire qu'on va tuer quelqu'un c'est une menace verbale mais ce n'est pas menacer avec une arme. Après je n'ai pas assisté à l'audience, mais pour prendre 8 ans ferme, soit elle un mauvais avocat soit elle avait un mauvais dossier, soit les deux.

En portant plainte auprès de la police, le mari peut dormir en prison dès le premier soir: plus besoin de chercher un logement. Mais si les femmes battues ne vont pas porter plainte, rien ne se fera et tout va continuer.

Alors qu'en portant plainte, avec les blessures avérées, tu vas voir un Juge aux Affaires Familiales, tu demandes le divorce que tu obtiendras, tu gardes la maison, tu as la garde des enfants, tu demandes une pension en prime et même si le mari violent refuse de quitter la maison, le JAF peut demander son expropriation, y compris pendant l'hiver.

Sur des blessures provoquant une ITT de moins de 8 jours c'est 3 de prison pour le mari violent, + de 8 jours c'est 5 ans de prison. Une infirmité permanente c'est 15 ans de prison.

http://www.cdad63.com/indexdetails.php?menu_id=170

Tout n'est pas parfait mais tout porte à penser que les lois sont là et qu'il faut s'en servir...

Tu es vraiment dans le fantasme d'une société saine et régulée par les autorités.

Je n'aime pas du tout la mouvance féministe, mais mon expérience de vie m'a démontrée à quel point les personnes en charge de faire respecter les lois, peuvent dénigrer les violences faites aux femmes.

J'ai encore le souvenir d'une amie, maintenant décédée, qui était atteinte du syndrome d'Huntington, et qui se faisait martyriser par son cas soce de mari. Un jour (cette maladie provoque des tremblements), elle a renversée son café sur lui, et bien il a tenté de l'étrangler face à des témoins. C'était son quotidien, mais comme il y avait des témoins, elle a pris son courage à deux mains et a portée plainte. Le mari a été convoqué, il a embobiné la police en faisant semblant d'être à bout de nerfs, qu'il s'occupait de sa femme malade chaque jour, alors qu'il lui pompait juste son fric et la terrorisait. Et bien, la police l'a relâché en lui souhaitant bon courage, et il a fait vivre un calvaire à sa femme, jusqu'à ce qu'elle décède.

On ne vit pas dans un état de droit.

Une hypothèse...

Sa haine, sa colère, sa souffrance, sa frustration engrangées durant toutes ces années l'ont peut-être poussée a commettre l'irréparable afin qu'il ne puisse plus sévir sur quiconque....

Je pense que c'était chez elle, c'était son couple, elle assumait sa vie, malgré tout ça... Mais que là, il a été différent et lui a vraiment fait craindre pour sa vie !

J'aimerais, par contre, savoir d'où venait l'arme...

Tu es vraiment dans le fantasme d'une société saine et régulée par les autorités.

Je n'aime pas du tout la mouvance féministe, mais mon expérience de vie m'a démontrée à quel point les personnes en charge de faire respecter les lois, peuvent dénigrer les violences faites aux femmes.

J'ai encore le souvenir d'une amie, maintenant décédée, qui était atteinte du syndrome d'Huntington, et qui se faisait martyriser par son cas soce de mari. Un jour (cette maladie provoque des tremblements), elle a renversée son café sur lui, et bien il a tenté de l'étrangler face à des témoins. C'était son quotidien, mais comme il y avait des témoins, elle a pris son courage à deux mains et a portée plainte. Le mari a été convoqué, il a embobiné la police en faisant semblant d'être à bout de nerfs, qu'il s'occupait de sa femme malade chaque jour, alors qu'il lui pompait juste son fric et la terrorisait. Et bien, la police l'a relâché en lui souhaitant bon courage, et il a fait vivre un calvaire à sa femme, jusqu'à ce qu'elle décède.

On ne vit pas dans un état de droit.

C'est effectivement ce qui se passe parfois : la victime s'adresse à la police, le conjoint est convoqué mais il nie et accable sa femme, ce qui fait qu'au bout du compte il est relâché.

Et ces femmes, à force de déposer des mains courantes ou des plaintes qui tombent dans le vide, de se heurter à l'indifférence ou au mépris glacial de gens auprès desquels elles viennent chercher de l'aide, finissent par s'emmurer dans leur calvaire : tout le monde fait comme si c'était normal donc elles se résignent. Il n'y a qu'à voir les réactions de certains intervenants sur les forums quand on relate ce genre d'histoires.

C'est effectivement ce qui se passe parfois : la victime s'adresse à la police, le conjoint est convoqué mais il nie et accable sa femme, ce qui fait qu'au bout du compte il est relâché.

Et ces femmes, à force de déposer des mains courantes ou des plaintes qui tombent dans le vide, de se heurter à l'indifférence ou au mépris glacial de gens auprès desquels elles viennent chercher de l'aide, finissent par s'emmurer dans leur calvaire : tout le monde fait comme si c'était normal donc elles se résignent. Il n'y a qu'à voir les réactions de certains intervenants sur les forums quand on relate ce genre d'histoires.

Parce que la réaction humaine est simple à comprendre:

Si tu viens te plaindre, si tu fais ce déplacement, si tu en arrives à vouloir porter plainte, pourquoi n'es-tu pas capable de prendre tes affaires et de partir ?

On ne peut pas aider quelqu'un qui ne prend pas les bonnes décisions...

C'est un peu comme quelqu'un qui conduirait une auto trop vite, sortirait de la route et attendrait qu'on vienne sortir l'auto de la boue, et juste après, elle recommencerait, à force de l'aider, une fois l'aide s'arrête en lui disant: "La prochaine fois, tu te débrouilleras seul !"

Histoire que les gens prennent conscience !

Les gens qui acceptent de se faire battre, de se faire humilier, sans avoir de chaînes pour les empêcher de partir, alors ce qui leur arrive est aussi un peu de leur faute et c'est en tout cas, ce que les agresseurs peuvent penser et donc continuer à agir avec eux comme ils le font !

Les personnes maltraitées par leur conjoint ne prennent pas les bonnes décisions parce qu'elles ne savent plus où elles en sont. En vérité, c'est juste après la première violence qu'il faut partir sans demander son reste. Rester, c'est se condamner à couler petit à petit dans un moule de soumission : l'autre prend peu à peu le contrôle et plus le temps passe, plus ça empire parce que la victime devient de moins en moins capable de s'en aller pour repartir à zéro.

relisez jecpas, tout le monde n'est pas armé pour se défendre.

Tu es vraiment dans le fantasme d'une société saine et régulée par les autorités.

Je n'aime pas du tout la mouvance féministe, mais mon expérience de vie m'a démontrée à quel point les personnes en charge de faire respecter les lois, peuvent dénigrer les violences faites aux femmes.

J'ai encore le souvenir d'une amie, maintenant décédée, qui était atteinte du syndrome d'Huntington, et qui se faisait martyriser par son cas soce de mari. Un jour (cette maladie provoque des tremblements), elle a renversée son café sur lui, et bien il a tenté de l'étrangler face à des témoins. C'était son quotidien, mais comme il y avait des témoins, elle a pris son courage à deux mains et a portée plainte. Le mari a été convoqué, il a embobiné la police en faisant semblant d'être à bout de nerfs, qu'il s'occupait de sa femme malade chaque jour, alors qu'il lui pompait juste son fric et la terrorisait. Et bien, la police l'a relâché en lui souhaitant bon courage, et il a fait vivre un calvaire à sa femme, jusqu'à ce qu'elle décède.

On ne vit pas dans un état de droit.

Dans ce cas, à partir de ton exemple personnel je te propose de légaliser le meurtre. Voilà, tu m'as convaincu : puisqu'il n'y a pas d'état de droit alors on peut tuer, voler et violer qui on veut... Content ?

Les personnes maltraitées par leur conjoint ne prennent pas les bonnes décisions parce qu'elles ne savent plus où elles en sont. En vérité, c'est juste après la première violence qu'il faut partir sans demander son reste. Rester, c'est se condamner à couler petit à petit dans un moule de soumission : l'autre prend peu à peu le contrôle et plus le temps passe, plus ça empire parce que la victime devient de moins en moins capable de s'en aller pour repartir à zéro.

Après la première violence il ne faut pas partir, il faut virer l'autre du domicile et lui imposer une pension.

Silence complet des féministes. Alors ? Justice à géométrie variable ?

Ben oui elles s'en foutent bien !

Leur credo c'est de moraliser, la justice c'est pas leur rayon.

Si elles ont quelque chose a gagner elles hurleront au scandale,

peut-être.

Après la première violence il ne faut pas partir, il faut virer l'autre du domicile et lui imposer une pension.

Oui Crabe....

Ça, c'est la théorie, "il faut" mais dans la pratique, le faire est une autre histoire....

Les personnes prises dans l'engrenage de la violence, n'ont pas forcément cette lucidité et les "armes" pour se libèrer de ce joug.

Leur fragilité et leur détresse les placent souvent en position de victime étant dans l'incapacité de réagir de façon pragmatique.

Oui Crabe....

Ça, c'est la théorie, "il faut" mais dans la pratique, le faire est une autre histoire....

Les personnes prises dans l'engrenage de la violence, n'ont pas forcément cette lucidité et les "armes" pour se libèrer de ce joug.

Leur fragilité et leur détresse les placent souvent en position de victime étant dans l'incapacité de réagir de façon pragmatique.

C'est justement ça le truc que je n'arrive pas à comprendre, qu'on puisse ne pas avoir la force de partir mais qu'on trouve la force de le tuer...

C'est justement ça le truc que je n'arrive pas à comprendre, qu'on puisse ne pas avoir la force de partir mais qu'on trouve la force de le tuer...

L'idée que j'en ai, est peut-être erronée mais...

La force de partir implique une réflexion objective, les moyens physiques, psychiques et matériaux.

Tous ces paramètres me semblent lourds, compliqués à mettre en place, quand on est fragilisé.

J'imagine que tuer, quand ce n'est pas prémédité, est un acte incontrôlé réalisé au paroxysme d'une crise ou prise de conscience que c'est le seul moyen d'échapper au bourreau ou tout au moins, faire en sorte qu'il ne puisse plus agir, de façon irrémédiable.

Le dernier recours en somme.

Oui j'imagine qu'on se laisse aller à la colère, qu'on dit à la petite voix de se taire, que marre !?

Dans ce cas, à partir de ton exemple personnel je te propose de légaliser le meurtre. Voilà, tu m'as convaincu : puisqu'il n'y a pas d'état de droit alors on peut tuer, voler et violer qui on veut... Content ?

Non, mais en l'attente qu'il fonctionne correctement (mettre les moyens/sensibiliser les intervenants), ne pas se gargariser de vivre dans un système bien huilé, serait déjà une bonne chose.

Mettre 8 ans de prison à cette dame, c'est complètement dingue.

Pour comparaison, c'est exactement la même peine que Jawad Bendaoud (le logeur des terroristes) avait pris pour avoir tué un ado à coups de hachoir, alors qu'il avait déjà un casier long et chargé (stupéfiants, détention d'armes, faux, conduite en état d'ivresse, violences conjugales, violences aggravées..).

Etre agressé au quotidien et neutraliser ton agresseur, si tu n'as pas 50 témoins/une vidéo de l'action sous plusieurs angles, et les aveux écrit de l'agresseur sur ses intentions meurtrières, c'est devenu une circonstance aggravante, puisque ton statu de victime te rend suspect de vouloir te venger, et donc de te substituer à la justice. Ce que les juges détestent plus que tout.

Je crois que sans connaître tout le dossier, juste sur un article, il est impossible de juger..

Le verdict a été rendu par un jury d'assises, après tout le procès, la connaissance de tous les éléments, l'audition des témoins.

A la lecture de l'article, ce verdict nous paraît extrêmement sévère et révoltant, mais j'ai quand même du mal à croire que tous les jurés en plus du juge et des assesseurs soient d'affreux fachos misogynes implacables adeptes de peines disproportionnées.

Au départ, il était requis 15 ans de réclusion.. la connaissance de tout le dossier a amené la cour (jury +juge) à la réduire à 8 ans de prison , mais pas à l'acquitter.

Déjà, dans cet article-là, l'affaire est présentée légèrement autrement..

http://www.lamarseil...on-mari-violent

Il y en a des cas de meurtres découlant de violences conjugales où la prevenue a été acquittée ou uniquement du sursis.

http://www.liberatio...son-mari_805461

http://www.lemonde.f...4860449_1653578

Pour ma part, je ne suis pas pour la prison, mais pas non plus pour l'acquittement quand il y a meurtre, sauf en cas de légitime défense ou accidentelle. Il n'est pas question d'agréer l'idée que de rendre justice soi-même en flinguant, est justifié et respectable.

Mais la prison, non...! d'autant plus que la condamnée a déjà fait de la préventive. Mais plutôt, si le sursis ne paraît pas suffisant, la liberté conditionnelle, bracelet et heures de sortie, obligation de suivi psy.. Quitte si besoin à être contraignante les 1° années, pour s'alléger ensuite au fur et à mesure que la personne soit apte à vivre sans danger ni pour elle ni pour les autres et ayant compris la portée de son geste et le parcours qui l'y a amené.

Par contre, en ce qui concerne les violences conjugales, les femmes devraient être bien plus aidées en amont, et les hommes violents plus rappelés à l'ordre avant que ça dégénère trop.

Il y a eu des progrès en la matière, mais encore n'existe vraiment que des solutions pour situations déjà extrêmes. Faut que le mec ai cartonné à maints reprises, et avec preuves à l'appui : certificats médicaux, plaintes déposées, etc... déboulant sur condamnation (peut-être..) du mec, départ de la femme pour hébergement en foyer, (sans parler du probleme des gosses dans l'affaire). Tout cela extrêmement lourd et quand tout va très mal depuis longtemps.

Il faudrait du boulot sur cette question bien plus en amont...

Je crois que sans connaître tout le dossier, juste sur un article, il est impossible de juger..

Le verdict a été rendu par un jury d'assises, après tout le procès, la connaissance de tous les éléments, l'audition des témoins.

A la lecture de l'article, ce verdict nous paraît extrêmement sévère et révoltant, mais j'ai quand même du mal à croire que tous les jurés en plus du juge et des assesseurs soient d'affreux fachos misogynes implacables adeptes de peines disproportionnées.

Au départ, il était requis 15 ans de réclusion.. la connaissance de tout le dossier a amené la cour (jury +juge) à la réduire à 8 ans de prison , mais pas à l'acquitter.

Déjà, dans cet article-là, l'affaire est présentée légèrement autrement..

http://www.lamarseil...on-mari-violent

Il y en a des cas de meurtres découlant de violences conjugales où la prevenue a été acquittée ou uniquement du sursis.

http://www.liberatio...son-mari_805461

http://www.lemonde.f...4860449_1653578

Pour ma part, je ne suis pas pour la prison, mais pas non plus pour l'acquittement quand il y a meurtre, sauf en cas de légitime défense ou accidentelle. Il n'est pas question d'agréer l'idée que de rendre justice soi-même en flinguant, est justifié et respectable.

Mais la prison, non...! d'autant plus que la condamnée a déjà fait de la préventive. Mais plutôt, si le sursis ne paraît pas suffisant, la liberté conditionnelle, bracelet et heures de sortie, obligation de suivi psy.. Quitte si besoin à être contraignante les 1° années, pour s'alléger ensuite au fur et à mesure que la personne soit apte à vivre sans danger ni pour elle ni pour les autres et ayant compris la portée de son geste et le parcours qui l'y a amené.

Par contre, en ce qui concerne les violences conjugales, les femmes devraient être bien plus aidées en amont, et les hommes violents plus rappelés à l'ordre avant que ça dégénère trop.

Il y a eu des progrès en la matière, mais encore n'existe vraiment que des solutions pour situations déjà extrêmes. Faut que le mec ai cartonné à maints reprises, et avec preuves à l'appui : certificats médicaux, plaintes déposées, etc... déboulant sur condamnation (peut-être..) du mec, départ de la femme pour hébergement en foyer, (sans parler du probleme des gosses dans l'affaire). Tout cela extrêmement lourd et quand tout va très mal depuis longtemps.

Il faudrait du boulot sur cette question bien plus en amont...

L'idée que j'en ai, est peut-être erronée mais...

La force de partir implique une réflexion objective, les moyens physiques, psychiques et matériaux.

Tous ces paramètres me semblent lourds, compliqués à mettre en place, quand on est fragilisé.

J'imagine que tuer, quand ce n'est pas prémédité, est un acte incontrôlé réalisé au paroxysme d'une crise ou prise de conscience que c'est le seul moyen d'échapper au bourreau ou tout au moins, faire en sorte qu'il ne puisse plus agir, de façon irrémédiable.

Le dernier recours en somme.

Tuer ou être tué(e).. .

Je veux bien entendre que la loi ne soit pas encore au top du top, même si y a des campagnes expliquant aux femmes victimes qu'elles ne sont pas seules et qu'il faut porter plainte (qui passe encore à coté?). Mais qui veut une société où, parce qu'encore quelques femmes ne trouve pas la force de se révolter contre la violence conjugale peut cautionner un meurtre? Limite je lis dans les dernières réponses "elle a dû le tuer parce qu'elle n'a pas vu/pas compris cette pub qui dit qu'elle est victime et qu'elle peut porter plainte".

Non, mais en l'attente qu'il fonctionne correctement (mettre les moyens/sensibiliser les intervenants), ne pas se gargariser de vivre dans un système bien huilé, serait déjà une bonne chose.

Mettre 8 ans de prison à cette dame, c'est complètement dingue.

Pour comparaison, c'est exactement la même peine que Jawad Bendaoud (le logeur des terroristes) avait pris pour avoir tué un ado à coups de hachoir, alors qu'il avait déjà un casier long et chargé (stupéfiants, détention d'armes, faux, conduite en état d'ivresse, violences conjugales, violences aggravées..).

Etre agressé au quotidien et neutraliser ton agresseur, si tu n'as pas 50 témoins/une vidéo de l'action sous plusieurs angles, et les aveux écrit de l'agresseur sur ses intentions meurtrières, c'est devenu une circonstance aggravante, puisque ton statu de victime te rend suspect de vouloir te venger, et donc de te substituer à la justice. Ce que les juges détestent plus que tout.

On a pas le dossier... peut être qu'elle lui cassait les couilles du matin au soir, qu'il est cocu jusqu'au trognon et que comme il était con à bouffer du foin et violent il lui mettait sur la gueule. Et plus elle prenait des coups plus elle avait envie de lui faire mal, plus elle l'insultait, et plus il lui donnait des coups... On parle d'un mec assez con pour offrir une arme à quelqu'un qu'il frappe régulièrement (ce que j'ai cru lire dans l'article, que c'était lui qui avait offert le pistolet à sa femme).

Après la vieille dame ne fera pas sa peine en entier, et Jawad devait être mineur au moment des faits (les peines sont divisées par 2).

Enfin je voudrais avoir accès au dossier pour savoir s'il a été tué durant son sommeil ou d'une balle dans le dos au moment ou il faisait la vaisselle.

Si on file du sursis à cette dame ou une médaille, le message qu'on envoie c'est qu'on légalise le meurtre d'un conjoint gros con et violent, ce qui signifie la fin de la race humaine puisqu'on a globalement tous en nous de la connerie et de la violence à un moment t.

Ce qui me choque, c'est pourquoi elle est revenue chez elle, non accompagnée par la police (pour s'assurer que l'homme ne la mette pas à nouveau en danger) :

"La police s'était déplacée à la demande de Béatrice Marion, qui avait par la suite passé la nuit dans un hôtel. Regagnant le domicile familial au petit matin, elle trouvait alors un homme "fou furieux"".

En plus, c'est son mari qui lui avait offert l'arme d'après l'article ?

huit ans, pas une paille, la légitime défense ne concerne pas ces femmes, il faut partir mais où, avec quoi ?