Qu'est-ce que l'infini, si ça existe ?

bonjour,

Ai une compo à faire là-dessus, du mal à voir ce que ça peut être, si ça existe, comment commencer la compo => ai trouvé sur la toile à ce sujet une vidéo de Marcel Conche, philosophe naturaliste :

"A l'origine de toute chose il y a l'infini, il est impossible qu'il en soit autrement ... si vous dites que l'infini c'est Dieu vous ajoutez quelque chose à l'infini."

Marcel Conche.

"A l'origine de toute chose il y a l'infini, il est impossible qu'il en soit autrement ." : ça ne serait pas mal pour commencer la compo mais hélas comment savoir si ce jugement est toujours vrai, comme semble l'indiquer son auteur dans la vidéo ?

Commencer une compo avec une vérité absolument certaine ça ne serait pas mal mais hélas est-ce le cas ? Comment savoir ?

Je vous propose deux définitions de Montesquieu : "L'idée de l'Indéfini est l'idée d'une chose dont nous ne voyons point les bornes. L'idée de l'Infini est une chose qu'on voit n'avoir point de bornes." Puisqu'on ne peut pas concevoir l'infini, on peut donc douter de son existence.

Puisqu'on ne peut pas concevoir l'infini, on peut donc douter de son existence.

- intuitivement l'infini est ce qui contient tout le fini, à l'infini (i.e ce qui est fini est infini, sans fin) : une façon de concevoir l'infini, si ça existe.

- des monothéismes créationnistes (chrétiens et musulmans par exemple) conçoivent un infini (qu'ils appellent "Dieu") distinct du monde fini : d'un côté l'infini ("Dieu"), de l'autre le monde fini, créé, disent-ils.

- en Mathématiques sont conçus des infinités d'infinis, non un seul infini : c'est tout à fait curieux comme phénomène, je trouve.

=> il me semble que l'infini est concevable, pensable, en tout cas y'en a qui s'y essayent !

En apparence il n'est pas certain que notre cerveau ait la capacité de concevoir l'infini.

L'homme est limité dans son corps, dans l'espace, dans le temps qui lui est imparti ! Pourquoi ne serait-il pas limité dans ses concepts ?

Mais le concept d'infini ne serait-il pas qu'une illusion ?

Commencer une compo avec une vérité absolument certaine ça ne serait pas mal mais hélas est-ce le cas ? Comment savoir ?

Surtout pas ! (à mon avis)

Si tu dis la vérité (si c'est bien la vérité ce qui n'est pas sûr) d'entrée, tu plombes ta dissert ou ta compo.

Je crois que le principe d'un devoir c'est une recherche, une progression.

L'idée que l'infini est avant toute chose, c'est typiquement du Descartes.

"J'ai en moi premièrement la notion de l'infini que du fini" il disait dans "les méditations métaphysique" (vérifier l'exactitude de la citation)

Pourtant le mot même d'infini (in-fini) nous dit qu'il est le contraire du fini.

En ce sens ce serait donc le fini qui serait premier...

Chronologiquement en tout cas dans l'évolution d'une pensée humaine.

Tout dépend de quel côté de la lorgnette où l'on se place.

Si l'on part de Platon pour qui les idées dictaient son existence au réel, (et Descartes aussi) oui ! l'infini est plus grand que le fini, donc il le contient.

Reste à savoir si l'idée d'infini est "plus grande" que l'idée de fini. Je ne crois pas :

(si une idée est bien un jeu électrique entre les neurones, matériellement, une idée en vaut une autre.

La différence des idées est qualitative et non quantitative : il n'y a pas d'idée "plus grosse" que d'autres.

(Plus con, oui, mais là encore c'est qualitatif !)

Si l'on part de Protagoras qui disait, lui "L'homme est la mesure de toute chose", cet homme connait en premier le fini qui l'entoure,

et ce n'est que par l'extrapolation de ce fini qu'il peut envisager le l'infini.

Ce dont témoigne le langage : in-fini.

Il faudrait aussi voir comme dessus, la différence entre l'infini et l'indéfini.

Puis les différentes sorte d'infinis :

L'infini de l'espace, l'infini du temps.

Et l'on peut passer par Kant pour qui l'espace et le temps sont les cadres a priori de nos intuitions.

(Pour Kant, le sens du mot "intuition" est un peu particulier au sens de connaissance immédiate :

il y a dont l'intuition intellectuelle -la pensée- et l'intuition sensible -le perceptions-)

Il y a aussi l'infiniment grand et l'infiniment petit.

L'infiniment petit qui si l'on en croit la physique ne serait pas vraiment infini (les quanta)

Quand à l'infiniment grand, si l'on en croit la théorie du Big-Bang il aurait commencé tout petit !

(Ce qui ne manque pas d'humour.)

Tout petit mais costaud ! (non, là je blague !)

Mais là on s'aperçoit que le fini (l'univers) et l'infini (espace) qui est sensé le contenir grandissent en même temps.

Et que notre vision et peut-être notre compréhension de l'infini dépend de conditions physiques matérielles (comme la vitesse de la lumière)

Puisqu'on ne peut voir ni comprendre au delà de l'espace et du temps.

On en revient à Protagoras.

Il s'agit toujours de notre vision, de notre conception de l'infini et pas de l'infini en soi.

L'existence de l'infini en soi- semble rester une hypothèse.

Il est le cadre théorique le plus vaste possible qui nous permette de tout penser. De tout envisager.

Etc.

L'infini à mon sens c'est l'espace.Parceque même si on imagine que l'espace est fini,on se demandera toujours ce qu'il y aura après lui et cet après nécessite un ailleurs donc un autre espace?

Une autre idée de l'infini: le temps et ce,pour la même raison qu'y aura t-il après le temps?

Salut placide3 ......... Voici ta Citation ...( plutôt celle de Mr Conche ):

"A l'origine de toute chose il y a l'infini, il est impossible qu'il en soit autrement ... si vous dites que l'infini c'est Dieu vous ajoutez quelque chose à l'infini."

Marcel Conche.

J'aimerais rectifier cette citation selon la façon que je la conçoit :

A l'origine de toute chose il y a l'infini , il est impossible qu'il en soit autrement ... parce que l'infini : c'est Dieu .

il n'est pas certain que notre cerveau ait la capacité de concevoir l'infini.

Quelque chose d'irreprésentable d'un point de vue physique et sensible, n'est pas forcément inconcevable, ensuite ce n'est pas parce que l'esprit humain ne peut se faire aucune idée d'une réalité, qu'elle n'existe pas.

Exple le chiliagone, polygone à mille côtés :

Le chiliagone est un exemple utilisé en philosophie pour désigner quelque chose qui est impossible à imaginer clairement et distinctement, mais facile à concevoir dans l'idée, prouvant ainsi la puissance de l’entendement par rapport à la faiblesse des sens (imaginer étant un acte qui fait appel à une forme de vision)2.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Chiliogone

... est irreprésentable sensiblement (il n'y a pas d'images sensibles du chiliagone) mais c'est une idée mathématique parfaitement recevable, pensable, concevable en tant qu'objet mathématique.

Le problème avec l'infini, s'il existe, est qu'il n'est pas possible de le concevoir séparément du monde fini (vision créationniste) en tout cas c'est ce que disait Conche, en évoquant Montaigne, dans la vidéo : ajouter ou retrancher quoi que ce soit à l'infini, revient à le nier ("Si vous dites que l'infini c'est Dieu vous ajoutez quelque chose à l'infini.")

=> la vision panthéiste (infini = sommation à l'infini, sans fin, de parties finies) et elle seulement semble pouvoir permettre de penser (concevoir) l'infini, s'il existe, sans contradiction logique.

bonjour,

Ai une compo à faire là-dessus, du mal à voir ce que ça peut être, si ça existe, comment commencer la compo => ai trouvé sur la toile à ce sujet une vidéo de Marcel Conche, philosophe naturaliste :

"A l'origine de toute chose il y a l'infini, il est impossible qu'il en soit autrement ." : ça ne serait pas mal pour commencer la compo mais hélas comment savoir si ce jugement est toujours vrai, comme semble l'indiquer son auteur dans la vidéo ?

Commencer une compo avec une vérité absolument certaine ça ne serait pas mal mais hélas est-ce le cas ? Comment savoir ?

Qu'est-ce que l'infini ?

ou , selon moi :

Comment quelque chose peut ne pas avoir de fin ?

Il convient peut être de définir l 'absolu (nécessité) ; la notion fondamentale qui pré-existe à toute les autres ... cf (l'Absolu)

Il existe des notions plus fondamentales que d'autres

L'infini est la flèche de notions plus fondamentales (l'arc, la corde, la main avant ...), elle n'est^^(sic) que l'aboutissement de l'existence éternelle ;

car l'éternité rend possible l'infini de part l'existence (et l'existence n'est que possible et n'est que soutenu par l'éternité :cf l'Absolu)

L'infini ne fait pas partie des fondamentaux, il en résulte de facto, il en surgit et c'est pourquoi son appréhension ne peut être complète .

... d'une part la notion d'éternité est distincte de celle d'infini puisque par définition l'infini n'a ni commencement ni fin quand l'éternité peut contenir un commencement (cf ces histoires abracadabrantesques de "vies éternelles" chrétiennement enseignées ici ou là) : les "vies éternelles", réelles ou supposées, sont toutes réputées relatives (à leur commencement ici ou là ou à l'Absolu s'il existe) quand l'infini, s'il existe, n'est relatif qu'à lui-même.

Ensuite l'infini (si ça existe) c'est l'Absolu, ce qui n'est relatif à rien d'autre qu'à soi-même => la vision créationniste ne peut pas être pensée, conçue, sans contradiction logique :

- s'il y avait d'un côté le monde fini (limité,temporel, corruptible), de l'autre (côté) l'infini (ce que des gens appellent savamment "Dieu") alors l'infini de la sorte dénommé serait relatif au monde fini ce qui, par définition, est impossible puisque par définition l'infini c'est l'Absolu.

=> donc la seule vision recevable à 100% d'un point de vue logique, est le panthéisme : l'infini conçu comme sommation ou agrégation à l'infini, sans fin, de parties finies (limitées, temporelles, corruptibles).

... quant à l'infini mathématique mieux vaut peut-être ne pas en parler tellement ça semble anthropomorphique, artificiel, fabriqué, construit, surfait ce truc :(

... d'une part la notion d'éternité est distincte de celle d'infini puisque par définition l'infini n'a ni commencement ni fin quand l'éternité peut contenir un commencement (cf ces histoires abracadabrantesques de "vies éternelles" chrétiennement enseignées ici ou là) : les "vies éternelles", réelles ou supposées, sont toutes réputées relatives (à leur commencement ici ou là ou à l'Absolu s'il existe) quand l'infini, s'il existe, n'est relatif qu'à lui-même.

Ensuite l'infini (si ça existe) c'est l'Absolu, ce qui n'est relatif à rien d'autre qu'à soi-même => la vision créationniste ne peut pas être pensée, conçue, sans contradiction logique :

- s'il y avait d'un côté le monde fini (limité,temporel, corruptible), de l'autre (côté) l'infini (ce que des gens appellent savamment "Dieu") alors l'infini de la sorte dénommé serait relatif au monde fini ce qui, par définition, est impossible puisque par définition l'infini c'est l'Absolu.

=> donc la seule vision recevable à 100% d'un point de vue logique, est le panthéisme : l'infini conçu comme sommation ou agrégation à l'infini, sans fin, de parties finies (limitées, temporelles, corruptibles).

... quant à l'infini mathématique mieux vaut peut-être ne pas en parler tellement ça semble anthropomorphique, artificiel, fabriqué, construit, surfait ce truc :(

J'ai bien précisé dans mes posts que ce n'est " que mon avis, selon moi ", ce n'est pas l' Explication ou je ne sais quoi d'autre dans le style : Seule Vérité ou vérité tout court que l'on écrit en gras, pour accentuer cet effet .

je n'ai pas cette prétention .

De plus, mon raisonnement sur l'éternité repose sur sa première définition , son premier sens :

éternité :

Qualité de ce qui est éternel ( Larousse)

éternel : qui est sans commencement ni fin

Durée sans commencement ni fin (Larousse)

Ce qui n'a ni commencement ni fin (CNRTL)

Ce qui implique forcément que c'est infini .

L'infini n'explique pas, à mon avis, l'existence , ce n'est qu'une conséquence .

Prenons l'image de la Terre , ou d'une sphère:

Faire le tour de la terre sans cesse, de façon infini, n'explique pas pourquoi on peut le faire indéfiniment, (syn)à l'infini, ça n'explique pas que c'est parce que la Terre est plus ou moins ronde, sphérique, que cela le permet .

La Terre qui est ronde produit en quelque sorte l'infini de pouvoir en faire le tour sans cesse

mais l'infini lui ne produit pas la sphère, il en découle et il est bien relatif à celle-ci .

Ce raisonnement fonctionne aussi avec un doigt qui peut faire le tour d'un ballon indéfiniment .

Et si on décide de ne peut faire le tour du ballon avec un doigt indéfiniment, alors la notion d'infini n'existe pas.

L'infini n'explique rien d'un point de vue logique .

Et enfin, je ne veux surtout pas lier mon avis sur ces concepts, à Dieu .

On peut très bien réfléchir sur ces concepts d'absolus, sans faire référence à cette idée de Dieu qui n'apporte rien .

Ce n'est que mon avis sur le sujet

L'idée que l'infini est avant toute chose, c'est typiquement du Descartes.

"J'ai en moi premièrement la notion de l'infini que du fini" il disait dans "les méditations métaphysique" (vérifier l'exactitude de la citation)

Pourtant le mot même d'infini (in-fini) nous dit qu'il est le contraire du fini.

En ce sens ce serait donc le fini qui serait premier...

Chronologiquement en tout cas dans l'évolution d'une pensée humaine.

Cette question me turlupine, depuis que j'ai lu ce passage de toi.

La forme du mot fait penser à la négation du fini : in-fini : oui. Mais de là peut-on déduire que le fini serait premier, même chronologiquement ? L'idée d'un fini et plus encore du fini en général peut-elle avoir un sens sans que soit donnée du même coup, comme en arrière-plan, celle de l'in-fini ? Comment la perception et la conception du caractère fini de quoi que ce soit adviendraient-elles sans celles de l'infini ?

Quelque chose d'irreprésentable d'un point de vue physique et sensible, n'est pas forcément inconcevable, ensuite ce n'est pas parce que l'esprit humain ne peut se faire aucune idée d'une réalité, qu'elle n'existe pas.

Bien qu'il soit irreprésentable, ce phénomène ( l'infini ) peut exister en effet ; toutefois, à l'état de veille, contraindre son esprit à le matérialiser est un exercice difficile qui met mal à l'aise. Nos limites humaines (finies )nous entravent pour appréhender l'infini.

Cette réalité ( l'infini ) pourrait bien se révéler et se manifester chez l'homme lorsqu'il est investi d'un autre état de conscience. Je pense aux rêves et à l'inconscient.

Notre inconscient est-il soumis aux mêmes limites que le conscient ?

Dans les rêves, il ne me semble pas que le subconscient soit entravé. Dans cet état et seulement dans cet état, l'inconscient humain serait alors susceptible de pénétrer l'infini.

Je pense qu'un simple cerveau humain est incapable de conçevoir, de comprendre ce qu'est exactement l'infini.

Cette question me turlupine, depuis que j'ai lu ce passage de toi.

La forme du mot fait penser à la négation du fini : in-fini : oui. Mais de là peut-on déduire que le fini serait premier, même chronologiquement ? L'idée d'un fini et plus encore du fini en général peut-elle avoir un sens sans que soit donnée du même coup, comme en arrière-plan, celle de l'in-fini ? Comment la perception et la conception du caractère fini de quoi que ce soit adviendraient-elles sans celles de l'infini ?

Je voulais dire que le fini est premier dans notre expérience.

Non pas qu'on se le représente "fini" ce qui renvoie immédiatement à la notion d'infini.

Je veux dire que la notion de fini est comme tu le dis en référence à l'infini.

L'infini est ce qui n'est pas fini et le fini en tant que fini est ce qui n'est pas infini.

le fait que dans le langage l'infini soit la négation du fini (in-fini) n'est qu'un indice !

L'indice d'une "certaine priorité" du fini dans l'élaboration de notre pensée !!!

Notre expérience nous met en présence du monde qui nous entoure, du réel.

Et il se trouve que tout ce que nous découvrons du réel est peu ou prou fini.

Bien sûr il y a le ciel...

mais il nous apparaît plus comme indéfini que comme infini.

Il y a l'horizon "à perte de vue". Cependant en premier plan, c'est du "délimité" qu'on constate. Et à l'évidence, le second plan, l'est aussi puis le troisième; etc. Et l'on devine ainsi que ce qui est hors de portée de vue sera aussi délimité.

Mais il y a la mer !

Là la notion d'infini commence à s'élaborer...

Peut-être parce qu'il s'agit d'une même "étendue continue" dont les limites ne sont pas visibles.

C'est peut-être pour ça que les gens qui voient la mer pour la première fois sont souvent fascinés ?...

La perception nous donne le "délimité" d'expérience.

Dès que ce délimité est conçu comme fini, il implique la notion d'infini en corollaire.

Je cois...

L'infini, c'est un délire de l'être humain qui met dans ce terme tout ce qu'il ne peut conceptualiser. En outre, et malgré ce délire total, on est capable de dire que l'infini n'existe pas dans l'absolu, mais qu'il existe plusieurs infinis, dont des infinis qui sont plus grands que d'autres.

le fait que dans le langage l'infini soit la négation du fini (in-fini) n'est qu'un indice !

L'indice d'une "certaine priorité" du fini dans l'élaboration de notre pensée !!!

Dans le même " esprit " si je prends par exemple ininterrompu qui est donc la négation d'interrompu ( non-interrompu ), cela laisserait entendre que la discontinuité viendrait avant la continuité !? C'est peut-être tout simplement un faux-ami !

Je voulais dire que le fini est premier dans notre expérience.

Non pas qu'on se le représente "fini" ce qui renvoie immédiatement à la notion d'infini.

Je veux dire que la notion de fini est comme tu le dis en référence à l'infini.

L'infini est ce qui n'est pas fini et le fini en tant que fini est ce qui n'est pas infini.

Si pour comprendre nous faisions un parallèle avec le froid et le chaud, réciproquement le fini et l'infini, il nous suffirait donc de voir que ce sont deux approches différentes d'une même réalité, en effet le froid serait une certaine température et le chaud une température supérieure, et qui pourrait l'être indéfiniment par rapport à n'importe laquelle prise comme référence, de même si nous avions un élastique parfait, et que nous tirions dessus indéfiniment, nous pourrions voir la continuité entre le fini et l'infini ( il suffirait par exemple d'accrocher une extrémité à une fusée que l'on propulserait à vive allure en ligne droite, et plus vite que n'importe quel véhicule, nous ne pourrions plus jamais avoir accès à cette autre extrémité, même si nous entreprenions d'aller y voir, nous n'atteindrions jamais le bout ). On peut aussi voir une ligne droite " physique " comme une chose à la fois infini et fini, fini dans son épaisseur et infini dans sa longueur.

Ou plus simple encore, l'arithmétique nous donne mille et un exemples entre fini et infini, les nombres entiers, qui n'ont aucune fin, puisque l'on peut toujours rajouter une unité au plus grand imaginable/imprimable, ou encore écrire la racine carrée de 2 ou pi, avec toutes les décimales,, faire la sommation infinie de l'inverse des carrés des entiers ou celle de l'inverse des puissance de 2 à partir d'1/2 par exemples. Ces nombres sont connectés, c'est à dire que la plupart peuvent s'écrire sous forme compacte, disons finie, et s'exprimer aussi comme une sommation infinie, révélant leur nature duale, comme le fameux exemple 0.99999... = 1 ( 1/3 fois 3 fait bien l'unité ), etc...

L'esprit est un instrument de musique avec une certaine gamme de tons au dela duquel prend place un silence infini

Quoi qu'il existe d'infini, rien n'existe sans une oreille qui capte sa présence

Ainsi coexistent le zero et l'infini, le yin et le yang, l'alpha et l'oméga

Et au croisement de l'infini de l'espace et de l'infini du temps vous trouverez l'endroit précis à l'instant T où je vous attends

C'est marrant parce que j'avais, sciemment, commis une erreur pour voir si ça suivait mais hélas :( personne n'a été fichu de relever l'erreur que j'avais, sciemment, commise pour voir si ça suivait :

les "vies éternelles", réelles ou supposées, sont toutes réputées relatives (à leur commencement ici ou là ou à l'Absolu s'il existe) quand l'infini, s'il existe, n'est relatif qu'à lui-même.

- encore une fois l'Absolu s'il existe n'est relatif à rien d'autre qu'à lui-même => lui flanquer quelque chose d'autre au cul ça le rendrait relatif et parler d'un Absolu relatif c'est commettre une contradiction logique => verser dans l'illogisme donc dans l'irrationnel !

- noter le "A" majuscule car un "a" à "absolu" ça aurait l'art de ne pas avoir l'art si j'puis dire hi hi (rire).

- une autre façon de voir serait de faire cohabiter deux Absolus, telles la matière et l'antimatière en Physique en quelque sorte => d'un côté l'ensemble de tout ce qui existe (comme disent les panthéistes) appelons-le E, de l'autre (côté) le Néant : E et le Néant pourraient être deux Absolus sachant cohabiter allez savoir ?

Cette réalité ( l'infini ) pourrait bien se révéler et se manifester chez l'homme lorsqu'il est investi d'un autre état de conscience. Je pense aux rêves et à l'inconscient.

Les chrétiens (et les musulmans) disent qu'ils ont été bénis, oints, choisis pour connaître quelque "Révélation" ici ou là : là est l'argument principal qu'ils apportent pour "justifier" leur créationnisme.

Et il est aisé de comprendre pourquoi d'après ce qu'il précède : sans quelque "Révélation" ici ou là pas moyen de tenir, logiquement donc rationnellement, le créationnisme (chrétien ou musulman) jusqu'au bout.

Ce si dit la "Révélation" dont ils prétendent pouvoir témoigner, je ne pense pas qu'ils l'auraient eue dans un état second

- si vous leur dites cela ( qu'ils ont connu quelque "Révélation" dans un état second ) ... ça risque de les vexer pas mal

Dans le même " esprit " si je prends par exemple ininterrompu qui est donc la négation d'interrompu ( non-interrompu ), cela laisserait entendre que la discontinuité viendrait avant la continuité !? C'est peut-être tout simplement un faux-ami !

Tiens je lance un nouveau concept :

le concept de l'ininfini !

C'est plus que le fini et moins que l'infini...

C'est tout nouveau, ça vient de sortir !

L'ininterrompu est à l'interrompu ce que l'infini est au fini...

Mais l'ininterrompu est seulement indéfini. (Pour commencer en tout cas !)

L'interrompu est comme le fini : c'est ce qui nous est donné d'expérience.

Ce n'est pas l'apparente négation de l'"interrompu" qui y change quoi que ce soit.

Ou alors, il faut aller plus loin, et parler de l'inininterrompu.

Prononcer : i, ni, nin terrompu !

Chez nous on dit :

"Cu roumpo pago, leï troas soun siéus".

(Celui qui casse paie, les morceaux sont à lui.)

"Rompu" c'est "cassé".

Et le contraire de cassé c'est "entier".?

Ainsi apparaît entre le l'entier, le rompu, l'in-rompu et l'interrompu, la notion de morceau,

De fraction :

L'un et le multiple...

L'un ne serai-il pas originairement multiple ?

Etc. Et.c