Une guerre civile est elle possible en France?

Je ne vois vraiment pas comment (en l'état actuel des choses) une guerre civile pourrait éclater en France.

Si on regarde les pays où il y a réellement guerre civile, en Colombie par exemple, il s'agit d'un pays régulièrement en proie à des attaques de guérillas revendiquées par un groupe armé marxiste qui trouve des sympathies dans une partie de la population (notamment le sous-prolétariat). Il y a une cause défendue par les FARCS, un objectif.

Daesh n'a la sympathie de personne et ils ne recrutent même pas parmi les musulmans mais parmi les racailles à tendance psychopathe. Et même avant Daesh, des Merah jusqu'au dernier guignol niçois dont j'ai déjà oublié le nom en passant par les Kouachi et autre Coulibaly, toujours le même portrait : de la racaille analphabète élevée aux jeux vidéos et au rap.

De quoi fournir des terroristes pour un bon bout de temps, certes, mais jamais une armée.

bonjour savonarol!!! je suis d'accord avec toi, le "terrorisme" islamiste s'appuie sur des fous furieux et je ne me trompe pas de termes... sadiques, caractériels, et autres psychopathes. ce n'est avec ça que l'on fait une armée. même une armée dite de l'ombre!!! ce sont des crétins avant tout. et c'est leur faire beaucoup d'honneur de les traiter de terroristes... nous avions des terroristes selon l'appellation de Vichy et des SS mais c'étaient des patriotes! passe une belle journée, jacky.

Bjr Suzette mes Amitiés à Alfred.

Quant à la scientologie elle a été condamnée tu étais donc dans l'amalgame .

Oui, tu n'as apparemment toujours pas saisi ... (à moins qu'il s'agisse de vouloir à tout prix retomber sur ses pattes ?)

Face à des gens qui nous expliquent que l'islam est le problème, qu'il faut donc globalement interdire l'islam (sous toutes ses formes, c'était cela les propos auxquels je réagissais), car c'est cette religion qui porte en elle même un extrêmisme naturel (bref des gens qui refusent l'existence de musulmans non extrêmistes, pour eux musulman = terroriste ou sympathisant de ceux-ci), je réponds ironiquement que c'est même plus que l'islam, c'est l'idée même de Dieu qui contient globalement un extrêmisme naturel, et qu'aucun croyant ne saurait être autre chose qu'un radicaliste dangereux : bref, je leur propose d'aller tout au bout de leur logique d'amalgame en interdisant toutes les religions.

Je ne sais pas ce qui est le plus troublant : que tu n'ai pas compris ou que je sois obligé de te l'expliquer par le détail.

Dans tous les cas, toutes tes réactions à mes propos sont assez désarmantes, tant tu es à l'ouest.

Une guerre civile est bien possible en France c'est mon avis . Les guerres sont presque toujours religieuse , politique , économique et souvent les trois ensemble . Il me semble que le contexte se prête à merveille pour que cela arrive . Ce n' est pas en versant de l' essence sur un feu qu'on peut l' éteindre . Mais ne sommes nous pas déjà arrivé à un point de non retour ?

La rentrée sera agitée je pense!

Les primaires vont bien gaver les français!

Ils seront contents de retrouver la jeanne d'arc du FN pour les sauver/

A mon humble avis , Jeanne D'Arc ne faisais pas de politique . Elle suivait sa Foi en Dieu et s'est mise au service de la France . Malheureusement pour elle , sa Foi sera manipulé sans aucun scrupule par le roi de France de l' époque ( rien de nouveau sous le soleil ) .

c'est pas uniquement en france, dans tout ce qu'on appelle les pays développé, il n'y a plus vraiment de possibilité qu'il se passe des guerre ouverte entre états (très peu probable avec l'onu etc). Pourtant les conflit les tensions que se soit entre pays ou au seins d'un pays ne disparaissent pas et même pas mal augmentent.

La guerre civil semble être un des voix principale vers lesquelles les peuples se dirigent pour relâcher cette pression et tenter de faire bouger les choses de façon significative, car attendre d'un gouvernement bien en place qu'il le fasse, tout le monde le sais c'est impossible, empêtré dans les rouage d'un système déjà trop établie et de dirigeant a sa tête qui de toute façon ne veulent pas que cela bouge car il se servent trop bien sur le gâteau.

A mon humble avis , Jeanne D'Arc ne faisais pas de politique . Elle suivait sa Foi en Dieu et s'est mise au service de la France . Malheureusement pour elle , sa Foi sera manipulé sans aucun scrupule par le roi de France de l' époque ( rien de nouveau sous le soleil ) .

Pas dit non plus que Jeanne faisait de la politique, je pensais plus à rassembler les français pour bouter l'ennemi à la mer.

c'est pas uniquement en france, dans tout ce qu'on appelle les pays développé, il n'y a plus vraiment de possibilité qu'il se passe des guerre ouverte entre états (très peu probable avec l'onu etc). Pourtant les conflit les tensions que se soit entre pays ou au seins d'un pays ne disparaissent pas et même pas mal augmentent.

La guerre civil semble être un des voix principale vers lesquelles les peuples se dirigent pour relâcher cette pression et tenter de faire bouger les choses de façon significative, car attendre d'un gouvernement bien en place qu'il le fasse, tout le monde le sais c'est impossible, empêtré dans les rouage d'un système déjà trop établie et de dirigeant a sa tête qui de toute façon ne veulent pas que cela bouge car il se servent trop bien sur le gâteau.

Le système va imploser.

Quand on voit qu'un préfet ne peut pas sortir quelques femmes qui squattent les piscines en tenues de combat religieux!......

On se dit qu'une révolution va remettre les pendules à l'heure pour 500 ans.

La rentrée sera agitée je pense!

Les primaires vont bien gaver les français!

Ils seront contents de retrouver la jeanne d'arc du FN pour les sauver/

oh pascou, tu compares marine lepen à jeanne d'arc? pourquoi pas!!! de toutes façons, ce sont deux imbéciles... c'est mon avis et je le partage.

tu mets la lepen sur le même plan que la d'arc donc tu es souverainiste et royaliste... le fn ne sauvera personne.. au contraire!!! avec notre retrait futur de l'EU, nous voyons les heureux résultats qui se montrent en GB depuis cette votation calamiteuse... je me marre! passe une belle journée, jacky. :smile2: :smile2: :smile2:

Jacky, je trouve assez curieux, de voir que les mêmes qui reprochaient à la religion chrétienne, ses croisades et tous ces morts au nom de dieu , en terme précis, qui "chiaient " sur celle ci.

qui chie sur le christianisme, pascou? peux-tu me donner des noms... j'ai toujours reproché à TOUTES LES RELIGIONS DU LIVRE leur impérialisme à la con et criminel qui n'a abouti qu'à l'acculturation, la mise en esclavage de populations, l' extermination d'enfants, de femmes et d'hommes de tout âge et de toute origine et tout cela en expliquant que c'était pour la plus grande gloire de dieu.

Ont pour défense exactement les mêmes arguments que les catholiques qui disaient que l'on tuaient au nom de dieu et que ce n'était pas là la religion chrétienne mais qu'on se servait de celle ci à des fins politiques.

ce sont les mêmes shémas de pensées car ce sont les mêmes idioties de religion dite révélée. et les religions sont avant tout des armes politiciennes, elles sont là pour asseoir leur pouvoir qui est tout à fait temporel et matériel...

Aujourd'hui tu as le mêmes réflexe, curieux.

et je n'ai jamais varié sur ce que je pense vis à vis des religions.

1) pouvoir

2) mis en coupe réglée d'un territoire avant de tenter de s'étendre ailleurs

3) aller main dans la main avec les pouvoirs princiers, royaux, émirats, villes dites saintes etc etc.

Une petite nuance toutefois qui a son importance, il y a un au moins 800 ans entre les exactions au nom de dieu, mais quelques jours au nom de allah du moins pour la France.:smile2:

je te rappelle gentiment que les exactions dont tu parles eurent encore lieu dans nos nations et de nos jours... maltraitances et viols d'enfants "chrétiens" en Espagne, en France, en Grande Bretagne, en Italie etc sans compter les enfants adoptés mais vendus... et je te remets en mémoire que des prélats espagnols (et portugais au Brésil) achetaient des esclaves indiens au 19ème siècle et ceci à Santa Fé et que l'esclavage au Brésil a été abrogé à la fin du 19ème siècle. bonne journée, jacky.

Oui, tu n'as apparemment toujours pas saisi ... (à moins qu'il s'agisse de vouloir à tout prix retomber sur ses pattes ?)

Face à des gens qui nous expliquent que l'islam est le problème, qu'il faut donc globalement interdire l'islam (sous toutes ses formes, c'était cela les propos auxquels je réagissais), car c'est cette religion qui porte en elle même un extrêmisme naturel (bref des gens qui refusent l'existence de musulmans non extrêmistes, pour eux musulman = terroriste ou sympathisant de ceux-ci), je réponds ironiquement que c'est même plus que l'islam, c'est l'idée même de Dieu qui contient globalement un extrêmisme naturel, et qu'aucun croyant ne saurait être autre chose qu'un radicaliste dangereux : bref, je leur propose d'aller tout au bout de leur logique d'amalgame en interdisant toutes les religions.

Je ne sais pas ce qui est le plus troublant : que tu n'ai pas compris ou que je sois obligé de te l'expliquer par le détail.

Dans tous les cas, toutes tes réactions à mes propos sont assez désarmantes, tant tu es à l'ouest.

Je suis bien évidemment contre l'interdiction , mais l'extrémisme en question qui génère le terro vient de l'islam, bidar dirait le monstre sort de ton sein . L'église de scientologie que tu cites a bien ete condamnée dans son ensemble , donc ta liste est juste un amalgame . La prochaine fois fait une liste cohérente et non celle qui te fait plaisir avec en plus une phrase religiophobe à souhait qui bien entendu ne peut que cliver un peu plus . Quand le sujet est la guerre civile il me semble que ta démarche est malencontreuse , libre à toi de penser que ma religion est une connerie et de l'associer indûment à une secte condamnée et une autre dont les radicaux sont des terros qui tuent nos concitoyens , je comprends que ca te fasse plaisir mais ne t'attends pas ensuite à une conciliation apaisante pour notre société .

Je n'apprécie pas les attaques sur les gauchos , les droitards, les bien pensants et toute ces conneries , c'est pas pour accepter une religiophobie larvée qui profite de l'occasion .

C'est ton droit , on est en république , tu te mets au même niveau . Et tu es bien dans l'amalgame , meme au second degré .

Ok Pascou pour bouter l' ennemi ( quel qu'il soit ) hors de notre pays et du reste du monde .... mais d' une façon humaine ...

Oui, il faut combattre les intégristes semant la haine et la violence ! Tous !

Le Pape lui même le demande aux fidèles !

« Une chose est vraie : je crois qu’il y a presque toujours dans toutes les religions

un petit groupe de fondamentalistes. Nous en avons (…), a-t-il expliqué.

Je crois qu’il n’est pas juste d’identifier l’islam avec la violence, ce n’est pas juste et

ce n’est pas vrai. J’ai eu un long dialogue avec le grand imam de l’université de Al Azhar

et je sais ce qu’ils pensent.

Ils cherchent la paix, la rencontre. »

Combattre les intégrismes et promouvoir la PAIX :

Oui mais ce que ne dit pas le pape c'est que certains fondamentalismes sont des totalitarismes d'autre pas . Ils sont tous à combattre mais pas sur le même plan , en droit le meurtre de masse n'est pas traité à l'identique des autres délits. Et ce n'est pas en mettant sur le meme plan une ideologie totalitaire prônant le meurtre avec d'autres sécularisées et admettant nos lois que l'on aura la paix . Ce relativisme ne fera que prolonger la guerre . Une idéologie totalitaire ça se détruit , ce n'est pas en la faisant passer comme pas pire que les autres que l'on aura la paix . L'islamisme , ie l'islam ne séparant pas temporel et spirituel quelque soit son obédience , freres musulmans , takfiriste , etc doivent être éliminés de notre pays et combattus idéologiquement par ailleurs ( et par les armes des qu'il nous menace )

Je suis bien évidemment contre l'interdiction , mais l'extrémisme en question qui génère le terro vient de l'islam, bidar dirait le monstre sort de ton sein .

Faudrait nous expliquer comment.

Moi je connais deux religions de peuple élus ou les gens s'auto-vénèrent et se prennent pour dieu, ce qui a pour corollaire que les non-membres peuvent être sacrifiés sur l'autel de l'inferiorité.

C'est un mécanisme mental plutôt convaincant pour lancer deux groupes de non-membres dans une guerre meurtrière dont les responsables se tiendraient à l'écart.

Pourquoi l'islam serait il intrinsèquement "terroriste" ? Faudra nous expliquer 1/ Comment et 2/ si c'est vrai comment se fait-il qu'il a été interdit pour cause de "racisme" de le dire au cours des 35 dernières années. Bref en un mot qui est coupable.

Qui doit payer.

oh pascou, tu compares marine lepen à jeanne d'arc? pourquoi pas!!! de toutes façons, ce sont deux imbéciles... c'est mon avis et je le partage.

tu mets la lepen sur le même plan que la d'arc donc tu es souverainiste et royaliste... le fn ne sauvera personne.. au contraire!!! avec notre retrait futur de l'EU, nous voyons les heureux résultats qui se montrent en GB depuis cette votation calamiteuse... je me marre! passe une belle journée, jacky. :smile2: :smile2: :smile2:

On verra.

On verra.

"Les "gauchos" comme tu dis ne sont pas à la remorque d'une religion

à des fins électoralistes ! En tout cas, pas tous ! Admets que l'entité 'gauchos' est

floue et signifie tout et rien ! Il faut y regarder de plus près et savoir de qui on parle

quand on dit 'gauchos' !"

Les gauchos sont à la remorque d'une idéologie dépassée et totalitaire, comme c'est le cas aussi de nombre de croyants...

qui pourrait me dire ce qu'est un "gaucho"? quand je lis ces mots, je me dis que ceux qui les emploient n'ont toujours rien compris au film...

"Tu observes comme moi que, au contraire du Pape, certains cathos continuent de voir la

France comme catholique, et fustigent les autres religions. C'est une atteinte à la

liberté et à nos lois constitutionnelles. "

En quoi le fait que certains cathos s'imaginent encore que la France est catholique et fustigent d'autres religions, serait une "atteinte à la liberté et à nos lois constitutionnelles" ?

très simple, cher ami, surtout quand ces mêmes cathos extrêmes veulent en définitive faire abroger la loi 1905... d'où les attaques contre le mariage ouvert à tous, les attaques contre l'ivg (passées, présentes et pour l'avenir), les demandes de subventions déguisées en subventions dites culturelles, les manifestations contre certaines performances dites artistiques etc etc... la loi 1905 est une loi constitutionnelle... louise n'a pas tort.

Il en a toujours été ainsi, chacun défend son carré et refuse la concurrence !

Toi tu es bien marxiste et quand on voit le résultat désatreux du marxisme dans le monde, on peut se poser la question de savoir si celui-ci est un exemple de démocratie et de liberté....

comme je le disais à Louise, il n'y a pas si longtemps, le marxisme n'a jamais été mis en place... car Karl lui-même disait que cela ne se pourrait se faire qu'à la disparition du capitalisme dit aussi libéralisme actuellement... ce n'est pas demain la veille... confondre allègrement dictature et marxisme relève de la plus absolue mauvaise foi. passe une belle journée, jacky.

:smile2:

J'étais pour des lors que Taubira a enlevé la gpa de la loi , mais vous vous fourvoyez Jacky , chaque citoyen a le droit de manifester et d'être opposé à une loi dans ce pays , nous sommes en republique . On a aussi le droit d'être opposé à l'ivg ou à ce que l'on veut tant que c'est dans un cadre légal .

Vous portez atteinte à la loi 1905 en déniant le droit à des citoyens de contester une loi parce qu'ils seraient cathos , musulmans ou que sais je .

Le jour où la gpa sera proposée , direz vous que j'attaque la republique parce que je suis catho et que je manifeste contre ?

Depuis quand un catho ou un musulman n'a pas le droit d'être opposé à une loi dans le cadre républicain ??????

C'est avec ce type de raisonnement que l'on en arrive à dire des nuits debouts légitimes à manifester et des veilleurs non car ce serait une attaque à la republique . Créant par la meme des citoyens autorisés à donner leur avis et d'autres pas . Ce jour là effectivement je risque de descendre dans la rue . La loi 1905 m'autorise que je sache à manifester contre toute loi qui ne me plait pas , même si elle vous plaît à vous . Il y a un radicalisme musulman mais il y en a un de plus en plus marqué dans notre société laïciste qui consiste de plus en plus à renvoyer les points de vue moraux dans le cercle intime ( terme debile et juridiquement nul lire arambourou ) dès lors que ceux ci ne seraient pas issus d'une morale approuvée par on ne sait qui comme laïque . NON !

Faudrait nous expliquer comment.

Moi je connais deux religions de peuple élus ou les gens s'auto-vénèrent et se prennent pour dieu, ce qui a pour corollaire que les non-membres peuvent être sacrifiés sur l'autel de l'inferiorité.

C'est un mécanisme mental plutôt convaincant pour lancer deux groupes de non-membres dans une guerre meurtrière dont les responsables se tiendraient à l'écart.

Pourquoi l'islam serait il intrinsèquement "terroriste" ? Faudra nous expliquer 1/ Comment et 2/ si c'est vrai comment se fait-il qu'il a été interdit pour cause de "racisme" de le dire au cours des 35 dernières années. Bref en un mot qui est coupable.

Qui doit payer.

L'islam n'est pas intrinsèquement terroriste, mais il ne sépare pas temporel et spirituel , du fait de l'histoire , des textes incluant droit et politique , et d'un dogme incréatif qui fait bugger les sunnites.

Il n'est pas passé par un consistoire et des questions posées clairement au grand sanhédrin et par rapport à la seconde religion dont vous parlez , l'islam en a repris la totalité car la torah est descendue d'Allah , et l'a rendu encore plus couillu avec de surcroît un universalisme qui ne constitue absolument pas le judaïsme . L'universalisme et la prétention temporelle ne font pas bon ménage . Seul l'islam à ces 2 caractéristiques , il convient d'expurger la dimension temporelle , c'est aux musulmans de le faire, sinon un Carrier y pourvoira.

Oui mais ce que ne dit pas le pape c'est que certains fondamentalismes sont des totalitarismes d'autre pas . Ils sont tous à combattre mais pas sur le même plan , en droit le meurtre de masse n'est pas traité à l'identique des autres délits. Et ce n'est pas en mettant sur le meme plan une ideologie totalitaire prônant le meurtre avec d'autres sécularisées et admettant nos lois que l'on aura la paix . Ce relativisme ne fera que prolonger la guerre .

Une idéologie totalitaire ça se détruit , ce n'est pas en la faisant passer comme pas pire que les autres que l'on aura la paix . L'islamisme , ie l'islam ne séparant pas temporel et spirituel quelque soit son obédience , freres musulmans , takfiriste , etc doivent être éliminés de notre pays et combattus idéologiquement par ailleurs ( et par les armes des qu'il nous menace )

"

Il ne faut pas biaiser ! Le Pape dit:" Une chose est vraie :

je crois qu’il y a presque toujours dans toutes les religions un petit groupe de

fondamentalistes. Nous en avons"

Tous les intégrismes sont violents. Le Pape appelle donc à garder l'esprit de nuance

face aux religions et à ne pas confondre les 'fidèles' avec les 'intégristes' !

La justice doit s'appliquer de même à tous !

Le Pape ne minimise pas le crime de masse !

Il propose d'analyser sur quel terreau se propagent les intégrismes !

Il suggère de ne pas entretenir le terreau !

"

Il ne faut pas biaiser ! Le Pape dit:" Une chose est vraie :

je crois qu’il y a presque toujours dans toutes les religions un petit groupe de

fondamentalistes. Nous en avons"

Tous les intégrismes sont violents. Le Pape appelle donc à garder l'esprit de nuance

face aux religions et à ne pas confondre les 'fidèles' avec les 'intégristes' !

La justice doit s'appliquer de même à tous !

Le Pape ne minimise pas le crime de masse !

Il propose d'analyser sur quel terreau se propagent les intégrismes !

Il suggère de ne pas entretenir le terreau !

Ies frères musulmans ne sont pas fondamentalistes .

Sinon oui il faut se prémunir des intégrismes tous . En France depuis quelques décennies celui qui tue par meurtre de masse est l'islamisme , avant il y eut l'extrémisme de gauche et de droite , mais il faut hiérarchiser , les plus meurtriers et contemporains sont à traiter en priorité . Mettre tous les œufs dans le même panier masque les pourris , qu'il faut enlever au plus vite avant qu'ils ne contaminent tout le panier.

Ravi de vous voir citer si souvent le pape . Pour équilibrer et ne pas passer pour catho vous devriez citer egalement les plus hautes autorités des autres religions parlant d'inter religieux . On pourrait finir par croire que vous faites la propagande d'un dangereux intégriste menaçant la laicite de notre pays , songez à la manif pour tous ou à l'euthanasie .

Le pape n'aurait il pas dû garder son opinion et ne pas parler de l'islam , c'est une ingérence il n'a pas gardé son opinion religieuse dans la sphère de l'intime , je suis choqué

Plus sérieusement le pape ne parle pas du terreau juste de l'engrais , il ne peut par ailleurs pas dénoncer le terreau , c'est affaire de dialogue inter religieux et non de déclaration à des mass média , sinon il outrepasserait ses droits et devraient faire une encyclique ce qui n'est pas possible dans les médias sur le terreau .

Je ne vois vraiment pas comment (en l'état actuel des choses) une guerre civile pourrait éclater en France.

Si on regarde les pays où il y a réellement guerre civile, en Colombie par exemple, il s'agit d'un pays régulièrement en proie à des attaques de guérillas revendiquées par un groupe armé marxiste qui trouve des sympathies dans une partie de la population (notamment le sous-prolétariat). Il y a une cause défendue par les FARCS, un objectif.

Daesh n'a la sympathie de personne et ils ne recrutent même pas parmi les musulmans mais parmi les racailles à tendance psychopathe. Et même avant Daesh, des Merah jusqu'au dernier guignol niçois dont j'ai déjà oublié le nom en passant par les Kouachi et autre Coulibaly, toujours le même portrait : de la racaille analphabète élevée aux jeux vidéos et au rap.

De quoi fournir des terroristes pour un bon bout de temps, certes, mais jamais une armée.

Il y en a régulièrement des mini guerres civiles dans les cités. Et dans les dernières manifs, c'était un peu ça aussi.

Pour l'instant, il se contentent de jeter des pierres et des cocktails molotovs de loin car ils ne se sentent pas assez forts.

Mais qui a assisté à une émeute de cité sait qu'il ne faut pas grand chose pour entrainer une foule : un sentiment de frustration latent, un évenement présenté comme injuste, un ou deux excités qui rajoutent de l'huile sur le feu et un ou deux psychopates qui franchissent le pas de la violence. Après, les moutons suivent...

La structuration vient après, quand les oportunistes ont reperé la bonne affaire. Comme daesh en ce moment.

Pour l'instant ça ne mène pas loin, c'est une guéguerre, car il n'y a personne en face, que la police à qui on a limé les dents.

Mais ça monte...