Changement climatique, un événement naturel ?

On parle beaucoup du changement climatique, du réchauffement planétaire, mais connait-on réellement les raison de ce changement?

Beaucoup de voix s'élèvent pour dire que ce réchauffement global n'est pas dû aux activités humaines, mais qu'il s'agit d'un événement naturel,liée au cicle de l'évolution de notre planète.

Alors qu'en est-il en réalité ?

En sommes-nous responsables et si oui quoi faire?

Ou s'agit-il d'un événement naturel?

Beaucoup de voix s'élèvent pour dire que ce réchauffement global n'est pas dû aux activités humaines,

Dis-moi d'abord à qui tu penses, et éventuellement je te répondrais ensuite.

En ce qui concerne la communauté scientifique, il n'y a en revanche presque pas photo concernant l'hypothèse probable d'une influence anthropogène importante dans le dérèglement climatique actuellement constaté.

En ce qui me concerne, je pense que le réchauffement climatique est un processus naturel de la planète mais ce processus est amplifié par les activités humaines.

Aucune chance que ça soit un processus naturel. Le réchauffement est beaucoup trop rapide - et il va en s'accélérant.

La cause est naturelle, le climat change en permanence, ce que fait l'homme c'est accélérer un phénomène qui normalement est plus long.

Mais c'est surement pas les émission de CO12 la cause mais le fait que on l'empêche de se stocker.

l'homme faisant partie intégrante de cette nature , tout changement impliquant l'homme les vaches oiseaux et mouches etc etc sont de toute façon d'origine naturelle , donc le changement climatique est par nature naturel ...

Tu as raisin et tu as aussi tord !

Effectivement le réchauffement climatique est d'abord naturel, mais la pollution ne fait qu'accentuer ce changement.

Il faut très vite faire quelque chose concernant la pollution, sinon des millions de personnes vont mourir et d'autres millions viendront se réfugier dans des pays moins chaud.

Les changements climatiques sont inhérents à la vie terrestre, ils ont toujours existés et existeront jusqu'à la fin de vie de la terre,avec ou sans l'homme.

Certains ont compris qu'ils pouvaient en faire un buiseness en enfumant le monde à grand coup de théorie bidon .En premier lieu les états qui voient en la matière l'occasion inespérée de se refaire leur trésorerie par le biais de nouvelles taxes plus indolores que l'augmentation de l'impôt sur le revenu.

Bref,une immense fumisterie.

l'homme faisant partie intégrante de cette nature , tout changement impliquant l'homme les vaches oiseaux et mouches etc etc sont de toute façon d'origine naturelle , donc le changement climatique est par nature naturel ...

Quelle est donc votre mystérieuse définition de la nature pour affirmer cela qui ne conduit qu'à justifier fumeuse formule de Bush ...."business as usual".....car si les activités d'une seule espèce qui provoquent un réchauffement jamais observé dans la nature sur une échelle de temps si petite sont qualifiées de naturelles, il ne faut surtout rien changer dans nos émissions de GES, et même la pollution n'est pas dangereuse.

Le réchauffement actuel est dit "anthropique", et dû aux émissions de GES, c'est affirmé par les 2 à 3000 scientifiques qui travaillent ensemble dans le GIEC, et confirmé vrai à 95% dans un des derniers rapport....

Pour infos, l'hypothèse était vraie à 50% au début des travaux du GIEC....

Les changements climatiques sont inhérents à la vie terrestre, ils ont toujours existés et existeront jusqu'à la fin de vie de la terre,avec ou sans l'homme.

Certains ont compris qu'ils pouvaient en faire un buiseness en enfumant le monde à grand coup de théorie bidon .En premier lieu les états qui voient en la matière l'occasion inespérée de se refaire leur trésorerie par le biais de nouvelles taxes plus indolores que l'augmentation de l'impôt sur le revenu.

Bref,une immense fumisterie.

Le rôle de l'activité humaine dans le changement climatique est aujourd'hui quasiment unanimement reconnu par la "communauté" scientifique.

Même si l'on peut, certes, débattre des modèles prévisionnels "catastrophistes" du GIEC ... qui se sont toujours avérés faux ..?

Quand à la pseudo "théorie du complot" des Etats accréditant cette thèse pour encaisser des taxes, il suffit juste de s'informer un tout petit peu sur L'ÉNORMITÉ du montant des taxes "pétrolières" encaissées par les Etats pour comprendre qu'ils n'ont financièrement parlant rien à y gagner en diminuant la consommation de produits pétroliers.

D'ailleurs, on remarquera que, par un "bizarre hasard", les Etats les plus climato-sceptiques sont aussi ceux ayant le plus de liens avec l'industrie pétrolière ..?

Aucune chance que ça soit un processus naturel. Le réchauffement est beaucoup trop rapide - et il va en s'accélérant.

Il est certain que le réchauffement climatique est en grande partie naturel et que la cause du départ du réchauffement est aussi naturelle car c'est dès l'an 1750 que le climat est passé d'un refroidissement à un réchauffement climatique. Pourtant le CO2 n'augmentait pas encore et l'homme n'en émettant pas comme maintenant.

Par contre faut pas oublier l'influence de l'homme car au cours de ces 266 dernières années l'évolution anthropique a fait que l'homme a de plus en plus d'influence sur le climat se qui amplifie le réchauffement et explique ce que tu dis à la fin de ta phrase Gouderien. Mais cela ne veut pas dire que l'homme est la cause du réchauffement climatique mais qu'il joue un rôle depuis environs 60 ans.

Williams

C'est oublier la déforestation qui à lieu depuis de nombreux siècle. la deforestation cause une grande quantité d'émission de gaz a effet de serre.

Il est certain que le réchauffement climatique est en grande partie naturel et que la cause du départ du réchauffement est aussi naturelle car c'est dès l'an 1750 que le climat est passé d'un refroidissement à un réchauffement climatique. Pourtant le CO2 n'augmentait pas encore et l'homme n'en émettant pas comme maintenant.

--------------------------------------

Non le réchauffement n'a pas commencé en 1750 mais plutôt 80 à 100 ans plus tard !

Il est certain que le réchauffement climatique est en grande partie naturel et que la cause du départ du réchauffement est aussi naturelle car c'est dès l'an 1750 que le climat est passé d'un refroidissement à un réchauffement climatique. Pourtant le CO2 n'augmentait pas encore et l'homme n'en émettant pas comme maintenant.

Par contre faut pas oublier l'influence de l'homme car au cours de ces 266 dernières années l'évolution anthropique a fait que l'homme a de plus en plus d'influence sur le climat se qui amplifie le réchauffement et explique ce que tu dis à la fin de ta phrase Gouderien. Mais cela ne veut pas dire que l'homme est la cause du réchauffement climatique mais qu'il joue un rôle depuis environs 60 ans.

Williams

Pas tout à fait...il y bien évidemment des variations naturelles, mais les courbes de températures montrent bien que ces dernières s'emballent après les années 1950.

https://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/figure-spm-3.html

Les variations naturelles sont perturbées par les activités humaines à partir de cette époque, et c'est en relation avec les émissions de CO2 et autres GES.

https://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/figure-spm-1.html

--------------------------------------

Non le réchauffement n'a pas commencé en 1750 mais plutôt 80 à 100 ans plus tard !

Non, la fin du Petit Age Glaciaire est vers l'an 1750 où juste avant (1650 à environ 1730) il y a eu le minimum de Maunder la période la plus froide de ces derniers siècles.

ou encore

The reconstructions used, in order from oldest to most recent publication are:

(dark blue 1000-1991): The Holocene.

(blue 1000-1980): Geophysical Research Letters.

(light blue 1000-1965): Ambio. Modified as published in Science.

(lightest blue 1402-1960): J. Geophys. Res..

(light green 831-1992): Science.

(yellow 200-1980): Geophysical Research Letters.

(orange 200-1995): Reviews of Geophysics.

(red-orange 1500-1980): Geophys. Res Lett..

(red 1-1979): Nature.

(dark red 1600-1990): Science.

The original version of this figure was prepared by Robert A. Rohde from publicly available data and is incorporated into the Global Warming Art project

Dans le site de la NOAA ils nous disent bien : "It is clear that Europe and particularly Iceland and the Alps were hit hard, especially between 1645 and 1715 A.D. during the Maunder Minimum (Eddy, 1983 ), a period of depressed solar activity." traduction : " Il est clair que l' Europe et en particulier l' Islande et les Alpes ont été durement touchés, en particulier entre 1645 et 1715 AD pendant le minimum de Maunder ( Eddy, 1983 ), une période d'activité solaire déprimé.".

Donc c'est lors de cette période qu'il y a eu les températures les plus basses avant que cela commence à remonter lentement.

Et dans le site de la NASA lisez ce qui est écrit ainsi que les dates.

Toutes ces sources sont bonnes

Pas tout à fait...il y bien évidemment des variations naturelles, mais les courbes de températures montrent bien que ces dernières s'emballent après les années 1950.

https://www.ipcc.ch/...gure-spm-3.html

Les variations naturelles sont perturbées par les activités humaines à partir de cette époque, et c'est en relation avec les émissions de CO2 et autres GES.

https://www.ipcc.ch/...gure-spm-1.html

Si vous lisez bien c'est ce dont je dis car j'ai écris que le réchauffement climatique a commencé en 1750 et que c'est surtout vers 1950 (donc il y a environ 60 ans) que l'effet anthropique c'est ressenti sur l'évolution climatique car l'homme a commencé à émettre bp de CO2 alors que lors des 150 à 200 première années du réchauffement climatique (1750 à environ 1850-1950) on n'a pas émis du CO2 comme actuellement.

Williams

Quelle est donc votre mystérieuse définition de la nature pour affirmer cela qui ne conduit qu'à justifier fumeuse formule de Bush ...."business as usual".....car si les activités d'une seule espèce qui provoquent un réchauffement jamais observé dans la nature sur une échelle de temps si petite sont qualifiées de naturelles, il ne faut surtout rien changer dans nos émissions de GES, et même la pollution n'est pas dangereuse.

Le réchauffement actuel est dit "anthropique", et dû aux émissions de GES, c'est affirmé par les 2 à 3000 scientifiques qui travaillent ensemble dans le GIEC, et confirmé vrai à 95% dans un des derniers rapport....

Pour infos, l'hypothèse était vraie à 50% au début des travaux du GIEC....

par le passé ça déjà ete observé ce phénomène ...

La grande oxydation

Pendant quelques centaines de millions d’années, nos cyanobactéries ont donc produit de l’oxygène qui s’est retrouvé immédiatement capté par les différents éléments environnants, notamment le fer. Mais ça n’a pas duré. Une fois tout ce petit monde rassasié, il y a environ 2,4 milliards d’années, l’oxygène a enfin pu se répandre librement dans l’atmosphère, et a finalement atteint le niveau énorme de …0.1%.

Cela ne parait pas beaucoup, mais il s’agit d’un changement suffisant pour que l’on nomme cet évènement « la grande oxydation ». Certains l’appellent même « la catastrophe de l’oxygène » ou « la crise de l’oxygène ». Pourquoi ? Car l’oxygène est un poison !

Pour les cyanobactéries, l’apparition de l’oxygène dans l’atmosphère n’a pas été un grand bouleversement. Mais pour toutes les autres bactéries, ce fut une catastrophe. De la même manière que l’oxygène aime se lier à tout ce qu’il passe, il attaque la matière organique (c’est pourquoi on nous bassine tant avec les antioxydants pour lutter contre le vieillissement). L’oxygène a donc rapidement provoqué l’extinction de la plupart des autres espèces, laissant tout le champ libre aux cyanobactéries.

bref . pour toi ce qui t'apparait comme écologiquement parfait est une illusion , la biochimie de la terre se fout éperdument de l'écologie humaine , elle continue son cheminement avec ou sans l'humain .

L'oxygène est un poison , l'apparition de l'oxygène produite par les cyanobactéries ont provoqués une pollution , dont a était la cause et la disparition de nombreuses espèces .

en quelques sorte tu es toi même par ta présence une "cyanobactérie" en quelques sortes , et ta vie participe à la biochimie de la terre ainsi que tes milliards de congénères .

de sorte que ce que tu appel "pollution" est un acte somme toute naturel .

m'enfin bon tu peux toujours penser une écologie profonde avec un écosystème terre parfait selon le modèle humain , sauf que .... tu ne parviendra pas à modifier quoi que ce soit ... l'action humaine joue un rôle dans cette biochimie que tu le veuille ou non la nature est ainsi faite .

Tu as raisin et tu as aussi tord !

Effectivement le réchauffement climatique est d'abord naturel, mais la pollution ne fait qu'accentuer ce changement.

Il faut très vite faire quelque chose concernant la pollution, sinon des millions de personnes vont mourir et d'autres millions viendront se réfugier dans des pays moins chaud.

ce qui t'emmerde en fait c'est pas tant la chimie de la terre , c'est plutôt une migration.... :smile2: les conséquences .

La réponse de Elbaid à Moriaty est tout à fait exacte.

la production de l'oxygène actuel résulte d'une production d'oxygène de près de 3 milliards d'années.

On est passé d'une atmosphère réductrice à une atmosphère oxydante.

Les seuls organismes vivants qui datent de l'époque primitive sont ceux qui vivent dans les fonds océaniques près des "fumeurs noirs". Vie sans lumière et sans oxygène mais avec une biologie basée sur l'oxydo-réduction des composés soufrés. Cette vie supporte des conditions extrêmes de pression et de température ( entre 90 et 100°C.

Quant au climat il a toujours été variable sur les marges des continents.

Plus un continent est vaste et plus son climat est "simpliste" à savoir continental : domaines des extrêmes.

au jurassique (-200 à -135 Ma) les terres étaient regroupées en deux masses imposantes : la Laurentia (Canada, Usa, Scandinavie) au tropique nord et Gondwana ( le reste au tropique sud). Sur cet immense continent, le climat fut encore plus continental que d'actuelle Sibérie Mongolie : extrême sècheresse et chaleur. La température moyenne du globe était 8 °C plus haute que maintenant faisant de ces zones des déserts. la vie n'était prospère que dans des zones "oasis". cette très grande chaleur a dégazé les océans d'une partie de leur CO² dissous.

Donc au Jurassique la teneur en CO² était plus de 4 fois la teneur actuelle mais c'était la conséquence de la forme des continent et non pas la cause de ce réchauffement.

A partir du crétacé le Gondwana se fissure et les sous-continents se séparent ( Amérique du sud, Afrique, bloc asiatique sauf l'Inde et australie et antactique qui migre vers le sud. au final chacun de ses sou-groupes devient moins continental et entre dans la zone équatoriale où les régime des pluies abaisse la continentalité par les effets tampon de l'eau. la température s'abaissant le pouvoir dissolvant des océans absorbe l'excès de CO²....

Des étapes analogues ont été observées dans le cycle antérieur qui vit l'apparition du super continent le Rodinia (-750-1000). C'est à cette époque qu'un super Sahara existait dans les Laurentides et qui donnera plus tard les beaux grès ocres de l'Ouest des USA...

De m^me qu'avant le Rodinia a existé le Nuna (ou Columbia)...

oui... mais l'esprit écologique n'accepte pas le changement , cet écosystème doit etre conforme à la représentation que ce fait l'homme de la nature , l'écologie travaille beaucoup sur la norme , un état habituel constant et tout ce qui résulte de la "pollution" est un état anormal pour l'écologisme , au final c'est rien de plus qu'un jugement de valeur .

par le passé ça déjà ete observé ce phénomène ...

La grande oxydation

Pendant quelques centaines de millions d’années, nos cyanobactéries ont donc produit de l’oxygène qui s’est retrouvé immédiatement capté par les différents éléments environnants, notamment le fer. Mais ça n’a pas duré. Une fois tout ce petit monde rassasié, il y a environ 2,4 milliards d’années, l’oxygène a enfin pu se répandre librement dans l’atmosphère, et a finalement atteint le niveau énorme de …0.1%.

Cela ne parait pas beaucoup, mais il s’agit d’un changement suffisant pour que l’on nomme cet évènement « la grande oxydation ». Certains l’appellent même « la catastrophe de l’oxygène » ou « la crise de l’oxygène ». Pourquoi ? Car l’oxygène est un poison !

Pour les cyanobactéries, l’apparition de l’oxygène dans l’atmosphère n’a pas été un grand bouleversement. Mais pour toutes les autres bactéries, ce fut une catastrophe. De la même manière que l’oxygène aime se lier à tout ce qu’il passe, il attaque la matière organique (c’est pourquoi on nous bassine tant avec les antioxydants pour lutter contre le vieillissement). L’oxygène a donc rapidement provoqué l’extinction de la plupart des autres espèces, laissant tout le champ libre aux cyanobactéries.

bref . pour toi ce qui t'apparait comme écologiquement parfait est une illusion , la biochimie de la terre se fout éperdument de l'écologie humaine , elle continue son cheminement avec ou sans l'humain .

L'oxygène est un poison , l'apparition de l'oxygène produite par les cyanobactéries ont provoqués une pollution , dont a était la cause et la disparition de nombreuses espèces .

en quelques sorte tu es toi même par ta présence une "cyanobactérie" en quelques sortes , et ta vie participe à la biochimie de la terre ainsi que tes milliards de congénères .

de sorte que ce que tu appel "pollution" est un acte somme toute naturel .

m'enfin bon tu peux toujours penser une écologie profonde avec un écosystème terre parfait selon le modèle humain , sauf que .... tu ne parviendra pas à modifier quoi que ce soit ... l'action humaine joue un rôle dans cette biochimie que tu le veuille ou non la nature est ainsi faite .

Vous auriez du pousser la lecture de votre copié/collé,l'article parle de la partie 2 de l'oxydation, qui a poussé la proportion d'O² à la teneur actuelle, peu ou prou, vers les 20%.

La vie a explosé dans la diversité il y a 600 millions d'années, on parle de l'explosion cambrienne.

Un peu de recherche vous ferait peut être découvrir une étude de "nature" sur une libération de CO²massive à partir du plancton dans un passé lointain(pléistocène) qui a piloté une hausse des températures...je fournirais si ça vous intéresse.

Donc selon vous les GES ne sont pas des gaz polluants ....pas mal, mais il faudrait argumenter un peu plus....ce n'est pas le sujet.

..En tous les cas ce sont des gaz d'origine anthropique, c'est bien l'homme le responsable avec ses activités....

Polluant, pas polluant si vous voulez, ce n'est pas le problème, vous ne l'avez pas bien compris visiblement.

On parle de réchauffement anthropique, et le GIEC affirme que l'hypothèse est vraie à 95% dans son dernier rapport.

Vous auriez du pousser la lecture de votre copié/collé,l'article parle de la partie 2 de l'oxydation, qui a poussé la proportion d'O² à la teneur actuelle, peu ou prou, vers les 20%.

La vie a explosé dans la diversité il y a 600 millions d'années, on parle de l'explosion cambrienne.

Un peu de recherche vous ferait peut être découvrir une étude de "nature" sur une libération de CO²massive à partir du plancton dans un passé lointain(pléistocène) qui a piloté une hausse des températures...je fournirais si ça vous intéresse.

Donc selon vous les GES ne sont pas des gaz polluants ....pas mal, mais il faudrait argumenter un peu plus....ce n'est pas le sujet.

..En tous les cas ce sont des gaz d'origine anthropique, c'est bien l'homme le responsable avec ses activités....

Polluant, pas polluant si vous voulez, ce n'est pas le problème, vous ne l'avez pas bien compris visiblement.

On parle de réchauffement anthropique, et le GIEC affirme que l'hypothèse est vraie à 95% dans son dernier rapport.

et alors ? Anthropique ou pas anthropique qu'est ce que ça change ? L'homme responsable avec ses activités , et le plancton responsable avec les siennes ... c'est donc un effet naturel .

je pense ton point de vue est un finalisme , la cause finale de la nature est l'homme , la perfection est atteinte et surtout rien ne doit changer . La chimie de la terre homme compris se doit de stopper son processus engagé il y a pas mal d'année parce que l'humain en aura imposé ses normes et ses limites .

Les GES sont en effet les conséquences d'un effet naturel du vivant , humains compris .