Ce que révèle l'élection de Sadiq Khan à la mairie de Londres

Avant de crier haro sur ce maire musulman, laissez le travailler un peu, il a une tête d'un type bien intégré, la suite se décidera

.......................Ce n'est pas un Maire MUSULMAN ni INTÉGRÉ, mais une Personnalité Politique Anglaise du Camps des Travaillistes de CONFESSION Musulmane d'Origine Pakistanaise......................INTÈGRE

Son principal opposant n'appartenant pas non plus à la religion d'Etat anglaise, on voit mal quel aurait été son intérêt de cibler "l'exotisme" des convictions religieuses du travailliste.

Il y a pourtant eu polémique autour du mot "radical" :smile2:

Maintenant je ne sais pas si le premier s'est servi de sa religion pour mettre en boite le second, ou si le premier en a réellement use.

La religion ne devrait pas faire partie de l'argumentaire en politique .

La religion ne devrait pas faire partie de l'argumentaire en politique .

Oublies-tu la devise de la monarchie britannique ? :p

Il est pratiquant ?

Son principal opposant n'appartenant pas non plus à la religion d'Etat anglaise, on voit mal quel aurait été son intérêt de cibler "l'exotisme" des convictions religieuses du travailliste.

Portnawak. Encore un ragot d'extrême droite d'un mec qui n'a pas été attentivement vérifier.

Mon Simplicius, tu perds progressivement le contact avec la réalité au fil des années. Paresse, désintérêt croissant pour ce qui se passe à l'extérieur de ta fenêtre, enfermement et radicalisation idéologique -on t'a connu autrefois plus souple, plus drôle et plus tolérant- ?

Zac Goldsmith, bien qu'ayant un grand parent d'origine juive et dont il porte le patronyme, est surtout chrétien protestant. Il s'est d'ailleurs marié dans une église anglicane et continue de fréquenter les cercles chrétiens conservateurs britanniques.

Je lui laisse une chance, de prouver qu'il est un musulman évolué, car d'habitude je n'arrive pas à juxtaposer ces deux mots : musulman et évolué...

Cependant je crois toujours en l'être humain.

Je lui laisse une chance, de prouver qu'il est un musulman évolué, car d'habitude je n'arrive pas à juxtaposer ces deux mots : musulman et évolué...

Il ne faut pas confondre les musulmans hargneux et identitaires du forum, avec ceux que l'on croise dans le monde réel, dans son quartier ou en bas de chez soi.

Suis-je bête, en France le ministre des transports peut inciter le gouvernement à mettre son véto sur des augmentations trop fortes dans les transports. publics... Jusqu'aux tarifs des péages d'autoroutes .... Mais en Angleterre non, le ministre des transports est chargé de :

- Changer les lampes grillées dans les gares,

- Graisser les essieux des wagons,

- Superviser le nettoyage des voitures du métro

- Balayer les pistes d'atterrissage

- Débloquer les passages à niveau

- Faire office de sémaphore dans les ports quand ce dispositif est en panne.

Londres est une république indépendante dans laquelle le maire commande tout. Oui, on le sait, c'est le maire qui est responsable du métro londonien, mais de là à dire que le gouvernement n'a qu'à la boucler ....

Ou alors ce qui se dit en Ecosse est vrai: Ils sont vraiment cons ces Anglais :smile2:

Le maire de Londres n'est pas qu'un simple maire : il est chef de la région Grand Londres également. Il cumule d'importants pouvoirs à travers l'Autorité du Grand Londres. C'est pourquoi Londres est une exception sur pleins de sujets. Par ailleurs, la Local Government Act de 1972 a instauré l'équivalent d'une clause de compétence générale qui permettait au administrations locales britanniques d'être plus autonomes par rapport à l'Etat et d'agir selon leurs intérêts sans que l'Etat puisse trop s'immiscer dedans. Le Grand Londres ne fait pas exception.

En général

quand un homme politique est élu

sa première étiquette est celle de son parti politique.....

Sa religion tout le monde s'en fout.

Curieusement quand un musulman est élu c'est sa religion qui est mise en avant.

Décidément l'islam c'est prosélytisme à tous les étages!

A-t-on le droit de trouver cela un peu ridicule?

Quand il est élu, quand il réussit, quand il fait le con, quand il se fait péter, quand il est une racaille etc etc on pointe toujours la religion, et tu es le premier à le faire je ne vois pas en quoi ca te dérange aujourd'hui.

Zac Goldsmith, bien qu'ayant un grand parent d'origine juive et dont il porte le patronyme, est surtout chrétien protestant.

Mea culpa. Il a donc toute légitimité pour contester la religion de son adversaire. C'est sans doute ce que tu sous-entendais.

Mon Simplicius, tu perds progressivement le contact avec la réalité au fil des années. Paresse, désintérêt croissant pour ce qui se passe à l'extérieur de ta fenêtre, enfermement et radicalisation idéologique -on t'a connu autrefois plus souple, plus drôle et plus tolérant- ?

Je ne savais pas que j'avais eu l'honneur de te connaître par le passé. Aurais-tu rajeuni entretemps ?

Sadiq Kahn semble avoir un parcours exemplaire mais communiquer sur sa religion est déjà en soi une faute, une voie ouverte vers l'explosion démocratique et la négation de la separation du temporel et du spirituel , ceci étant je n'ai pas suivi sa campagne, est ce lui qui a mis en avant sa religion, ce serait une faute , ou bien ses opposants politiques?

Ce sont surtout ses opposants (Goldsmith et même Cameron) qui ont mis en avant sa religion, en essayant de façon assez nauséabonde (y compris même de l'avis de certains conservateurs modérés) d'essayer de la faire passer pour un musulman "radical" proche des islamistes.

Non ce n'est pas un parti politique comme un autre, le dernier maire musulman anglais s'est vu invalidé car il avait graissé la patte des mosquées , déjà que les hommes ont un tropisme à la corruption si en plus ils se basent sur le communautarisme c'est toujours un risque pour la démocratie .

Parce que vous pensez que nos élites toutes sorties de la même classe sociale, défendent l'intérêt commun

Je pense qu'ils défendent surtout leurs privilèges et font des lois qui les rendent intouchables.

Oublies-tu la devise de la monarchie britannique ? :p

Je ne prône pas l'éviction des personnes ou des idées religieuses du politique mais bien l'éviction de l'utilisation de la religion en tant qu'objet de l'argumentaire . On peut porter une idée parce qu'on l'a juge en adéquation avec sa morale mais on ne porte pas la morale en elle même :p

En clair on se fout qu'il soit musulman , si ses idées sont en adéquation avec sa morale , qu'il les porte et qu'elles trouvent leur public , très bien . On peut adhérer à des idées sans prendre tout le package . Les idées n'appartiennent à personne , les choisir au cas par cas est la meilleure façon de gérer la cité .

QUI ne "Graisse pas la Patte",qui est plus souvent de l'un vers l'autre a savoir les Lobbyistes via leur "Poulain"

Tout est Politique,et la/les "Religions" une courroie de Transmission Nécessaire et Obligée..........................Le Spirituel sera toujours d'une manière ou d'une autre TEMPOREL (de tout temps)

L'église Catholique Papale en témoigne en ce moment précis

Ca fait un bail que l'église catholique n'a plus de Bras séculier . Et une consigne de vote d'un curé lui vaudrait la réprobation des fidèles . Les chiffres prouvent que les catholiques ne sont pas une singularité électorale , et il ne me viendrait pas à l'esprit de voter pour quelqu'un parce qu'il est catholique .

Ce sont surtout ses opposants (Goldsmith et même Cameron) qui ont mis en avant sa religion, en essayant de façon assez nauséabonde (y compris même de l'avis de certains conservateurs modérés) d'essayer de la faire passer pour un musulman "radical" proche des islamistes.

En effet, cette tactique a beaucoup été reprochée à Goldsmith et a grandement contribué à le décrédibiliser. Et par là, à sa cuisante défaite.

Khan n'a en revanche jamais mis sa religion en avant, et il serait stupide d'imaginer qu'avec 12% de musulmans à Londres, le vote communautaire soit suffisant pour le faire élire. Et ce d'autant que beaucoup de musulmans radicaux ont juré sa mort, et que Khan n'est pas en odeur de sainteté dans beaucoup de mosquées compte tenu de ses positions ouvertement libérales sur les gays, le féminisme et le port du voile.

Ce sont surtout ses opposants (Goldsmith et même Cameron) qui ont mis en avant sa religion, en essayant de façon assez nauséabonde (y compris même de l'avis de certains conservateurs modérés) d'essayer de la faire passer pour un musulman "radical" proche des islamistes.

J'ai lu cet article frunobulax mais il faut toujours suivre la chaîne des causes et là je ne l'ai pas fait.

En clair cet article peut être la conséquence d'une déclaration à la con ou mal taillée , le maire musulman déchu en avait fait quelques unes , ou ca peut être l'expression de la détestable habitude de la droite ( vécu dans ma commune ) pensant gagner une élection en prenant les électeurs pour des cons en utilisant l'islam comme un repoussoir . Ceci étant sadiq Kahn a bien joué de sa religion afin de capter les voix communautaires . C'est de bonne guerre mais terriblement dangereux pour la démocratie . Sadiq Kahn élu pour le labour était amplement suffisant.

Je ne connais pas la religion de nos ministres et ca me va très bien comme ça.

En effet, cette tactique a beaucoup été reprochée à Goldsmith et a grandement contribué à le décrédibiliser. Et par là, à sa cuisante défaite.

Khan n'a en revanche jamais mis sa religion en avant, et il serait stupide d'imaginer qu'avec 12% de musulmans à Londres, le vote communautaire soit suffisant pour le faire élire. Et ce d'autant que beaucoup de musulmans radicaux ont juré sa mort, et que Khan n'est pas en odeur de sainteté dans beaucoup de mosquées compte tenu de ses positions ouvertement libérales sur les gays, le féminisme et le port du voile.

Il en a un peu joué, habilement

Le personnage est sympathique et bien plus crédible que goldsmith sur les problématiques londoniennes, de toute façon si les Londoniens l'ont élu ce n'est pas sans raison !

de toute façon si les Londoniens l'ont élu ce n'est pas sans raison !

Exactement !

Parce que vous pensez que nos élites toutes sorties de la même classe sociale, défendent l'intérêt commun

Je pense qu'ils défendent surtout leurs privilèges et font des lois qui les rendent intouchables.

Ce n'était pas mon propos , mon propos est en réponse à pâles qu'un parti politique n'est pas une religion comme une autre et réciproquement . La separation des deux notions a coûté trop d'énergie et de sang pour qu'il faille ressortir le couvert . Par ailleurs les intérêts se font et se défont , les religions non rendant le communautarisme bien plus fâcheux , si les chretiens se mettent à voter pour une personne parce que chretienne c'est la mort des nations. Je sens pales exulter mais ca n'arrivera pas . Ceci étant contrairement au maire musulman dont je parle , sadiq Kahn est issue de la démocratie et non des milieux d'affaires , ça rend la consanguinité peu probable. Je lui souhaite de réussir à transformer Londres histoire que le métro ne soit plus un luxe car quand j'y vais en famille j'avoue me sentir mal à l'idée de prendre le métro :smile2:

HALTE AU FEU !!!

Inutile de gloser. Dans mon premier post je mettais en doute les promesses de Mr Khan, comparant les dites promesses à celles de tous les autres politiques c'est à dire du genre "Demain on rase gratis" ... Quelle clairvoyance !!! (je fais de l'autosatisfaction :smile2: )

Ce Monsieur, musulman ou non avait annoncé que l'une de ses priorité était la diminution des prix des transports londoniens ... Et dès son premier jour d'investiture qu'entend-t-on dire par les média (France Info) ... Monsieur Sadiq Khan VA GELER les prix des transports, ce qui pratiquement revient à dire que les Londoniens modestes seront toujours dans la même merde et devront bosser une partie de la journée pour se payer un malheureux ticket de métro.

Et Mr Sadiq Khan de leur chanter :

https://www.youtube.com/watch?v=UsM3SjdPXBM

:smile2:

On va en effet le juger sur acte. Et il est vrai que les prix des transports urbains à Londres sont indécents par rapport à n'importe quelle autre métropole de ce niveau ou même dans le monde...

http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/london-has-the-most-expensive-public-transport-in-the-world-10475558.html

"Putting it in comparison, the research found that this London ticket is four times the cost of a comparable fare in Paris, three times more than New York, and ten times more expensive than Moscow."