Pourquoi être franc-maçon aujourd’hui?

Si je suis un loup solitaire, ça veut dire que j'ai un réseau occulte avec moi.

Console toi Phillipot a lui aussi un réseau qui lui pousse au cul , mais lui aime cela

Gilbert Collard est ou a été franc maçon aussi... Même le FN a ses élus maçons. Je ne pense pas que Collard puisse défendre Taubira parce que c'est une "frangine"...

Si je suis un loup solitaire, ça veut dire que j'ai un réseau occulte avec moi.

Grand bien te fasse, ça doit être rassurant de vivre avec des gens aussi incohérent que toi... Tiens j'ai un scoop pour toi:

Neil Armstong était franc maçon... il n'est jamais allé sur la lune parce qu'il vient d'une autre planète: quand tu prends Neil A. à l"envers ça fait A.lien parce que les francs maçons sont en réalité des extra terrestres!!! Imparable !!!

1/ La présomption de culpabilité est la règle pour toutes les infractions relevant de l'opinion (sans quoi de telles infractions seraient impossibles à condamner).

2/ On condamne celui qui se fait gauler.

3/ Mais surtout on déploie tous les moyens nécessaires afin qu'il ne se fasse pas gauler. Parce que c'est ça une fraternité : les frères sont la seule loi.

Lorsque Maurice Agnelet sa vante à la presse qu'il ne peut pas être condamné et qu'en effet le juge dont il est le frère déclare le non-lieu, tout le monde voit bien le numéro de mafiosi qui s'est tramé.

Donc oui les juges sont des ripoux, les criminels sont dans la nature et tout le monde se torche avec la loi.

Dans cette affaire le motif était évidemment crapuleux. Bon, voila. Assassiner des gens pour leur voler leur argent et s'en sortir, une vraie vocation.

1/ Ce que vous faites en décrétant que la franc-maçonnerie est un repère criminel. Coupable d'avance. Ce que vous dénoncez, vous l'appliquez à votre tour. Inutile donc de pleurer.

2/ Oui, comme dans tout Etat de droit. On ne condamne que ceux qui se font choper et contre qui on dispose de preuves. On ne condamne pas des gens par pur plaisir de remplir des prisons.

3/ Non, encore une fois, les frangins ne sont pas au-dessus de la loi. Je sais pas d'où vous sortez pareille chose, mais il est clair que seul un profane totalement à l'ouest puisse sortir ça. Et encore, nombreux sont les profanes à ne pas faire cette déduction totalement absurde.

Enfin, concernant Maurice Agnelet, il a été condamné à 20 ans de prison pour rappel. Donc si faire de la taule ferme pendant 20 ans, c'est s'en sortir, soit vous méprisez vraiment l'Etat de droit, soit vous n'y comprenez rien. Et sa supposée appartenance à la franc-maçonnerie ne l'a pas sauvé de cette sentence.

Arrêtez votre délire.

Une fraternité est un lieu ou se définit la seule loi qui s'applique à ses membres, ce nom "fraternité" se justifie par le fait que l'on soit frère par le sang, et que le sang est le lien le plus primitif qui soit. Ce n'est pas "le contrat social" de Jean-Jacques Rousseau.

Erreur monumentale : le lien élaboré dans une fraternité, comme en franc-maçonnerie (qui est plutôt une confrérie qu'une fraternité) est symbolique. Il n'est pas à prendre au sens premier et il n'est certainement pas un lien de sang. C'est le problème des interprétations de profanes : les symboles utilisés en franc-maçonnerie revêtent tous un sens qui n'est intelligible que pour l'initié. Ce qui fait que les quelques symboles qui se sont diffusés auprès du grand public profane s'interprète n'importe comment, et souvent au sens littéral au point d'être ridicule. Pourtant, il existe des ouvrages très convenables et très intéressants expliquant néanmoins les bases de la franc-maçonnerie et un certain nombre de choses dans son fonctionnement.

Il faut donc être franchement un pur idiot pour définir la franc-maçonnerie à sa manière tout en ignorant les réalités de cette confrérie et en méprisant la définition qu'ils ont d'eux-même (alors qu'elle importe !). Pourquoi ne pas vous rendre directement dans une loge, discuter avec les membres sur ce qu'ils font et le ressenti de chacun, au lieu de débiter multitudes de sornettes ? Car je constate que les tenants d'une thèse antimaçonnique pensent les franc-maçons loin d'eux, quasiment inaccessibles où à fuir ! Sauf que non : y a des tenues blanches accessible au public. Tout comme une littérature de qualité à ce sujet existe, et qu'un franc-maçon demeure avant tout un simple homme (ou une simple femme), tentant de tailler sa pierre en dépit de certains critiques voyant comme vous une confrérie criminelle, d'autres cherchant à l'infiltrer pour y foutre le bordel ou encore certains à l'esprit fertile imaginant je ne sais quel soi-disant rituel sordide ou violent façon satanisme de roman de gare...

Par ailleurs, le lien de sang est déjà en soi un contrat social. Très limité, mais un contrat social quand même, puisqu'on accorde de la valeur aux liens entre membres d'une fratrie et qu'il convient alors de s'organiser pour éviter sa disparition, notamment en créant des règles protectrices. L'absence de contrat social, c'est l'état de nature, et à l'état de nature, on peut tuer son frère, bouffer ses gosses, etc. Bref, faire comme les autres animaux. Les liens familiaux, fraternels, etc. N'ont aucune valeur.

Faudrait actualiser vos connaissances un p'tit peu et réfléchir un peu plus avant de s'exprimer. C'est vraiment dommage de se planter aussi bêtement sur le contrat social alors que c'est un texte très accessible...

Et donc par définition un frère qui serait dans les problèmes ferait appel à ses frères pour le tirer d'embarras.

Par exemple en lui accordant un verdict indu au cours d'un procès. Ou en cambriolant le bureau d'un procureur, en subornant des témoins, en volant des preuves, en faisant un faux témoignage.

A contrario, un frère qui profite d'opportunités sera tenté d'en faire profiter en priorité ses frères par exemple en les nommant à la tête de la cour d'appel, ou d'autres postes prestigieux.

Faux : votre exemple de l'affaire Le Roux prouve que cela ne tient pas, puisque Agnelet a de toute façon été condamné.

La thèse du respect de la loi ne tient pas debout.

Nous pourrions citer pêle mèle l'affaire Dominique Baudis/Patrice Alègre, Affaire Dunand/Emile Louis, Dutroux et les 30 témoins tous mystérieusement réduits au silence avant de témoigner.

L'idée du "Lone Wolf" est très attirante pour tous les mecs qui sont mécaniquement mouillés dans ces affaires. Parce que oui, un homme seul et détenu par la police ne peut pas liquider 30 témoins qui risqueraient de parler juste avant qu'ils en le fassent, d'ailleurs il ne pourrait pas non plus le savoir.

L'affaire Dutroux cache un réseau, l'affaire Dunant cache un réseau, le nom de Soisson à été cité et il a d'ailleurs été viré de la franc-maçonnerie à cette occasion, mais néanmoins al justice a fait tout ce qui était en son pouvoir pour ne pas trouver de clients de la maison de torture ni de lien avec Emile Louis qui travaillait avec Dunant.... le hasard faisant bien les choses.

L'affaire Baudis est un exemple du genre, avec lèchage de couilles par 100% des journalistes de France puis promotion à divers postes prestigieux.

Les tueurs en série sont majoritairement des agents de ce genre de réseau, invariablement recoupés avec des réseaux maçonniques.

Des preuves de tout ça ? Je veux dire de vraies preuves hein, pas un livre de Coninck ou des liens vers des sites où il est impossible de vérifier les sources et les affirmations.

Parce que se contenter de balancer des accusations qu'un réseau nécessairement franc-maçon se cacherait derrière ça, soit c'est être parano à plein régime, soit c'est vraiment avoir une dent contre elle (on se demandera alors pourquoi). Des preuves que ces 30 témoins sont morts ? Un lieu où fouiller ? Des cadavres de retrouvés ? Une piste quelconque ?

Et comme je sens que vous n'avez pas de preuve à nous mettre sous le nez (comme toujours venant des défenseurs de thèses antimaçonniques), et que comme c'est l'oeuvre d'un réseau et donc que ce réseau serait assez organisé pour ne pas laisser de preuve, l'absence de preuve serait donc la preuve que la franc-maçonnerie soit derrière ça, parce que "S'il n'y a pas de preuve, c'est qu'ils sont très forts".

Par ailleurs vous commettez de grossières erreurs d'analyse et de réflexion : vous confondez la partie avec le tout au point d'incomber la responsabilité des méfaits à toute la franc-maçonnerie (alors la responsabilité incombe avant tout à celui qui a commis le méfait, principe de base), tout en généralisant abusivement (si des franc-maçons sont impliqués dans des affaires criminelles, alors c'est qu'ils doivent être tous comme ça)...

Bref, vous vous plaignez de l'absence d'Etat de droit, mais vous ne respectez même pas les principes de base de ce dernier, ni ne respectez une méthode d'analyse cohérente, etc.

Pour moi, il est clair que vous sombrez dans une critique émotionnelle de la chose, dénuée de preuve et de cohérence, plutôt qu'une analyse constructive et cohérente... J'vois pas l'intérêt de dialoguer avec une pareille absence de raison.

1/ Ce que vous faites en décrétant que la franc-maçonnerie est un repère criminel. Coupable d'avance. Ce que vous dénoncez, vous l'appliquez à votre tour. Inutile donc de pleurer.

Je ne fais qu'expliciter une évidence : une fraternité place sa propre loi au dessus du reste. Le groupe passe avant tout. Et donc le corollaire est que la loi de la société passe après, de fait il suffit qu'un membre enfreigne la loi pour que tous fassent de même pour le couvrir.

2/ Oui, comme dans tout Etat de droit. On ne condamne que ceux qui se font choper et contre qui on dispose de preuves. On ne condamne pas des gens par pur plaisir de remplir des prisons.

La différence étant qu'on les a couvert pour que ça ne se produise pas, ça s'appelle "complicité".

3/ Non, encore une fois, les frangins ne sont pas au-dessus de la loi. Je sais pas d'où vous sortez pareille chose, mais il est clair que seul un profane totalement à l'ouest puisse sortir ça. Et encore, nombreux sont les profanes à ne pas faire cette déduction totalement absurde.

Ahahahah. Vous pouvez bien sur le prouver :)

Enfin, concernant Maurice Agnelet, il a été condamné à 20 ans de prison pour rappel. Donc si faire de la taule ferme pendant 20 ans, c'est s'en sortir, soit vous méprisez vraiment l'Etat de droit, soit vous n'y comprenez rien. Et sa supposée appartenance à la franc-maçonnerie ne l'a pas sauvé de cette sentence.

Je parlais du jugement initial dont il s'était vanté à l'avance. Et les faits lui ont donné raison, ce n'est que 30 ans plus tard qu'il a plongé sous le témoignage de son fils auprès duquel il s'était aussi vanté soit dit en passant.

Erreur monumentale : le lien élaboré dans une fraternité, comme en franc-maçonnerie (qui est plutôt une confrérie qu'une fraternité) est symbolique.

Un confrère s'appelle confrère et un frère s'appelle frère.

Il n'est pas à prendre au sens premier et il n'est certainement pas un lien de sang. C'est le problème des interprétations de profanes : les symboles utilisés en franc-maçonnerie revêtent tous un sens qui n'est intelligible que pour l'initié. Ce qui fait que les quelques symboles qui se sont diffusés auprès du grand public profane s'interprète n'importe comment, et souvent au sens littéral au point d'être ridicule. Pourtant, il existe des ouvrages très convenables et très intéressants expliquant néanmoins les bases de la franc-maçonnerie et un certain nombre de choses dans son fonctionnement.

Nianiania. Et au final on a des assosications de malfaiteurs commettant les crimes les plus horribles qu'on puisse imaginer, qui sont à chaque coup franc-maçons et qui le plus souvent s'en tirent "faute de preuve" et en abusant des prérogatives qui sont les leurs par on ne sait quel miracle.

Il faut donc être franchement un pur idiot pour définir la franc-maçonnerie à sa manière tout en ignorant les réalités de cette confrérie et en méprisant la définition qu'ils ont d'eux-même (alors qu'elle importe !). Pourquoi ne pas vous rendre directement dans une loge, discuter avec les membres sur ce qu'ils font et le ressenti de chacun, au lieu de débiter multitudes de sornettes ?

Parce que je m'intéresse aux crimes, pas aux franc-maçons. Pourquoi ne pas vous rendre dans une mosquée pour y trouver des terroristes ? Hum ?

Par ailleurs, le lien de sang est déjà en soi un contrat social. Très limité, mais un contrat social quand même, puisqu'on accorde de la valeur aux liens entre membres d'une fratrie et qu'il convient alors de s'organiser pour éviter sa disparition, notamment en créant des règles protectrices. L'absence de contrat social, c'est l'état de nature, et à l'état de nature, on peut tuer son frère, bouffer ses gosses, etc. Bref, faire comme les autres animaux. Les liens familiaux, fraternels, etc. N'ont aucune valeur.

Mais le contrat social n'est pas un lien du sang -_-.

Et oui, violer ses gosses semble à l'évidence une pratique répendue dans certains réseaux, assassiner des clochards, enfants perdus. A ce qu'il parait 30000 enfants ont disparu depuis 1 an en Europe, des migrants, et je parie que les chiens sauvages ne sont pas la cause exclusive.

Faux : votre exemple de l'affaire Le Roux prouve que cela ne tient pas, puisque Agnelet a de toute façon été condamné.

Au contraire.

Des preuves de tout ça ? Je veux dire de vraies preuves hein, pas un livre de Coninck ou des liens vers des sites où il est impossible de vérifier les sources et les affirmations.

Arrêtez de me prendre pour une tanche, je ne suis pas les "Experts Miami". Les preuves sur internet, ça n'existe pas. Les preuves, ça n'existe pas d'une manière plus générale, mais seulement l'interprétation que l'on fait des éléments disponibles.

Et lorsque cette interprétation donne toujours dans les mêmes impasses, avec les mêmes gens derrière, avec des séries de meurtres, de témoins écrasés par des voitures avant de finir empoisonnées dans des hopitaux, avec des dossiers volés dans le coffre fort du procureur, la thèse du "loup solitaire" n'a plus aucun sens.

Et ces famaux réseaux de malfaiteurs, personne ne les cherche jamais quand bien même la démonstration de leur présence est éclatante.

Parce que se contenter de balancer des accusations qu'un réseau nécessairement franc-maçon se cacherait derrière ça, soit c'est être parano à plein régime, soit c'est vraiment avoir une dent contre elle (on se demandera alors pourquoi). Des preuves que ces 30 témoins sont morts ? Un lieu où fouiller ? Des cadavres de retrouvés ? Une piste quelconque ?

Je ne crains ni vos attaques sur ma santé mentale, ni sur ma "haine irrationnelle", je ne fais que lire les faits divers mettant en scène des tueurs en série et leurs commanditaires secrets, que la justice renonce de manière systématique à rechercher, et qui bien souvent sont placés dans les milieux politiques et judiciaires. Et qui sont franc-maçons.

Et comme je sens que vous n'avez pas de preuve à nous mettre sous le nez (comme toujours venant des défenseurs de thèses antimaçonniques), et que comme c'est l'oeuvre d'un réseau et donc que ce réseau serait assez organisé pour ne pas laisser de preuve, l'absence de preuve serait donc la preuve que la franc-maçonnerie soit derrière ça, parce que "S'il n'y a pas de preuve, c'est qu'ils sont très forts".

Ne pas laisser de preuves est difficile, ne pas en chercher est bien plus facile. C'est pourquoi la place de la franc-maçonnerie est si importante dans la police et la justice.

Par ailleurs vous commettez de grossières erreurs d'analyse et de réflexion : vous confondez la partie avec le tout au point d'incomber la responsabilité des méfaits à toute la franc-maçonnerie (alors la responsabilité incombe avant tout à celui qui a commis le méfait, principe de base), tout en généralisant abusivement (si des franc-maçons sont impliqués dans des affaires criminelles, alors c'est qu'ils doivent être tous comme ça)...

Non, ça c'est vous qui le faites. Pour ma part je n'ai fait que mettre en avant l'évidence : la complicité est la règle de base de cette structure.

Bref, vous vous plaignez de l'absence d'Etat de droit, mais vous ne respectez même pas les principes de base de ce dernier, ni ne respectez une méthode d'analyse cohérente, etc.

C'est moi qui manque de cohérence ? L'état de droit n'existe pas du fait de la trahison de l'institution, non de celle du peuple.

Pour moi, il est clair que vous sombrez dans une critique émotionnelle de la chose, dénuée de preuve et de cohérence, plutôt qu'une analyse constructive et cohérente... J'vois pas l'intérêt de dialoguer avec une pareille absence de raison.

Si j'avais votre audace j'en dirais autant de vous, dont l'évidente critique émotionnelle dénuée de raison frappe tout un chacun ici.

Vos arguments quels sont ils ? Je suis fou/antimaçonnique/....

Mouais. Je vous cite pas moins de 3 affaires mettant en scène des réseaux de criminels sadiques violant et torturant avant d'assassiner sur lesquels jamais la justice n'a rien cherché à trouver, mettant en scène des maçons et des réseaux politiques de très haut niveau.

Ca me semble plus que raisonnable comme argumentaire. Et même sacrément sérieux. Pas comme vous.

Je ne fais qu'expliciter une évidence : une fraternité place sa propre loi au dessus du reste. Le groupe passe avant tout. Et donc le corollaire est que la loi de la société passe après, de fait il suffit qu'un membre enfreigne la loi pour que tous fassent de même pour le couvrir.

En sommes tu nous expliques que Taubira va couvrir Collard et que Collard va couvrir Taubira... C'est évident pour toi en somme... Moi j'ai du mal à saisir l'évidence de cette fraternité mais si pour toi c'est évident alors tout va bien...