Argument créationniste imparable

CQFD...

Et l'inerte il vient d'où lui ?

CQFD...

Je ne vois pas de faille à ce raisonnement, si ce n'est qu'on ait une impossibilité pratique et non théorique.

Bref aucun contre-argument.

Bien sûr que non, aucun argument, comme si les gens allaient se faire iech à répondre à ce genre de provocation islamo-créationniste à la con...

Tu nous prends pour des jambons ? Euh...des jambons halal ?

:smile2:

Et l'inerte il vient d'où lui ?

L'argument que je donne n'a pas besoin d'hypothèse particulière sur l'inerte, si ce n'est la thèse de Church communément admise par les physiciens, qui renseigne sur ce que peut calculer l'inerte (un système physique).

Et la reconnaissance de forme semble hors de porter.

Bien sûr que non, aucun argument, comme si les gens allaient se faire iech à répondre à ce genre de provocation islamo-créationniste à la con...

Tu nous prends pour des jambons ? Euh...des jambons halal ?

:smile2:

Tu ferais mieux de d'abstenir de répondre, car en attendant tu n'es pas capable de répondre sur le fond.

Pour l'instant l'argument est imparable.

L'argument que je donne n'a pas besoin d'hypothèse particulière sur l'inerte, si ce n'est la thèse de Church communément admise par les physiciens, qui renseigne sur ce que peut calculer l'inerte (un système physique).

Et la reconnaissance de forme semble hors de porter.

Tu ferais mieux de d'abstenir de répondre, car en attendant tu n'es pas capable de répondre sur le fond.

Pour l'instant l'argument est imparable.

C'est cela oui, imparable, impayable même...!

Arf, t'es le droopy de cet excellent forum toi...!

"Bent over Georges !"

:D

Mdr !!! Excellent ! :smile2:

incapable de répondre sur le fond...

Qu'est-ce qu'un sujet sur une croyance -le créationnisme- fait dans la rubrique science ?? :gurp:

Euh...yo man,

Désolé, pas d'accord avec toi, bien au contraire, plus ce genre de gland fréquente les forums de sciences, plus ils se ramassent de claques,

et plus ils aboutissent au contraire de ce qu'ils souhaitent, à savoir le prosélytisme religieux et le retour au moyen âge.

Mdr...!

:D

incapable de répondre sur le fond...

Oui oui, no problem, personne ne doute de tes compétences scientifiques, c'est par là, lol, mdr, continue juste comme ça, c'est cool...!

J'attends des contre-arguments et non ce genre de réponses...

"L'argument que je donne n'a pas besoin d'hypothèse particulière sur l'inerte"

ha bon ? pourtant il est central ds ta thèse , alors pourquoi t'en cause ?

Une hypothèse est une proposition ou une explication que l'on se contente d'énoncer sans prendre position sur son caractère véridique, c'est-à-dire sans l'affirmer ou la nier. Il s'agit donc d'une simple supposition, appartenant au domaine du possible ou du probable.

tu part d'un postulat à propos de "l'inerte" . c'est quoi l'inerte ?

ha bon ? pourtant il est central ds ta thèse , alors pourquoi t'en cause ?

Je part de ce postulat :

La thèse de Church – du nom du mathématicien Alonzo Church – est une thèse concernant la définition de la notion de calculabilité.

Dans une forme dite « physique »1, elle affirme que la notion physique de la calculabilité, définie comme étant tout traitement systématique réalisable par un processus physique ou mécanique, peut être exprimée par un ensemble de règles de calcul, défini de plusieurs façons dont on a pu démontrer mathématiquement qu'elles sont équivalentes.

----------------------------

Très bonne remarque !

D'ailleurs je trouve que les modérateurs sabrent rapidement les doublons qui leurs déplaisent mais laissent passer ces sujets philoso-religieux émanant souvent de musulmans entêtés dans leurs propositions non scientifiques !

Les doublons "qui leur déplaisent" ? -__- Allons bon. Si ce sujet est un doublon, il vous suffit de nous en donner le lien (moi je n'en ai pas trouvé) et nous fermerons celui-ci.

Ce sujet a de scientifique son approche : un raisonnement soumis à "la communauté scientifique" de Forumfr. A vous de contrecarrer ce raisonnement (ce que vous faites) ou de l'ignorer s'il ne vous intéresse pas. Je ne vois pas le problème à laisser ce sujet ici : "Créationnisme" n'est une insulte pour personne et quand une proposition ne tient pas la route, il n'est pas difficile de démontrer son illogisme et son incohérence.

Faudrait-il aussi bannir de la section "Religion/culte" les topics sur l'athéisme ?

il parle pas de créationnisme le type , ni de "inerte" .

Quel rapport avec le créationnisme ?

il parle pas de créationnisme le type , ni de "inerte" .

Quel rapport avec le créationnisme ?

ben voilà, démontez le raisonnement, mettez en avant son incohérence et le débat sera clos ! Tout ça ne vaut vraiment pas la peine de s'indigner ;-)

si l'inerte est un jambon , dieu devrait etre de Bayonne , ça ne fait aucun doute .

ben voilà, démontez le raisonnement, mettez en avant son incohérence et le débat sera clos ! Tout ça ne vaut vraiment pas la peine de s'indigner ;-)

Ça fait donc depuis 4 pages que le débat devrait être clos xD

Ça fait donc depuis 4 pages que le débat devrait être clos xD

Tu es sérieux le seul contre-argument que vous avez c'est celui là :

Je ne vois pas de faille à ce raisonnement, si ce n'est qu'on ait une impossibilité pratique et non théorique.

Ah, bon quand vous ne savez pas répondre à un argument vous demander de fermer le fil dont il est issus, c'est la même technique qui a été utilisé dans les mathématiques.net, heureusement ce n'est pas le même forum, et qu'ici il faut un plus qu'être incapable de répondre à un argument pour voir fermer une discussion.... vive Forumfr ...

Pour l'instant personne n'a réussis à parer mon argument....Argument imparable quand tu nous tiens....

donc Dieu est une calculette puisque la thèse de Church machin le démontre .

donc nous sommes plus que des calculettes, puisque le problème de la reconnaissance de forme est actuellement hors de porté de l'IA, et qu'il nous est très facile à résoudre.

Il ne contredit rien puisque le fait est qu'il existe déjà des IA qui savent déchiffrer une écriture humaine.

à 50:00 : "c'est pour cela que l'on arrive pas avoir de résultats aussi bon que pour le cerveau."

ben voilà, démontez le raisonnement, mettez en avant son incohérence et le débat sera clos ! Tout ça ne vaut vraiment pas la peine de s'indigner ;-)

Hélas non, le débat ne sera pas clos, mais il n'y a vraiment pas de quoi s'indigner

Ce n'est pas la première fois que cet allumé se fait contredire sur bien des sujets, et qu'il revient toujours et toujours, c'est normal,

le prosélytisme fait partie du cahier des charges de sa religion, même s'il essaye de le masquer fort maladroitement d'ailleurs...

Quand même, "les fossiles sculptés par l'érosion", est-il vraiment besoin de contredire ces conneries ?

Ce mamot est connu de bien des forums, et il reviendra avec d'autres âneries, comme il le fait ici depuis un certain temps.

Par contre, en tant que modératrice, il est bien sûr de votre "devoir" de dire ce que vous dîtes, j'approuve tout à fait, si tant est que ça ait la moindre importance.

Un forum bien moins libéral comme Futura Sciences l'a bien sûr viré depuis longtemps, ainsi que plusieurs autres de ses compères...