Argument créationniste imparable

Le problème est que les tâches intellectuelle humainement réalisable doivent l'être par l’ordinateur également, ce qui n'est pas le cas, il suffit de voir les testes de reconnaissances de lettres qui sont présentés ici par exemple pour ouvrir un compte, pour éviter à avoir à faire à de l'IA.

Eh bien moi je dis qu'un ordinateur équipé d'un algorithme d'apprentissage performant et qui a été confronté à un nombre équivalent d'expériences par rapport à l'être humain auquel il est comparé sera au moins aussi capable que l'humain de reconnaître les formes et chiffres proposés par les formulaires d'inscription tels que celui de FFR.

A noter que l'ordinateur est plus efficace que l'humain dans le traitement de certaines informations comme par exemple l'extraction d'un signal cohérent dans du bruit.

Eh bien moi je dis qu'un ordinateur équipé d'un algorithme d'apprentissage performant et qui a été confronté à un nombre équivalent d'expériences par rapport à l'être humain auquel il est comparé sera au moins aussi capable que l'humain de reconnaître les formes et chiffres proposés par les formulaires d'inscription tels que celui de FFR.

A noter que l'ordinateur est plus efficace que l'humain dans le traitement de certaines informations comme par exemple l'extraction d'un signal cohérent dans du bruit.

Ce n'est pas ce que dit ce spécialiste :

à 20:20

Les tests de reconnaissance de lettres, ça fait longtemps qu'ils sont faisables par des IA. Il y a même un projet qui reconnaît l'écriture humaine, que j'avais lu il y a déjà quelques années. Et pour le moment, on n'a pas encore décrété que les ordinateurs étaient vivants.

Regardes la vidéo c'est un spécialiste de la question qui s'exprime et il n'est pas du tout du même avis que toi.

La preuve le fameux test de Turing largement utiliser pour différencier de l'IA et un être humain.

la vidéo est du 11/04/2015

Qu'est-ce qu'un sujet sur une croyance -le créationnisme- fait dans la rubrique science ?? :gurp:

On discute autour d'un argument qui pour l'instant reste sans contre-argument hors mis :

Je ne vois pas de faille à ce raisonnement, si ce n'est qu'on ait une impossibilité pratique et non théorique.

Ce qu'il ne faut pas lire

Qu'est-ce qu'un sujet sur une croyance -le créationnisme- fait dans la rubrique science ?? :gurp:

Les créationnistes clament que leurs inepties sont basées sur la science.

L’Enfer n’existe pas et Adam et Eve n’ont jamais existé selon le pape François :

http://www.nouvelordremondial.cc/2014/01/02/lenfer-nexiste-pas-et-adam-et-eve-nont-jamais-existe-selon-le-pape-francois/

Quel impie !!!

Tu pars en croisade Contrexemple

Ta principale faille logique est de penser que parce qu'une entité n'a pas les même propriétés que ses constituants, alors elle ne peut en être issu.

C'est naïf et peut être issu d'une vision d'un homme à l'image de Dieu

En matière de sciences, un principe émergent constitue un système très différent de ses composants.

La mécanique classique est différente de la mécanique quantique dont elle est néanmoins issue sur le plan spatial

La couleur n'est pas intrinsèque aux atomes pourtant elle existe, la chaleur ne nécessite pas de connaître la position des particules pourtant elle nous brule etc etc

L'homme n'est pas une machine à calculée sophistiquée...

Pense au nombre de calculs instantanés et imbriqués et chaotiques et quantiques résolus à chaque seconde dans l'univers par l'immatériel selon les lois qu'on peine à décrypter et qu'on arrive pas à modéliser...

L'homme est un âne calculatoire mais il reconnait bien les formes.

Youpi

En attendant on ne voit même pas tout le spectre lumineux et on pige rien de l'inanimé...

Est ce que parce que nous ne donnons pas sens à la mécanique quantique alors qu'on la calcule très bien nous serions des ânes ?

Ce n'est pas ce que dit ce spécialiste :

à 20:20

Je te remercies pour cette video qui m'interesse au plus haut point sur le plan personnel.

Par ailleurs, j'aurais plus tard le temps de la regarder en entier, et je gage, étant donné le sujet, que cette video te donnera tort...

La preuve le fameux test de Turing largement utiliser pour différencier de l'IA et un être humain.

Le test de Turing n'est pas efficace à 100%. Des ordinateurs sont capables de tromper les humains. Par ailleurs, Turing lui même l'avait prévu.

Tu fais appel à des références qui avait également dit que ton postulat est faux...

Pourtant tout ce que tu manges et bois d'inerte aujourd'hui ,vivra demain ,va comprendre!

Tu pars en croisade Contrexemple

Ta principale faille logique est de penser que parce qu'une entité n'a pas les même propriétés que ses constituants, alors elle ne peut en être issu.

Non, non.

La thèse de Church physique est claire, elle définie tous ce qui est physiquement calculable, et or il se trouve qu'en pratique la reconnaissance de forme n'est pas accessible aux calculs.

L'argument est pourtant simple et pour l'instant toujours aucun contre-argument en vu.

Le test de Turing n'est pas efficace à 100%. Des ordinateurs sont capables de tromper les humains. Par ailleurs, Turing lui même l'avait prévu.

Tu fais appel à des références qui avait également dit que ton postulat est faux...

Regardes la vidéo et tu verras à quel point on est loin d'un IA capable de reconnaître des formes.

nope.. Trompé de sujet :)

bonjour

en fait , une grande partie de ce qui nous parais inerte ne l'est pas .la vie ne semble pas commencer à partir d'êtres bien déterminés .le processus est d'une extrême complexité ,une bactérie vie et un virus ?

bonne soirée

Regardes la vidéo c'est un spécialiste de la question qui s'exprime et il n'est pas du tout du même avis que toi.

Il ne contredit rien puisque le fait est qu'il existe déjà des IA qui savent déchiffrer une écriture humaine.

Pour la limite des ordinateurs, elle tient à notre propre ingéniosité mais aussi aux supports sur lesquels nous allons oeuvrer. Rien ne dit qu'on ne passera pas à l'organique un jour puisqu'on sait jouer avec l'ADN et qu'on entre aussi dans l'ère des nanotechnologies.

Et en fait, je ne vois pas en quoi limite de nos ordinateurs actuels (matérielle ou théorique), prouverait quoique ce soit sur la création de la vie. Ça ne constitue en rien un argument imparable, je le trouve même très faible.

La preuve le fameux test de Turing largement utiliser pour différencier de l'IA et un être humain.

Le test de Turing ne représente pas une preuve mathématique : c'est un humain qui doit juger s'il a affaire à un humain ou un ordinateur. Ça montre juste qu'on est encore loin de reproduire une intelligence égale à l'humaine.

D'ailleurs, il n'y a pas que l'humain de vivant. On peut surement faire un cafard robotique équivalent mais on bute encore sur leur intelligence collective.

Non, non.

La thèse de Church physique est claire, elle définie tous ce qui est physiquement calculable, et or il se trouve qu'en pratique la reconnaissance de forme n'est pas accessible aux calculs.

L'argument est pourtant simple et pour l'instant toujours aucun contre-argument en vu.

Regardes la vidéo et tu verras à quel point on est loin d'un IA capable de reconnaître des formes.

Le seul lien logique que je vois entre les éléments que tu énonces, c'est juste que tu veux absolument que l'IA soit la preuve ou non qu'on peut créer la vie à partir de matière non organique. Et que l'IA représenterait l'Alpha et l'Omega de toute la question sur la création du vivant, clôturant tout autre débat.

Ce n'est pas du tout scientifique...

La thèse de Church physique est claire, elle définie tous ce qui est physiquement calculable, et or il se trouve qu'en pratique la reconnaissance de forme n'est pas accessible aux calculs.

Je ne connais pas bien la thèse de Church, mais ce que je peux en apprendre n’énonce pas cela. Tu as déjà eu cette discussion avec un mathématicien qui a visiblement connait très bien la thèse de Church. Selon lui, ton exposé de cette thèse est faux. Je m'en remets à lui.

http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?9,1226809,1226809

En pratique, la reconnaissance de forme est possible. Tu n'as pas répondu à mon exemple du carré.

Regardes la vidéo et tu verras à quel point on est loin d'un IA capable de reconnaître des formes.

Question : un humain qui n'a jamais vu de forme d'écriture est il capable de reconnaître une lettre ? (Un personnage que tu connais, Al Hazen, a donné il y a longtemps un élément de réponse à cette question).

La réponse logique est non, car l'Humain doit d'abord apprendre lire avant de savoir lire. Peut on donc considérer que la reconnaissance d'une lettre par l'Humain est elle même issu d'un ensemble d'expériences statistiques lui permettant de retrouver des ressemblances avec des éléments déjà connus ?

Si oui, alors l'ordinateur est capable de réaliser ce genre de chose. Ce qui n'est pas facile, mais possible.

L'argument est pourtant simple et pour l'instant toujours aucun contre-argument en vu.

Ce n'est pas un argument, c'est une affirmation reposant sur un ensemble de postulats que tu refuses de remettre en cause. Partant de là, je refuse également pour ma part de continuer à participer à ton petit jeu sur ce sujet.

Regardes la vidéo et tu verras à quel point on est loin d'un IA capable de reconnaître des formes.

Là je suis vraiment surpris...

Il y a des applications statistiques simples appliquées à l'analyse des images et je pense en particulier aux analyses en composante principales ou encore l'analyse linéaire discriminante, l'analyse discriminante quadratique, le mélange de méthodes gaussiennes probabilistes, le boosting...

Je pense plus particulièrement au SVM (Séparateur à vaste marge /support Vector machine) ou encore plus précisément à l'eigenface

https://fr.wikipedia.org/wiki/Eigenface

Tu n'as jamais vu sur face de bouque un pote être identifié facialement sur une autre photo ici et là ?

Non j'y crois pas vraiment...

Qu'est-ce qu'un sujet sur une croyance -le créationnisme- fait dans la rubrique science ?? :gurp:

----------------------------

Très bonne remarque !

D'ailleurs je trouve que les modérateurs sabrent rapidement les doublons qui leurs déplaisent mais laissent passer ces sujets philoso-religieux émanant souvent de musulmans entêtés dans leurs propositions non scientifiques !

Ils ont été incapable de me répondre sur le fond, ils ont fini par fermer la conversation au motif que le créationnisme ne se discute pas sur ce forum : aveux de faiblesse.

En attendant le seul contre-argument sérieux est de Tryss qui ne dit pas autre chose que :

"Je ne vois pas de faille à ce raisonnement, si ce n'est qu'on ait une impossibilité pratique et non théorique. "

Là je suis vraiment surpris...

Il y a des applications statistiques simples appliquées à l'analyse des images et je pense en particulier aux analyses en composante principales ou encore l'analyse linéaire discriminante, l'analyse discriminante quadratique, le mélange de méthodes gaussiennes probabilistes, le boosting...

Je pense plus particulièrement au SVM (Séparateur à vaste marge /support Vector machine) ou encore plus précisément à l'eigenface

https://fr.wikipedia.org/wiki/Eigenface

Tu n'as jamais vu sur face de bouque un pote être identifié facialement sur une autre photo ici et là ?

Non j'y crois pas vraiment...

Il parle de ce cas en disant qu'il suffit qu'une personne peigne son visage à des endroits stratégiques pour ne plus être reconnu comme un visage.

La réponse logique est non, car l'Humain doit d'abord apprendre lire avant de savoir lire. Peut on donc considérer que la reconnaissance d'une lettre par l'Humain est elle même issu d'un ensemble d'expériences statistiques lui permettant de retrouver des ressemblances avec des éléments déjà connus ?

Si oui, alors l'ordinateur est capable de réaliser ce genre de chose. Ce qui n'est pas facile, mais possible.

Regardes la vidéo la réponse est clairement non, la preuve on continue à déformer l'écriture pour être sûr de ne pas avoir à faire à de l'IA...

En attendant le seul contre-argument sérieux est de Tryss qui ne dit pas autre chose que : "Je ne vois pas de faille à ce raisonnement, si ce n'est qu'on ait une impossibilité pratique et non théorique. ".

Je te signale que si tu admets que cet argument est valide, alors tu te contredis, car selon toi, l’impossibilité est bien théorique et non pratique (car "on sait ce que peut calculer l'inerte") . Si tu admets l'argument, c'est que tu abandonne ton interprétation de la thèse de Church, et par conséquent la clef de voûte de ton raisonnement...

Regardes la vidéo la réponse est clairement non, la preuve on continue à déformer l'écriture pour être sûr de ne pas avoir à faire à de l'IA...

Non, pour être sur de ne pas avoir à faire des programmes qui, je suppose, sont là pour spammer. Or ces programmes sont identifiés et ne disposent pas d'une force de frappe suffisante pour résoudre ce problème, ce qui ne signifie pas que le problème est insoluble !! .. .C'est un peu comme si pour éviter que des gens élèves de CP entrent sur le centre de recherche de la NASA, je met un test qui consiste en un petit calcul intégral. Les élèves de CP n'y parviendront pas, mais cela ne signifie pas que personne ne peut le faire.

Si l'argument est imparable

comment se fait-il

que les religieux ne l'utilisent pas?

Si l'argument est imparable comment se fait-il que les religieux ne l'utilisent pas?

En fait, cet argument est utilisé sous une autre forme qui consiste à dire que la vie est trop complexe, qu'on ne sait pas grand chose vraiment sur elle et qu'alors donc il y a une forme de conscience suppérieure qui a fait que tout ça se passe dans le bon ordre, ou qui a au moins donné une impulsion. Il est ensuite décliné de bien des manières.

C'est un peu comme,

"Je ne sais pas comment ils ont fait les pyramides" => Alien.

Ou

"Y a un trou dans mon pentalon et pourtant j'ai pas pété" => Fantôme pervers...

Enfin.. c'est mon point de vue :D

1/Je te signale que si tu admets que cet argument est valide, alors tu te contredis, car selon toi, l’impossibilité est bien théorique et non pratique (car "on sait ce que peut calculer l'inerte") . Si tu admets l'argument, c'est que tu abandonne ton interprétation de la thèse de Church, et par conséquent la clef de voûte de ton raisonnement...

2/Non, pour être sur de ne pas avoir à faire des programmes qui, je suppose, sont là pour spammer. Or ces programmes sont identifiés et ne disposent pas d'une force de frappe suffisante pour résoudre ce problème, ce qui ne signifie pas que le problème est insoluble !! .. .C'est un peu comme si pour éviter que des gens élèves de CP entrent sur le centre de recherche de la NASA, je met un test qui consiste en un petit calcul intégral. Les élèves de CP n'y parviendront pas, mais cela ne signifie pas que personne ne peut le faire.

1/Pour l'instant il s'agit d'une impossibilité pratique, j'espère dans l'avenir prouver qu'il s'agit d'une impossibilité théorique (mais pour l'instant ce n'est pas le cas).

2/Oui, effectivement c'est le seul maillon faible de l'argumentation, c'est une limitation pour l'instant pratique et non théorique.

Si l'argument est imparable

comment se fait-il

que les religieux ne l'utilisent pas?

C'est une découverte récente, ce n'est qu'une question de temps, il faut d'abord qu'il passe le test de ce forum...

J'attends toujours les contre-arguments, le seul valide pour l'instant c'est que je pointe du doigt une impossibilité pratique ce qui ne veut pas dire impossibilité théorique, mais dans la pratique le problème est insoluble ce qui peut pousser à penser que théoriquement le problème est insoluble, mais n'est pas une preuve.