Argument créationniste imparable

Bonjour,

"Ce que peut calculer l'inerte est délimité par la thèse de Church, l'homme est capable de reconnaître des formes mieux qu'aucun calcul basé sur de l'inerte, si la vie venait de l'inerte, alors les capacités humaines intellectuelles également comme par exemple la reconnaissance de forme, ce qui n'est pas le cas".

Si la vie vient de l'inerte, alors la capacité de reconnaître des formes viendraient de l'inerte, ce qui est impossible en l'état de nos connaissances.

Ce qui manque à ce raisonnement c'est une preuve que la reconnaissance de forme est impossible à partir de calcul inerte (c'est le cas en pratique), d'où la nécessité que l'inerte ne puisse naturellement donner du vivant.

Je ne vois pas de faille à ce raisonnement, si ce n'est qu'on ait une impossibilité pratique et non théorique.

Bonne journée.

P'taing !

C'est extrait de quelle sous rate ce délire ?

J'attends des contre-arguments et non ce genre de réponses...

pour recevoir un contre-argument il faut d'abord qu'il y ait un argument ... :smile2:

Pas de temps à perdre à discuter de ce genre de fumisterie.

Ok, en attendant mon argument est simple et personne n'en a de contre-argument.

pour toi un atome est inerte ou vivant ?

Bonjour,

"Ce que peut calculer l'inerte est délimité par la thèse de Church, l'homme est capable de reconnaître des formes mieux qu'aucun calcul basé sur de l'inerte, si la vie venait de l'inerte, alors les capacités humaines intellectuelles également comme par exemple la reconnaissance de forme, ce qui n'est pas le cas".

Cette thèse ne délimite rien du tout mais donne juste une définition. D'ailleurs, nous sommes en position d'humains qui imaginent ce que l'inerte pourrait calculer. Je te signale que depuis les débuts de la science, l'Homme ne fait que courir après la nature pour la décortiquer, la comprendre. L'inerte contient en lui-même le calcul.

En posant le postulat que nous sommes nous même issus d'un processus, la masse de ce que nous ne savons pas encore est immense. Peut-être inatteignable sur la question de création de la vie.

Si la vie vient de l'inerte, alors la capacité de reconnaître des formes viendraient de l'inerte, ce qui est impossible en l'état de nos connaissances.

Pourquoi donc ?

D'ailleurs, définis plus précisément ce que tu entends par "inerte". Comme tu l'opposes au vivant, je trouve ça étrange.

Ce qui manque à ce raisonnement c'est une preuve que la reconnaissance de forme est impossible à partir de calcul inerte (c'est le cas en pratique), d'où la nécessité que l'inerte ne puisse naturellement donner du vivant.

Je ne vois pas de faille à ce raisonnement, si ce n'est qu'on ait une impossibilité pratique et non théorique.

Bonne journée.

PS : conversation similaire sur un autre forum http://www.les-mathe...809#msg-1226809

Il est aussi possible qu'on essaye de le faire de la mauvaise façon. Par calcul inerte, tu es en train de penser à l'intelligence artificielle pour ta théorie ? C'est un bon exemple : ça ne ressemble absolument pas aux processus ayant amené jusqu'à nous. On est très encore loin du cerveau humain. Il se peut même qu'on s'y prenne mal.

Si la vie vient de l'inerte, alors la capacité de reconnaître des formes viendraient de l'inerte, ce qui est impossible en l'état de nos connaissances.

les propriétés émergentes, tu as déjà entendu parler ou jamais?

Bref aucun contre-argument.

Ok, en attendant mon argument est simple et personne n'en a de contre-argument.

Suis dubitatif...

Réduire la pensée de l'homme au computationnalisme, c'est avoir une vision déterministe, causale, sans libre arbitre, sans émotion, mécanique etc etc....

L'homme ne me semble pas être un algorithme sur pattes et encore moins une machine à calculer géante.

J'imagine un certain calcul dans cette présentation...

Le connexionnisme et les réseaux de neurones sont sur des niveaux plus subtils au niveau de l'atome, des molécules, des cellules, des tissus, etc etc et c'est davantage l'IA qui tente d'en adopter les principes à partir du fonctionnement neuronal que cette idée naïve que l'homme serait une super machine à calculer dont "la calculabilité" dépendrait de ce théorème.

La notion de calculabilité est très éloignée de la notion d'intelligence ou de pertinence.

Yop t'a donné un contre argument.

Je t'en donne un autre :

Si tu donnes à un humain et à un ordinateur la même définition de la forme "Carré" à savoir :

- Un carré est un polygone à 4 côtés rectilignes de longueurs semblables et disposant de 4 angles à pi/2

Que tu présentes une série de forme à l'ordinateur et à l'humain, en leur demandant de classer entre "carré" et "non carré" tu obtiendras probablement le résultat suivant :

- l'ordinateur aura fait moins d'erreurs

- l'ordinateur aura été plus rapide

Cet exemple, n'étant pas moins documenté que ton postulat de départ est donc suffisant à le contre dire.

Tu ne me réponds pas. La définition de Church n'affirme ou n'infirme pas ta théorie sur l'inerte...

La notion de calculabilité est très éloignée de la notion d'intelligence ou de pertinence.

Oui, mais elle suffit pour prouver que la vie ne peut venir de l'inerte.

Oui, mais elle suffit pour prouver que la vie ne peut venir de l'inerte.

En attendant tu as eu deux contre arguments simples auxquels tu n'as pas apporté de réponses...

Yop t'a donné un contre argument.

Je t'en donne un autre :

Si tu donnes à un humain et à un ordinateur la même définition de la forme "Carré" à savoir :

- Un carré est un polygone à 4 côtés rectilignes de longueurs semblables et disposant de 4 angles à pi/2

Que tu présentes une série de forme à l'ordinateur et à l'humain, en leur demandant de classer entre "carré" et "non carré" tu obtiendras probablement le résultat suivant :

- l'ordinateur aura fait moins d'erreurs

- l'ordinateur aura été plus rapide

Cet exemple, n'étant pas moins documenté que ton postulat de départ est donc suffisant à le contre dire.

Le problème est que les tâches intellectuelle humainement réalisable doivent l'être par l’ordinateur également, ce qui n'est pas le cas, il suffit de voir les testes de reconnaissances de lettres qui sont présentés ici par exemple pour ouvrir un compte, pour éviter à avoir à faire à de l'IA.

Pourquoi donc ?

D'ailleurs, définis plus précisément ce que tu entends par "inerte". Comme tu l'opposes au vivant, je trouve ça étrange.

Je ne parles pas d'inerte mais de ce que peux calculer l'inerte (cf mon lien).

Le problème est que les tâches intellectuelle humainement réalisable doivent l'être par l’ordinateur également, ce qui n'est pas le cas, il suffit de voir les testes de reconnaissances de lettres qui sont présentés ici par exemple pour ouvrir un compte, pour éviter à avoir à faire à de l'IA.

Je ne parles pas d'inerte mais de ce que peux calculer l'inerte (cf mon lien).

Mais qu'en sait-on de la limite de calcul de l'IA ? Church ne parle pas de limite, ni n'établit formellement de frontière entre inerte et vivant.

Les tests de reconnaissance de lettres, ça fait longtemps qu'ils sont faisables par des IA. Il y a même un projet qui reconnaît l'écriture humaine, que j'avais lu il y a déjà quelques années. Et pour le moment, on n'a pas encore décrété que les ordinateurs étaient vivants.