Le scandale des éoliennes

Heu ... De quelle France tu parles ?

Chez moi, c'est bien rare qu'il n'y ait pas de vent !

Proportionnel au carré de la vitesse. Donc même quand on voit l'éolienne tourner lentement sur un souffle d'air, l'énergie produite est dérisoire. C'est pourquoi le % de temps de production vraiment utile est limité.

Les meilleurs défenseur du l'éolien sont les vendeurs de gaz, qui permet de faire tourner le centrales d'ajustement de la fourniture renouvelable dont le besoin est grandissant.

As tu une simple idée du rendement d'une éolienne, rien qu'à sa conception ,l'effet de Betz ampute de rendement de 48% , aucune autre énergie n'est comparable et si faible...De plus il faut du vent mais surtout pas trop car c'est l'arrêt...Ceux qui ont eu à gérer les EJP soit 21 jours par an savent que ces jours précisément de pointe , la consommation est record et il n'y a pas un souffle de vent...Continuons , pas une entreprise française ne fabrique de l'éolien, seuls les espagnols et les allemands se gavent...Qu'en est il de l'éolien en mer , là c'est le record ,car d'une part le diamètre des câbles est triplé (effet hystérésis oblige) perte en ligne considérable (vu le diamètre) un immense foutage de gueule...Mais Bouygues et Effage se gave , c'était le but recherché....

--------------------------

Je relève quelques inexactitudes.

Côté rendement tu déplores l'effet de Betz qui ampute de 48 % le bilan énergétique. mais on peut lui opposer le rendement de Carnot des centrales à vapeur qui ne dépasse pas 35% !

le diamètre des câbles en mer est renforcé car il y a de la pression plus forte que dans un sol. Tu parles d'hystérésis, ce n'est pas le mot qui convient c'est l"effet capacitif en courant alternatif qui crée les pertes ( pertes ignorées par les tenants de l'enfouissement des câbles électriques)

En revanche je suis pour le nucléaire et pour l'éolien en mer.

le premier pour sa production continue qui est une sécurité d'approvisionnement et le second pour son plus haut rendement qu'à terre.

où le rendement moyen est pris à 20 % pour les petites éoliennes et à 35 % pour les grandes éoliennes ...

limité ne veut rien dire ...

http://www.energiepl...ex.php?id=16971

c'est fatiguant de reprendre à chaque fois tes tentatives de désinformation ....Ce serait bien que tu donnes des sources ou au moins que tu cites un article sérieux ....par exemple le tableau ci dessous donne une idée de la rentabilité d'une éolienne ...d'après tes dires elle fonctionne 33% du temps soit 1/3 d'environ 9000 heures soit 3000 heures ....

c'est pas mal comme rentabilité 12% non ?

J'adore et j'apprécie tes capacités mathématiques une année c'est 8760 heures et non 9000 ...A moins que tu utilises une forme de calcul que j'ignore ... Je ne vais pas fournir un cours , mais je te donne un site où tout est clair et ce n'est pas wiki : http://www.energieplus-lesite.be/index.php?id=16657...Cela ce n'est que de la physique de niveau bac +2...(je parle pour Betz) des notions élémentaires que l'on acquiert quand on fait arts et métiers...Pour info la rentabilité d'un moteur asynchrone est de 99 % , le générateur éolien est un moteur asynchrone...

D'ailleurs l'on voit souvent les éoliennes tourner sans vent , elles sont alimentées pour continuer à duper point

Quand je parle du vent je n'aborde pas les alizés ou les vents anabatiques, je parle de vent exploitable , car tous les vents ne conviennent pas seuls les vent IEC d'une densité d'1.225kg/m² conviennent

Mais merci ,car j'ai rajeuni de 4o ans en me remémorant les cours...

Proportionnel au carré de la vitesse. Donc même quand on voit l'éolienne tourner lentement sur un souffle d'air, l'énergie produite est dérisoire. C'est pourquoi le % de temps de production vraiment utile est limité.

Les meilleurs défenseur du l'éolien sont les vendeurs de gaz, qui permet de faire tourner le centrales d'ajustement de la fourniture renouvelable dont le besoin est grandissant.

Une éolienne de 2 Mégawatts aura besoin d'un vent de 50 km/h pour atteindre sa puissance max.

Le facteur de charge du parc éolien de France en 2010 a été de 22%.(on est loin des 15% calculés on ne sait comment par notre ami voileux)

--------------------------

Je relève quelques inexactitudes.

Côté rendement tu déplores l'effet de Betz qui ampute de 48 % le bilan énergétique. mais on peut lui opposer le rendement de Carnot des centrales à vapeur qui ne dépasse pas 35% !

le diamètre des câbles en mer est renforcé car il y a de la pression plus forte que dans un sol. Tu parles d'hystérésis, ce n'est pas le mot qui convient c'est l"effet capacitif en courant alternatif qui crée les pertes ( pertes ignorées par les tenants de l'enfouissement des câbles électriques)

En revanche je suis pour le nucléaire et pour l'éolien en mer.

le premier pour sa production continue qui est une sécurité d'approvisionnement et le second pour son plus haut rendement qu'à terre.

Je n'ai pas abordé les centrales à vapeur , pour info , pendant 14 ans j'en avais une en responsabilité celle de la SMN à Mondeville un complexe de 6500 personne tout axé métallurgie donc je pense avoir les capacités pour en parler..Mais ces centrales n'existent plus si ce n'est comme auxiliaire...Je ne sais si le rendement sera meilleur en mer , par contre le coût d'installation et d'exploitation sera nettement plus cher...

Une éolienne de 2 Mégawatts aura besoin d'un vent de 50 km/h pour atteindre sa puissance max.

Le facteur de charge du parc éolien de France en 2010 a été de 22%.(on est loin des 15% calculés on ne sait comment par notre ami voileux)

Comme chacun sait hormis Moriaty, avec une charge de 0.2 ou jusqu'à 4.8 le rendement est nul au dessus de 75 KM/H l'éolienne est stoppée...STP ne confond pas rendement et facteur de charge cela n'a rien à voir...Je n'ai pris que 2 paramètres l'effet de Betz et le nombre de jours en moyenne ou le vent est exploitable soit 1/3 par an au grand max l'effet de betz 16/27 soit 15% de rendement et c'est exagéré...Sur ce site il donne une fourchette entre 19 et 22% de facteur de charge http://www.futura-sciences.com/magazines/matiere/infos/dico/d/physique-facteur-charge-13639/

Une éolienne est un moteur asynchrone et ce moteur dans la vie courante a un rendement très proche de 1

Quand au crétin qui par évidence ne sait rien et qui prétend que j'ai fait un C/C , c'est très simple de me montrer lequel ...Se faire prendre pour un imbécile par un crétin est vraiment un délice de fin gourmet (Courteline)

..........................

D'ailleurs l'on voit souvent les éoliennes tourner sans vent , elles sont alimentées pour continuer à duper point

...............................

celle là ,je la connaissais déjà

,Il faut juste un couple extraordinaire pour faire tourner les pales en alimentant le générateur avec une certitude de casse du système de cardans et réducteurs ....

et l'électricité nécessaire pour faire tourner ce ventilateur serait payée par qui ? certainement pas par le propriétaire privé qui doit rentabiliser son investissement ...

c'est aussi idiot que dire qu'on alimente les turbines d'une centrale hydraulique pour remonter l'eau vers la retenue d'eau

d'ailleurs c'est signalé comme hoax par hoax buster ...c'est un canular et je m'étonne qu'un type qui avait la responsabilité de 6500 personnes ne puisse pas le détecter

FAUX. Il faut très peu de vent pour faire tourner les pales des éoliennes par contre, compte tenu de leur poids, il faudrait un moteur très puissant pour les bouger (principe des leviers). Et les éoliennes ne sont équipées que d'un générateur.

Je n'ai pas abordé les centrales à vapeur , pour info , pendant 14 ans j'en avais une en responsabilité celle de la SMN à Mondeville un complexe de 6500 personne tout axé métallurgie donc je pense avoir les capacités pour en parler..Mais ces centrales n'existent plus si ce n'est comme auxiliaire...Je ne sais si le rendement sera meilleur en mer , par contre le coût d'installation et d'exploitation sera nettement plus cher...

Comme chacun sait hormis Moriaty, avec une charge de 0.2 ou jusqu'à 4.8 le rendement est nul au dessus de 75 KM/H l'éolienne est stoppée...STP ne confond pas rendement et facteur de charge cela n'a rien à voir...Je n'ai pris que 2 paramètres l'effet de Betz et le nombre de jours en moyenne ou le vent est exploitable soit 1/3 par an au grand max l'effet de betz 16/27 soit 15% de rendement et c'est exagéré...Sur ce site il donne une fourchette entre 19 et 22% de facteur de charge http://www.futura-sciences.com/magazines/matiere/infos/dico/d/physique-facteur-charge-13639/

Une éolienne est un moteur asynchrone et ce moteur dans la vie courante a un rendement très proche de 1

Quand au crétin qui par évidence ne sait rien et qui prétend que j'ai fait un C/C , c'est très simple de me montrer lequel ...Se faire prendre pour un imbécile par un crétin est vraiment un délice de fin gourmet (Courteline)

Cessez donc de me prendre pour un imbécile, j'ai la jubilation qui monte.

Une question me taraude; comprenez vous ce que vous affichez??

L'éolienne est stoppée au dessus de 75km/h de vent....elle est bonne aussi celle là...

Non Monsieur, on parle de seuil de sécurité qui se situe entre 90 et 130km/h selon les modèles.

La fermeture des centrales a été décidé par A Merkel; il faut plusieurs années pour fermer une centrale, on ne les arrête pas comme une centrale à Gaz ou à charbon.

Et pour le moment à ma connaissance ....aucune centrale nucléaire n'a été démantelée. Les pièces proches des réacteurs sont très radioactives pendant plusieurs milliers d'années voire même plus, comme les déchets produits avec l'Uranium 235 par ex, déchets de haute activité à vie longue ....

Plus on s'éloigne du coeur du réacteur moins c'est radioactif ....mais ça reste problématique....d'ailleurs, en France, on n'a jamais pu démanteler la centrale de Brennilis depuis sa fermeture en 1985...

-------------------

Quelques erreurs !

1° Pour arrêter un réacteur nucléaire il suffit d'une demi seconde.

2° Pour le vider totalement de son combustible : une semaine.

3° Démanteler une centrale cela a été déjà fait à Chinon. elle est m^me transformée en musée que j'ai visité il y a 20 ans.

4° Brennilis pas encore démantelé oui. mais dans la lande bretonne les installations ne sont pas convertibles en autre chose. Donc il n'est pas nécessaire de pousser les feux. Au contraire c'est m^me un labo pour mesurer la décroissance de la radioactivité induite dans une telle installation. tant que le bâtiment réacteur est étanche, la radioactivité est mieux là que si on disperse sur différents sites.

autrement ,Il y a une solution en ce qui concerne la pollution visuelle des éoliennes ..c'est de les enterrer !, comme on a fait pour certaines lignes à haute tension . :cool:

Pas con.

Pareil pour les panneaux solaires aussi.

autrement ,Il y a une solution en ce qui concerne la pollution visuelle des éoliennes ..c'est de les enterrer !, comme on a fait pour certaines lignes à haute tension . :cool:

C´est une blague, non !!!!

C´est une blague, non !!!!

Ça, c'est une blague!

Ça, c'est une blague!

J´en étais presque sûre :smile2:

Tu rigoles ? :smile2:

Tu rigoles ?

bin pourquoi ,ça existe déjà ....

Des éoliennes souterraines !

bin pourquoi ,ça existe déjà ....

Des éoliennes souterraines !

Ah oui mince , il y a déjà un projet dans ce sens , tu me casse la blague là . En tous cas on a pas envie de glisser la dedans , les mulots et compagnie n'ont qu'a bien se tenir .

Ah oui mince , il y a déjà un projet dans ce sens , tu me casse la blague là . En tous cas on a pas envie de glisser la dedans , les mulots et compagnie n'ont qu'a bien se tenir .

Et le vent il entre par où ??? :)

-------------------

Quelques erreurs !

1° Pour arrêter un réacteur nucléaire il suffit d'une demi seconde.

2° Pour le vider totalement de son combustible : une semaine.

3° Démanteler une centrale cela a été déjà fait à Chinon. elle est m^me transformée en musée que j'ai visité il y a 20 ans.

4° Brennilis pas encore démantelé oui. mais dans la lande bretonne les installations ne sont pas convertibles en autre chose. Donc il n'est pas nécessaire de pousser les feux. Au contraire c'est m^me un labo pour mesurer la décroissance de la radioactivité induite dans une telle installation. tant que le bâtiment réacteur est étanche, la radioactivité est mieux là que si on disperse sur différents sites.

Je ne parlais pas du bouton pour arrêter, mais de l'activité du coeur du réacteur ....avant de décider un éventuel démantèlement.

Chinon.....la belle affaire, c'était quelle génération de centrale? La première, une antiquité en effet;

Les réacteurs de « première génération » (Chinon, Saint-Laurent-des-Eaux et Bugey) fonctionnaient à l’uranium naturel et au graphite-gaz. Pur produit du savoir-faire français, cette filière (dite UNGG) est arrêtée par Georges Pompidou en 1969, après la fusion partielle du cœur d’un des réacteurs de la centrale de Saint-Laurent, le plus grave accident nucléaire en France, et en raison de la préférence d’EDF pour les réacteurs à eau pressurisée mis au point aux États-Unis. Le réacteur de Brennilis, en Bretagne, devait tester la technologie eau lourde-gaz. Jugée non rentable, elle a aussi été abandonnée.

Pleins d'infos dans cet article.

Et le vent il entre par où ??? :)

Mystère .. en effet il y a un problème là ,et quand il pleut ça marche encore !? .. Je pense que le dessin est trompeur , tout l'ensemble est aérien,c'est un nouveau type d'éolienne sans hélices , stvi s'est fait avoir ..he he he .