Pourquoi les athées ne croient pas ?

L'ether ne serait pas un espace 3 D dans lequel il n'y aurait rien, aucune particule ? Il existe forcément, jusqu'à preuve du contraire. Le fait qu'on pense prouve que cet espace 3 D existe puisqu'on y est. Le notre est plein de particules, comme un éther rempli de particules. Toute chose existante ne peut s'incruster que dans l'éther. Jusqu'à preuve du contraire :)

Génial, super "aware", du JCVD dans le texte...

L'ether ne serait pas un espace 3 D dans lequel il n'y aurait rien, aucune particule ? Il existe forcément, jusqu'à preuve du contraire. Le fait qu'on pense prouve que cet espace 3 D existe puisqu'on y est. Le notre est plein de particules, comme un éther rempli de particules. Toute chose existante ne peut s'incruster que dans l'éther. Jusqu'à preuve du contraire :)

J'imagine que tu plaisantes . Il n'y a pas d'espace 3D , jusqu'à nouvel ordre il en a au moins 4 .

L'ether ne serait pas un espace 3 D dans lequel il n'y aurait rien, aucune particule ? Il existe forcément, jusqu'à preuve du contraire. Le fait qu'on pense prouve que cet espace 3 D existe puisqu'on y est. Le notre est plein de particules, comme un éther rempli de particules. Toute chose existante ne peut s'incruster que dans l'éther. Jusqu'à preuve du contraire :)

Génial, super "aware", du JCVD dans le texte...

Au lieu d'essayer de faire le malin donne moi TA définition de l'ether. C'est aussi valable pour les olibrius suivants, précédents du coup . On ne parle pas de l'anesthésiant hein, on ne sait jamais vu le degré de compréhension de certains

Au lieu d'essayer de faire le malin donne moi TA définition de l'ether. C'est aussi valable pour les olibrius suivants, précédents du coup . On ne parle pas de l'anesthésiant hein, on ne sait jamais vu le degré de compréhension de certains

"Vu le degré de compréhension" ???

Vraiment ?

Bah là tu vois, je suis bien d'accord avec toi.

Sinon, une définition de l'ether ? Avant ou après la Relativité restreinte ?

On va dire avant, hein, vaut p'tet mieux...!

Mort de pété de lol...

Mais l'ether n'existe pas. Ou pour les physiciens d'il y a..........oulala.....un bon bout de temps. Avant l'apparition de la Relativité Restreinte.........100 piges....

J'imagine que tu plaisantes . Il n'y a pas d'espace 3D , jusqu'à nouvel ordre il en a au moins 4 .

Je parle volume, pas de temps. Tu mets où le temps dans un volume ?

"Vu le degré de compréhension" ???

Vraiment ?

Bah là tu vois, je suis bien d'accord avec toi.

Sinon, une définition de l'ether ? Avant ou après la Relativité restreinte ?

On va dire avant, hein, vaut p'tet mieux...!

Mort de pété de lol...

Réponds à ma question au lieu de faire le mariole qui fait semblant de s'y connaitre.

C'est quoi ta définition de l'ether, c'est aussi valable pour ton guignole de complice qui fait l'intellectuel de comptoir.

Merci pour wikiki, mais ça, chaque terminal sait que c'est à proscrire.

Relisez calmement ce que vous m'affichez et vous comprendrez peut être le pourquoi de mon ton narquois....

Ils ont montré que...ce qui permet en retour de douter de (une hypothèse posée).

Ils ont montré que ça n'existe pas dans le cadre d'une expérience qui visait à montrer que ça existe.

Et pour Dieu; c'est quoi la démonstration, quelle expérience, qui permettrait de le valider ou le réfuter? :)

Ce n'est ni plus ni moins qu'une connaissance scientifique évolutive, en effet. Vraie, puis réfutée, remise en hypothèse dernièrement......c'est la science.

Wiki explique très bien l'expérience et je n'ai rien à y redire , le calcul de la différence de marche est bon , qu'avez vous à y redire ?

La conclusion de l'article est par ailleurs tout à fait exact

En physique, cette expérience est sans doute la plus célèbre des expériences négatives (donnant un résultat contraire à ce qui était recherché).

Donc garder votre ton narquois vous avez dit une connerie .

Relisez ce que vous avez dit à enobrac il n'était pas question de Dieu .

Admettons que nos valeureux croyant aient cru en un Dieu ethere , l'expérience aurait alors prouve que Dieu n'existait pas .

Donc restez narquois peut me chaut mais votre logique et votre pseudo raisonnement scientifico dialectique est inexact .

Votre raisonnement ( pas le logique car à moins que vous ne soyez hors de la logique des prédicats je ne vois pas ) est inexact , on ne peut pas prouver l'inexistence de ce qui n'existe pas que si le concept inexistant n'est pas suppose avoir une action phénoménologique ( mesurable d'une façon ou d'une autre ) . Ce fut le cas de l'éther qui était suppose être le support matériel de l'onde électromagnétique . Si j'affirme que Dieu a une quelconque action mesurable dans cet univers alors je pourrais au moins en théorie en démontrer l'existence ou l'inexistence . Le souci c'est qu'à partir du moment où X(w) et X sont identiques il ne sera bien évidemment pas possible de mesurer Dieu ,

Reste la possibilité d'une nouvelle traversee de la mer rouge ^^ .

Il reste cependant un biais , chaque croyant perçevant Dieu par une expérience cérébrale donc matérielle pourrait se voir démontrer que son ressenti n'est pas Dieu , ce qui ne voudrait toujours métaphysiquement pas dire que Dieu n'existe pas mais pourrait en miner plus d'un .

Je parle volume, pas de temps. Tu mets où le temps dans un volume ?

Réponds à ma question au lieu de faire le mariole qui fait semblant de s'y connaitre.

C'est quoi ta définition de l'ether, c'est aussi valable pour ton guignole de complice qui fait l'intellectuel de comptoir.

J'ai un peu de mal avec les variétés différentielles , je vais donc me cantonner à l'espace de minkowski , c'est un espace a 4 dimensions décrit la :

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Espace_de_Minkowski

Moriarty va me faire CH... mais c'est strictement ce que j'ai dans mon bouquin ( grossetete ^^ ça s'invente pas )

Comme tu peux le constater le temps fait partie intégrante de l'espace . Je te conseille également le très didactique exposé de klein sur le temps que j'ai posté .

Pour répondre à ta question un volume est dans notre cas simple de minkowski un sous ensemble de même dimension que l'espace , moyennant une norme définie sur cet espace on sait parfaitement définir un volume d'espace temps . Une boule par exemple sera l'ensemble des points à 4 coordonnées dont la distance au centre de la boule est inférieur au rayon . On sait faire sur N dimensions .

Je parle volume, pas de temps. Tu mets où le temps dans un volume ?

Réponds à ma question au lieu de faire le mariole qui fait semblant de s'y connaitre.

C'est quoi ta définition de l'ether, c'est aussi valable pour ton guignole de complice qui fait l'intellectuel de comptoir.

Si je fais "semblant de m'y connaître", ma réponse n'a aucun intérêt, pas plus d'ailleurs que ta question.

Si je m'y connais un peu, ta question est juste marrante, de la part de quelqu'un qui le prend d'aussi haut.

Sinon, il te reste wikipedia, dernière ligne :

"Au XXI^e siècle, les propriétés déconcertantes découvertes concernant le vide (énergie du vide, énergie sombre) ou ses caractéristiques supposées (Champ de Higgs) rappellent étrangement les propriétés mystérieuses de l'éther. Mais les physiciens soulignent bienqu'il ne s'agit pas de revenir aux hypothèses d'avant 1905."

Alors, avant ou après 1905 ? Re mdr...

Sinon, légère modif du sujet du post :

Pourquoi les athées ne croient pas...à l'ether !

Eh bien pour la même raison qu'il ne croient pas au bondieu...

Si je fais "semblant de m'y connaître", ma réponse n'a aucun intérêt, pas plus d'ailleurs que ta question.

Si je m'y connais un peu, ta question est juste marrante, de la part de quelqu'un qui le prend d'aussi haut.

Sinon, il te reste wikipedia, dernière ligne :

"Au XXI^e siècle, les propriétés déconcertantes découvertes concernant le vide (énergie du vide, énergie sombre) ou ses caractéristiques supposées (Champ de Higgs) rappellent étrangement les propriétés mystérieuses de l'éther. Mais les physiciens soulignent bienqu'il ne s'agit pas de revenir aux hypothèses d'avant 1905."

Alors, avant ou après 1905 ? Re mdr...

Sinon, légère modif du sujet du post :

Pourquoi les athées ne croient pas...à l'ether !

Eh bien pour la même raison qu'il ne croient pas au bondieu...

Pas pour la même raison .

Dans le cas de l'éther c'est démontré :smile2:

Et pour nos amis des licornes , superdupont et autres , il est démontré que ça n'existe pas :D

Mais je ne me vexe pas , mais admettez que votre arbre ou votre table ne font que reporter le problème ,la nécessité signifie qu'une essence s'explique soit par elle même , soit par une autre essence , croire en la nécessité de l'univers revient à dire que l'on est à minima panthéiste , Dieu ( pas le monotheiste ) est celui qui n'a d'autres cause que lui même , il est ce qu'il est et n'aurait pas pu être autrement . En gros en admettant la nécessité de l'univers vous en arrivez au fait que vous ne pouviez ne pas être ( chaine des nécessités ) . C'est la raison pour laquelle un athéiste intransigeant comme Sartre a pour hypothèse la contingence de l'Univers pour affirmer l'absolue contingence de l'Homme . Bon il y a des gros raccourcis . J'ai peut être lié à tort athéisme et existentialisme .

http://republique-de...82824900513.php

Oui mais la, faut se mettre d'accord sur ce qu'est dieu : un principe créateur, si ce n'est un être, doté d'une volonté ou au moins d'une conscience de ce qu'il fait !

C'est bien le cas chez les pantheistes pour qui le monde est son propre créateur avec une volonté propre.

Je ne vois pas pourquoi, il n'y aurait pas ce même principe de création, n'ayant d'autre cause que lui meme, soit intrinseque soit exterieur a l'univers mais sans volonte et sans pour autant hasard, "mecanique" en quelque sorte.

Oui mais la, faut se mettre d'accord sur ce qu'est dieu : un principe créateur, si ce n'est un être, doté d'une volonté ou au moins d'une conscience de ce qu'il fait !

C'est bien le cas chez les pantheistes pour qui le monde est son propre créateur avec une volonté propre.

Je ne vois pas pourquoi, il n'y aurait pas ce même principe de création, n'ayant d'autre cause que lui meme, soit intrinseque soit exterieur a l'univers mais sans volonte et sans pour autant hasard, "mecanique" en quelque sorte.

http://www.cosmovisions.com/Dieu.htm

Conscience est anthropomorphique , d'où mes liens sur spinoza . La nécessité suppose un déterminisme et admet une essence créatrice contenant sa propre substance , ce que ne permet pas la contingence .

De fait la nécessité est reliée au panthéisme qui n'est pas un athéisme absolu puisqu'il reconnaît un dieu au sens philosophique . Mais c'est un athee au sens religieux ( voir mon lien ) .

Sartre pour situer est un athee pur , spinoza et Einstein non .

Sartre avance l'absolu contingence de l'homme et donc de l'univers , l'existence précède l'essence .

J'espère que mon lien m'évitera de lourde périphrase , difficile d'éviter l''anthropomorphisme avec le langage c'est la raison pour laquelle j'ai proposé X(w) ou X avec X(w) = X

Mais une simple égalité change tout à savoir la place de l'homme :

http://la-philosophie.com/sartre-existence-precede-essence

@enobrac35 l'homme à l'image de Dieu ne serait ce pas uniquement lui donner une autre place que le cendrier sartrien ( voir mon lien ) et le sortir d'un idéalisme berkeleysien en lui redonnant un statut de créateur ?

Le principe premier de Dieu dans la genèse et dans la mythologie c'est le principe créateur . Mais sans verser dans l'existentialisme qui nie la part mimetique . Mimetique = image :) . Sujet philo sur le mimétisme ( en cours ^^ )

@cubes2 l'athee "pur" n'est il pas un existentialiste universel ?

Et le théiste / deiste philo ou religieux ne se définit il pas au final comme la négation de ce postulat ?

@tatianna pour revenir dans le sujet de ton topic sans tomber dans le truisme , je n'emets qu'une hypothèse n'étant pas athee ( mais existentialiste chrétien ^^ ) je laisse la parole aux athées "purs" et non tendance ci ou ca , l'athée ne croirait il pas car il considère l'homme absolument contingent ( lire mon lien sur Sartre ) ?

https://fr.wikipedia...e_chr%C3%A9tien

( je précise que je considère ne pas être parvenu à la dernière sphère )

Juste quelques lignes d'un blog qui me font penser au final que je crois effectivement du fait d'un besoin qui sera comblé chez l'athée en manque par d'autres formes de spiritualité ou à minima la seconde sphère de Kierkegaard :

http://existentialis...3/30887390.html

http://existentialis...2/30635960.html

L'auteur est aussi doué que moi en orthographe :smile2:

@cubes2 : one point

Et pour en revenir au sujet, je pense que les athées ne croient pas aux divinités (mais ils peuvent croire en plein d'autres choses) tout simplement parce qu'ils n'en ont pas besoin.

Cubes je pense pas que les athées "croient" en certaines choses mais bien plutôt "adhèrent" à des idées pour ou avec ...

Par exemple adhèrent a l'idée de l'évolution ! Les croyants (pas tous) affirment que la Création est oeuvre de Dieu.

Cubes je pense pas que les athées "croient" en certaines choses mais bien plutôt "adhèrent" à des idées pour ou avec ...

Par exemple adhèrent a l'idée de l'évolution ! Les croyants (pas tous) affirment que la Création est oeuvre de Dieu.

Oui mais ce ne sont pas des adhésions propre à l'athée , j'adhère à l'idée de l'évolution ( pour moi c'est d'ailleurs plus qu'une idée c'est un modèle scientifique qui n'a pas été invalidé à ma connaissance ) . Par contre je ne suis pas d'accord avec vous tous les croyants affirment que la Création est l'œuvre de Dieu , c'est même le seul point qui les différencient tous , y compris panthéistes , de l'athéisme pur , ou alors il faut nous entendre sur le terme Création :blush:

http://www.cosmovisions.com/Dieu.htm

Conscience est anthropomorphique , d'où mes liens sur spinoza . La nécessité suppose un déterminisme et admet une essence créatrice contenant sa propre substance , ce que ne permet pas la contingence .

De fait la nécessité est reliée au panthéisme qui n'est pas un athéisme absolu puisqu'il reconnaît un dieu au sens philosophique . Mais c'est un athee au sens religieux ( voir mon lien ) .

Sartre pour situer est un athee pur , spinoza et Einstein non .

Sartre avance l'absolu contingence de l'homme et donc de l'univers , l'existence précède l'essence .

J'espère que mon lien m'évitera de lourde périphrase , difficile d'éviter l''anthropomorphisme avec le langage c'est la raison pour laquelle j'ai proposé X(w) ou X avec X(w) = X

Mais une simple égalité change tout à savoir la place de l'homme :

http://la-philosophie.com/sartre-existence-precede-essence

@enobrac35 l'homme à l'image de Dieu ne serait ce pas uniquement lui donner une autre place que le cendrier sartrien ( voir mon lien ) et le sortir d'un idéalisme berkeleysien en lui redonnant un statut de créateur ?

Le principe premier de Dieu dans la genèse et dans la mythologie c'est le principe créateur . Mais sans verser dans l'existentialisme qui nie la part mimetique . Mimetique = image :) . Sujet philo sur le mimétisme ( en cours ^^ )

Je crois que vous aimez palabrer, que chaque mot est passé à la loupe et que vous en faites un exercice de philo ... Je suis beaucoup plus pragmatique ! A la philo pure, je préfère les sciences humaines qui me semblent plus concrètes et qui sont éclairées par les avancées des neurosciences (la philo et la psychologie étant pour moi des outils complémentaires) !

Concernant la foi, les croyances il se pourrait que notre usine chimique perso y serait pour quelque chose ... Et si Dieu n'était qu'une production hormonale ??? Bon vu le beau soleil matinal j'ai la neurone taquine !

Oui mais ce ne sont pas des adhésions propre à l'athée , j'adhère à l'idée de l'évolution ( pour moi c'est d'ailleurs plus qu'une idée c'est un modèle scientifique qui n'a pas été invalidé à ma connaissance ) . Par contre je ne suis pas d'accord avec vous tous les croyants affirment que la Création est l'œuvre de Dieu , c'est même le seul point qui les différencient tous , y compris panthéistes , de l'athéisme pur , ou alors il faut nous entendre sur le terme Création :blush:

Le jour ou vous serez d'accord avec moi il tombera des grives n'est-ce pas !

Mais non certains croyants chrétiens croient en l'évolution itou et beaucoup croient aussi a la réincarnation ou as a la résurrection des corps ...

Sacré smilblic hein donc nous pourrons confronter sans cesse nos points de vue il y aura toujours des points qui seront soulevés ...

Mon crédo je le renouvelle

Je veux bien croire au Dieu de mon caté d'antan "Pur Esprit" ça évite de se prendre la tête !(çui qui dit rien)

Je réfute l'OPA des religions

Je ne crois pas aux Institutions (Eglises et autres...)

Je ne crois pas à la Création sauf si elle est considérée comme une allégorie ! Sinon les 7 jours c'est de la Magie ....

etc....

je suis de très bonne humeur .... :) :D

Je crois que vous aimez palabrer, que chaque mot est passé à la loupe et que vous en faites un exercice de philo ... Je suis beaucoup plus pragmatique ! A la philo pure, je préfère les sciences humaines qui me semblent plus concrètes et qui sont éclairées par les avancées des neurosciences (la philo et la psychologie étant pour moi des outils complémentaires) !

Concernant la foi, les croyances il se pourrait que notre usine chimique perso y serait pour quelque chose ... Et si Dieu n'était qu'une production hormonale ??? Bon vu le beau soleil matinal j'ai la neurone taquine !

Non même si la palabre sous le baobab est un exercice plaisant . Le fait que Dieu soit une production hormonale ou sociale ne change rien au fait que Dieu est un concept humain ^^ , si vous utilisez le terme Création dans la même phrase que évolution , on va tomber dans le créationnisme qui n'est pas consubstantiel à la croyance , alors que pour tous les déistes / théistes l'univers est œuvre de Dieu ( qui peut tout aussi bien être l'univers lui même ) . Mon propos n'est pour le moment pas d'être en accord ou en désaccord mais de comprendre votre propos .

Sinon j'ai bien compris votre credo déiste , et si vous pensez qu'il ne peut se révéler à vous que sous forme d'une production hormonale ne venant que de vous , ie il n'interagit pas du tout sur vous votre credo est panthéiste .

Vous êtes deiste ou pantheiste ? :blush:

Une croyance n'est pas forcément de la foi, la science peut se tromper, la plupart des athées sont conscients d'être de grands ignorants, c'est juste qu' ils ne remplacent pas cette ignorance par une entité surnaturelle ou même par des milliards d'entités. Agnostique ça ne veut pas dire grand chose tel que le concept existe aujourd’hui, car cette forme d'ignorance revendiquée laisse une place, à mon avis, beaucoup trop importante aux dieux, parce qu'elle ne se base que sur ce que notre petit cerveau peut concevoir et sur l'héritage que nous ont laissé les civilisations précédentes qui étaient encore plus ignorantes des mécanismes physiques ou de l'origine de l'univers. Si Dieu c'est une limite, alors nous sommes tous croyants, mais je ne vois pas l'utilité de placer systématiquement de la spiritualité dans l'ignorance ou dans notre incapacité à tout savoir !

On appelle ça "le Dieu des trous" non ? :D