Noisy-le-Sec : le procès de la légitime défense des policiers

Surtout qu'à l'époque du Far West tirer dans le dos de quelqu'un se récompensait d'une magnifique cravate de chanvre et du mot " coward " en guise d'épitaphe...

Pourquoi mentir alors ?

Parce qu'on vit dans un pays où quand une personne agée par exemple, tire sur des mecs qui rentrent chez elle par effraction, ben il est condamné ?

Parce qu'on vit dans un pays où quand une personne agée par exemple, tire sur des mecs qui rentrent chez elle par effraction, ben il est condamné ?

la Justice n'a pas pour rôle de nourrir l'Injustice mais de la Défendre.....................

Mentir c'est enfreindre la Loi

la Justice n'a pas pour rôle de nourrir l'Injustice mais de la Défendre.....................

Mentir c'est enfreindre la Loi

mais chez vous la taqqyah c'est la respecter

mais chez vous la taqqyah c'est la respecter

:smile2:

ho toi !!!! :smile2:

bon un extrait =

Soudain, ses jambes flanchent, il s’effondre à la barre, incapable de se relever. Un policier du tribunal accourt pour le relever, l’audience est suspendue. « On peut comprendre la charge émotionnelle mais vous n’êtes pas accusé de quoi que ce soit », le rassure le président à la reprise.

Sauf que la partie civile n’en a pas fini, et se montre particulièrement pugnace lorsqu’il s’agit d’obtenir une réponse. « Vous préférez aider un collègue que dire la vérité, oui ou non ? » questionne Michel Konitz. « Oui », répond le policier. « Réflexe corporatiste ? » enchaîne l’avocat. Il ne répond pas. « Vous avez menti, couvert un collègue sciemment et n’avez eu aucune sanction ! » s’emporte Me Konitz, rappelé à l’ordre par le président, au nom d’une instruction toujours en cours.

Ce mensonge avoué laisse en tout cas planer le doute d’une possible concertation entre policiers, relève l’avocat général, Loïc Pageot.

en entier sur =

http://www.leparisien.fr/noisy-le-sec-93130/noisy-le-sec-derangeantes-declarations-des-policiers-au-proces-de-la-mort-d-amine-bentounsi-12-01-2016-5444627.php#xtref=https%3A%2F%2Fnews.google.fr

alors ????

Et ? Ça n'en rend pas le tir injustifié pour autant. Mettre hors d’état de nuire une menace direct pour la société, c'est un peu le boulot des flics hein. A moins que l'on considere comme normale qu'un criminel se balade armé, flingue en mains, et balance des grenades à la tronche des flics.

Un braqueur condamné a 21 ans de taule, j'ose pas imaginer jusqu’où il aurait pu aller pour continuer sa fuite.

Et ? Ça n'en rend pas le tir injustifié pour autant. Mettre hors d’état de nuire une menace direct pour la société, c'est un peu le boulot des flics hein. A moins que l'on considere comme normale qu'un criminel se balade armé, flingue en mains, et balance des grenades à la tronche des flics.

Une fois de plus, il serait bon que les gens comprennent que l'on vit dans un état de droit régit par des lois claires et précises.

Il ne s'agit donc pas (d'autant plus pour des représentants de la loi) d'avoir ses propres interprétations de ce que l'on considère comme "juste" ou pas mais UNIQUEMENT de respecter la loi.

La légitime défense est TRES encadrée et les policiers ne peuvent se servir de leur arme que s'ils font l'objet d'une menace réelle et imminente.

Ils ne peuvent en aucun cas tirer par prévention, y compris sur un homme armé.

Une fois de plus, il serait bon que les gens comprennent que l'on vit dans un état de droit régit par des lois claires et précises.

Il ne s'agit donc pas (d'autant plus pour des représentants de la loi) d'avoir ses propres interprétations de ce que l'on considère comme "juste" ou pas mais UNIQUEMENT de respecter la loi.

La légitime défense est TRES encadrée et les policiers ne peuvent se servir de leur arme que s'ils font l'objet d'une menace réelle et imminente.

Ils ne peuvent en aucun cas tirer par prévention, y compris sur un homme armé.

Le Préalable aux DROITS c'est la LOI.......................Autant pour les DEVOIRS

Je ne me dis pas J'ai le" Droit" avant de savoir si je suis avant tout en Conformité avec la LOI, au cas ou j'aurais enfreint a la loi en connaissance de cause ou pas la Justice doit se faire,se rendre,s'appliquer ...............et cela ne peut-être Décidé que par un Juge lequel indiquera dans le rendu de son Jugement (délibéré) les voies de recours Possibles aux condamner pour faire appel dans des délais impartis aussi par la LOI

Nul n'est censé ignorer la LOI (d'autant qu'ici c'est un Policier).....................Donc c'est encore plus grave pour lui

Une fois de plus, il serait bon que les gens comprennent que l'on vit dans un état de droit régit par des lois claires et précises.

Il ne s'agit donc pas (d'autant plus pour des représentants de la loi) d'avoir ses propres interprétations de ce que l'on considère comme "juste" ou pas mais UNIQUEMENT de respecter la loi.

La légitime défense est TRES encadrée et les policiers ne peuvent se servir de leur arme que s'ils font l'objet d'une menace réelle et imminente.

Ils ne peuvent en aucun cas tirer par prévention, y compris sur un homme armé.

Et c'est bien pour cela que la loi va certainement changer. Dans les faits, actuellement, la reconnaissance de la LD est soumise a l’interprétation qu'en font juges et magistrats !!! Le texte est flou, et la justice a méchamment tendance a faire dans l’interprétation extrême en défaveur des personnes qui se défendent.

Un mec armé, en fuite, qui vient de balancer une grenade sur des flics, représente une menace réelle et imminente, pour les flics comme pour la population. Y'a que les juges qui s’évertue a juger la situation un 1/4 de seconde après l'autre pour penser le contraire.

Je ne suis pas policier, mais je crois que leur rôle, c'est surtout d’appréhender les suspects pour qu'ils soient jugés.

J'aurai peut être attendu qu'il fasse feu, demandé des renforts, mais je n'aurai pas abattu un homme dans le dos, si c'est ce qu'il c'est passé.

Mais bon, je ne suis pas policier. A quoi bon poser cette question ?

"j'aurais peut-être attendu qu'il fasse feu ", incroyable !!!!!!!

Pasdeparanoïa est l'arrière- arrière- arrière- arrière-etc petit-fils du comte d'Auteroche qui aurait dit à la bataille de Fontenoy:

"Messieurs, nous ne tirons jamais les premiers, tirez vous-mêmes !".

il l'a appris sur Myhéritage.fr

Surtout qu'à l'époque du Far West tirer dans le dos de quelqu'un se récompensait d'une magnifique cravate de chanvre et du mot " coward " en guise d'épitaphe...

pas pour ceux qui portaient une étoile

:smile2:

ho toi !!!! :smile2:

bon un extrait =

Soudain, ses jambes flanchent, il s’effondre à la barre, incapable de se relever. Un policier du tribunal accourt pour le relever, l’audience est suspendue. « On peut comprendre la charge émotionnelle mais vous n’êtes pas accusé de quoi que ce soit », le rassure le président à la reprise.

Sauf que la partie civile n’en a pas fini, et se montre particulièrement pugnace lorsqu’il s’agit d’obtenir une réponse. « Vous préférez aider un collègue que dire la vérité, oui ou non ? » questionne Michel Konitz. « Oui », répond le policier. « Réflexe corporatiste ? » enchaîne l’avocat. Il ne répond pas. « Vous avez menti, couvert un collègue sciemment et n’avez eu aucune sanction ! » s’emporte Me Konitz, rappelé à l’ordre par le président, au nom d’une instruction toujours en cours.

Ce mensonge avoué laisse en tout cas planer le doute d’une possible concertation entre policiers, relève l’avocat général, Loïc Pageot.

en entier sur =

http://www.leparisien.fr/noisy-le-sec-93130/noisy-le-sec-derangeantes-declarations-des-policiers-au-proces-de-la-mort-d-amine-bentounsi-12-01-2016-5444627.php#xtref=https%3A%2F%2Fnews.google.fr

alors ????

alors ???? je préfère la réponse de la policière qui, écoeurée par le comportement envers les policiers qui risquent de plus en plus leur vie à cause du terrorisme ,a préféré quitter la police

il y en a vraiment beaucoup ici qui sont tellement respectueux de la loi qu'ils auraient préféré que Damien ait le sort de Clarissa Jean-Philippe

Et c'est bien pour cela que la loi va certainement changer. Dans les faits, actuellement, la reconnaissance de la LD est soumise a l’interprétation qu'en font juges et magistrats !!! Le texte est flou, et la justice a méchamment tendance a faire dans l’interprétation extrême en défaveur des personnes qui se défendent.

Désolé, mais vous êtes dans l'erreur.

Le nouveau projet de loi antiterroriste que le gouvernement présentera début février en Conseil des ministres entend réformer la légitime défense:

Il prévoit d’étendre l’irresponsabilité pénale dans les cas où l’usage de l’arme est rendu absolument nécessaire pour mettre hors d’état de nuire l’auteur d’un ou plusieurs homicides volontaires ou tentatives dont il existe des raisons sérieuses et actuelles de penser qu’il est susceptible de réitérer ces crimes dans un temps très voisin de ces actes.

Même avec cette nouvelle disposition, le policier n'aurait pas plus qu'aujourd'hui le droit de faire feu sur Bentounsi.

Un mec armé, en fuite, qui vient de balancer une grenade sur des flics, représente une menace réelle et imminente, pour les flics comme pour la population.

Une fois de plus, c'est vous qui interprétez la loi, pas la justice.

Pour que Bentousi soit une menace réelle et imminente, justifiant une "riposte nécessaire, simultanée et proportionnelle", il aurait fallu qu'il menace DIRECTEMENT soit le policier soit un passant, ce qui, s'il s'avère qu'il était effectivement en fuite, tournant le dos au policier, n'était absolument pas le cas.

C'est d'ailleurs pour cette raison que le policier a déclaré que Bentounsi l'avait braqué avec son arme, geste sans lequel il n'est pas possible de retenir la légitime défense.

Même avec cette nouvelle disposition, le policier n'aurait pas plus qu'aujourd'hui le droit de faire feu sur Bentounsi.

Autant pour moi, lancer une grenade n'est donc pas une tentative de meurtre. Suis-je bête !!!

Et toutes loi est sujette a interprétation. C'est un peu le principe au niveau des peines variables par exemple.

Il faut moins d'une seconde pour lever une arme et faire feu, donc même sans braquer personne, il représente un danger. Point. Y'a même pas a interpréter ca, c'est un fait quoi. Y"a que les mecs qu'ont jamais tenu une armes dans les pattes dans leur vie pour pouvoir pensez le contraire.

Maintenant les juges vont décider si ce danger était suffisamment important pour légitimer le tir. Et mon avis, c'est que oui.

Autant pour moi, lancer une grenade n'est donc pas une tentative de meurtre. Suis-je bête !!!

Il faut moins d'une seconde pour lever une arme et faire feu, donc même sans braquer personne, il représente un danger. Point. Y'a même pas a interpréter ca, c'est un fait quoi. Y"a que les mecs qu'ont jamais tenu une armes dans les pattes dans leur vie pour pouvoir pensez le contraire.

Maintenant les juges vont décider si ce danger était suffisamment important pour légitimer le tir. Et mon avis, c'est que oui.

On en déduit donc:

- Que les collègues du policier qui a tiré ne doivent jamais non plus avoir tenu une arme en main puisqu'aucun d'eux n'a ouvert le feu sur le fuyard alors qu'ils le poursuivaient encore APRES que Bentounsi ai lancé sa grenade factice.

- Que le policier (et quelques uns de ses collègues) ne connaissent pas aussi bien la loi que toi puisqu'ils se sont senti dans l'obligation de mentir pour justifier les tirs.

Les témoignages:

Du carrefour, où il arrive en voiture, Bernard aussi voit Bentounsi trébucher. « Il se relève, ne se retourne pas, il fuyait, au moment des tirs, j’entends beng, beng, beng. »

Mais Bentounsi est sorti de son champ de vision, il ne voit pas s’il a ou non son arme pointée vers le policier. Une balle se loge dans le bas de caisse de la voiture de Bernard.

C’est à ce moment sans doute, que la voiture de Saliha arrive.

Les quatre femmes à bord voient le policier sur la chaussée, les braquer, puis viser le trottoir.

Lisa et Clotilde évoquent aussi deux temps de tirs. Avant d’être braquées, puis après.

"Je me suis cru dans un mauvais film, j’ai vu le policier le visage blême, pointer son arme sur moi, j’ai dit aux filles baissez vos têtes, cachez-vous, et puis après ma fille Inès, à l’arrière de la voiture a dit Il est mort, ils l’ont tué", explique Saliha, enseignante parisienne, devant la cour d’assises de Bobigny.

Elles se décident à déposer plainte trois jours plus tard, "par devoir citoyen".

"Quand j’ai appelé le commissariat de Noisy-le-Sec, on m’a dit, Ah bon vous avez vraiment vu ce qui s’est passé ? Ça ne sert à rien de raconter ça, ça n’a aucune utilité, je vous conseille de raccrocher", explique Lisa.

Elle s’en est alors remise à un commissariat parisien qui l’a orienté vers l’IGS, la police des polices.

Mais bien évidemment rien d'intriguant à tout cela ... suis-je bête ..

:cool:

Sois je m'exprime mal, soit tu comprend rien. Un mec armée représente un danger mortel, point. Le problème étant qu'en France, la jurisprudence et l’interprétation qu'en font les juges fait que tant qu'il n'y a aucun tir, ou qu'aucune arme n'est pointer sur personnes, il n'y a pas LD. Ce qui est d'une débilité sans nom. Les flics ont tenté de couvrir un collègue ? rien de nouveau sous le soleil.

N’empêche que si les juges étaient moins con, les flics ne se sentirait pas obligé de mentir pour se couvrir après avoir fait leur taff.

Verdict ? 5 mois avec sursis et viré de la police ! La belle décision politique. Du sursis, parce qu'il avait pas vraiment tort d'avoir tiré, mais pas de LD reconnu, pour évité les troubles en cité.

5 ans de sursis. J'ai taper trop vite ^^

Arrêtez les palabres, ce flic a bien fait, soutenons le, BRAVO la police.

Si la Police a BIEN FAIT ou FAIT BIEN son JOB (ce que dois être son rôle et ses prérogatives) alors OUI, il faut la Soutenir,auquel cas il faut la Sanctionner dans le cadre de la LOI rien que de la LOI

Etre Contre la LOI c'est être Irrespectueux du Rôle est des Prérogatifs que doivent avoir la Police........................Sinon il/elle a toujours la possibilité de changer de Métier...........................Mais la aussi si d'aventure il/elle changerais de metier il y aurais le meme Devoir d’être Respectueux de/des LOIS en Vigueurs et de les Respecter

On en déduit donc:

- Que les collègues du policier qui a tiré ne doivent jamais non plus avoir tenu une arme en main puisqu'aucun d'eux n'a ouvert le feu sur le fuyard alors qu'ils le poursuivaient encore APRES que Bentounsi ai lancé sa grenade factice.

- Que le policier (et quelques uns de ses collègues) ne connaissent pas aussi bien la loi que toi puisqu'ils se sont senti dans l'obligation de mentir pour justifier les tirs.

Les témoignages:

Du carrefour, où il arrive en voiture, Bernard aussi voit Bentounsi trébucher. « Il se relève, ne se retourne pas, il fuyait, au moment des tirs, j’entends beng, beng, beng. »

Mais Bentounsi est sorti de son champ de vision, il ne voit pas s’il a ou non son arme pointée vers le policier. Une balle se loge dans le bas de caisse de la voiture de Bernard.

C’est à ce moment sans doute, que la voiture de Saliha arrive.

Les quatre femmes à bord voient le policier sur la chaussée, les braquer, puis viser le trottoir.

Lisa et Clotilde évoquent aussi deux temps de tirs. Avant d’être braquées, puis après.

"Je me suis cru dans un mauvais film, j’ai vu le policier le visage blême, pointer son arme sur moi, j’ai dit aux filles baissez vos têtes, cachez-vous, et puis après ma fille Inès, à l’arrière de la voiture a dit Il est mort, ils l’ont tué", explique Saliha, enseignante parisienne, devant la cour d’assises de Bobigny.

Elles se décident à déposer plainte trois jours plus tard, "par devoir citoyen".

"Quand j’ai appelé le commissariat de Noisy-le-Sec, on m’a dit, Ah bon vous avez vraiment vu ce qui s’est passé ? Ça ne sert à rien de raconter ça, ça n’a aucune utilité, je vous conseille de raccrocher", explique Lisa.

Elle s’en est alors remise à un commissariat parisien qui l’a orienté vers l’IGS, la police des polices.

Mais bien évidemment rien d'intriguant à tout cela ... suis-je bête ..

:cool:

l'article 122-5 définit la légitime défense comme l'action qui consiste à utiliser les moyens à hauteur de l'agression ....

s'il n'y a pas d'agression et que le fuyard ne menaçait pas la sécurité du policier ,il y a effectivement bavure ....

en revanche s'il menaçait le policier d'une arme la légitime défense est établie ....

il n'y a aucun témoignage qui va dans ce sens ou dans le sens contraire ,et la balle dans le dos ne signifie nullement qu'il ne menaçait pas le policier tout en s'enfuyant ....

pour une fois l'adage qui a tant profité aux truands profite à un policier

"Il vaut mieux hasarder de sauver un coupable que de condamner un innocent"

A l'époque des faits, la pancarte et le tee-shirt "Je suis Charlie" n'étaient pas encore portés par les nombreux charlots d'un jour; les murs de la salle du Bataclan n'étaient pas encore recouverts de plomb !!

Toujours à l'époque des faits, la bien pensance était la norme.

SI j'avais été flic, au moments des faits, ma priorité aurait été celle ci: rentrer sain et sauf chez moi après le boulot ! Je n'aurai certainement risqué ma peau pour les bisounours français

DONC

le flic n'aurait pas du tirer .... à l'époque des faits

C'est donc le peuple qui devra (le plus vite possible, j'espère) éradiquer les bisounours de la bien-pensance !!

Sortez avec votre croc de boucher !!