Que se passe-t-il quand on porte un t-shirt "Je ne suis pas Charlie" dans la rue ?

C'est dur la liberté mais je crois ce n'est pas pour tout le monde .

C'est interprété comme : j'encule la France et les français.

Tu remarqueras qu'aucun français ne porte un tee-shirt : j'encule mohamed et allah.

Tu remarqueras qu'aucun français ne porte un tee-shirt : j'encule mohamed et allah.

Tu remarqueras que Charlie Hebdo, si.

Tu remarqueras que Charlie Hebdo, si.

Non. Ce sont les assassins qui agissent en leur nom, que Charlie encule.

Mais visiblement, ce genre de "nuance" échappe à la plupart...

Non. Ce sont les assassins qui agissent en leur nom, que Charlie encule.

Mais visiblement, ce genre de "nuance" échappe à la plupart...

Tu veux dire que quand Charlie Hebdo caricature Mahomet, il ne s'adresse pas à l'ensemble des musulmans mais uniquement aux terroristes islamistes?

Que si un musulman s'offusque de l'amalgame, il manque de nuance?

Moi j'encule personne, même si certains djihadistes sont des cibles pour les gros enculeurs :smile2:

Je sais ce que je vais porter demain... :D

Tu veux dire que quand Charlie Hebdo caricature Mahomet, il ne s'adresse pas à l'ensemble des musulmans mais uniquement aux terroristes islamistes?

Que si un musulman s'offusque de l'amalgame, il manque de nuance?

Et c'est d'ailleurs un peu pour ça que ça s'appelle des caricatures...

Tu vois quand tu veux

Je suis Charlie ou pas Charlie , toute façon c'est du made in China .

Ce qui est triste au final, c'est de se dire que des gens ont du temps à perdre à ce genre de pseudo provok', que ça soit charlie ou pas charlie... A croire qu'à part ça, tout se passe bien dans le monde...

C'est interprété comme : j'encule la France et les français.

C'est surtout interprété comme cela par les gens qui haïssait Charlie avant les attentats et qui n'ont accordé leur "sympathie" aux dessinateurs de Charlie qu'à partir du moment où ils ont pu leur coller l'étiquette de "bons Français martyrs de l'ennemi intérieur islamiste".

Et qui, de façon pour le moins paradoxale, se proclament "Je suis Charlie" au nom de la liberté d'expression ... mais refusent aux autres la liberté d'exprimer "Je ne suis pas Charlie" ?

heureusement ils ont pas fait un attentat ds des chiottes public ....

"je suis une chiotte " ou "je ne suis pas une chiotte " ?

Et c'est d'ailleurs un peu pour ça que ça s'appelle des caricatures...

Tu vois quand tu veux

"J'voudrais bin, mais j'peux point" comme dit le refrain populaire.

La caricature étant, par définition un manque total de nuance, demander à ceux qui s'en offusquent d'en faire preuve-de nuance, bien entendu-apparait pour le moins contradictoire. Ajoutons, pour faire bonne mesure, que ladite caricature étant autorisée par la loi, force reste à ceux qui n'ont pas de nuance, quelle que soit l'offense. D'où il ressort, à mon humble avis, que c'est à ceux qui ont pouvoir d'offense de faire preuve de nuance, d'autant qu'elle entend l'imposer aux offensés.

Si être Charlie, c'est s'abriter derrière la loi pour pouvoir offenser l'ensemble en prétextant viser le particulier, sous couvert de liberté d'expression qui plus est, en autorisant généreusement les offensés à se cantonner à la protestation sans suite, moi pas Charlie.

Quand tu veux, Mitounette.

Je n'ai jamais été Charlie. J'ai même trouvé ça grotesque et indécent pour ceux qui tous les jours meurent sous les armes des terroristes, ailleurs, sans qu'ici, ça n'émeuve presque personne.

Quant à avoir ou pas le sens de la nuance, si tu penses qu'une caricature n'a qu'une seule lecture, et est à prendre au premier degré, c'est clair, tu peux pas appréhender le concept.

Tu es donc absoute pour incompréhension viscérale

Quant à avoir ou pas le sens de la nuance, si tu penses qu'une caricature n'a qu'une seule lecture, et est à prendre au premier degré, c'est clair, tu peux pas appréhender le concept.

Je pourrais être d'accord avec toi, et rien ne me ferais plus plaisir, mais si tu penses qu'une caricature qui n'a pas qu'une seule lecture est un concept tout en nuance, ce qui en soit est tout à fait vrai, tu n'as cependant pas appréhendé la totalité du concept en question. Tu oublies le contexte. La caricature s'adresse à l'autre. Et là, le sens de la nuance change du tout au tout. Que Charlie agisse en nuance dans ses caricatures, je l'avais tout à fait appréhendé. Mais que ces nuances, propres à Charlie, qui visent le particulier en s'attaquant à l'ensemble, ne soient pas acceptées par cet ensemble, qui n'y voit qu'une offense, c'est un concept qu'il faut aussi appréhender. Appréhender un concept, c'est bien. L'appréhender dans un contexte conceptuel complexe-composé d'autres concepts opposés, contradictoires, interactifs-c'est encore mieux. C'est faire vraiment preuve de nuance.

Tu es donc absoute pour incompréhension viscérale

Pas la religion, ça m'excite.

Je pourrais être d'accord avec toi, et rien ne me ferais plus plaisir, mais si tu penses qu'une caricature qui n'a pas qu'une seule lecture est un concept tout en nuance, ce qui en soit est tout à fait vrai, tu n'as cependant pas appréhendé la totalité du concept en question. Tu oublies le contexte. La caricature s'adresse à l'autre. Et là, le sens de la nuance change du tout au tout. Que Charlie agisse en nuance dans ses caricatures, je l'avais tout à fait appréhendé. Mais que ces nuances, propres à Charlie, qui visent le particulier en s'attaquant à l'ensemble, ne soient pas acceptées par cet ensemble, qui n'y voit qu'une offense, c'est un concept qu'il faut aussi appréhender. Appréhender un concept, c'est bien. L'appréhender dans un contexte conceptuel complexe-composé d'autres concepts opposés, contradictoires, interactifs-c'est encore mieux. C'est faire vraiment preuve de nuance.

La caricature n'est pas faite pour être acceptée. Elle est faite pour secouer, indigner, réagir.

Elle est violente, parce que ce qu'elle dénonce, l'est.

C'est la liberté de fustiger, vilipender, dénoncer, par le dessin et le mot. C'est quand même moins définitif que la gâchette...

On peut ne pas aimer, il n'en reste pas moins, que ça a le mérite d'être clair, net et précis, au delà du premier degré, of course !

Pas la religion, ça m'excite.

Ah merde, toutes mes confuses, j'le referai plus

La caricature n'est pas faite pour être acceptée. Elle est faite pour secouer, indigner, réagir.

Elle est violente, parce que ce qu'elle dénonce, l'est.

C'est la liberté de fustiger, vilipender, dénoncer, par le dessin et le mot. C'est quand même moins définitif que la gâchette...

On peut ne pas aimer, il n'en reste pas moins, que ça a le mérite d'être clair, net et précis.

Je n'en disconviens pas, tu as mille fois raison. Mais ce n'est qu'une partie du problème. L'autre, c'est que tu ne peux demander à l'autre d'avoir le sens de la nuance quand tu n'en uses pas toi-même, ce qui est le cas de Charlie quelquefois.

Ah merde, toutes mes confuses, j'le referai plus

Trop tard.

D'où il ressort, à mon humble avis, que c'est à ceux qui ont pouvoir d'offense de faire preuve de nuance, d'autant qu'elle entend l'imposer aux offensés.

J'sais pas pourquoi, mais en lisant ça, m'est revenue en mémoire une vieille vidéo qui m'avait bien fait rire à l'époque :

C'est clair, faut savoir faire preuve de nuance, même quand on détient le pouvoir! :smile2:

Que se passe-t-il quand on porte un t-shirt "Je ne suis pas Charlie" dans la rue ?

Et bien ... on doit se les geler ( les oreilles, bien sûr ! )

C'est pas un temps à se balader en tee shirt, quand même !

Et c'est d'ailleurs un peu pour ça que ça s'appelle des caricatures...

Tu vois quand tu veux

tes propos méritent certainement d'être nuancés, car toutes les caricatures ne sont pas acceptables. Par exemple comment trouves-tu celle-là ? personnellement je pense que c'est antisémite, même si ce n'est "qu"'une caricature.