Un rapport préconise la création d'un revenu universel en France

Un rapport préconise la création d'un revenu universel en France

Le Conseil national du numérique (CNNum) a présenté ce mercredi matin 20 pistes pour anticiper les mutations du monde du travail à l'heure du numérique à la ministre du Travail Myriam El Khomri.

«Les institutions, les pouvoirs publics et les partenaires sociaux doivent prendre la mesure de la transformation numérique et agir en conséquence», a déclaré ce mercredi la ministre du travail, Myriam El Khomri, lors de la remise du rapport sur «l'emploi et le travail à l'heure du numérique». Commandé il y a un an et réalisé par le Conseil national du numérique (CNNum), le document présente 20 recommandations, assez générales, destinées à alimenter les projets de loi de Myriam El Khomri sur le travail et d'Emmanuel Macron sur les «nouvelles opportunités économiques».

Fruit de 50 auditions de sociologues, syndicats, économistes, entreprises et collectivités, la réflexion porte principalement sur les métiers du futur, la place du travail et du salariat et l'encadrement de l'économie collaborative.

Parmi les pistes proposées, celle de l'évaluation du bien fondé d'un revenu universel, où chaque citoyen percevrait une somme minimale lui permettant de vivre décemment. «Le CNNum pense qu'il est absolument nécessaire de se poser la question aujourd'hui pour y répondre demain», explique le rapport, qui propose la réalisation d'une étude de faisabilité de la mesure et recommande de s'appuyer sur les expérimentations déjà en cours. Selon Europe 1, ce revenu pourrait être compris, en France, entre 600 et 800 euros par mois. Un montant similaire à ce qui est étudié en Finlande.

Encadrer les plateformes de l'économie collaborative

...

LIEN

600 ou 800 € pour "vivre décemment" ?

Ils sont drôles, tout de même. Déjà, avec 600€ on n'est pas si loin que ça du RSA ....

Si l'idée derrière, c'est de généraliser la précarisation, les contrats utlra-flexibles et multi-activités, pour se retrouver au final avec des salariés qui gagnent moyennement moins qu'aujourd'hui, mais doivent cumuler des tafs et courir à droite et à gauche, on ne peut pas parler raisonnablement d'évolution.

Bref, comme quoi, même dans sa conception, le Revenu Universel peut-être vu de bien des manières : là, on le présente comme une "formidable garantie" offerte aux salariés ... alors que ça sent plutôt à plein nez l'attrape-couillon permettant d'offrir avant tout davantage de flexibilité aux entreprises, et une meilleur exploitation de la ressource salariale.

Bon, puis même avec un revenu universel beaucoup plus décent (au dessus de 1000€ par exemple), je m'interroge sur les conséquences de la mesure : si tout le monde est garanti du même revenu minimal, les exigences - en termes de loyer par exemple - ne risquent-elles pas d'augmenter d'autant ?

Tiens, d'ailleurs, le logement, ce pourrait être un levier plus judicieux.

Il n'en reste pas moins qu'en effet la question de la répartition du travail (et des richesses) se pose déjà, avec la diminution logique - et même d'un point de vue humain souhaitable - du nombre d'emplois.

Mais c'est un débat bien plus large qui ne saurait se résumé à une mesure, sournoise qui plus est - à mon avis du moins - dans la démarche qui est rapportée ici.

600 ou 800 € pour "vivre décemment" ?

Ils sont drôles, tout de même. Déjà, avec 600€ on n'est pas si loin que ça du RSA ....

Si l'idée derrière, c'est de généraliser la précarisation, les contrats utlra-flexibles et multi-activités, pour se retrouver au final avec des salariés qui gagnent moyennement moins qu'aujourd'hui, mais doivent cumuler des tafs et courir à droite et à gauche, on ne peut pas parler raisonnablement d'évolution.

Bref, comme quoi, même dans sa conception, le Revenu Universel peut-être vu de bien des manières : là, on le présente comme une "formidable garantie" offerte aux salariés ... alors que ça sent plutôt à plein nez l'attrape-couillon permettant d'offrir avant tout davantage de flexibilité aux entreprises, et une meilleur exploitation de la ressource salariale.

Bon, puis même avec un revenu universel beaucoup plus décent (au dessus de 1000€ par exemple), je m'interroge sur les conséquences de la mesure : si tout le monde est garanti du même revenu minimal, les exigences - en termes de loyer par exemple - ne risquent-elles pas d'augmenter d'autant ?

Tiens, d'ailleurs, le logement, ce pourrait être un levier plus judicieux.

Il n'en reste pas moins qu'en effet la question de la répartition du travail (et des richesses) se pose déjà, avec la diminution logique - et même d'un point de vue humain souhaitable - du nombre d'emplois.

Mais c'est un débat bien plus large qui ne saurait se résumé à une mesure, sournoise qui plus est - à mon avis du moins - dans la démarche qui est rapportée ici.

Au lieu et place, que tout le monde travaille , il suffit de baisser le nombre d'heures hebdomadaires....Donner du fric à ne rien foutre ,à la fin , il y en a marre, car c'est précisément le levier qui empêche les ouvriers retraités en clair ceux qui ont bossé ou qui bossent d'être augmenté , imaginez le nombre de pensionnés bidons, le nombre de fille mère (rarement seule) que tout le monde travaille point...

Utopie dangereuse...

Ben plutôt que d'offrir des milliards aux patrons à seule fin d'enrichir les actionnaires (et donc de renforcer les bulles boursières qui finissent par nous éclater à la figure), mieux vaudrait donner ce fric aux chômeurs et aux inactifs en général, ils l'utiliseraient de façon plus utile. A condition encore que ce soit un vrai revenu (c'est-à-dire au moins 1.000 euros par mois), pas juste une aumône déguisée. Naturellement il faudrait renforcer la vigilance aux frontières, parce qu'une telle mesure, ça attirerait du monde.

Ben plutôt que d'offrir des milliards aux patrons à seule fin d'enrichir les actionnaires (et donc de renforcer les bulles boursières qui finissent par nous éclater à la figure), mieux vaudrait donner ce fric aux chômeurs et aux inactifs en général, ils l'utiliseraient de façon plus utile. A condition encore que ce soit un vrai revenu (c'est-à-dire au moins 1.000 euros par mois), pas juste une aumône déguisée. Naturellement il faudrait renforcer la vigilance aux frontières, parce qu'une telle mes

ure, ça attirerait du monde.

Il vaut mieux que tout le monde travaille, il y a la moitié de la population qui vit aux crochets des autres, ce n'est pas concevable...

Excellente idée, personne n'y avait pensé! Va dire ça aux millions de chômeurs, qui aimeraient bien bosser...

c'est un peu une idée issue de l'idéologie qui avait cours dans l'ex URSS ...Et l'ex URSS en plus du revenu universel avait inventé le droit au travail ....

qu'on instaure un revenu universel soit ,mais assorti d'un travail ...

Excellente idée, personne n'y avait pensé! Va dire ça aux millions de chômeurs, qui aimeraient bien bosser...

Pour tenir de tels propos ,il faut d'une part être une vraie quiche en économie car Que ce soit le premier Keynes , Friedman, Krugman ou Stiglitz tous ont le même discours ... PS aucun ne joue au réal de Madrid...

Au lieu et place, que tout le monde travaille , il suffit de baisser le nombre d'heures hebdomadaires....

Ce serait la logique, en effet (répartir le travail nécessaire entre tous les citoyens, que chacun apporte sa part) ... mais tout enfermés dans l'idéologie capitaliste, dans l'idolâtrie de la croissance et du "toujours plus", la logique n'a pas sa place.

c'est un peu une idée issue de l'idéologie qui avait cours dans l'ex URSS ...Et l'ex URSS en plus du revenu universel avait inventé le droit au travail ....

qu'on instaure un revenu universel soit ,mais assorti d'un travail ...

Vous proposez si je comprends bien: l'interdiction du chômage et l'obligation d'embauche.

Je crois que vous êtes encore plus prêt de l'idéologie de l'ex URSS...

Ce serait la logique, en effet (répartir le travail nécessaire entre tous les citoyens, que chacun apporte sa part) ... mais tout enfermés dans l'idéologie capitaliste, dans l'idolâtrie de la croissance et du "toujours plus", la logique n'a pas sa place.

Bonne idée pour que tout le monde soit encore plus pauvre!

Les 35h ont eu les leurs, de pauvres!

En France la vie est chère, entre les loyers, les charges et les différentes assurances obligatoires, une nourriture correcte, les fins de mois sont difficiles pour bien trop de foyers!

Bonne idée pour que tout le monde soit encore plus pauvre!

Les 35h ont eu les leurs, de pauvres!

En France la vie est chère, entre les loyers, les charges et les différentes assurances obligatoires, une nourriture correcte, les fins de mois sont difficiles pour bien trop de foyers!

Les 35h n'ont pas apporté de pauvreté! Les salaires n'avaient pas baissé.

Par contre les heures supplémentaires défiscalisées ont fait augmenter le chômage.

Il ne faudrait quand même pas sacrifier une partie de la population pour le confort des autres.

Bonne idée pour que tout le monde soit encore plus pauvre!

Les 35h ont eu les leurs, de pauvres!

En France la vie est chère, entre les loyers, les charges et les différentes assurances obligatoires, une nourriture correcte, les fins de mois sont difficiles pour bien trop de foyers!

Les loyers sont élevés en raison de facteurs extérieurs aux salaires.

En outre, la baisse du temps de travail hebdomadaire n'est pas responsable de la pauvreté (au contraire, la baisse de temps de travail a favorisé le retour à l'emploi et donc éloigner de la pauvreté un certain nombre d'actifs). En revanche, l'absence de contrôle et de normalisation du travail conduit à un simulacre d'auto-régulation qui se fait toujours au détriment des plus modestes.

Concernant le revenu universel, il peut être une bonne idée à la condition qu'en parallèle subsiste une réglementation intelligente du travail non-salarié pour éviter les abus. Cependant, un intervenant (je suis plus qui) a mentionné un point crucial à prendre en compte : l'inflation. Fourni à tous un revenu universel peut conduire à une inflation anormalement forte.

Mais si le revenu universel remplace la plupart des aides et minimas sociaux existants (ce qui est théoriquement recherché), la quantité de monnaie en circulation serait potentiellement inchangée ou en légère hausse, donc n'ayant pas d'effets négatifs au final sur l'inflation. Ça reste théorique évidemment. Mais au moins, ça créerait une sorte de "filet antipauvreté", empêchant l'existence d'une grande pauvreté a priori.

c est bien beau ce que vous écrivez, mais on va pas donner une somme équivalente au smic à des personnes qui ne travaillent pas... qui va payer ? donc ceux qui travaillent pour 1.200 euro par mois à plein temps vont se demander l avantage de bosser, et du coup ce serait l explosion de l assistanat ; d après ce qui serait envisagé, si les gens travaillent un peu, c est du plus, car le revenu universel existerait que les intéressés travaillent ou pas, comme un droit à consommer et déjà avoir 800 euros juste pour respirer et exister, c est beaucoup non ?

c est bien beau ce que vous écrivez, mais on va pas donner une somme équivalente au smic à des personnes qui ne travaillent pas... qui va payer ? donc ceux qui travaillent pour 1.200 euro par mois à plein temps vont se demander l avantage de bosser, et du coup ce serait l explosion de l assistanat ; d après ce qui serait envisagé, si les gens travaillent un peu, c est du plus, car le revenu universel existerait que les intéressés travaillent ou pas, comme un droit à consommer et déjà avoir 800 euros juste pour respirer et exister, c est beaucoup non ?

Bonne idée pour que tout le monde soit encore plus pauvre!

Les 35h ont eu les leurs, de pauvres!

En France la vie est chère, entre les loyers, les charges et les différentes assurances obligatoires, une nourriture correcte, les fins de mois sont difficiles pour bien trop de foyers!

Parlons donc des 35 h , quand ils sont arrivés , j'ai fait un constat tous mes employés m'ont coûté plus chers ,pour une raison simple au dessus de 35h ,il fallait que je leur paie les heures supplémentaires Soit 16h par mois et par personne à 25% , si c'est ton idée de l'appauvrissement , tu n'as jamais bossé , ou tu as trop fumé...Cela c'est comme le discours sur les 68tard dont je fais partie et que je revendique , en manifestant nous avons eu 33% d'augmentation sur le SMIG , j'étais étudiant à l'époque je faisais la vaisselle et je nettoyais les chiottes , 1/3 de plus c'est et c'était miraculeux...

c est bien beau ce que vous écrivez, mais on va pas donner une somme équivalente au smic à des personnes qui ne travaillent pas... qui va payer ? donc ceux qui travaillent pour 1.200 euro par mois à plein temps vont se demander l avantage de bosser, et du coup ce serait l explosion de l assistanat ; d après ce qui serait envisagé, si les gens travaillent un peu, c est du plus, car le revenu universel existerait que les intéressés travaillent ou pas, comme un droit à consommer et déjà avoir 800 euros juste pour respirer et exister, c est beaucoup non ?

Le revenu d'activité se rajoute au revenu universel .

Ceux qui travaillent auront forcément un revenu bien supérieur à ceux en inactivité.

Le revenu d'activité se rajoute au revenu universel .

Ceux qui travaillent auront forcément un revenu bien supérieur à ceux en inactivité.

Le fait de donner du fric à des oisifs , ne crée qu'une société d'assistés et tôt ou trop tardivement cela détruit la société elle même.

Il est naturel de travailler pour vivre, dans la nature ,les animaux consacrent la majorité du temps à chercher leur nourriture...

Il n'y a que l'homme qui aspire à ne rien fiche...Je suis pour que celui qui bosse ou qui a bossé son temps gagne au minimum 5000 € et que celui qui ne fiche rien , ne gagne rien...Je n'aborde pas le cas des handicapés car si leur handicap est clairement établi , il est normal qu'ils soient pris en charge...Mais pour tous les autres ,tu travailles , tu vis , tu ne fiches rien tu disparais...

Le fait de donner du fric à des oisifs , ne crée qu'une société d'assistés et tôt ou trop tardivement cela détruit la société elle même.

...

de + en + d'humains, de - en - de travail, donc de + en + de chômeurs... je ne sais pas si le revenu universel est la panacée, mais je trouve que c'est intéressant d'envisager des alternatives à notre système actuel qui va dans le mur...

et puis assurer un revenu minimum à tous, c'est leur permettre de consommer davantage, donc de participer à la croissance (si on reste dans cette optique de croissance infinie...)

on va bientôt avoir un test grandeur nature...

La Finlande prête à expérimenter un revenu universel - Libé, 10/01/16

Pauvres ou riches, un revenu versé à tous, sans condition, ni contrepartie ? C’est ce que vient d’annoncer le gouvernement de centre droit du Premier ministre finlandais, Juha Sipilä. Une promesse de campagne qui pourrait voir le jour dès 2017 : chaque Finlandais pourra alors percevoir une allocation mensuelle quels que soient ses revenus. Par cette mesure de dimension universelle, le gouvernement entend lutter contre une pauvreté toujours plus importante et contre une explosion des prestations sociales. Alors qu’une quatrième année de récession se profile, le taux de chômage des Finlandais va de record en record, dépassant désormais la barre symbolique des 10% de la population active. Et se serait, à en croire le gouvernement qui n’a jamais caché qu’il appliquerait des politiques d’austérité, l’ensemble des prestations sociales qui seraient supprimées en contrepartie de cette allocation mensuelle dont le montant pourrait atteindre les 800 euros. Les modalités exactes de cette allocation sont étudiées par des experts.

ça vaut la peine d'y réfléchir...

Le fait de donner du fric à des oisifs , ne crée qu'une société d'assistés et tôt ou trop tardivement cela détruit la société elle même.

Il est naturel de travailler pour vivre, dans la nature ,les animaux consacrent la majorité du temps à chercher leur nourriture...

Il n'y a que l'homme qui aspire à ne rien fiche...Je suis pour que celui qui bosse ou qui a bossé son temps gagne au minimum 5000 € et que celui qui ne fiche rien , ne gagne rien...Je n'aborde pas le cas des handicapés car si leur handicap est clairement établi , il est normal qu'ils soient pris en charge...Mais pour tous les autres ,tu travailles , tu vis , tu ne fiches rien tu disparais...

Ce n'est pas une société d'assisté mais une économie sociale et solidaire qui va transformer nos sociétés.

Effectivement elle détruira l'ancienne et c'est tant mieux, puisqu'elle n'est pas capable de fonctionner pour le bien-être de tous.