Le Japon exécute encore ses prisonniers par pendaison

- J'y perds de l'argent, les chiffres parlent d'eux même. Tu as le droit d'être dans le déni mais tu ne peux pas contre argumenter parce que tu es dans le déni.

- C'est faux, car l'argument du coût n'est calculé que sur la base des exécutions aux USA (comme te l'a rappelé Long nao, t'humiliant un peu plus au passage) ainsi que sur le paradoxe tronqué qui voudrait qu'on oppose une exécution à la liberté pure, et non à 30 années de détention.

Qui parle de déni ?

- Je risque ma vie parce que je passe de zéro chance de mourir guillotiné ou pendu à 6 chances (minimum parce qu'on a pas révisé les procès des autres). Si je ne joue pas au loto je suis sur de ne pas gagner, si je joue une fois j'ai une chance de décrocher les 6 bons numéros CQFD. Après tu peux dire que mes chances de mourir sont très faible et je te l'accorderais volontiers... Mais je préfère avoir zéro chance de mourir vois tu.

Puisque c'est ton sort qui t'intéresse (comme toujours) bien plus qu'une éventuellement question d'éthique, tu peux être rassuré parce qu'avec la science, les erreurs judiciaires comme du temps de Ranucci tombent à zéro. Et je ne parle même pas des autres cas d'erreurs judiciaires qui datent de Louis XI ^^

- Les chiffres parlent encore d'eux même... il n'y a pas plus de sécurité avec la peine de mort... récidive ou non. D'autant que tu n'as toujours personne à citer en matière de récidive... pas même un? fais un effort, je suis sur que tu peux en trouver au moins un...

14% de récidives chez les perpétuités libérés.

http://www.justice.g...PenitCrim24.pdf

Un commentaire? :)

"Les chiffres parlent d'eux-même" disait un schizophrène bien connu.

- L'argument n'est pas faux, il a été calculé... et quand bien même on introduit une marge d'erreur, les chiffres disent que l'exécution coute 3 fois plus cher que la prison à vie. Même si on admet que la peine de mort coute 3 euros de plus que la prison à vie, ça coutera toujours plus... (personne n'humilie personne, ce n'est pas le but)

- Arrête d'être con, ce n'est pas mon sort, c'est celui de n'importe quelle personne vivant dans un pays qui pratique la peine de mort. Tu ne peux rassurer personne parce qu'à partir du moment où il est démontré qu'il peut y avoir une faille dans le système, c'est une chance de mourir exécuté à la place d'un autre. Il te reste donc à nous jurer que notre système judiciaire est désormais parfait... et forcément je bois du petit lait en te lisant écrire ça... Tu vois, elle est adorable Taubira finalement, maintenant que tu la trouve ultra compétente...

- le commentaire est dans ton lien et je cite: Les nouveaux faitssont globalement moins sérieuxque les faits sanctionnésinitialement. Autrement dit, il n'y a eu aucun récidive meurtrière... zéro... merci pour ce lien qui dit que seulement 14.5% des prisonniers qui échappent à la peine de mort récidivent pour finalement des délis mineurs

L'on peut être favorable aux contre la peine de mort, sans se renier le droit de légitime défense.

Si on tue en état de légitime, plusieurs années après c'est un fait que l'on n'a pas menti, mais qu'on pouvait aussi appliquer une des conditions de la légitime : le caractère proportionné, inévitable, etc.

Autrement dit, out les défenseurs de l'argument unique d'après lequel l'on choisirait soi-même de se pendre en prison.

Parce que ce n'est plus de la légitime.

La justice doit aveugler, par sa magnificence aveuglante, non être aveugle elle-même. Et force est de reconnaître qu'au-delà de la durée d'une existence (humaine), elle demeure impuissante.

Pour les animaux, c'est différent, en ce sens que c'est l'affectif tout d'abord, non la raison qui nous les attire dans nos foyers, nos champs, etc, et pourquoi ne pas consommer, donc, la chair des cadavres des condamnés à mort tant qu'à faire si l'on crève de faim.

En ce sens, qu'il faudrait institutionnaliser cela et non essayer de rendre la justice meilleure, déjà en évitant ce genre de situation extrême, après tout ça ne survient tous les jours.

- L'argument n'est pas faux, il a été calculé... et quand bien même on introduit une marge d'erreur, les chiffres disent que l'exécution coute 3 fois plus cher que la prison à vie. Même si on admet que la peine de mort coute 3 euros de plus que la prison à vie, ça coutera toujours plus... (personne n'humilie personne, ce n'est pas le but)

Il est faux car l'argument du coût n'est calculé que sur la base des exécutions aux USA (comme te l'a rappelé Long nao, t'humiliant un peu plus au passage) ainsi que sur le paradoxe tronqué qui voudrait qu'on oppose une exécution à la liberté pure, et non à 30 années de détention.

D'ailleurs, tu l'as reconnu, ici même => http://www.forumfr.com/sujet696346-le-japon-execute-encore-ses-prisonniers-par-pendaison.html?view,findpost,p,9983294

Tu t'en souviens, ou tes mécanismes de défense schizophrènes ont déjà effacé ce moment gênant de ta mémoire ?

- Arrête d'être con, ce n'est pas mon sort, c'est celui de n'importe quelle personne vivant dans un pays qui pratique la peine de mort. Tu ne peux rassurer personne parce qu'à partir du moment où il est démontré qu'il peut y avoir une faille dans le système, c'est une chance de mourir exécuté à la place d'un autre. Il te reste donc à nous jurer que notre système judiciaire est désormais parfait... et forcément je bois du petit lait en te lisant écrire ça... Tu vois, elle est adorable Taubira finalement, maintenant que tu la trouve ultra compétente...

Il y a plus de chance pour qu'un prisonnier s'étouffe avec son sandwich au jambon qu'il ne soit condamné à mort à tort, on arrête la vente de sandwich ? Des prisonniers peuvent s'évader de prison. On arrête de les enfermer ? Ton argument aveugle n'a aucun sens.

- le commentaire est dans ton lien et je cite: Les nouveaux faitssont globalement moins sérieuxque les faits sanctionnésinitialement. Autrement dit, il n'y a eu aucun récidive meurtrière... zéro... merci pour ce lien qui dit que seulement 14.5% des prisonniers qui échappent à la peine de mort récidivent pour finalement des délis mineurs :smile2:

Tu me demandes un chiffre de la récidive, je te l'apporte, et tu continues à faire le mariole ? N'importe quelle personne normale irait se cacher de honte.

(Ah oui, j'ai dit "normale", forcément) :smile2:

Sur ces entre-faits, je te laisse gigoter dans ta camisole et je sors profiter de ce beau soleil.

Car moi, mentalement, je suis libre :)

C'est un fait que personne, aucune nation, ne renonce aisément à son souverain d'appliquer la justice qu'elle connaît.

En Europe, cela s'est fait pour équilibrer le fameux droit à la vie, mais on avait eu le baby-boom, donc la peine de mort se situait sur le plan intellectuel, l'ostracisme par rapport à la convention européenne, fut déterminant.

Aux States, la majorité ne connaît plus la peine de mort, d'où le débat. N'empêche, sur l'ensemble personne n'a abandonné, pour appliquer encore de nouveau ensuite (en toute conscience pour le coup, mais est-ce possible), la fameuse peine.

Quel est le bénéfice d'une institutionnalisation de la mort lorsqu'elle n'apporte rien d'autre que la satisfaction d'une forme de vengeance primaire et extrême ?

Peut-on considérer que l'enfermement à vie est plus humain, et selon quelles critères ? Quelle bénéfice pour la société que de garder cloitrés à vie ses criminels de sang ?

Mais il faudrait tout connaître des rouages de la Justice, y compris la technique des remises de peine, etc, bien connu d'ailleurs que les bracelets électroniques et compagnie, c'est en raison de cela et quasi que pour cela que des fortes têtes continuent d'appliquer une justice privée (je tue mon patron, parce qu'il voulait me virer, ma femme car elle voulait me tromper, etc).

Ah il fait pas si beau finalement pour les gens "libres"

le bénéfice c'est de ne pas céder à l'instinct institutionnalisé.

Voilà qui résume parfaitement la problématique de ce sujet ^^

Brave petit mouton.

Ah d'accord...votre technique à vous c'est ça : sortir une partie de phrase de son contexte et lui appliquer votre pré-supposé.

Ok j'ai compris. Je lirai dorénavant vos messages à cette aune.

Sinon aucune remarque sur "la méthode" ? Ceux qui sont favorables à la peine capitale ne voient pas non plus d'inconvénient à ce qu'elle soit appliquée par pendaison ?

========

Personnellement je suis résolument contre la peine capitale pour la principale raison qu'une société qui institutionnalise la mort comme une solution à un problème, est une société qui fait du meurtre un principe justifiable. Et quand un principe est érigé en Loi, il l'est en Morale, donc en toute circonstance.

Et la chambre à gaz ?

La pendaison pratiquée à la japonaise fait que les cervicales sont séparées lors de la descente des suppliciés, qui n'ont donc pas le temps de resentir grand chose.

Sinon aucune remarque sur "la méthode" ? Ceux qui sont favorables à la peine capitale ne voient pas non plus d'inconvénient à ce qu'elle soit appliquée par pendaison ? [/Quote]

Je n'y suis pas favorable, je me joue surtout de ceux qui sont contre par principe, sans trop pouvoir expliquer pourquoi.

Personnellement je suis résolument contre la peine capitale pour la principale raison qu'une société qui institutionnalise la mort comme une solution à un problème, est une société qui fait du meurtre un principe justifiable. Et quand un principe est érigé en Loi, il l'est en Morale, donc en toute circonstance.

Certes, mais es-tu également contre l'IVG qui institutionnalise la mort d'un enfant comme solution à un problème de grossesse non désirée ?

Ah d'accord...votre technique à vous c'est ça : sortir une partie de phrase de son contexte et lui appliquer votre pré-supposé.

Ok j'ai compris. Je lirai dorénavant vos messages à cette aune.

La phrase dans sa totalité ne veut pas dire autre chose que ce que j'en tire : d'autres ont pensé le sujet à votre place, voilà qui vous dispense de le penser par vous-même.

Brave petit mouton.

Au stade où est pratiqué l'ivg il est très malhonnête de parler d'enfant, idem pour le glissement sur l'euthanasie.

Mettre en balance des choses qui ne sont pas équivalentes n'est qu'un moyen malhonnête de truquer le débat.

La phrase dans sa totalité ne veut pas dire autre chose que ce que j'en tire : d'autres ont pensé le sujet à votre place, voilà qui vous dispense de le penser par vous-même.

Brave petit mouton.

Ah parce que vous pensiez sans doute pouvoir avoir des arguments nouveaux sur le sujet? :D

je suis bien désolée de vous dire que, mouton ou pas, tout ce que vous avez pu écrire à ce propos l'a déjà été.

Et comme je n'ai jamais vu personne changer d'avis sur un forum...il y a effectivement pour moi des sujets qui ne valent pas la peine d'être discutés au-delà d'un certain nombre de répétitions.

Ce qui est le cas ici.

Les arguments que j'ai avancé ici mettent en évidence que la plupart des personnes qui ont une opinion sur la question ne basent la cohérence de leur opinion sur pas grand chose, sur "l'avis général", comme vous :D

Oh en ce qui me concerne ce n'est pas une question d'avis général, juste de sensibilité personnelle. Tu ne tueras point.

Le reste n'est que mauvaises arguties. Et pas arguments.

Et ce n'est pas parce que quelqu'un a tué que je dois faire de même. Au contraire.

Certes, mais es-tu également contre l'IVG qui institutionnalise la mort d'un enfant comme solution à un problème de grossesse non désirée ?

Mon avis sur la l'IVG n'est pas un secret, je l'ai exposé cent fois sur FFR et je sais qu'il est loin d'être partagé. A mon sens sa légalisation se justifie pour des raisons de santé publique : avant d'être légalisé, l'ivg était pratiquée sans encadrement médical et provoquait de nombreux déces (tant des foetus que des femmes qui les portaient). Ce n'est pas la mort du foetus qui est recherchée et légalisée, c'est l'encadrement médical d'un refus de grossesse, qui lui ne pouvait se faire sans légiférer sur l'acte(*).

En conséquence, au stade où est pratiqué l'IVG, si le foetus était viable, je serais tout aussi favorable à son maintien en vie, quitte à ce que l'enfant soit élevé par une famille d'adoption.

D'ailleurs, je suis tout aussi favorable à la reconnaissance d'un statut "d'Etre humain à part entière" au foetus, c'est à dire quand il a dépassé le stade d'embryon.

(*) Dans la même veine, la loi sur la légitime défense légalise le droit de défendre sa propre vie pour la préserver, quitte à ce que la mort d'un autre en soit une conséquence. Ce n'est pas "le don de mort" qui est légalisé, c'est le droit à la vie. La mort "n'est que" une conséquence.

Mon avis sur la l'IVG n'est pas un secret, je l'ai exposé cent fois sur FFR et je sais qu'il est loin d'être partagé. A mon sens sa légalisation se justifie pour des raisons de santé publique : avant d'être légalisé, l'ivg était pratiquée sans encadrement médical et provoquait de nombreux déces (tant des foetus que des femmes qui les portaient). Ce n'est pas la mort du foetus qui est recherchée et légalisée, c'est l'encadrement médical d'un refus de grossesse, qui lui ne pouvait se faire sans légiférer sur l'acte(*).

Tout à fait d'accord avec ça.

D'ailleurs, je suis tout aussi favorable à la reconnaissance d'un statut "d'Etre humain à part entière" au foetus, c'est à dire quand il a dépassé le stade d'embryon.

Pourquoi pas? le corollaire étant qu'il n'y a plus d’interruption médicale de grossesse possible pour quelque raison que ce soit puisque l'acte sera automatiquement requalifié en assassinat donc illégal.