Réchauffement climatique ?

Ce n'est pas nouveau, du Xème au XIIIème siècle, il y a eu une période douce avec des fraises en décembre!

Ce qui a permis une évolution, puis la période glaciaire jusqu'au XVIème 1850!

Ce qui est nouveau c'est de taxer pour des choses naturelles!

La différence avec le réchauffement actuel, c'est que ces dérèglements se sont produits sur plusieurs siècles alors que nous vivons cela sur même pas UN siècle !

Et on ne taxe pas sur des choses "naturelles" puisque ce réchauffement est, en grande partie, imputable à l'homme.

Bientôt ,les politiques vous demanderont de prier pour qu'un miracle se produise.

Encore une fois la COP21 fut un grand rassemblement et un ECHEC.

Il n'y a aucune obligation ,que des recommandations.

Chacun fera selon son bon vouloir.

Les politiques ne contrôlent pas la finance et encore moins la nature.

Prouvez moi le contraire.

La différence avec le réchauffement actuel, c'est que ces dérèglements se sont produits sur plusieurs siècles alors que nous vivons cela sur même pas UN siècle !

Et on ne taxe pas sur des choses "naturelles" puisque ce réchauffement est, en grande partie, imputable à l'homme.

Non lors de la dernière période post glaciaire le réchauffement a été plus rapide que maintenant de l'ordre de 8 à 10 mm par an pendant 10000 ans

Voici la moyenne sur 10 sites étudiés par les géologues :

La différence avec le réchauffement actuel, c'est que ces dérèglements se sont produits sur plusieurs siècles alors que nous vivons cela sur même pas UN siècle !

Et on ne taxe pas sur des choses "naturelles" puisque ce réchauffement est, en grande partie, imputable à l'homme.

L’homme est caractérisé comme étant naturellement une exception à l’ordre naturel.

http://www.philoboulot.fr/blog/2011/05/08/l%E2%80%99homme-est-il-un-etre-naturel-plan-detaille/

ce qui se résume à une tautologie , L'homme NATURELLEMENT une exception à l'ordre NATUREL .

S'il s'agit d'une nature humaine alors il n'y a rien d'imputable à cela , c'est dans l'ordre naturel des choses de la vie .

S'il s'agit de culture humaine , alors l'homme s'arrache de la nature , il a plus rien à foutre sur terre .

Alors l'humain est il naturel ou culturel ? vaste programme .

on pourrait dire autrement , l'humain est il nature ou contre nature ?

L’homme est caractérisé comme étant naturellement une exception à l’ordre naturel.

http://www.philoboulot.fr/blog/2011/05/08/l%E2%80%99homme-est-il-un-etre-naturel-plan-detaille/

ce qui se résume à une tautologie , L'homme NATURELLEMENT une exception à l'ordre NATUREL .

S'il s'agit d'une nature humaine alors il n'y a rien d'imputable à cela , c'est dans l'ordre naturel des choses de la vie .

S'il s'agit de culture humaine , alors l'homme s'arrache de la nature , il a plus rien à foutre sur terre .

Alors l'humain est il naturel ou culturel ? vaste programme .

on pourrait dire autrement , l'humain est il nature ou contre nature ?

Ouais, mais alors là, si tu plonges dans la philo, je ne te suis pas sur ce chemin (trop intellectuel pour mon cerveau cartésien). Pour moi, l'homme est un animal plus "évolué" (j'aime pas ce terme !) que les autres. Cette évolution aurait dû, normalement le rendre au moins aussi intelligent que ses cousins restés à l'arrière de l'évolution. Et ben non, plus con tu meurs. Je ne vais pas recommencer ma litanie, tu la connait par coeur.

C'est formidable! on me donne la température et le climat de 2050. J'attends encore des prévisions météo , très précises ,pour demain.

Des météorologues avouent ne pas pouvoir le faire avec les moyens dont ils disposent actuellement

Combien d'entre vous seront encore sur cette planète en 2050?

En vous amusant avec le climat ,vous oubliez vos petites et grosses misères.

Un beau hochet pour vous distraire.

J'espère que vous n'avez pas fait d'enfants ? a moins d'être un fou incohérent...

L’homme est caractérisé comme étant naturellement une exception à l’ordre naturel.

http://www.philoboulot.fr/blog/2011/05/08/l%E2%80%99homme-est-il-un-etre-naturel-plan-detaille/

ce qui se résume à une tautologie , L'homme NATURELLEMENT une exception à l'ordre NATUREL .

S'il s'agit d'une nature humaine alors il n'y a rien d'imputable à cela , c'est dans l'ordre naturel des choses de la vie .

S'il s'agit de culture humaine , alors l'homme s'arrache de la nature , il a plus rien à foutre sur terre .

Alors l'humain est il naturel ou culturel ? vaste programme .

on pourrait dire autrement , l'humain est il nature ou contre nature ?

L'humain est naturel, et sa culture de destruction une destruction de la nature par la nature car celle-ci n'a aucune volonté, aucun objectif.

La chose se résume a : si vous vous reproduisez que voulez vous pour vos enfants et petits enfants ? L'extinction ou la gestion de leur "cheptel" et de leurs ressources pour continuer à se reproduire ?

Ou une extinction pour permettre à d'autres espèces de voir les jours ?

C'est assez simple.

Pour moi ... la COP21 ... c'est encore un truc pour 'gratter du fric' et en écraser à tout-va par des gouvernements peu scrupuleux !!!

Loghan

Ce qui m'amuse chez les français ,leur capacité à prendre des vessies pour des lanternes.

Depuis des années je relève la météo ,si vous connaissiez les pluies des mois de mai juillet aout ,les mois de décembre sans neige ,les grands froids de

54 56 86 et les sécheresses de 1947 76 avant que des grands experts verts viennent nous faire croire que le monde allait disparaître.

La pollution qui veut la réduire?

Un 747 qui décolle pollue l'équivalent de 15000 voitures

Avez vous une idée du nombre d'avions qui sillonnent le ciel du monde par jour?

La COP21 une escroquerie de plus .Il faudrait ,on va prévoir pour la prochaine COP etc.

Sortez avec un casque ,le ciel peut vous tomber sur la tête.

Pourquoi ne pas donner les études françaises sur les carottages des glaces des deux pôles?

Véritable carnet de santé de la planète depuis des siècles

Pourquoi ne pas donner les études françaises sur les carottages des glaces des deux pôles?

Véritable carnet de santé de la planète depuis des siècles

Mais, il a des scientifiques Français au sein du GIEC ! Donc, les relevés des carottes glacières prélevées par des Français, ont été étudiés ainsi que ceux d'autres pays. Le malheur, c'est que COP est composé de politiques qui ne veulent pas fâcher les grandes industries. Tant que ce sera comme cela, rien ou presque ne sera fait.

J'espère que vous n'avez pas fait d'enfants ? a moins d'être un fou incohérent...

L'humain est naturel, et sa culture de destruction une destruction de la nature par la nature car celle-ci n'a aucune volonté, aucun objectif.

La chose se résume a : si vous vous reproduisez que voulez vous pour vos enfants et petits enfants ? L'extinction ou la gestion de leur "cheptel" et de leurs ressources pour continuer à se reproduire ?

Ou une extinction pour permettre à d'autres espèces de voir les jours ?

C'est assez simple.

L'humain est naturel . ok donc la pollution est un acte naturel .

Pour ce qui est du futur , je m'en fout .

L'humain est naturel . ok donc la pollution est un acte naturel .

Pour ce qui est du futur , je m'en fout .

Le cri du cœur d'un tueur de masse conscient de ses actes !

Non lors de la dernière période post glaciaire le réchauffement a été plus rapide que maintenant de l'ordre de 8 à 10 mm par an pendant 10000 ans

Voici la moyenne sur 10 sites étudiés par les géologues :

C'est sûr que si on regarde une courbe sur plusieurs milliers d'années, la hausse semble stable. Mais quand on regarde sur une période plus courte, de toute évidence il y a comme qui dirait, un défaut !

gonflant de chez gonflant avec leur neige ,ils gueulent aprés le dit réchauffement et font de la neige artificielle ((combien de kw gaspillés)) si le messie ne vient pas on s,en fout pourvu que tombe la neige,

Bonjour à tous et bonne année et santé 2016.

Il faut voir qu'il y a bien un réchauffement mais qui a commencé en 1750 soit il y a 266 ans. Donc le réchauffement climatique a commencé bien avant que l'homme émet bp de CO2 dont ce dernier a commencé à commencé à augmenté dans l'atmosphère vers 1850 suivant les données de la NOAA, ce qui montre que ce n'est pas l'effet anthropique qui est la cause principale du réchauffement contrairement à ce qu'on fait que nous dire mais que c'est la nature comme c'est le cas depuis toujours. Des réchauffements comme on a il y en a eu régulièrement comme entre l'an 800 et 1200 environ pour la dernière fois. Ce qui ne veut pas dire que l'homme n'influence pas le climat car le fait d'émettre divers gaz dans l'atmosphère dont des gaz à effet de serre, puis de détruire les forêts... tous ceci influencent le climat. Car la climatologie est complexe.

Williams

Bonjour à tous et bonne année et santé 2016.

Il faut voir qu'il y a bien un réchauffement mais qui a commencé en 1750 soit il y a 266 ans. Donc le réchauffement climatique a commencé bien avant que l'homme émet bp de CO2 dont ce dernier a commencé à commencé à augmenté dans l'atmosphère vers 1850 suivant les données de la NOAA, ce qui montre que ce n'est pas l'effet anthropique qui est la cause principale du réchauffement contrairement à ce qu'on fait que nous dire mais que c'est la nature comme c'est le cas depuis toujours. Des réchauffements comme on a il y en a eu régulièrement comme entre l'an 800 et 1200 environ pour la dernière fois. Ce qui ne veut pas dire que l'homme n'influence pas le climat car le fait d'émettre divers gaz dans l'atmosphère dont des gaz à effet de serre, puis de détruire les forêts... tous ceci influencent le climat. Car la climatologie est complexe.

Williams

Et aller, c'est reparti. Ça n'en finit pas. Y a pas moyen.

Après 15 milliards d'explications disponibles sur le net - les rapports du GIEC, pas la version allégé pour décideurs, il faut toujours que tôt ou tard un crétin débarque et nous assène que ça ne peut pas être anthropique, que ce n'est pas prouvé, que des intérêts font dire que... bla bla bla.

Tiens on va prendre le problème autrement, quelle méthode d'ajustement de paramètres d'un modèle climatique préconise tu pour faire mieux ? En 3,4 phrases bien sûr et pas de copié collé Internet...

Juste pour voir les fondements de tes doctes avis ? :D

Si vous regardez la variation des températures depuis 1850 vous pouvez voir qu'il y a un cycle d'environ 60 ans et donc que la température n'évolue pas d'une façon exponentielle comme le CO2. Tout ceci est par ce que la température évolue suivant les oscillations océaniques multi-décennal (l'AMO et PDO) et voir d'autres facteurs naturels. Car l'océan échange son énergie avec l'atmosphère et donc influence bp le climat comme on peut actuellement avec l'oscillation océanique annuelle l'El Nino qui depuis ces derniers mois a un niveau important et donc qui est la cause des records mensuelles de la température globale.

Par exemple de 1910 à 1945 il y a eu réchauffement assez semblable à celui que nous avons eu de 1976 à environs 1998 pourtant le CO2 a nettement plus augmenté à cette 2ème période qu'à la première. De plus entre 1945 et 1976 il y a un léger refroidissement alors que le CO2 a augmenté plus que lors de la période 1910 et 1945. Tout ceci montre bien que le CO2 n'est pas le facteur principal de l'évolution du climat.

Si non, explique nous toutes ces failles quand on voit ces périodes,... de l'évolution de la température qui ne suit pas le CO2 voir même qui évolue à l'inverse de l'évolution du CO2 puis le fait que le réchauffement climatique a commencé 100 ans avant le début de la hausse du CO2 comme ce fut toujours le cas en paléoclimatologie ??

Williams

est ce que deux corps qui font l' amour contribuent au réchauffement climat

iment ?..................

oui . le mieux c'est l'abstinence et une feuille de salade par jour .

Si vous regardez la variation des températures depuis 1850 vous pouvez voir qu'il y a un cycle d'environ 60 ans et donc que la température n'évolue pas d'une façon exponentielle comme le CO2. Tout ceci est par ce que la température évolue suivant les oscillations océaniques multi-décennal (l'AMO et PDO) et voir d'autres facteurs naturels. Car l'océan échange son énergie avec l'atmosphère et donc influence bp le climat comme on peut actuellement avec l'oscillation océanique annuelle l'El Nino qui depuis ces derniers mois a un niveau important et donc qui est la cause des records mensuelles de la température globale.

Par exemple de 1910 à 1945 il y a eu réchauffement assez semblable à celui que nous avons eu de 1976 à environs 1998 pourtant le CO2 a nettement plus augmenté à cette 2ème période qu'à la première. De plus entre 1945 et 1976 il y a un léger refroidissement alors que le CO2 a augmenté plus que lors de la période 1910 et 1945. Tout ceci montre bien que le CO2 n'est pas le facteur principal de l'évolution du climat.

Si non, explique nous toutes ces failles quand on voit ces périodes,... de l'évolution de la température qui ne suit pas le CO2 voir même qui évolue à l'inverse de l'évolution du CO2 puis le fait que le réchauffement climatique a commencé 100 ans avant le début de la hausse du CO2 comme ce fut toujours le cas en paléoclimatologie ??

Williams

¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

William, tu perds ton temps à dire qu´il y a un cycle de 60 ans pour le soleil

Toute la météo ne dépend que de l´homme pour certains ici

¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

William, tu perds ton temps à dire qu´il y a un cycle de 60 ans pour le soleil

Toute la météo ne dépend que de l´homme pour certains ici

Je n'ai pas parlé de cycle de 60 ans pour le Soleil comme tu dis mais d'un cycle de 60 ans de la température suite aux oscillations océaniques multi-décennal (l'AMO et PDO).

Puis il faut voir que le climat à toujours évoluer sur différentes échelles de temps suite à différents facteurs naturels donc ici vous en avez avec des détails.

Donc l'homme n'est pas la cause de l'évolution du climat mais un des facteurs parmi bien d'autres.

Williams