Laïcité: Trois maires FN quittent l'AMF

Le problème, visible, c'est que les moins de 50 ans, trop souvent ont tété le lait de l'anti-racisme en tant qu'idéologie aveugle avec son cortège d'inculture concernant l'histoire (la colonisation n'a été que blanche, le racisme n'est que le fait des blancs, l'esclavage aussi, etc.). Les lacunes intellectuelles touchent aussi les connaissances religieuses évidemment. Dans leur esprit, toutes les religions se valent, sauf, bien entendu, celles que les grands médias étiquettes comme sectes. Ainsi il n'y aurait ni plus ni moins d'amour ou de violence dans le christianisme que dans l'islam par exemple ou le bouddhisme, chaque religion n'étant bien sûr représentée que par une seule et unique pensée et pratique...

Le drapeau national les gène, tout à la peur qu'ils ont d'être relier au nationalisme. En réalité tout à la peur qu'ils ont de se faire mal voir d'un "ami" immigré de près ou de loin, ou d'un voisin, d'un groupe de jeunes dans le métro, etc., qui sera lui moins regardant concernant une violence, au moins verbale à exercer en contrepartie.

Ils trouveront même excusable de cracher sur le drapeau ou de siffler l'hymne national, toujours par peur de la violence contre leur personne, mais sous couvert hypocrite d'européanisme ou de mondialisme... A croire qu'ils paient leurs impôts à, et sont soignés par, un gouvernement mondial.

Le principe d'une crèche dans une mairie importe peu. Peu de mairie sont concernées. La volonté affichée et soutenue par les peureux, est celle d'être honteux de sa propre culture, d'en être au point de même favoriser les cultures extérieures pour éviter les problèmes... baisser la tête, voire plus, comme tout animal peureux devant un animal déterminé, moins veule.

Evidemment on ne peut reconnaître ce type de comportement. Il faut donc s'en prendre violemment à qui les analyse, et même les retourner (LE standard rhétorique). Une femme non voilée sera donc bientôt une femme qui a peur de l'islam. Deux blancs mariés ensembles, de probables xénophobes FN, etc.

:plus:

D'accord, mais crois-tu qu'ils auront compris ta "rhétorique" tous ces braves gloglos-socialos-communo-verdato-islamistes ?

Quand il s'agit des barbus, il faut être tolérant et admettre qu'il y ait, pour des raisons religieuses des repas hallal dans les cantines, des horaires de piscine pour les fatmas ... Et même pire : on admet le polygamisme pour lequel l'Etat ... donc NOUS, payons les allocationa familiales ... Mais jamais, au grand jamais, ils n'accepteront une humble crèche dans une mairie.

C'est tellement nul que je me demande si ça vaut la peine de répondre, j'ai envie de gerber en lisant leurs outrances contre l'héréditaire culture d'un pays qui se veut l'une des lumières du monde .... la lumière, avec eux, ça devient de la lumière fournie par des ampoules "basse consommation"

Ce qui me chagrine le plus c'est que moi, par principe, je ne vais jamais voter .... et que ce sont ces gens là qui eux ne manqueraient jamais une occasion de faire des conneries, mettent à la tête de notre pays des archi nuls de droite ou de gauche dont ils appliquent simultanément les préceptes .... donc les délires.

PAUVRE FRANCE !!!

:plus:

D'accord, mais crois-tu qu'ils auront compris ta "rhétorique" tous ces braves gloglos-socialos-communo-verdato-islamistes ?

Quand il s'agit des barbus, il faut être tolérant et admettre qu'il y ait, pour des raisons religieuses des repas hallal dans les cantines, des horaires de piscine pour les fatmas ... Et même pire : on admet le polygamisme pour lequel l'Etat ... donc NOUS, payons les allocationa familiales ... Mais jamais, au grand jamais, ils n'accepteront une humble crèche dans une mairie.

C'est tellement nul que je me demande si ça vaut la peine de répondre, j'ai envie de gerber en lisant leurs outrances contre l'héréditaire culture d'un pays qui se veut l'une des lumières du monde .... la lumière, avec eux, ça devient de la lumière fournie par des ampoules "basse consommation"

Ce qui me chagrine le plus c'est que moi, par principe, je ne vais jamais voter .... et que ce sont ces gens là qui eux ne manqueraient jamais une occasion de faire des conneries, mettent à la tête de notre pays des archi nuls de droite ou de gauche dont ils appliquent simultanément les préceptes .... donc les délires.

PAUVRE FRANCE !!!

Moi, je suis "ni de gauche, ni de droite, bien au contraire", comme Coluche

Et je suis également "Anarcho-riendutoutiste" comme le pote Renaud.

Je rentre dans une de tes case ?

Ou je compte pour du beurre ?

Arrêtes de nous bourrez le mou avec ta culture qui sent le sarcophage, tant elle est en état de momification avancé.

Ma culture a su évoluer.

Cela à commencer avec Brassens...Renaud...Cabrel...Les Fatals Picards...Massilia sound système...

Et aujourd'hui, j'ai dans mon Panthéon personnel, un morceau de Rap, qui fleure bon la bouillabaise...

accroches-toi à l'élastique du slip coucougnette croisée, car c'est du lourd :

"Petit Frère" du groupe IAM

Pour ta gouverne personnel, le rap français est le rap, le plus vendu au monde, juste après le rap américain.

Et colle toi, ça dans la culture, ça apportera du sang neuf, monsieur le dinosaure.

Et Dino Marin, t'a un cousin !

Le problème, visible, c'est que les moins de 50 ans, trop souvent ont tété le lait de l'anti-racisme en tant qu'idéologie aveugle avec son cortège d'inculture concernant l'histoire (la colonisation n'a été que blanche, le racisme n'est que le fait des blancs, l'esclavage aussi, etc.). Les lacunes intellectuelles touchent aussi les connaissances religieuses évidemment. Dans leur esprit, toutes les religions se valent, sauf, bien entendu, celles que les grands médias étiquettes comme sectes. Ainsi il n'y aurait ni plus ni moins d'amour ou de violence dans le christianisme que dans l'islam par exemple ou le bouddhisme, chaque religion n'étant bien sûr représentée que par une seule et unique pensée et pratique...

Le drapeau national les gène, tout à la peur qu'ils ont d'être relier au nationalisme. En réalité tout à la peur qu'ils ont de se faire mal voir d'un "ami" immigré de près ou de loin, ou d'un voisin, d'un groupe de jeunes dans le métro, etc., qui sera lui moins regardant concernant une violence, au moins verbale à exercer en contrepartie.

Ils trouveront même excusable de cracher sur le drapeau ou de siffler l'hymne national, toujours par peur de la violence contre leur personne, mais sous couvert hypocrite d'européanisme ou de mondialisme... A croire qu'ils paient leurs impôts à, et sont soignés par, un gouvernement mondial.

Le principe d'une crèche dans une mairie importe peu. Peu de mairie sont concernées. La volonté affichée et soutenue par les peureux, est celle d'être honteux de sa propre culture, d'en être au point de même favoriser les cultures extérieures pour éviter les problèmes... baisser la tête, voire plus, comme tout animal peureux devant un animal déterminé, moins veule.

Evidemment on ne peut reconnaître ce type de comportement. Il faut donc s'en prendre violemment à qui les analyse, et même les retourner (LE standard rhétorique). Une femme non voilée sera donc bientôt une femme qui a peur de l'islam. Deux blancs mariés ensembles, de probables xénophobes FN, etc.

Au vu de l'analyse, je suis rassuré d'être ce jeune crédule et idiot.

Sinon, en effet, on se dit que pour qu'un mec nous respecte un minimum, eh bien, il faut que ça aille dans les deux sens, indépendamment de l'origine qui semble être un paramètre essentiel pour considérer la "valeur" d'une personne et de l'égard qu'on lui doit.

Quant au fait qu'on met sur le même pied les religions, c'est en effet le cas : on rappelle aisément que ça commet des horreurs au nom d'une religion, mais on balaie rapidement un passé (?) qui a duré quand même un certain temps. Mais en effet, on voit une constante : peu importe l'extrême dont on parle, qu'il soit politique, religieux ou n'importe quoi d'autres, ça a une fin qui est rarement heureuse, quand bien même l'idée est bonne au départ. Donc ouai, ce n'est pas une affaire de religion "bonne" ou "mauvaise", comme on aimerait nous le faire penser parce que ici les écrits seraient plus violents que là, parce que ça porte de la barbe ou non (tic). Non, le problème, c'est qu'on a des gens qui finissent par gober au point d'y donner crédit et foi des conneries énormes (on appelle ça des fanatiques), et plus encore, on en a qui apprécie le fait de les faire gober, que ce soient pour des raisons de fanatisme ici aussi, ou par simple calcul froid. Et donc, quand on voit qu'un parti nationaliste progresse autant, parti qui n'a pas la réputation d'être le parti le plus au centre du pays, on se pose en effet des questions.

Pourquoi se pose-t-on des questions ? Parce qu'on a peut-être moins tendance à oublier encore à cet âge-là que le nationalisme n'a que rarement une fin joyeuse au bout du compte. Ce n'est pas une question d'être "mal vu" ou "bien vu", c'est juste qu'on considère que c'est très con de penser qu'un mec qui aurait pas le même teint ou pas les mêmes croyances devraient être moins chez lui que nous. Parce que ouai, on a tendance à penser que la connerie n'est pas une affaire d'origine, qu'elle soit ethnique ou sociale d'ailleurs.

Pour le reste, on est toujours dans le même débat ridicule que cherche à alimenter quotidiennement le FN. Quand quelqu'un demande à bouffer un truc, c'est un drame national. Quand t'as une connerie symbolique en mairie ou non, c'est un drame national. Bref, c'est un débat aussi élevé que de parler du nouveau veston de François ou même de son scooter : en fait, il est inexistant.

Entre nous, la culture, je ne vois pas où elle est quand il s'agit de dire un "ici, c'est chez moi", sous prétexte de l'artillerie argumentaire de l'histoire et de la culture. C'est dramatique de croire que les problèmes viennent d'ailleurs : un tel manque de culture historique est gravissime. Regardez cent ans en arrière, les gens pensaient déjà la même chose, mais pour le Juif. Sauf que ce dernier, pour l'essentiel, on l'a balayés après qu'un type s'est mis à pousser à l'extrême ces conneries. Et seulement à ce moment-là ça s'est dit : "quand même, j'ai été un peu con sur ce coup".

Parce que non, les types qui viennent nous envahir, qui viennent voler notre argent, qui viennent je ne sais quelle autre idiotie pas possible, c'est du déjà vu et revu. Sauf que c'est le genre de choses dont on se rappelle le moins, curieusement. Préférant (tic) la grandeur de la France ! Ô toi ma belle France ! Il serait temps de se questionner un peu sur notre passé, y compris récent, avant d'aller faire les malins. Parce qu'il serait bien facile de jeter la faute sur "eux" les immigrés venant investir nos quartiers (tic) et qui mettent à mal notre si beau pays qui allait si bien sans eux. Bien trop facile.

Mais face à un échec, il est "normal" de faire un déplacement sur une personne extérieure car il est difficile d'admettre ses propres torts. Et le premier est de croire que l'adoration naïve d'un concept, la Nation, justifie tout. Le deuxième étant sans doute de ne pas oublier qu'un concept n'a ni couleur ni origine : s'il est bien construit, sous couvert de symbolisme, il peut rassembler beaucoup de monde, pour le meilleur ou pour le pire. Mais le concept n'est qu'une construction. Le reste est une affaire d'homme. Il ne suffit pas de brandir des idées ou des croyances en un concept (Dieu, la Nation, ou celui qu'on préfère) pour rassembler. Il faut non seulement y croire, mais accepter qu'un autre le puisse aussi.

Bref, ouai, on a tendance à penser que l'essentiel réside moins dans l'idée que dans l'humain, l'idée n'étant qu'un vecteur pour atteindre le réel but : la cohésion (sociale). Faire de cette idée une barrière est une façon de rejeter l'autre, et cela influe négativement. D'où notre méfiance à l'égard de la Nation qui, dans le discours de ceux qui la portent, est un vecteur de division. La façon d'en parler compte. Il n'y a donc aucune honte de "notre" culture, il y a simplement son ouverture à d'autres pour l'enrichir. La culture n'a pas pour rôle d'être un cloisonnement. D'où la laïcité qui, par retrait de l'Etat, souhaite ouvrir le champ des possibles à tous. Ce n'est normalement pas un vecteur de division, comme cela devient que trop le cas dans le discours. Sous couvert de crainte par manque d'ouverture parce que, ô tristesse, une femme ne se promène pas en jupon et, l'homme, lui, ne se permet pas un costard et un menton bien rasé. Faudra m'excuser, mais ce type de "raisonnement", je les trouve, mais ça ne tient qu'à moi, assez primaires.

Mais je ne doute pas un instant que vous saurez fustiger mon point de vue, m'expliquant que je ne comprends rien. Sous couvert de dangers grandiloquents, sous couvert de justifications qui devraient me convaincre que, finalement, rien ne vaut un bon Français. Parce qu'il est bien connu qu'un Français (blanc et chrétien, un non immigré bactérien quoi) ne va jamais massacrer des gens hors de chez lui. Qu'il est toujours le premier à protéger son prochain. Qu'il est, en somme, le porteur d'une universalité, mais seulement si cette universalité reste bien chez elle, dans "son" pays qui n'est pas le "nôtre".

Ma parole, que je reste aussi con qu'en ma jeunesse, empoisonné à ces idées anti-racistes et par mon inculture évidente.

Tradition (culture) et religion sont deux choses différentes. Il n'y a que des attardés de gauchistes pour penser le contraire.

Nous avons d'autres traditions, qui sont la laïcité. J'en est rien à faire des crèches, c'est abrutissant.

e plus c'est quand même une tradition religieuse. Vous ne voulez pas celles des autres alors n'imposez pas les vôtres.

Oui, on a besoin de crèches et d'écoles pour accueillir les enfants et les éduquer. Le petit Jésus dans tout ça, ça doit rester une affaire privée.

Au vu de l'analyse, je suis rassuré d'être ce jeune crédule et idiot.

Sinon, en effet, on se dit que pour qu'un mec nous respecte un minimum, eh bien, il faut que ça aille dans les deux sens, indépendamment de l'origine qui semble être un paramètre essentiel pour considérer la "valeur" d'une personne et de l'égard qu'on lui doit.

Quant au fait qu'on met sur le même pied les religions, c'est en effet le cas : on rappelle aisément que ça commet des horreurs au nom d'une religion, mais on balaie rapidement un passé (?) qui a duré quand même un certain temps. Mais en effet, on voit une constante : peu importe l'extrême dont on parle, qu'il soit politique, religieux ou n'importe quoi d'autres, ça a une fin qui est rarement heureuse, quand bien même l'idée est bonne au départ. Donc ouai, ce n'est pas une affaire de religion "bonne" ou "mauvaise", comme on aimerait nous le faire penser parce que ici les écrits seraient plus violents que là, parce que ça porte de la barbe ou non (tic). Non, le problème, c'est qu'on a des gens qui finissent par gober au point d'y donner crédit et foi des conneries énormes (on appelle ça des fanatiques), et plus encore, on en a qui apprécie le fait de les faire gober, que ce soient pour des raisons de fanatisme ici aussi, ou par simple calcul froid. Et donc, quand on voit qu'un parti nationaliste progresse autant, parti qui n'a pas la réputation d'être le parti le plus au centre du pays, on se pose en effet des questions.

Pourquoi se pose-t-on des questions ? Parce qu'on a peut-être moins tendance à oublier encore à cet âge-là que le nationalisme n'a que rarement une fin joyeuse au bout du compte. Ce n'est pas une question d'être "mal vu" ou "bien vu", c'est juste qu'on considère que c'est très con de penser qu'un mec qui aurait pas le même teint ou pas les mêmes croyances devraient être moins chez lui que nous. Parce que ouai, on a tendance à penser que la connerie n'est pas une affaire d'origine, qu'elle soit ethnique ou sociale d'ailleurs.

Pour le reste, on est toujours dans le même débat ridicule que cherche à alimenter quotidiennement le FN. Quand quelqu'un demande à bouffer un truc, c'est un drame national. Quand t'as une connerie symbolique en mairie ou non, c'est un drame national. Bref, c'est un débat aussi élevé que de parler du nouveau veston de François ou même de son scooter : en fait, il est inexistant.

Entre nous, la culture, je ne vois pas où elle est quand il s'agit de dire un "ici, c'est chez moi", sous prétexte de l'artillerie argumentaire de l'histoire et de la culture. C'est dramatique de croire que les problèmes viennent d'ailleurs : un tel manque de culture historique est gravissime. Regardez cent ans en arrière, les gens pensaient déjà la même chose, mais pour le Juif. Sauf que ce dernier, pour l'essentiel, on l'a balayés après qu'un type s'est mis à pousser à l'extrême ces conneries. Et seulement à ce moment-là ça s'est dit : "quand même, j'ai été un peu con sur ce coup".

Parce que non, les types qui viennent nous envahir, qui viennent voler notre argent, qui viennent je ne sais quelle autre idiotie pas possible, c'est du déjà vu et revu. Sauf que c'est le genre de choses dont on se rappelle le moins, curieusement. Préférant (tic) la grandeur de la France ! Ô toi ma belle France ! Il serait temps de se questionner un peu sur notre passé, y compris récent, avant d'aller faire les malins. Parce qu'il serait bien facile de jeter la faute sur "eux" les immigrés venant investir nos quartiers (tic) et qui mettent à mal notre si beau pays qui allait si bien sans eux. Bien trop facile.

Mais face à un échec, il est "normal" de faire un déplacement sur une personne extérieure car il est difficile d'admettre ses propres torts. Et le premier est de croire que l'adoration naïve d'un concept, la Nation, justifie tout. Le deuxième étant sans doute de ne pas oublier qu'un concept n'a ni couleur ni origine : s'il est bien construit, sous couvert de symbolisme, il peut rassembler beaucoup de monde, pour le meilleur ou pour le pire. Mais le concept n'est qu'une construction. Le reste est une affaire d'homme. Il ne suffit pas de brandir des idées ou des croyances en un concept (Dieu, la Nation, ou celui qu'on préfère) pour rassembler. Il faut non seulement y croire, mais accepter qu'un autre le puisse aussi.

Bref, ouai, on a tendance à penser que l'essentiel réside moins dans l'idée que dans l'humain, l'idée n'étant qu'un vecteur pour atteindre le réel but : la cohésion (sociale). Faire de cette idée une barrière est une façon de rejeter l'autre, et cela influe négativement. D'où notre méfiance à l'égard de la Nation qui, dans le discours de ceux qui la portent, est un vecteur de division. La façon d'en parler compte. Il n'y a donc aucune honte de "notre" culture, il y a simplement son ouverture à d'autres pour l'enrichir. La culture n'a pas pour rôle d'être un cloisonnement. D'où la laïcité qui, par retrait de l'Etat, souhaite ouvrir le champ des possibles à tous. Ce n'est normalement pas un vecteur de division, comme cela devient que trop le cas dans le discours. Sous couvert de crainte par manque d'ouverture parce que, ô tristesse, une femme ne se promène pas en jupon et, l'homme, lui, ne se permet pas un costard et un menton bien rasé. Faudra m'excuser, mais ce type de "raisonnement", je les trouve, mais ça ne tient qu'à moi, assez primaires.

Mais je ne doute pas un instant que vous saurez fustiger mon point de vue, m'expliquant que je ne comprends rien. Sous couvert de dangers grandiloquents, sous couvert de justifications qui devraient me convaincre que, finalement, rien ne vaut un bon Français. Parce qu'il est bien connu qu'un Français (blanc et chrétien, un non immigré bactérien quoi) ne va jamais massacrer des gens hors de chez lui. Qu'il est toujours le premier à protéger son prochain. Qu'il est, en somme, le porteur d'une universalité, mais seulement si cette universalité reste bien chez elle, dans "son" pays qui n'est pas le "nôtre".

Ma parole, que je reste aussi con qu'en ma jeunesse, empoisonné à ces idées anti-racistes et par mon inculture évidente.

WOUAH !

Alors là !

Je dis Merci !

Je dis Bonhomme (bon homme) !

Je dis Monsieur !

Je dis RESPECT !

Quelle belle prose !

Un régal pour les yeux, pour le coeur et la tête !

Vous illuminer cette soirée de votre bel intelligence, car c'est l'intelligence du coeur et de l'esprit.

Respect.

PS : Moi aussi, je suis crédule et idiot. (d'après eux)

La crèche étant la mise en scène de la naissance de Jésus, on peut donc difficilement prétendre qu'elle n'a rien de religieux !

En tant qu'athée et républicain attaché à la laïcité, je trouve donc qu'un symbole aussi ostensiblement religieux n'a pas plus sa place dans une mairie que les croix n'avaient la leur dans les écoles d'autrefois.

Le pseudo argument du "ça n'est pas religieux, c'est culturel" est aussi ridicule concernant la crèche que le voile (voire même plus dans la mesure où l'on peut très bien porter un foulard sur la tête sans que ça n'ai rien de religieux).

Nous sommes en république, tous les citoyens sont égaux et la loi est la même pour tous.

La crèche étant la mise en scène de la naissance de Jésus, on peut donc difficilement prétendre qu'elle n'a rien de religieux !

En tant qu'athée et républicain attaché à la laïcité, je trouve donc qu'un symbole aussi ostensiblement religieux n'a pas plus sa place dans une mairie que les croix n'avaient la leur dans les écoles d'autrefois.

Le pseudo argument du "ça n'est pas religieux, c'est culturel" est aussi ridicule concernant la crèche que le voile (voire même plus dans la mesure où l'on peut très bien porter un foulard sur la tête sans que ça n'ai rien de religieux).

Nous sommes en république, tous les citoyens sont égaux et la loi est la même pour tous.

Pas faux!

Tu as raison de nous rappeler l'égalité des droits.

Je suis pour demander aux maires FN, si il serait d'accord pour organiser une fête de l'aïd.

Rien que rire un peu en voyant la tête qu'ils feraient.

Que ceux qui réclame des crèches dans les lieux public commence par fréquenter un peu plus assidument les églises désespérément vides.

Les francais deviennent de plus en plus "croyant" ou catholique au contact du fondamentalisme musulman. Ca promet...

Au vu de l'analyse, je suis rassuré d'être ce jeune crédule et idiot.

Sinon, en effet, on se dit que pour qu'un mec nous respecte un minimum, eh bien, il faut que ça aille dans les deux sens, indépendamment de l'origine qui semble être un paramètre essentiel pour considérer la "valeur" d'une personne et de l'égard qu'on lui doit.

Quant au fait qu'on met sur le même pied les religions, c'est en effet le cas : on rappelle aisément que ça commet des horreurs au nom d'une religion, mais on balaie rapidement un passé (?) qui a duré quand même un certain temps. Mais en effet, on voit une constante : peu importe l'extrême dont on parle, qu'il soit politique, religieux ou n'importe quoi d'autres, ça a une fin qui est rarement heureuse, quand bien même l'idée est bonne au départ. Donc ouai, ce n'est pas une affaire de religion "bonne" ou "mauvaise", comme on aimerait nous le faire penser parce que ici les écrits seraient plus violents que là, parce que ça porte de la barbe ou non (tic). Non, le problème, c'est qu'on a des gens qui finissent par gober au point d'y donner crédit et foi des conneries énormes (on appelle ça des fanatiques), et plus encore, on en a qui apprécie le fait de les faire gober, que ce soient pour des raisons de fanatisme ici aussi, ou par simple calcul froid. Et donc, quand on voit qu'un parti nationaliste progresse autant, parti qui n'a pas la réputation d'être le parti le plus au centre du pays, on se pose en effet des questions.

Pourquoi se pose-t-on des questions ? Parce qu'on a peut-être moins tendance à oublier encore à cet âge-là que le nationalisme n'a que rarement une fin joyeuse au bout du compte. Ce n'est pas une question d'être "mal vu" ou "bien vu", c'est juste qu'on considère que c'est très con de penser qu'un mec qui aurait pas le même teint ou pas les mêmes croyances devraient être moins chez lui que nous. Parce que ouai, on a tendance à penser que la connerie n'est pas une affaire d'origine, qu'elle soit ethnique ou sociale d'ailleurs.

Pour le reste, on est toujours dans le même débat ridicule que cherche à alimenter quotidiennement le FN. Quand quelqu'un demande à bouffer un truc, c'est un drame national. Quand t'as une connerie symbolique en mairie ou non, c'est un drame national. Bref, c'est un débat aussi élevé que de parler du nouveau veston de François ou même de son scooter : en fait, il est inexistant.

Entre nous, la culture, je ne vois pas où elle est quand il s'agit de dire un "ici, c'est chez moi", sous prétexte de l'artillerie argumentaire de l'histoire et de la culture. C'est dramatique de croire que les problèmes viennent d'ailleurs : un tel manque de culture historique est gravissime. Regardez cent ans en arrière, les gens pensaient déjà la même chose, mais pour le Juif. Sauf que ce dernier, pour l'essentiel, on l'a balayés après qu'un type s'est mis à pousser à l'extrême ces conneries. Et seulement à ce moment-là ça s'est dit : "quand même, j'ai été un peu con sur ce coup".

Parce que non, les types qui viennent nous envahir, qui viennent voler notre argent, qui viennent je ne sais quelle autre idiotie pas possible, c'est du déjà vu et revu. Sauf que c'est le genre de choses dont on se rappelle le moins, curieusement. Préférant (tic) la grandeur de la France ! Ô toi ma belle France ! Il serait temps de se questionner un peu sur notre passé, y compris récent, avant d'aller faire les malins. Parce qu'il serait bien facile de jeter la faute sur "eux" les immigrés venant investir nos quartiers (tic) et qui mettent à mal notre si beau pays qui allait si bien sans eux. Bien trop facile.

Mais face à un échec, il est "normal" de faire un déplacement sur une personne extérieure car il est difficile d'admettre ses propres torts. Et le premier est de croire que l'adoration naïve d'un concept, la Nation, justifie tout. Le deuxième étant sans doute de ne pas oublier qu'un concept n'a ni couleur ni origine : s'il est bien construit, sous couvert de symbolisme, il peut rassembler beaucoup de monde, pour le meilleur ou pour le pire. Mais le concept n'est qu'une construction. Le reste est une affaire d'homme. Il ne suffit pas de brandir des idées ou des croyances en un concept (Dieu, la Nation, ou celui qu'on préfère) pour rassembler. Il faut non seulement y croire, mais accepter qu'un autre le puisse aussi.

Bref, ouai, on a tendance à penser que l'essentiel réside moins dans l'idée que dans l'humain, l'idée n'étant qu'un vecteur pour atteindre le réel but : la cohésion (sociale). Faire de cette idée une barrière est une façon de rejeter l'autre, et cela influe négativement. D'où notre méfiance à l'égard de la Nation qui, dans le discours de ceux qui la portent, est un vecteur de division. La façon d'en parler compte. Il n'y a donc aucune honte de "notre" culture, il y a simplement son ouverture à d'autres pour l'enrichir. La culture n'a pas pour rôle d'être un cloisonnement. D'où la laïcité qui, par retrait de l'Etat, souhaite ouvrir le champ des possibles à tous. Ce n'est normalement pas un vecteur de division, comme cela devient que trop le cas dans le discours. Sous couvert de crainte par manque d'ouverture parce que, ô tristesse, une femme ne se promène pas en jupon et, l'homme, lui, ne se permet pas un costard et un menton bien rasé. Faudra m'excuser, mais ce type de "raisonnement", je les trouve, mais ça ne tient qu'à moi, assez primaires.

Mais je ne doute pas un instant que vous saurez fustiger mon point de vue, m'expliquant que je ne comprends rien. Sous couvert de dangers grandiloquents, sous couvert de justifications qui devraient me convaincre que, finalement, rien ne vaut un bon Français. Parce qu'il est bien connu qu'un Français (blanc et chrétien, un non immigré bactérien quoi) ne va jamais massacrer des gens hors de chez lui. Qu'il est toujours le premier à protéger son prochain. Qu'il est, en somme, le porteur d'une universalité, mais seulement si cette universalité reste bien chez elle, dans "son" pays qui n'est pas le "nôtre".

Ma parole, que je reste aussi con qu'en ma jeunesse, empoisonné à ces idées anti-racistes et par mon inculture évidente.

D'une le niveau de langue est exemplaire. Pour être dans le vent, il faut parler comme un prolo, un faux prolo évidemment, sur le modèle de Renaud : l'hypocrisie et surtout le mensonge pour faire croire à une pensée populaire bienfaisante et vaste comme la classe du même nom...

Mais ce n'est pas comme ça que pensaient les prolos, ni comme cela qu'ils s'exprimaient, justement. Ce langage est une mise en scène, de l’esbroufe et du mépris aussi bien pour l'intellect que pour le prolos qui espérait justement beaucoup de la culture, y compris classique !

Mais cela votre connaissance historique qui se limite en fait au nazisme à travers un manuel scolaire l'ignore bien évidemment.

Et je sais combien je vous "gonflerai" (je l'ai déjà lu ici si souvent) si je vous expliquais, mais peut-être aurais-je à le faire, que non, toute les religions ne se valent pas, pas plus que tous les régimes politiques...

Car à relativiser tout comme vous le faites, c'est à ce que vous dénoncez que l'on aboutit. Vous dénigrez en ce sens la connaissance, la distinction des faits. Vous prônez ainsi l'amalgame le plus général... Et cela sans même vous en rendre compte à force de rester confit dans de bons sentiments, irrationnels, saturés de musique et de 'relationnel' amical et sexuel autour de la fête, de l'alcool, de la jouissance, comme si le monde n'était que cela, comme si vous haïssiez qu'il y ait d'autres générations, d'autres âges, d'autres pensées que la votre...

Voyez-vous, votre mode de vie n'est pas enviable pour 70 % de la population mondiale, au moins. Mais ceci vous ne pourrez pas même le concevoir. Il faudra encore des siècles d'éducation pour que converge et vers autre chose une dimension post nationale.

Ce qui vous est inaccessible, c'est par exemple l'idée que la traite des noirs a été plus massive par les arabes que par les européens, que si l'Afrique avait été plus rapide dans son expansion coloniale (mais pour cela il faut connaître l'histoire de ce continent), elle n'aurait pas fait autre chose que l'Europe, etc.

Les juifs n'ont jamais été dans la même situation dans l'Europe du 19e s que les musulmans actuellement. D'une parce que leur religion n'était pas celle de pays entiers ailleurs, de deux parce qu'ils étaient européens depuis près de deux mille ans, de trois parce que les connaissances scientifiques n'étaient pas les mêmes, ce qui explique largement les notions de races et d'antisémitisme, de quatre car les nationalismes étaient encore en formation, etc.

Un territoire qui se refuse à exister refuse à toute population la possibilité de se définir, mais pouvez-vous conceptualiser cette réalité ?

Et une culture ne s'enrichit pas par des apports extérieurs, ou très peu si elle n'est pas fier et orgueilleuse, si elle ne distille pas ses apports, au compte goutte pour prendre le temps de les raffiner, comme l'a fait le japon médiéval avec les apports chinois par exemple. Or vous prônez en fait le côtoiement permanent du chaos culturel comme culture, sans voir qu'il n'y a aucun construction en cela, ni d'un côté ni de l'autre, mais des errements qui vous donne un plaisir fugace, personnel, infantile, niant toute histoire et toute durée au profit de l'immédiateté et de la négation du futur (après moi le déluge...).

La Laïcité devrait ouvrir... 'normalement', preuve que vous constatez le contraire mais sans l'analyser, en le rejetant simplement comme si le réel était une erreur et votre idéologie la vérité... Vous concevez ce que cela a d'inepte ?

Il ne s'agit pas d'habiller des hommes ou des femmes. Bien que vous n'oserez, comme par hasard pas porter de jupe... car vous ne saurez appliquer ce que vous ne défendez que du bout des lèvres. Mais il s'agit de savoir ce que les êtres humains veulent être, ce que sont leurs intérêts. Et vous ne savez manifestement pas ce que veulent ceux que vous magnifiez ! Mais que vous importe puisque vous en laisserez le coût à vos enfants... Car vous vieillirez socialement bien avant moi !

D'une le niveau de langue est exemplaire. Pour être dans le vent, il faut parler comme un prolo, un faux prolo évidemment, sur le modèle de Renaud : l'hypocrisie et surtout le mensonge pour faire croire à une pensée populaire bienfaisante et vaste comme la classe du même nom...

Mais ce n'est pas comme ça que pensaient les prolos, ni comme cela qu'ils s'exprimaient, justement. Ce langage est une mise en scène, de l’esbroufe et du mépris aussi bien pour l'intellect que pour le prolos qui espérait justement beaucoup de la culture, y compris classique !

Mais cela votre connaissance historique qui se limite en fait au nazisme à travers un manuel scolaire l'ignore bien évidemment.

Et je sais combien je vous "gonflerai" (je l'ai déjà lu ici si souvent) si je vous expliquais, mais peut-être aurais-je à le faire, que non, toute les religions ne se valent pas, pas plus que tous les régimes politiques...

Car à relativiser tout comme vous le faites, c'est à ce que vous dénoncez que l'on aboutit. Vous dénigrez en ce sens la connaissance, la distinction des faits. Vous prônez ainsi l'amalgame le plus général... Et cela sans même vous en rendre compte à force de rester confit dans de bons sentiments, irrationnels, saturés de musique et de 'relationnel' amical et sexuel autour de la fête, de l'alcool, de la jouissance, comme si le monde n'était que cela, comme si vous haïssiez qu'il y ait d'autres générations, d'autres âges, d'autres pensées que la votre...

Voyez-vous, votre mode de vie n'est pas enviable pour 70 % de la population mondiale, au moins. Mais ceci vous ne pourrez pas même le concevoir. Il faudra encore des siècles d'éducation pour que converge et vers autre chose une dimension post nationale.

Ce qui vous est inaccessible, c'est par exemple l'idée que la traite des noirs a été plus massive par les arabes que par les européens, que si l'Afrique avait été plus rapide dans son expansion coloniale (mais pour cela il faut connaître l'histoire de ce continent), elle n'aurait pas fait autre chose que l'Europe, etc.

Les juifs n'ont jamais été dans la même situation dans l'Europe du 19e s que les musulmans actuellement. D'une parce que leur religion n'était pas celle de pays entiers ailleurs, de deux parce qu'ils étaient européens depuis près de deux mille ans, de trois parce que les connaissances scientifiques n'étaient pas les mêmes, ce qui explique largement les notions de races et d'antisémitisme, de quatre car les nationalismes étaient encore en formation, etc.

Un territoire qui se refuse à exister refuse à toute population la possibilité de se définir, mais pouvez-vous conceptualiser cette réalité ?

Et une culture ne s'enrichit pas par des apports extérieurs, ou très peu si elle n'est pas fier et orgueilleuse, si elle ne distille pas ses apports, au compte goutte pour prendre le temps de les raffiner, comme l'a fait le japon médiéval avec les apports chinois par exemple. Or vous prônez en fait le côtoiement permanent du chaos culturel comme culture, sans voir qu'il n'y a aucun construction en cela, ni d'un côté ni de l'autre, mais des errements qui vous donne un plaisir fugace, personnel, infantile, niant toute histoire et toute durée au profit de l'immédiateté et de la négation du futur (après moi le déluge...).

La Laïcité devrait ouvrir... 'normalement', preuve que vous constatez le contraire mais sans l'analyser, en le rejetant simplement comme si le réel était une erreur et votre idéologie la vérité... Vous concevez ce que cela a d'inepte ?

Il ne s'agit pas d'habiller des hommes ou des femmes. Bien que vous n'oserez, comme par hasard pas porter de jupe... car vous ne saurez appliquer ce que vous ne défendez que du bout des lèvres. Mais il s'agit de savoir ce que les êtres humains veulent être, ce que sont leurs intérêts. Et vous ne savez manifestement pas ce que veulent ceux que vous magnifiez ! Mais que vous importe puisque vous en laisserez le coût à vos enfants... Car vous vieillirez socialement bien avant moi !

Parlons langage !

Le votre est ennuyeux, dépassé, poussiéreux.... archaïque !

Si vous osiez, de tant à autre "sir", abaissé le pont levis de cette forteresse qui est aussi votre prison, si vous osiez aller à rencontre de l'autre plutôt que de vous enfermez dans votre bibliothèque (ma culture, touchez pas à ma culture), vous verriez un monde vivant, évoluant vers cette "Utopie" que vous dénoncer comme une folie.

Une société multiculturel.

Une société métisse et pleine de couleur.

"Je suis métisse, un mélange de couleur.

Oh ! Oh !

Métisse d'ici et d'ailleurs.

Oh ! Oh !"

D'après un poète de la France moderne et non moyenâgeuse, qui répond au nom de Yannick Noah (attention, il est naturellement bronzé).

Car si vous étiez sorti de temps en temps de votre tombeau :

Vous sauriez depuis longtemps que la langue Française, se construit, évolue, dans la rue.

Vous sauriez que le langue des prolos, n'existes plus, depuis longtemps remplacé par la langue de la rue !

Car la langue ne naît pas dans un sarcophage, mais dans la rue !

Ah ces grands défenseurs de la laïcité "toujours applicable aux mêmes" !!! On ne veut pas d'une crèche dans une marie parce que c'est un symbole religieux qui n'a rien à faire dans un lieu public ... Bon, alors on va commencer par faire le ménage pour ne plus choquer ces prudes pourfendeurs des signes religieux (catholiques seulement ... ben tiens, pour les autres c'est trop dangereux d'être contre :smile2: ). Donc, supprimons des mairies, des écoles et de toutes les administrations notre incontournable et si respecté CALENDRIER GREGORIEN ... Ben oui, comme nul ne l'ignore; il est basé sur la naissance du Christ ... il y a maintenant 2015 ans !!! Et en fait, la crèche ne représente que le symbole de cette naissance dont le décompte règle notre société et ceci depuis plus de 2000 ans. Nous sommes donc en 2015 et la nuit de la St Sylvestre, vous allez organiser une fête païenne, patronnée par un Saint, pour vous mettre au diapason avec la naissance du Christ, selon un calendrier pondu par un Pape.

Les seuls vrais laïcs ont été les révolutionnaires ... eux, ont eu le courage de leurs opinions, ils ont créé un calendrier merdique .... mais qui remplaçait le calendrier religieux que tout le monde utilise aujourd'hui .... Il n'a pas duré longtemps ce bel exemple de laïcité pure et dure !!!

A part cela, la tradition chrétienne de la France c'est de la roupie de sansonnet ... Vous avez vraiment de la suite dans les idées ... Vous ne vous sentez pas un peu ridicules ?

Ca serait à se pisser dessus si ça n'était aussi nul !!!

Allez, je veux regagner un peu d'estime auprès de vous en vous disant "Allah Ouakbar" ... car c'est bien à cause d'eux que vous nous cassez les bonbons avec vos crèches mal placées ... I presume ... Parce que je ne vois pas d'autre explication à votre salmigondis de principes à la noix.

:smile2: :smile2: :smile2:

Il y a plein de pays pas vraiment laïques mais où la religion est perçue différemment et où on ne fait pas un caca nerveux pour une "atteinte religieuse au domaine public".

Aux USA, en Grande Bretagne, dans tous les pays du Commonwealth par exemple, quand on enterre quelqu'un, même si c'est le pire des mécréants qui n'a jamais cru ni à Dieu ni à Diable, on joue ou on chante cette belle chanson.... Et personne ne trouve à y redire.

Oui je sais les USA et les autres ne vous arrivent pas à la cheville au niveau de la pensée philosophique.

Pas de lien, cherchez les paroles et traduisez-les ...Pendant ce temps, ça fera des vacances aux gens sensés. !!!

Le calendrier représente une révolution terrestre, pas la naissance de Jésus. Il est utilisé par tous de plus, à la différence de la crèche.

Que la religion catholique est christianisé des dates calendaires qui importait avant son avènement, cela ne fait plus aucun doute.

Je vais t'apprendre une grande nouvelle. On fêtait le nouvel an avant d'inventer le monothéisme.

Quand aux autres signes ils sont cantonnés, à ma connaissance, dans leurs lieux de cultes respectifs.

Quoi qu'il en soit ces maire nous montre une fois de plus e peu de respect pour la laïcité, pilier de la constitution française.

Non mais franchement, tu rigoles ou quoi ? J'ai hésité avant de répondre mais là, c'est trop gros. Le calendrier représente une révolution terrestre ben oui, et alors, il n'empêche que son origine : jour 1 an o est la date de la naissance du christ ... il y a 2015 ans (avec plus ou moins de jours ou de mois selon certains chercheurs) nier cette évidence ça n'est même plus de la mauvaise foi, c'est une synthèse de la connerie humaine.

Si le Christ n'a rien à voir dans cette histoire, expliques nous pourquoi, quand on situe des événements historiques on croit bon de préciser avant ou après JC ... ne me dis pas que ça voudrait dire "avant ou après Jean Claude" ?

Donc, si l'on prend tout à la lettre, ton calendrier actuel n'a rien de plus à faire dans une mairie qu'une crèche .... une date qui nous situe à compter de la naissance du Christ est elle aussi une atteinte à la laïcité. Peut être qu'une crèche sans "Petit Jésus" avec seulement une pancarte "An 0 - Jour 1" serait-elle acceptée par les "puristes de la laïcité" que pour ma part je qualifie d'enculeurs de mouches .... bien moins prompts quand il s'agit de dénoncer les dérives beaucoup plus graves de barbus et de momies qui parasitent notre belle démocratie.

:smile2:

Je vais essayer de faire simple. Le christianisme a enrober l'ensemble de croyance plus ancienne d'un vernis moderne. C'est d'ailleurs une technique Romaine, qui n'empêchait pas les peuples conquis de conserver leurs croyances, tout en insufflant les leurs pour ne pas se mettre les idiots crédules sur le dos.

Nan, je déconne ! C'est Jésus, il a arrêter la Terre et l'a faite tourner à la bonne vitesse pour que ça colle avec ses dates, en prévoyant aussi après des ajouts genre la Toussaint. Ton calendrier n'existe que depuis un millénaire, voir un peu plus, ce qui est que dalle comparé à l'histoire de l'humanité et on pourrait tout à fait le remplacer par un autre. Les Chinois le font. Le fait est que l'occident, pendant sa période coloniale, a imposé son système. Mais pour moi il n'a rien de sacré, il est stellaire.

Je ne fête pas la religion. Et je ne veux pas qu'on me l'impose.

Pour revenir à nos amis les Romains, puisque les frontistes se réclament de cette culture, allons y !

Calendrier, du mot Calendes, calandae, était le premier jour du mois dans leur calendrier, correspondant à la nouvelle Lune. Oui, c'était avant Jésus, désolé. Le calendrier chrétien ne c'est imposé qu'à partir du XIV siècle, tu vois.

Avant il y eu l'ère romaine (fondation de la ville), l'ère olympique (premiers jeux), les orthodoxe à la création du monde, en -5000 quelque chose. J'ai parlé de l'éveille de Bouda ? -543.

Bouda ? Connais pas !!!

Les Romains avaient le calendrier Julien qui, à peu de chose près fonctionnait comme l'actuel. C'est le Pape Grégoire qui l'a remis à l'heure en tablant sur la naissance de Jésus.

Tout le reste c'est de l'enculage de mouches. Qu'importe à quel siècle ce calendrier a été mis en service, tout ce que je sais c'est qu'il est calqué sur des principes religieux qui, si on en crois les élites de ce forum, n'ont rien à faire dans les lieux publics. Point barre.

Trois maires se retirent d'une association nationale pour de simple divergences avec certains articles du livret émis par l'association idoine et, parce que ce sont des maires FN, "c'est pas beau du tout". On ne dit rien de cette association des maires quand elle préconise les repas de substitution dans les cantines ... ben non, là il s'agit de musulmans .... et de beaucoup de musulmans .... donc de beaucoup de voix qu'ils n'auront pas si ils ne courbent pas servilement l'échine .... Alors que refuser des crèches dans les mairies, même la majorité des catholiques s'en foutent..... ce ne sont pas des fous de Dieu comme les autres tarés.

Ce qui est choquant dans cette affaire ça n'est pas tellement l'histoire des crèches, c'est l'instrumentalisation qui en est faite par des "élites de pissotière" toujours prêts à bouffer du curé (nourriture non nocive) plutôt que de l'imam (nourriture on ne peut plus dangereuse.

En résumé, une belle bande d'allumés à géométrie variable.

Bouda ? Connais pas !!!

Tout le reste c'est de l'enculage de mouches.

http://www.forumfr.com/sujet691497-moins-on-est-instruit-plus-on-vote-fn.html

En tout cas je reconnais le sens des priorités du FN.

Ainsi pour les communes c'est le rétablissement des crèches dans les mairies !

D'abord j'ai cru aux crèches pour la petite enfance, oh mais non il s'agissait du petit Jésus !

Je suppose que Marine présidente, la crèche sera obligatoire à l'Assemblée Nationale et au Sénat, avec cantiques religieux à chaque cession.

Ceux qui seront contre seront déchus de la nationalité.

Les mauvais français dehors !

Quelle ouverture d'esprit ... quand on n'est pas d'accord, on devient un calvaire !!! Vive la laïcité à œillères ... Certainement tu es de celles qui admet les repas hallal dans les cantines scolaires laïques !!!

Allez tous vous brosser, tous autant que vous êtes, tous ceux qui lâchement ferment leur grand clapet quand il s'agit de laisser s'épanouir les divagations islamistes dans beaucoup de domaines "laïques" ... On préfère voir des burqa sur la voie publique qu'une malheureuse crèche dans une mairie ... Mairie dans laquelle on peut mettre des banderoles "Joyeux Noël" sans que cela vous chagrine Noël demeure une fête chrétienne qu'elle soit symbolisée par une crèche, une banderole ou même une étoile découpée dans du papier brillant.

Quelle misère intellectuelle .... Ayez donc tous le courage de vos opinions et le jour de Noël allez bosser bande de fainéants, vous n'avez pas à célébrer Noël puisque vous n'y croyez pas.

Le "calvaire" vous salue bien.

Bravo , j'aime quand vous vous mettez dans tous vos états ! (lol)

Ne vous en faites pas , certain(e)s aiment vous lire :)