D' après Xavier Saufer les leadeurs de Daesh ne sont pas des Islamistes ?

On peut aussi les buter ou les renverser comme on fait partout ailleurs. C'est clair ou pas ?

C'est clair qu'après l'Irak, la Lybie, la Syrie la région commence à redevenir bien trop calme.

C'est est flippant.

De quoi revendre quelques actions des industries d'armement, c'est pour dire ! :D

On peut aussi les buter ou les renverser comme on fait partout ailleurs. C'est clair ou pas ?

Ce message s'adresse à @J-Moriarty ou à moi-même ?

Il ne vous aura pas échappé que tout comme pour la Syrie en 2011 je ne suis pas favorable aux armes .

On change de sujet là, mais c'est plus que possible de se passer de 40, voire 50% de pétrole.

http://www.lapresse.ca/environnement/consommation/201105/05/01-4396559-quatre-idees-pour-economiser-60-du-petrole-au-quebec.php

Je vous rappelle les scénario Négawatts,(vous trouverez facilement sur le net) et un rapport très bien ficelé de l'Ademe(qui a bizarrement disparu) qui montre qu'on peut se passer d'énergie fossile, et des toutes les énergies...

Hum... non, on ne peut s'en passez sauf à diminuer le niveau de vie de 20,30,40%

Ce qui est toujours possible cependant.

Le niveau de vie est très corrélé à la consommation énergétique par personnes. Bien sur il y a l'efficacité énergétique. Mais ce sont dans l'ensemble des processus asymptotiques et on est proche des limites.

Bien sur il y a les modes de vie. Aller à pied au théâtre du bourg procure sans doute le même bien être que d'aller en voiture à Disneyland. Toutefois reconfigurer l'ensemble du paysage urbain prend 1/2 siècle.

Ce qu'oublient de dire les thuriféraires du renouvelable, c'est que le solaire produit plus de carbone, l'éolien fait la joie des vendeurs de gaz, l'agrocarburant affamera les pauvres de la planète et l'hydraulique est au taquet.

Il faudra donc accompagner la baisse des énergies fossiles par une réduction drastique du niveau de vie. Le faire très brutalement pour des questions de moralité des producteurs est, comment dire ? stupide sinon criminel.

Ce message s'adresse à @J-Moriarty ou à moi-même ?

Il ne vous aura pas échappé que tout comme pour la Syrie en 2011 je ne suis pas favorable aux armes .

La question n'est pas de savoir si vous y êtes favorable, vous en éludez la possibilité. C'est possible.

Je ne sais pas si c'est bien, si c'estune solution à un problème quelconque, mais c'est une possibilité.

La question n'est pas de savoir si vous y êtes favorable, vous en éludez la possibilité. C'est possible.

Je ne sais pas si c'est bien, si c'estune solution à un problème quelconque, mais c'est une possibilité.

C'est effectivement une possibilité .

Ce déferlement de propagande nauséabonde pour tenter de camoufler l'origine des crimes du 13 novembre commence à être un peu gonflant. On nous prend vraiment pour des crétins. Qui peut croire une seconde que les "leadeurs" (sic) de Daesh ne sont pas islamistes?

et pourtant...

les stratèges de l'EI sont d'anciens militaires de l'armée de Saddam Hussein, dont le but est la restauration du pouvoir sunnite à Baghdad... les fanatiques religieux, eux, sont utilisés comme chair à canon et outil de propagande et de terreur... c'est le vernis "religieux" qui cache les desseins nationalistes et politiques d'anciens colonels mis au rebut à l'arrivée des Américains...

c'est en tout cas ce qu'affirme un ancien membre de Daech :

The ISIS leadership, after all, is mainly Iraqi, and if there is a political, as opposed to religious, objective underlying all its activity, it is the restoration of Sunni power in Baghdad. Indeed, the franchise in Mesopotamia can be considered more “nationalist” in orientation than the one in the Levant, where muhajireen drunk on the “end of Sykes-Picot” seem not to realize they’re being exploited by the former henchmen of Saddam Hussein. Source : Confessions of an ISIS spy

les "muhajireen" sont les combattants étrangers (dont des européens) "qui ne réalisent pas qu'ils sont exploités par les anciens acolytes de Saddam Hussein"...

et pourtant...

les stratèges de l'EI sont d'anciens militaires de l'armée de Saddam Hussein, dont le but est la restauration du pouvoir sunnite à Baghdad... les fanatiques religieux, eux, sont utilisés comme chair à canon et outil de propagande et de terreur... c'est le vernis "religieux" qui cache les desseins nationalistes et politiques d'anciens colonels mis au rebut à l'arrivée des Américains...

c'est en tout cas ce qu'affirme un ancien membre de Daech :

les "muhajireen" sont les combattants étrangers (dont des européens) "qui ne réalisent pas qu'ils sont exploités par les anciens acolytes de Saddam Hussein"...

Bonjour KIM ,

Gouderien et moi même le savons parfaitement . Mais tout comme les membres du NSDAP ne croyaient pas en leur programme ( Arendt et quelques reportages sur Arte ), les baasistes radicalisés par Maliki ( et non les ricains ) ne font qu'utiliser l'Islam radical . Il n'en demeure pas moins que le vecteur , l'idéologie porteuse , celle qui permet les meurtres et les recrutements est bel et bien l'Islamisme radical .

Dans les systèmes totalitaires il faut toujours avoir en tête ( Arendt ) l'organisation concentrique , avec un noyau dur qui connaît la vraie finalité , une garde rapprochée en connaissant une partie , une partie beaucoup plus large acquise à une idéologie et le dernier cercle les idiots utiles externe au système qui justifient de bonne foi le système tout en permettant la cloture cognitive des personne prises dans l'étau totalitaire .

L'Islam radical , du fait de la soumission ( Islam ), d'un droit pénal violent ( voir sourate an nour par exemple ), et d'un vecteur puissant et archaïque ( Dieu vengeur ) , le vecteur était tout trouvé .

Oui, mais là ca se voit.

Tourner les décapitations à Hollywood dans des studios hyper high tech, il faut être vraiment gogole pour croire que l'EI est réellement un mouvement "musulman".

On voit bien que c'est un mouvement matérialiste-nihiliste utilisant le vecteur de l'islam.