COP 21

Vous confondez météorologie et climatologie. Que d'amalgames....vous avez oublié les volcans.

Vous avez toutefois ressorti le bon mot qui caractérise les climatosceptiques; croire, les croyances.

Le Giec, c'est tout le contraire, 3000 scientifiques, plus de 30 000 études compilées et reprises dans les rapports (partie justification scientifique).

Tenez, avant d'aller plus en avant avec le climat du Maroc le jour J, je vous propose de vous documenter un peu sur le travail du Giec que vous ne connaissez pas.

https://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/contents.html

Je peux vous développer le point que vous ne comprendrez pas si vous souhaitez. Ca élèvera le niveau.

Si vous persistez avec vos amalgames à deux balles, je ne répondrai pas, ça ne m'intéresse pas.

Je ne vois toujours pas en quoi le GIEC a plus de légitimité que ces mecs là : http://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique#cite_note-3

Il est tellement facile de valider des théories dans des sciences qui sont loin d'être aussi dures (et a priori comme dirait Kant) que les mathématiques.

Rendez vous après la conférence qui doit sauver le monde.

Contrairement à vous ,il y a bien longtemps que je ne prends plus des vessies pour des lanternes.

A bientôt

Bon, comme prévu, vous refusez le débat d'idées et de contenus.

Une chose m'interpelle, de fait;

"forumer balbutiant"...ne me dites pas que vous aussi arrivez de ce forum qui vient de couler?

C'est bizarre ces points communs soulevés par plusieurs, cette communauté sectaire réactionnaire à l'extrémité de l'échéancier politique qui cherche à rassembler tous ses disciples perdus sur un fil, illustrant par là même sa conception très particulière de la notion du "vivre ensemble".....c'est ça?

Mazette, ça promet de beaux jours. On va essayer de vous rouvrir votre forum.

Je ne vois toujours pas en quoi le GIEC a plus de légitimité que ces mecs là : http://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique#cite_note-3

Il est tellement facile de valider des théories dans des sciences qui sont loin d'être aussi dures (et a priori comme dirait Kant) que les mathématiques.

Bien; prenez le concept que vous voulez dans votre liste, et je me propose de vous le critiquer demain;(soir)

Ca vous convient?

Je lis dans votre liste des scientifiques qui ne sont pas dans leurs domaines de compétences .....Allegre par ex est géo chimiste.

Courtillot est complètement discrédité dans le milieu de la science. Allegre de même pour ses propos sur la climatologie.

On en reparle demain si vous souhaitez. Je peux développer, ça reste gratuit pour ce soir et donc avec peu de valeur.

Vite fait; je prends celle ci;

Bob Carter, paléoclimatologue australien, professeur à la James Cook University (Australie) : il rappelle que même les mesures du GIEC ne montrent aucun réchauffement depuis 1998 et que les températures semblent au contraire baisser. Il écrit ainsi : « Il y a tout lieu de douter que le moindre réchauffement climatique soit en train d'avoir lieu, et plus encore qu'il soit causé par l'activité humaine »[

Les données ne sont pas actualisées; c'est ce qu'avançait le Giec dans son dernier rapport, à savoir qu'il était possible que la hausse des T° se soit ralentie depuis 98..

C'est démenti par la NOAA(un des organisme chargé de relever les T°), il n'y a plus de pause, mais un réchauffement confirmé par l'analyse des dernières mesures de 2014 et 2015 ...

Et c'est confirmé dans cette étude de la NOAA publiée dans "science" .

http://www.sciencemag.org/content/348/6242/1469.abstract

La pause du réchauffement, hypothèse du 5e rapport du Giec, depuis 98 n'a plus d'actualité, les scientifiques du NOAA(qui de mieux placé pour parler de températures) montrent que le réchauffement du XXI est au moins aussi important que celui de la dernière moitié du XXe.

Recevoir la médaille Holmes : ça c'est un putain de discrédit scientifique ! :smile2:

Les critiques viennent essentiellement sur la portée d'une telle assemblée. La COP 20 fut une mascarade, tout comme Copenhague (COP 15) en 2009. Il est donc légitime d'être désappointé sinon méfiant. En outre, les pays développés qui vont donner des leçons, sont responsables de la plus grande partie des pollutions planétaires. C'est à eux de payer. Pour ce faire, il paraît urgent de taxer ces messieurs de la finance (les transactions, les profits non réinvestis), artisans du flinguage de nos ressources, sans parler des investissements dans l'éducation. La lueur d'espoir m'apparaît plutôt venir de l'échelle des nations où la préservation d'un patrimoine nationale touche plus volontiers et suscite bien des initiatives : l'autosuffisance des îles d'Eiggs en Ecosse, le pôle d'excellence de Loos-en-Gohelle (France) sur les éco-matériaux, etc.

Des réussites qui devraient être mises en avant, plutôt que des chicaneries sur machin ou bidule a raison. Réchauffement ou non, préserver notre environnement n'est pas un luxe. C'est même un moteur de société, comme l'illustre le cas danois.

Vous confondez météorologie et climatologie. Que d'amalgames....vous avez oublié les volcans.

Vous avez toutefois ressorti le bon mot qui caractérise les climatosceptiques; croire, les croyances.

Le Giec, c'est tout le contraire, 3000 scientifiques, plus de 30 000 études compilées et reprises dans les rapports (partie justification scientifique).

Tenez, avant d'aller plus en avant avec le climat du Maroc le jour J, je vous propose de vous documenter un peu sur le travail du Giec que vous ne connaissez pas.

https://www.ipcc.ch/...n/contents.html

Je peux vous développer le point que vous ne comprendrez pas si vous souhaitez. Ca élèvera le niveau.

Si vous persistez avec vos amalgames à deux balles, je ne répondrai pas, ça ne m'intéresse pas.

Si ils sont sélectionnés comme nos philosophes, en fonction de l'appartenance politique ou pire d'une élite, on peut avoir des doutes raisonnables!

Mais amitié à Sherlock!

Si ils sont sélectionnés comme nos philosophes, en fonction de l'appartenance politique ou pire d'une élite, on peut avoir des doutes raisonnables!

Mais amitiés à Sherlock!

Recevoir la médaille Holmes : ça c'est un putain de discrédit scientifique ! :smile2:

Les critiques viennent essentiellement sur la portée d'une telle assemblée. La COP 20 fut une mascarade, tout comme Copenhague (COP 15) en 2009. Il est donc légitime d'être désappointé sinon méfiant. En outre, les pays développés qui vont donner des leçons, sont responsables de la plus grande partie des pollutions planétaires. C'est à eux de payer. Pour ce faire, il paraît urgent de taxer ces messieurs de la finance (les transactions, les profits non réinvestis), artisans du flinguage de nos ressources, sans parler des investissements dans l'éducation. La lueur d'espoir m'apparaît plutôt venir de l'échelle des nations où la préservation d'un patrimoine nationale touche plus volontiers et suscite bien des initiatives : l'autosuffisance des îles d'Eiggs en Ecosse, le pôle d'excellence de Loos-en-Gohelle (France) sur les éco-matériaux, etc.

Des réussites qui devraient être mises en avant, plutôt que des chicaneries sur machin ou bidule a raison. Réchauffement ou non, préserver notre environnement n'est pas un luxe. C'est même un moteur de société, comme l'illustre le cas danois.

Tout à fait et montrer l'exemple, adapter nos importations en fonction de certains critères.

Mais pour cela, ne pas faire confiance aux politiques, quand on sait que la commission européenne savait pour la triche des moteurs diesel depuis 2010 et qui malgré tout distribuait des primes à l'achat.

Comment peut on encore croire tous ces gens!

Recevoir la médaille Holmes : ça c'est un putain de discrédit scientifique ! :smile2:

Les critiques viennent essentiellement sur la portée d'une telle assemblée. La COP 20 fut une mascarade, tout comme Copenhague (COP 15) en 2009. Il est donc légitime d'être désappointé sinon méfiant. En outre, les pays développés qui vont donner des leçons, sont responsables de la plus grande partie des pollutions planétaires. C'est à eux de payer. Pour ce faire, il paraît urgent de taxer ces messieurs de la finance (les transactions, les profits non réinvestis), artisans du flinguage de nos ressources, sans parler des investissements dans l'éducation. La lueur d'espoir m'apparaît plutôt venir de l'échelle des nations où la préservation d'un patrimoine nationale touche plus volontiers et suscite bien des initiatives : l'autosuffisance des îles d'Eiggs en Ecosse, le pôle d'excellence de Loos-en-Gohelle (France) sur les éco-matériaux, etc.

Des réussites qui devraient être mises en avant, plutôt que des chicaneries sur machin ou bidule a raison. Réchauffement ou non, préserver notre environnement n'est pas un luxe. C'est même un moteur de société, comme l'illustre le cas danois.

Vous abordez le terrain des décideurs et donc du politique; et là, bien évidemment je ne peux que constater les pirouettes tout comme vous.

La banque mondiale tire la sonnette d'alarme ce matin, dans 15 ans il y aura 150 millions de personnes déplacées et dans la précarité à cause des maladies, famines etc....à cause du réchauffement.

On va les mettre où ceux là?

Petite illustration du préaccord pondu il y a une semaine après 4 ans de négociations acharnée; c'est de la géo politique tout ça, une bataille acharnée et sémantique;

Les discussions sur la réduction des émissions ont bataillé sur le "shall" (futur) "should" (conditionnel) ou "other" terme encore plus souple....

De même; la bataille sur l'affichage de "commitment" (engagement), "contribution" et "action "...le premier mot est de loin le plus contraignant car il suppose que les pays s'engagent vers des réductions d'émissions de CO2.

Le terme "action" est le plus mou, car il donne la possibilité à chacun de faire comme il veut dans son coin.

Le terme "contribution" est moyen mais aussi une bataille géo politique; il suppose une synthèse entre les désidératas

des pays du sud favorables au "commitment" pour les pays du nord, tout en se limitant à des "actions " pour eux mêmes, et aussi des pays du nord qui cherchent à assouplir des contraintes imposées par les "commitments".

C'est ça la bataille politique.

Je ne vois toujours pas en quoi le GIEC a plus de légitimité que ces mecs là : http://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique#cite_note-3

Il est tellement facile de valider des théories dans des sciences qui sont loin d'être aussi dures (et a priori comme dirait Kant) que les mathématiques.

Bon, j'ai regardé le lien que vous mettez en balance avec les données scientifiques du GIEC (IPCC);

D'un coté, des conclusions(de plus de 3000 scientifiques du climat) basées sur des articles scientifiques référencés(plus de 30 000!), de l'autre un déballage de noms et de petites phrases, avec souvent des scientifiques qui ne sont pas dans le domaine de leurs compétences qui plus est....

Bon, digne de wiki; il y a les erreurs soulignées hier, et des petites phrases sorties des contextes ...on aurait voulu faire pire on ne s'y serait pas pris autrement.(pour la valeur scientifique)

ceci dit, ma proposition tient toujours, si vous voulez reprendre un point particulier je le critiquerai.

http://www.franceinf...-en-2030-744149

Selon un rapport publié ce dimanche, la Banque mondiale estime que "sans un développement climato-intelligent, le changement climatique pourrait faire basculer plus de 100 millions de personnes dans la pauvreté à l'horizon 2030". Comment ? En faisant notamment flamber les prix des aliments, en propageant des maladies comme le paludisme.

Quand la Banque mondiale lance un pavé dans la mare... A moins d'un mois de la conférence sur le climat, elle estime que les décisions qui pourront être prises à Paris ne suffiront pas à enrayer l'impact du réchauffement climatique sur les plus pauvres.

Ainsi, le réchauffement pourrait faire basculer 100 millions de personnes de plus dans l'extrême pauvreté d'ici 2030. Aujourd'hui, selon la Banque Mondiale, 700 millions de personnes, soit 10% de la population de la planète, vivent déjà

avec au maximum 1,9 dollar par jour. Ces populations sont aussi les plus vulnérables aux catastrophes naturelles et aux crises agricoles et sanitaires liées aux changements climatiques.

Pendant ce temps la, en Indonesie, des incendies ravage la faune a une vitesse jamais vu et l'on assiste au desastre ecologique du siecle. Les incendies rejettent dans l'atmosphere autant de CO2 que les USA en ce moment. Voir: http://www.meteomedi...humanite/59061/ ou http://www.theguardian.com/global-development-professionals-network/2015/nov/07/setting-a-country-alight-indonesias-devastating-forest-fires-are-manmade

Relevé météo France , même en admettant ( très peu probable ) que cela ne soit pas du à l'activité humaine , il convient de faire le max pour limiter les effets de ce qui ne serait pas selon certains lié à l'homme. Sinon à l'évidence certaines zones côtières disparaitront inévitablement , ce n'est qu'un exemple ...

Je rappelle que cette courbe ne traduit qu'un écart à la moyenne , les max sont donc bien plus élevés ...

j-moriarty

Je vous trouve bien énervé et humiliant envers les gens qui ne pensent pas comme vous.

Vous devinez que j'arrive d'un forum qui vient de fermer et vous vous engagez à m'y renvoyer.

Vos déductions m'amusent ,car comme les experts du GIEC ,vos bases sont fausses.

Je ne refuse pas le dialogue avec des interlocuteurs polis et calmes

Avec vous ,j'attendrai le résultat de ce rassemblement mondial.

Les politiques ne changeront rien , pas plus que les grands chercheurs du GIEC, c'est une certitude.

Une dernière remarque pour avoir raison ,il ne suffit pas de crier plus fort ,d'humilier vos contradicteurs ,il faut juste fournir des preuves solides ,pas des formules mathématiques basées sur des suppositions .

Depuis des décennies des chercheurs essaient de trouver le mécanisme qui déclenche "El nino" ils supposent encore.

Bien amicalement

Pendant ce temps la, en Indonesie, des incendies ravage la faune a une vitesse jamais vu et l'on assiste au desastre ecologique du siecle. Les incendies rejettent dans l'atmosphere autant de CO2 que les USA en ce moment. Voir: http://www.meteomedi...humanite/59061/ ou http://www.theguardi...res-are-manmade

Le désastre de l'huile de palme :(

Amusant...je n'avait pas encore lu ce fil et pourtant j'ai parlé moi aussi de Scherlok....

Moriarty fait un effet "boeuf" en tant que contradicteur... :smile2: mdr!

Je ne vois toujours pas en quoi le GIEC a plus de légitimité que ces mecs là : http://www.wikiberal...que#cite_note-3

Il est tellement facile de valider des théories dans des sciences qui sont loin d'être aussi dures (et a priori comme dirait Kant) que les mathématiques.

Bon, comme prévu, vous refusez le débat d'idées et de contenus.

Une chose m'interpelle, de fait;

"forumer balbutiant"...ne me dites pas que vous aussi arrivez de ce forum qui vient de couler?

C'est bizarre ces points communs soulevés par plusieurs, cette communauté sectaire réactionnaire à l'extrémité de l'échéancier politique qui cherche à rassembler tous ses disciples perdus sur un fil, illustrant par là même sa conception très particulière de la notion du "vivre ensemble".....c'est ça?

Mazette, ça promet de beaux jours. On va essayer de vous rouvrir votre forum.

Indépendamment du GIEC, soyons factuel , et regardons les MESURES faites par Jason ( satellite CNES / NASA ) de hauteur moyenne des océans :

La tendance est claire et ne peut s'expliquer QUE par un réchauffement .

http://www.lemonde.fr/pollution/article/2014/09/10/la-couche-d-ozone-en-bonne-voie-de-guerison_4485413_1652666.html

La couche d’ozone stratosphérique est toujours convalescente, mais les scientifiques espèrent sa guérison avant 2050 dans la plupart des régions et une résorption complète du célèbre « trou dans la couche d’ozone » au-dessus de l’Antarctique vers la fin du siècle.

L’Organisation météorologique mondiale (OMM) et le Programme des Nations unies pour l’environnement (PNUE) ont rendu publiques, mercredi 10 septembre, les conclusions de leur dernier rapport sur la couche d’ozone.

Encourageantes, celles-ci entérinent le succès du protocole de Montréal, adopté en 1987 par la communauté internationale pour protéger l’ozone stratosphérique.

Considéré comme un polluant lorsqu’il s’accumule au niveau du sol, l’ozone revêt au contraire une importance cruciale au sommet de l’atmosphère, où il joue le rôle de filtre à ultraviolets (UV).

UNE STABILISATION DEPUIS LE DÉBUT DES ANNÉES 2000

Les mesures prises dans le cadre du protocole de Montréal ont permis de bannir la plupart des composés chlorés et bromés responsables du célèbre « trou d’ozone » en Antarctique.

Mis à jour tous les quatre ans, le rapport indique que leur concentration atmosphérique a baissé de 10 % à 15 % par rapport au pic de la fin des années 1990.

Seul un composé, le tétrachlorure de carbone (CCl₄), atteint des concentrations trop élevées par rapport aux émissions déclarées par les Etats.

Globalement, l’effet positif est cependant déjà tangible puisque les scientifiques notent une stabilisation du fragile bouclier anti-UV depuis le début des années 2000.

« On voit même l’ozone augmenter un peu dans la haute stratosphère, au niveau des latitudes moyennes de l’hémisphère Nord, explique Sophie Godin-Beekmann, chercheuse au CNRS et coauteure du rapport rendu par le PNUE et l’OMM. Au-dessus de l’Antarctique, on n’observe pas encore de franche remontée. »

2 MILLIONS DE CANCERS ÉVITÉS CHAQUE ANNÉE

Les modélisations conduites par la communauté scientifique demeurent rassurantes. « Il y a des signes favorables selon lesquels la couche d’ozone est sur la voie de la récupération d’ici le milieu du siècle, déclare Achim Steiner, directeur général du PNUE. Le protocole de Montréal, l’un des traités environnementaux les plus couronnés de succès, a déjà évité une augmentation du rayonnement ultraviolet au niveau du sol. »

Les simulations suggèrent que « d’ici à 2030, le traité aura évité deux millions de cancers de la peau par an, des dégâts oculaires et immunitaires sur les humains, de même qu’il aura protégé la faune et l’agriculture », précisent les Nations unies dans un communiqué.

Le rapport rendu, qui a mobilisé environ 300 chercheurs internationaux, explore également les liens complexes entre diminution de l’ozone stratosphérique et changement climatique.

GAZ À EFFET DE SERRE : UN MAL POUR UN BIEN

Ces liens peuvent parfois sembler paradoxaux : les gaz à effet de serre émis par l’homme réchauffent la basse atmosphère, mais induisent un refroidissement aux très hautes altitudes. « Or ce refroidissement ralentit les réactions chimiques qui détruisent l’ozone », explique Slimane Bekki, chercheur au CNRS et coauteur du rapport.

L’augmentation de concentration d’ozone dans la haute stratosphère, relevée ces dernières années dans certaines régions, est ainsi attribuée « pour moitié à la réduction des substances chlorées et bromées, et pour moitié à l’accumulation des gaz à effet de serre », explique M^me Godin-Beekmann.

En clair, c’est un mal pour un bien : le changement climatique en cours a un effet globalement positif sur la couche d’ozone. Tant et si bien, dit M. Bekki, que « vers la fin du siècle, la couche d’ozone sera sans doute plus épaisse que dans les années 1970, aux latitudes moyennes en tout cas ». Aux latitudes tropicales, des mécanismes d’augmentation de la circulation des masses d’air, devraient contrer cette tendance à l’inflation.

Outre son effet sur la couche d’ozone, le protocole de Montréal a eu un bénéfice – collatéral et inattendu, celui-là – sur le réchauffement. « Les composés chlorés et bromés bannis par le protocole sont non seulement nocifs pour l’ozone, mais sont aussi de puissants gaz à effet de serre, explique Slimane Bekki. Les remplacer a donc représenté un bénéfice énorme pour limiter le réchauffement. »

De fait, à leur pic de la fin des années 1980, les émissions des chlorofluorocarbures (CFC) et des autres substances bannies équivalaient, en terme de réchauffement, à près de 10 milliards de tonnes (Gt) annuelles de dioxyde de carbone ! Soit l’équivalent, à la même époque, de 45 % des émissions dues à la combustion des hydrocarbures et aux cimenteries.

CE BÉNÉFICE N’EST PAS DÉFINITIVEMENT ACQUIS

Le protocole de Montréal, initialement destiné à protéger la couche d’ozone, aura donc finalement contribué à ralentir le réchauffement en cours. Et ce, avec une efficacité cinq fois supérieure aux objectifs de réduction des émissions, prévus pour la première période (2008-2012) d’engagement du protocole de Kyoto…

Pour autant, ce bénéfice n’est pas définitivement acquis. « Les composés nocifs pour la couche d’ozone sont en train d’être remplacés par des hydrofluorocarbures (HFC), dont le potentiel en termes de réchauffement est important, explique M. Bekki. Aujourd’hui, ces HFC représentent un faible pouvoir réchauffant, mais leur concentration augmente rapidement, actuellement de 7 % par an et, à ce rythme, leurs émissions annuelles représenteraient l’équivalent de 8,8 milliards de tonnes de dioxyde de carbone vers 2050. »

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Là le pb est autrement plus complexe, car les conférences ont un effet quand il existe une solution de substitution, nous en sommes loin .

"Qui sème le vent récolte la tempête".

170 millions de travaux et autres dépenses pour ce sommet ! J'aimerais bien savoir comment ils pondent cela ! C'est nous qui allons payer les chambres ? Pour le local, il n'y avait qu'à fourrer tout le monde à l'Opéra Bastille !

pila

Depuis ce matin ,la ligne crédit est de nouveau ouverte.

Un peu plus ou un peu moins ,allons faire gaiement la fête .

Le réveil risque d'être brutal.

Relevé météo France , même en admettant ( très peu probable ) que cela ne soit pas du à l'activité humaine , il convient de faire le max pour limiter les effets de ce qui ne serait pas selon certains lié à l'homme. Sinon à l'évidence certaines zones côtières disparaitront inévitablement , ce n'est qu'un exemple ...

Je rappelle que cette courbe ne traduit qu'un écart à la moyenne , les max sont donc bien plus élevés ...

Oui, vous confirmez les données prises en compte dans le Giec;

Attention à ne pas isoler la France du reste du monde, la hausse des T°est globale et elle ne s'exprime pas partout de la même façon;

Je vous affiche ces relevés de la NASA, très complets;

http://www.columbia.edu/~mhs119/Temperature/T_moreFigs/

Amusant...je n'avait pas encore lu ce fil et pourtant j'ai parlé moi aussi de Scherlok....

Moriarty fait un effet "boeuf" en tant que contradicteur... :smile2: mdr!

Pardon? vous pouvez développer? vous aussi venez de cette terre bien mystérieuse c'est ça? le HS et plus encore si affinité?

Vérifiez donc pour les petites cellules grises ....ce n'est pas Sherlock .....c'est Hercule!

Indépendamment du GIEC, soyons factuel , et regardons les MESURES faites par Jason ( satellite CNES / NASA ) de hauteur moyenne des océans :

La tendance est claire et ne peut s'expliquer QUE par un réchauffement .

http://www.lemonde.fr/pollution/article/2014/09/10/la-couche-d-ozone-en-bonne-voie-de-guerison_4485413_1652666.html

La couche d’ozone stratosphérique est toujours convalescente, mais les scientifiques espèrent sa guérison avant 2050 dans la plupart des régions et une résorption complète du célèbre « trou dans la couche d’ozone » au-dessus de l’Antarctique vers la fin du siècle.

L’Organisation météorologique mondiale (OMM) et le Programme des Nations unies pour l’environnement (PNUE) ont rendu publiques, mercredi 10 septembre, les conclusions de leur dernier rapport sur la couche d’ozone.

Encourageantes, celles-ci entérinent le succès du protocole de Montréal, adopté en 1987 par la communauté internationale pour protéger l’ozone stratosphérique.

Considéré comme un polluant lorsqu’il s’accumule au niveau du sol, l’ozone revêt au contraire une importance cruciale au sommet de l’atmosphère, où il joue le rôle de filtre à ultraviolets (UV).

UNE STABILISATION DEPUIS LE DÉBUT DES ANNÉES 2000

Les mesures prises dans le cadre du protocole de Montréal ont permis de bannir la plupart des composés chlorés et bromés responsables du célèbre « trou d’ozone » en Antarctique.

Mis à jour tous les quatre ans, le rapport indique que leur concentration atmosphérique a baissé de 10 % à 15 % par rapport au pic de la fin des années 1990.

Seul un composé, le tétrachlorure de carbone (CCl₄), atteint des concentrations trop élevées par rapport aux émissions déclarées par les Etats.

Globalement, l’effet positif est cependant déjà tangible puisque les scientifiques notent une stabilisation du fragile bouclier anti-UV depuis le début des années 2000.

« On voit même l’ozone augmenter un peu dans la haute stratosphère, au niveau des latitudes moyennes de l’hémisphère Nord, explique Sophie Godin-Beekmann, chercheuse au CNRS et coauteure du rapport rendu par le PNUE et l’OMM. Au-dessus de l’Antarctique, on n’observe pas encore de franche remontée. »

2 MILLIONS DE CANCERS ÉVITÉS CHAQUE ANNÉE

Les modélisations conduites par la communauté scientifique demeurent rassurantes. « Il y a des signes favorables selon lesquels la couche d’ozone est sur la voie de la récupération d’ici le milieu du siècle, déclare Achim Steiner, directeur général du PNUE. Le protocole de Montréal, l’un des traités environnementaux les plus couronnés de succès, a déjà évité une augmentation du rayonnement ultraviolet au niveau du sol. »

Les simulations suggèrent que « d’ici à 2030, le traité aura évité deux millions de cancers de la peau par an, des dégâts oculaires et immunitaires sur les humains, de même qu’il aura protégé la faune et l’agriculture », précisent les Nations unies dans un communiqué.

Le rapport rendu, qui a mobilisé environ 300 chercheurs internationaux, explore également les liens complexes entre diminution de l’ozone stratosphérique et changement climatique.

GAZ À EFFET DE SERRE : UN MAL POUR UN BIEN

Ces liens peuvent parfois sembler paradoxaux : les gaz à effet de serre émis par l’homme réchauffent la basse atmosphère, mais induisent un refroidissement aux très hautes altitudes. « Or ce refroidissement ralentit les réactions chimiques qui détruisent l’ozone », explique Slimane Bekki, chercheur au CNRS et coauteur du rapport.

L’augmentation de concentration d’ozone dans la haute stratosphère, relevée ces dernières années dans certaines régions, est ainsi attribuée « pour moitié à la réduction des substances chlorées et bromées, et pour moitié à l’accumulation des gaz à effet de serre », explique M^me Godin-Beekmann.

En clair, c’est un mal pour un bien : le changement climatique en cours a un effet globalement positif sur la couche d’ozone. Tant et si bien, dit M. Bekki, que « vers la fin du siècle, la couche d’ozone sera sans doute plus épaisse que dans les années 1970, aux latitudes moyennes en tout cas ». Aux latitudes tropicales, des mécanismes d’augmentation de la circulation des masses d’air, devraient contrer cette tendance à l’inflation.

Outre son effet sur la couche d’ozone, le protocole de Montréal a eu un bénéfice – collatéral et inattendu, celui-là – sur le réchauffement. « Les composés chlorés et bromés bannis par le protocole sont non seulement nocifs pour l’ozone, mais sont aussi de puissants gaz à effet de serre, explique Slimane Bekki. Les remplacer a donc représenté un bénéfice énorme pour limiter le réchauffement. »

De fait, à leur pic de la fin des années 1980, les émissions des chlorofluorocarbures (CFC) et des autres substances bannies équivalaient, en terme de réchauffement, à près de 10 milliards de tonnes (Gt) annuelles de dioxyde de carbone ! Soit l’équivalent, à la même époque, de 45 % des émissions dues à la combustion des hydrocarbures et aux cimenteries.

CE BÉNÉFICE N’EST PAS DÉFINITIVEMENT ACQUIS

Le protocole de Montréal, initialement destiné à protéger la couche d’ozone, aura donc finalement contribué à ralentir le réchauffement en cours. Et ce, avec une efficacité cinq fois supérieure aux objectifs de réduction des émissions, prévus pour la première période (2008-2012) d’engagement du protocole de Kyoto…

Pour autant, ce bénéfice n’est pas définitivement acquis. « Les composés nocifs pour la couche d’ozone sont en train d’être remplacés par des hydrofluorocarbures (HFC), dont le potentiel en termes de réchauffement est important, explique M. Bekki. Aujourd’hui, ces HFC représentent un faible pouvoir réchauffant, mais leur concentration augmente rapidement, actuellement de 7 % par an et, à ce rythme, leurs émissions annuelles représenteraient l’équivalent de 8,8 milliards de tonnes de dioxyde de carbone vers 2050. »

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Là le pb est autrement plus complexe, car les conférences ont un effet quand il existe une solution de substitution, nous en sommes loin .

Problème complexe à qui le dites vous?.....quand on va s'apercevoir aussi que le nucléaire fait partie de la solution.....observons, en France, avec le VIP des EPR.....

je suis prête à parier que le grand raout de la COP21 sera encore une montagne qui accouche d'une souris...

encore du fric qu'on aurait pu injecter dans l'économie verte - recherche et créations d'emploi-, plutôt que dans cette nouvelle mascarade...