Athéisme, religion, et altruisme

Au fait, les parents athées et agnostiques qui mettent leurs gosses dans des écoles religieuses catho?

Quand est-il d'eux et de leur éducation?

Ce cas de figure a t-il fait parti......

Cas ultra-minoritaire (si ça existe !). Vous voyez souvent des athées dire à leurs mômes "J'vais t'envoyer en école catholique pour t'apprendre la Bible" ? De plus, on peut être dans une école catho' et ne pas avoir une éducation religieuse (comme en France). Et attention : il ne faut pas confondre éducation religieuse (catéchisme) et enseignement du fait religieux ! Ce sont deux choses distinctes !

Modifié le 5 novembre 2015 par The Black Cat

Mais bien sur que l'origine de nos lois est religieuse ! Les interdits sur l'inceste, du meurtre, du vol, la solidarité obligatoire entre époux, etc. Sont autant de lois dont l'origine est catholique, et qu'on retrouve également dans d'autres religions !

Certes, nous ne rendons plus la justice au nom d'un quelconque dieu ou d'une autorité religieuse. Mais la morale telle qu'elle se manifeste dans la loi est largement d'origine religieuse, même si ça change évidemment avec l'avènement d'une société de plus en plus séculaire.

On ne peut pas nier l'héritage catholique (donc religieux) d'un grand nombre de nos normes. Tout comme on ne peut pas nier la sécularisation du droit, qui a permis l'existence du divorce puis de l'avortement, et plus récemment du mariage étendu aux homosexuels.

Et bien sûr que l'athéisme pèse lourd dans l'éducation, car la conséquence est que la société se sécularise et que ce que nous avons hérité du religieux dans nos normes et notre droit disparaît au profit d'une approche bien plus séculaire, impliquant des valeurs différentes. C'est l'évidence même ! Et c'est bien pour ça que le débat est très vifs depuis quelques années sur nos racines chrétiennes, car ces racines sont de plus en plus effacées et ça ne plait pas à tout le monde (vous noterez que je ne me place ni pour, ni contre sur la question, je ne fais qu'expliquer une situation).

Juger du bien et du mal vient originellement de la conscience. Que les religions utilisent la conscience n'implique pas qu'elles l'ont créée.

Encore une fois j'ai déjà écrit que les religions et l'athéisme avaient leur place dans l'éducation, mais pas plus que l'expérience personnelle, l'influence relationnelle, la politique, etc... Si un enfant islamiste donne plus d'autocollants aux autres qu'un enfant chrétien, mais qu'au final ce sont les chrétiens qui en ont donné le plus, ça ne prouve pas que le christianisme est plus généreux, ils n'ont d'ailleurs pas forcément agi selon leur religion.

A mon avis vous voulez croire à ces conclusions plutôt que de reconnaître qu'il est impossible de juger objectivement qu'elles sont incontestables.

Et l'intérêt d'une telle étude n'est que de mettre les gagnants en valeur. Alors qu'elle ne suffit pas à des conclusions arrêtées, d'autant plus qu'elle ne se base pas sur ce qu'enseignent les croyances ou non-croyances évoquées.

Modifié le 5 novembre 2015 par ézîa

Si j’ai bien lu l’article, l’étude a été commanditée par la fondation Templeton qui devait espérer des résultats diamétralement opposés, les pauvres...Ils s’étaient déjà pris le même revers avec leur grande expérience de prière...2,5 millions de dollars dépensés, plus de 18OO patients mobilisés dans 6 hôpitaux et tout ça pour démontrer l’inefficacité totale de la prière d’intercession.

Au moins on ne pourra pas les accuser de falsifier les résultats de leurs études, et en même temps, ça donne du crédit au résultat.

Tiens, LeMonde a changé son titre. Il est passé de

"Les enfants d’athées sont plus altruistes que ceux élevés dans une famille religieuse"

à : "Les enfants non religieux sont plus altruistes que ceux élevés dans une famille de croyants".

Ah ! Un peu de sirop pour que la pilule passe mieux ?

"Non religieux" ça peut vouloir dire "extérieur à la religion" comme les déistes par exemple, donc pas forcément non croyant comme les athées.

Ça laisse un peu de marge...Ça doit être un peu moins dur à entendre pour certains peut-être, comme une sorte d’euphémisme.

Faut savoir ménager ses lecteurs. :D

Juger du bien et du mal vient originellement de la conscience. Que les religions utilisent la conscience n'implique pas qu'elles l'ont créée.

Encore une fois j'ai déjà écrit que les religions et l'athéisme avaient leur place dans l'éducation, mais pas plus que l'expérience personnelle, l'influence relationnelle, la politique, etc... Si un enfant islamiste donne plus d'autocollants aux autres qu'un enfant athée, mais qu'au final ce sont les athées qui en ont donné le plus, ça ne prouve pas que l'athéisme est plus généreux.

A mon avis vous voulez croire à ces conclusions plutôt que de reconnaître qu'il est impossible de juger objectivement qu'elles sont incontestables.

Non : vous cherchez juste à sous-évaluer les résultats en mettant la religion comme élément secondaire alors que la corrélation existe et que la causalité est hautement probable (renforcer par d'autres études et théories depuis longtemps admises par les sciences humaines) entre l'appartenance religieuse et les comportements de dons et d'empathie.

Ne venez pas me parler de la fiabilité de l'étude quand c'est justement un des éléments de mon job d'évaluer cette fiabilité et que vous avancez votre vécu initialement pour vous opposer à cette étude.

Et il n'a jamais été dit que l'athéisme est plus généreux que la religion. Ça c'est votre conclusion, pas celle de l'étude.

Si j’ai bien lu l’article, l’étude a été commanditée par la fondation Templeton qui devait espérer des résultats diamétralement opposés, les pauvres...Ils s’étaient déjà pris le même revers avec leur grande expérience de prière...2,5 millions de dollars dépensés, plus de 18OO patients mobilisés dans 6 hôpitaux et tout ça pour démontrer l’inefficacité totale de la prière d’intercession.

Au moins on ne pourra pas les accuser de falsifier les résultats de leurs études, et en même temps, ça donne du crédit au résultat.

C'est effectivement ce qu'il y a de plus drôle dans l'histoire ! :D

Modifié le 5 novembre 2015 par The Black Cat

Non : vous cherchez juste à sous-évaluer les résultats en mettant la religion comme élément secondaire alors que la corrélation existe et que la causalité est hautement probable (renforcer par d'autres études et théories depuis longtemps admises par les sciences humaines) entre l'appartenance religieuse et les comportements de dons et d'empathie.

Ne venez pas me parler de la fiabilité de l'étude quand c'est justement un des éléments de mon job d'évaluer cette fiabilité et que vous avancez votre vécu initialement pour vous opposer à cette étude.

Et il n'a jamais été dit que l'athéisme est plus généreux que la religion. Ça c'est votre conclusion, pas celle de l'étude.

C'est ce que ça insinue, sous couvert d'éducation athée ou religieuse. Mais peu importe, pour moi ces conclusions sont simplistes et j'ai expliqué pourquoi. Mais quand bien même elles seraient vraiment représentatives de l'influence familiale religieuse ou athée sur les enfants, vu le peu de différence entre chaque groupe, ça ne révèlerait pas grand chose pour autant.

C'est ce que ça insinue, sous couvert d'éducation athée ou religieuse. Mais peu importe, pour moi ces conclusions sont simplistes et j'ai expliqué pourquoi. Mais quand bien même elles seraient vraiment représentatives de l'influence familiale religieuse ou athée sur les enfants, vu le peu de différence entre chaque groupe, ça ne révèlerait pas grand chose pour autant.

C'est votre conclusion. Pas la leur. Le reste importe peu.

Et si, ces différences importent, car elles révèlent des comportements préférentiels. Si ces comportements n'ont rien d'exceptionnels en soi (choisir quelqu'un qui nous ressemble n'a rien d'étonnant), le fait qu'ils n'existent pas ou peu chez les non-religieux est en revanche intéressant, car échappant à l'explication de préférence justement !

Alors pourquoi les enfants irréligieux y échappent et sont plus enclins à être généreux en écartant les critères de ressemblance et montrant plus d'empathie ? Ça ne vous interpelle pas ces différences de traitement ?

C'est votre conclusion. Pas la leur. Le reste importe peu.

Et si, ces différences importent, car elles révèlent des comportements préférentiels. Si ces comportements n'ont rien d'exceptionnels en soi (choisir quelqu'un qui nous ressemble n'a rien d'étonnant), le fait qu'ils n'existent pas ou peu chez les non-religieux est en revanche intéressant, car échappant à l'explication de préférence justement !

Alors pourquoi les enfants irréligieux y échappent et sont plus enclins à être généreux en écartant les critères de ressemblance et montrant plus d'empathie ? Ça ne vous interpelle pas ces différences de traitement ?

Parce que vous n'avez jamais été témoins du racisme et de la discrimination de la part des athées à l'égard des religieux? Pourtant, comme vous le disiez, l'athéisme est relativement récent et minoritaire dans le monde. Et nombreux sont ceux en France par exemple qui ne veulent pas des islamistes, quels qu'ils soient.

Il est facile de constater par exemple que pour certains islamistes les athées sont des infidèles, mais il est facile aussi de constater que pour certains athées les islamistes sont des arriérés mentaux entre autres.

Et qu'est-ce que vous en concluez finalement? Qu'il vaut mieux être athée pour être altruiste? C'est sur de telles statistiques que vous basez vos croyances ou non-croyances? Ou c'est plutôt simplement selon les croyances et les valeurs avec lesquelles vous êtes d'accord ou pas? Ne jugez vous pas directement l'altruisme des idées religieuses ou athées, plutôt que de juger de l'altruisme de ceux qui sont censés représenter ces idées par appartenance familiale?

Modifié le 5 novembre 2015 par ézîa

Ouhla j'avais point vu....

Bon ben à plus tard^^

Ah ben mon commentaire a zappé a cause du triplon de fil.. Dommage éliane !

Parce que vous n'avez jamais été témoins du racisme et de la discrimination de la part des athées à l'égard des religieux? Pourtant, comme vous le disiez, l'athéisme est relativement récent et minoritaire dans le monde. Et nombreux sont ceux en France par exemple qui ne veulent pas des islamistes, quels qu'ils soient.

Il est facile de constater par exemple que pour certains islamistes les athées sont des infidèles, mais il est facile aussi de constater que pour certains athées les islamistes sont des arriérés mentaux entre autres.

Et qu'est-ce que vous en concluez finalement? Qu'il vaut mieux être athée pour être altruiste? C'est sur de telles statistiques que vous basez vos croyances ou non-croyances? Ou c'est plutôt simplement selon les croyances et les valeurs avec lesquelles vous êtes d'accord ou pas? Ne jugez vous pas directement l'altruisme des idées religieuses ou athées, plutôt que de juger de l'altruisme de ceux qui sont censés représenter ces idées par appartenance familiale?

Bon....vous déviez.

On parle d'une étude qui a démontré que les jeunes élevés dans un milieu non croyant sont plus altruistes; deux tests ont servi d'évaluation, un en rapport avec des punitions à donner suite à des vidéos de violence légère, un autre qui faisait intervenir l'altruisme en distribuant des objets sans poser de limites;

On constate que; les gamins d'athées punissent moins fort, et qu'ils partagent mieux que les religieux.

C'est une étude publiée dans "Curent biologie", revue sérieuse avec comité de lecture, cad contredite par des pairs avant publication.

C'est donc un procédé scientifique, dans sa méthode.

Vous avez le droit de refuser de....croire....ok.

Question; si cette étude prouvait l'inverse, vous prendriez? moi oui.

Non, l'éducation n'est pas que religieuse, la religion ou l'athéisme n'en sont qu'une partie, et encore, pas toujours, ils en sont parfois totalement absents jusqu'à un âge avancé.

""Dans ce cas on pourrait dire aussi que leurs comportements (avec les autocollants ou autre) sont directement représentatifs de la politique de leur pays, qui participe aussi à l'éducation.""

1 - C'est en partie vrai ...

2 - Plus haut on parle d'éducation athée .... Sauf dans de rare cas , ça n'existe pas une éducation athée .... "L'éducation athée" c'est une éducation "normale" sans éducation religieuse .

3 - Et les valeurs athées ne sont autre que les valeurs universelles ... Et d’où viennent-elles ces valeurs universelles ----> des valeurs religieuses judéo-chrétiennes .

La boucle est bouclée L'essentiel de nos valeurs ainsi que les droit de l'homme sont directement issues de la culture gréco-romaine et judéo-chrétienne ... Même le plus athée des communistes de chez nous n'y coupe pas , que ça lui plaise ou non , il est imbibé de ces valeurs et de cette culture multi-millénaire .

1 - C'est en partie vrai ...

2 - Plus haut on parle d'éducation athée .... Sauf dans de rare cas , ça n'existe pas une éducation athée .... "L'éducation athée" c'est une éducation "normale" sans éducation religieuse .

3 - Et les valeurs athées ne sont autre que les valeurs universelles ... Et d’où viennent-elles ces valeurs universelles ----> des valeurs religieuses judéo-chrétiennes .

La boucle est bouclée L'essentiel de nos valeurs ainsi que les droit de l'homme sont directement issues de la culture gréco-romaine et judéo-chrétienne ... Même le plus athée des communistes de chez nous n'y coupe pas , que ça lui plaise ou non , il est imbibé de ces valeurs et de cette culture multi-millénaire .

Et les maths, elles viennent de vos judéo chrétiens? Vous en avez d'autres comme ça? beau raisonnement, avec de tels procédés on n'est jamais déçu.

Vous touchez du doigt la définition du bonheur.

Il suffit de se l'incruster au forceps.

Venez donc me répondre sur Darwin .....

Et d’où viennent-elles ces valeurs universelles ----> des valeurs religieuses judéo-chrétiennes .

Quelles sont les valeurs judéo-chrétiennes dont on est certain qu'elles n'auraient pas existé sans le judaïsme et le christianisme ?

Quelles sont les valeurs judéo-chrétiennes dont on est certain qu'elles n'auraient pas existé sans le judaïsme et le christianisme ?

Je pose même l'hypothèse qu'on les trouverait dans chaque religion.

Modifié le 6 novembre 2015 par J-Moriarty

Je pose même l'hypothèse qu'on les trouveraient dans chaque religion.

Surtout que Sapiens a vécu et évolué 200 000 ans sans ces valeurs là !

Quelles sont les valeurs judéo-chrétiennes dont on est certain qu'elles n'auraient pas existé sans le judaïsme et le christianisme ?

Hé bien il suffit de voir lorsqu'ils s'affrontent , le comportement des populations qui n'ont pas cette culture judéo-chrétienne .... Les massacres sans pitié et avec une cruauté sans égale qui sont perpétrés par ces populations ... Seuls les nazis qui ont perdu toute notion de leurs valeurs ont fait de même ...

Et les maths, elles viennent de vos judéo chrétiens? Vous en avez d'autres comme ça? beau raisonnement, avec de tels procédés on n'est jamais déçu.

Vous touchez du doigt la définition du bonheur.

Il suffit de se l'incruster au forceps.

Venez donc me répondre sur Darwin .....

Les maths ne sont pas une valeur , mais une science ... Faudrait pas tout mélanger.

Hé bien il suffit de voir lorsqu'ils s'affrontent , le comportement des populations qui n'ont pas cette culture judéo-chrétienne .... Les massacres sans pitié et avec une cruauté sans égale qui sont perpétrés par ces populations ... Seuls les nazis qui ont perdu toute notion de leurs valeurs ont fait de même ...

Waoh.....heureusement que vous n'avez pas vécu au moyen-âge avec ces valeurs.

Et puis, dites nous; qui ça "ils"....ils s'affrontent ....

Les maths ne sont pas une valeur , mais une science ... Faudrait pas tout mélanger.

Alors le raisonnement logique et mathématique si vous préférez, je ne suis pas contrariant.

J'attends aussi vos valeurs judéo-chrétiennes avec impatience, comme les scientifiques qui affirment que Darwin n'explique pas tout.

Je ne peux pas tout lire, mais puisqu'on parle de massacre de populations, ne s'agit-il pas le plus souvent de guerres de religions? ou plus précisément de prise de pouvoir en prenant la religion comme excuse.

Les "valeurs" des 10 commandements ne demandent pas une foi exceptionnelle, quand même....

Vous savez que cette étude est publiée dans un journal avec comité de lecture? vous pensez qu'ils n'ont pas vérifié ça?

Et l'article est même en libre accès pour qui veut le lire ; http://www.cell.com/current-biology/pdf/S0960-9822%2815%2901167-7.pdf, ( Current Biology n'est pas n'importe quelle revue).

Pour discuter ses conclusions il est quand même préférable de l'avoir lu.