la Troisième Guerre mondiale a peut-être commencé aujourd'hui

Bonjour,

Intéressant qu'est-ce qui est prédominant le matériel ou l'esprit.

Comment expliquez les choix d'un peuple, par la situation matériel ou par les idéologies que portent se peuple.

Je pense comme pour la plus part des réponses justes, il faut donner une réponse de Normand en disant : "les deux à la fois".

C'est le problème de l’œuf et de la poule : sans intérêt.

L'essentielle étant de tenir compte des deux pour expliquer la dynamique d'un peuple.

On peut tenir compte des deux la cause et la conséquence .

L'excès de capital et l'idéologie pour masque .

Bonjour,

Intéressant qu'est-ce qui est prédominant le matériel ou l'esprit.

Comment expliquez les choix d'un peuple, par la situation matériel ou par les idéologies que portent se peuple.

Je pense comme pour la plus part des réponses justes, il faut donner une réponse de Normand en disant : "les deux à la fois".

C'est le problème de l’œuf et de la poule : sans intérêt.

L'essentielle étant de tenir compte des deux pour expliquer la dynamique d'un peuple.

On peut tenir compte des deux la cause et la conséquence .

L'excès de capital et l'idéologie pour masque .

Par ailleurs le peuple n'était pas vraiment concerné dans les faits .

Nous sommes au temps de dickens, de Zola alors l'excès de capital ...

On peut tenir compte des deux la cause et la conséquence .

L'excès de capital et l'idéologie pour masque .

Je suis complètement d'accord ! L'idéologie est un discours officiel, à vocation de cohésion sociale interne. C'est le mythe qui prétend expliquer vers quel idéal tend la Société. Elle n'est, presque toujours, qu'une construction assez artificielle pour enjoliver des éléments de la réalité brute, dont l'exposé serait trop cynique.

Expliquer LA colonisation européenne par l'idéologie est un non-sens. D'abord, parce que le fait colonisateur n'a jamais concerné l'ensemble des Etats européens, excluant même parmi les plus importants d'entre eux. L'Empire d'Autriche n'a guère régné Outre-Mer, même quand il avait accès à des côtes. Il s'est focalisé sur les pays qui avaient lka façade maritime et donc l'opportunité GEOGRAPHIQUE de se lancer dans l'exploration de routes commerciales/

Ensuite, parce que parler de LA colonisation est tout simplement ignorer que chaque Etat a expérimenté des voies complètement différentes, tenant à ses possibilités économiques et humaines. Le système des factoreries portugaises au Brésil n'a rigoureusement pas la même logique qu'aura l'implantation en Nouvelle Angleterre, les deux se distinguant de la présence française particulièrement symbolique démographiquement dans toute la Nouvelle France. Ce ne sont pas les mêmes relations avec les Indigènes, ce n'est pas le même type d'exploitation et de rendement, ce n'est pas la même implication sociale et donc politique. Ca n'a rien à voir. Il n'est d'ailleurs qu'à constater comment l'Angleterre Tudor, encore incapable de rivaliser avec les puissances ibériques, a rusé pour le contrôle des mers, instaurant comme la France un système de rançonnage par les Corsaires. Où est l'idéologie dans ces lettres de créance ? Le plus pur pragmatisme préside dans cette compétition entre Etats.

Il faudrait aussi nous expliquer en quoi les explorations et implantations européennes sont "idéologiquement" distinctes de celles tentées par la Chine des Yuan dans toute l'Insulinde et jusqu'à l'Océan Indien, ou d'Etats musulmans fondant des comptoirs jusqu'à Zanzibar et organisant la traite transagarienne.

Il faudra de même nous expliquer "l'idéologie" qui préside à l'union franco-russe avant la Guerre de 1914, c'est à dire entre une République plutôt hostile au christianisme avec une Monarchie sacrée orthodoxe, contre des Empires centraux qui s'essaient certes timidement mais bien plus que la Russie au parlementarisme.

L'Histoire géopolitique ne repose que sur d'éternelles logiques d'extension territoriale et d'exploitation économique. De celles-là mêmes qui ont mené les USA à conserver la Grèce après Guerre ou le Chili après 1973 en s'asseyant sur les grands principes démocratiques. Ou qui poussa l'URSS de Staline à russifier l'appareil des soit-disant républiques unies, l'usage de l'arménien par exemple devenant quasi prohibé.

Plus près de nous, les USA ont préféré s'allier aux théocraties obscurantistes du Golfe, plutôt que de permettre que l'Irak du Baas ne devienne une puissance qui marchanderait trop chèrement son alliance. Comme la CIA n'hésita pas un seul instant à liquider Mossadegh en Iran et que Nasser ne dut sa survie temporaire qu'à sa bascule vers Moscou.

On cherche désespérément la pureté de l'idéologie dans le pragmatisme à l'état brut qui régit le Concert des Nations depuis belle lurette. :p

Je suis complètement d'accord ! L'idéologie est un discours officiel, à vocation de cohésion sociale interne. C'est le mythe qui prétend expliquer vers quel idéal tend la Société. Elle n'est, presque toujours, qu'une construction assez artificielle pour enjoliver des éléments de la réalité brute, dont l'exposé serait trop cynique.

Expliquer LA colonisation européenne par l'idéologie est un non-sens. D'abord, parce que le fait colonisateur n'a jamais concerné l'ensemble des Etats européens, excluant même parmi les plus importants d'entre eux. L'Empire d'Autriche n'a guère régné Outre-Mer, même quand il avait accès à des côtes. Il s'est focalisé sur les pays qui avaient lka façade maritime et donc l'opportunité GEOGRAPHIQUE de se lancer dans l'exploration de routes commerciales/

Ensuite, parce que parler de LA colonisation est tout simplement ignorer que chaque Etat a expérimenté des voies complètement différentes, tenant à ses possibilités économiques et humaines. Le système des factoreries portugaises au Brésil n'a rigoureusement pas la même logique qu'aura l'implantation en Nouvelle Angleterre, les deux se distinguant de la présence française particulièrement symbolique démographiquement dans toute la Nouvelle France. Ce ne sont pas les mêmes relations avec les Indigènes, ce n'est pas le même type d'exploitation et de rendement, ce n'est pas la même implication sociale et donc politique. Ca n'a rien à voir. Il n'est d'ailleurs qu'à constater comment l'Angleterre Tudor, encore incapable de rivaliser avec les puissances ibériques, a rusé pour le contrôle des mers, instaurant comme la France un système de rançonnage par les Corsaires. Où est l'idéologie dans ces lettres de créance ? Le plus pur pragmatisme préside dans cette compétition entre Etats.

Il faudrait aussi nous expliquer en quoi les explorations et implantations européennes sont "idéologiquement" distinctes de celles tentées par la Chine des Yuan dans toute l'Insulinde et jusqu'à l'Océan Indien, ou d'Etats musulmans fondant des comptoirs jusqu'à Zanzibar et organisant la traite transagarienne.

Il faudra de même nous expliquer "l'idéologie" qui préside à l'union franco-russe avant la Guerre de 1914, c'est à dire entre une République plutôt hostile au christianisme avec une Monarchie sacrée orthodoxe, contre des Empires centraux qui s'essaient certes timidement mais bien plus que la Russie au parlementarisme.

L'Histoire géopolitique ne repose que sur d'éternelles logiques d'extension territoriale et d'exploitation économique. De celles-là mêmes qui ont mené les USA à conserver la Grèce après Guerre ou le Chili après 1973 en s'asseyant sur les grands principes démocratiques. Ou qui poussa l'URSS de Staline à russifier l'appareil des soit-disant républiques unies, l'usage de l'arménien par exemple devenant quasi prohibé.

Plus près de nous, les USA ont préféré s'allier aux théocraties obscurantistes du Golfe, plutôt que de permettre que l'Irak du Baas ne devienne une puissance qui marchanderait trop chèrement son alliance. Comme la CIA n'hésita pas un seul instant à liquider Mossadegh en Iran et que Nasser ne dut sa survie temporaire qu'à sa bascule vers Moscou.

On cherche désespérément la pureté de l'idéologie dans le pragmatisme à l'état brut qui régit le Concert des Nations depuis belle lurette. :p

Le tirage de langue me paraît inutile, je suis globalement d'accord. Je n'ai jamais évoqué l'idéologie pure dans un cadre étatique en mentionnant même qu'un état n'a que des intérêts . Un gros bémol vous dite l'idéologie est un discours à vocation interne . Non l'idéologie impérialiste .

Il convient juste de ne pas faire dans le relativisme idéologique . L'idéologie impérialiste était un cache sexe , celle des droits de l'homme n'en est pas un, même si il peut en servir, elle a été créé non pas en masque mais en idéal .

Le cynique tend à les mettre au même niveau , il a tort . Un cache sexe ne vaut pas un cap .

L'idéologie pure par contre peut concerner les individus , et ceux ci peuvent faire contrepoids .

Le tirage de langue me paraît inutile, je suis globalement d'accord.

Il convient juste de ne pas faire dans le relativisme idéologique . L'idéologie impérialiste était un cache sexe , celle des droits de l'homme n'en est pas une , elle a été créé non pas en masque mais en idéal .

Le cynique tend à les mettre au même niveau , il a tort . Un cache sexe ne vaut pas un cap .

Une idéologie n'a aucune valeur quand elle n'est pas appliquée politiquement. Quel Etat promeut les droits de l'Homme ? Les USA ? Après près d'un million de morts en Irak et la création de centres de torture par la CIA ? Tout cela n'est pas sérieux. Aucun acteur réel de l'actuel Concert des Nations ne se soucie des droits de l'Homme. Ni les USA, ni la France et le Royaume-Uni qui ont fait de la Lybie un champ de ruines, ni encore moins les BRICS qui ont au moins la décence de ne pas se gargariser de formules creuses.

.

L'idéologie pure par contre peut concerner les individus , et ceux ci peuvent faire contrepoids .

Quels exemples historiques d'individus renversant les logiques géopolitiques par l'instauration d'idéologies ? Tu me citeras peut-être le tandem Lénine-Trotski. Ca n'a pas duré 5 ans.

Une idéologie n'a aucune valeur quand elle n'est pas appliquée politiquement. Quel Etat promeut les droits de l'Homme ? Les USA ? Après près d'un million de morts en Irak et la création de centres de torture par la CIA ? Tout cela n'est pas sérieux. Aucun acteur réel de l'actuel Concert des Nations ne se soucie des droits de l'Homme. Ni les USA, ni la France et le Royaume-Uni qui ont fait de la Lybie un champ de ruines, ni encore moins les BRICS qui ont au moins la décence de ne pas se gargariser de formules creuses.

Quels exemples historiques d'individus renversant les logiques géopolitiques par l'instauration d'idéologies ? Tu me citeras peut-être le tandem Lénine-Trotski. Ca n'a pas duré 5 ans.

Si vous aviez raison nous en serions toujours au sacrifice humain.

L'idéologie pure est une asymptote .

Si vous aviez raison nous en serions toujours au sacrifice humain.

Lequel ? Celui de Verdun ?

Je te demande des exemples par lesquels "l'idéologie" a renversé les rapports géopolitiques. Si Philippe Auguste était resté en Terre Sainte avec Richard, plutôt que d'essayer de rogner sa puissance en Guyenne ou de comploter avec Jean, on aurait pu avoir un exemple. Il n'était pas au rendez-vous ! Ou si la France avait mis de côté sa rivalité avec le Habsbourg pour participer à Lépante. Ou si, encore, aujourd'hui le Viietnam formait un bloc néo-confucéen avec la Chine plutôt que de chercher tous azimuts des alliés même vers l'Amérique honnie pour échapper à l'imperium de l'Empire du Milieu. Là nous aurions de "l'idéologie" remplaçant la géopolitique pure et dure.

Une idéologie n'a aucune valeur quand elle n'est pas appliquée politiquement. Quel Etat promeut les droits de l'Homme ? Les USA ? Après près d'un million de morts en Irak et la création de centres de torture par la CIA ? Tout cela n'est pas sérieux. Aucun acteur réel de l'actuel Concert des Nations ne se soucie des droits de l'Homme. Ni les USA, ni la France et le Royaume-Uni qui ont fait de la Lybie un champ de ruines, ni encore moins les BRICS qui ont au moins la décence de ne pas se gargariser de formules creuses.

Quels exemples historiques d'individus renversant les logiques géopolitiques par l'instauration d'idéologies ? Tu me citeras peut-être le tandem Lénine-Trotski. Ca n'a pas duré 5 ans.

Si vous aviez raison nous en serions toujours au sacrifice humain.

L'idéologie pure est une asymptote .

Avez vous lu Marcel Gauchet ?

Le christianisme par exemple a sorti le divin de l'ici bas et modifié notre rapport à la nature ( je reprends gauchet )

Cet idéologie a été une asymptote , sur deux millénaires qui aurait fait de l'occident ce qu'il est.

Poursuivez par Girard pour qui la fin de cette asymptote

Serait l'arrêt inconditionnel de la violence mimétique , nous en voyons tous le bien fondé , mais c'est creux pour reprendre votre terme car inappliqué , pourtant ce cap doit persister, car pour reprendre Girard et revenir sur le sujet , ne pas l'adopter reviendra à l'apocalypse , à une 3ème guerre mondiale .

Je vais chercher la vidéo pour un réédit.

Si vous aviez raison nous en serions toujours au sacrifice humain.

L'idéologie pure est une asymptote .

Avez vous lu Marcel Gauchet ?

Le christianisme par exemple a sorti le divin de l'ici bas et modifié notre rapport à la nature ( je reprends gauchet )

Cet idéologie a été une asymptote , sur deux millénaires qui aurait fait de l'occident ce qu'il est.

Poursuivez par Girard pour qui la fin de cette asymptote

Serait l'arrêt inconditionnel de la violence mimétique , nous en voyons tous le bien fondé , mais c'est creux pour reprendre votre terme car inappliqué , pourtant ce cap doit persister, car pour reprendre Girard et revenir sur le sujet , ne pas l'adopter reviendra à l'apocalypse , à une 3ème guerre mondiale .

Je vais chercher la vidéo pour un réédit.

Je ne nie pas l'existence d'idéologies religieuses ou philosophiques. Je nie leur application politique dans le domaine des relations internationales. Quand le Cardinal de Richelieu s'allie à des princes protestants, il n'est aucunement dans une "idéologie", il est dans la Raison d'Etat la plus simple. Sauf à postuler que le pragmatisme est une idéologie mais alors tout est dans tout et les notions n'ont plus d'intérêt.

Le "rapport à la nature", les USA protestants s'en sont pas mal cognés lorsqu'ils passaient la jungle vietnamienne au napalm.

Lequel ? Celui de Verdun ?

Je te demande des exemples par lesquels "l'idéologie" a renversé les rapports géopolitiques. Si Philippe Auguste était resté en Terre Sainte avec Richard, plutôt que d'essayer de rogner sa puissance en Guyenne ou de comploter avec Jean, on aurait pu avoir un exemple. Il n'était pas au rendez-vous ! Ou si la France avait mis de côté sa rivalité avec le Habsbourg pour participer à Lépante. Ou si, encore, aujourd'hui le Viietnam formait un bloc néo-confucéen avec la Chine plutôt que de chercher tous azimuts des alliés même vers l'Amérique honnie pour échapper à l'imperium de l'Empire du Milieu. Là nous aurions de "l'idéologie" remplaçant la géopolitique pure et dure.

Sans l'idéologie Verdun n'aurait pas pu avoir lieu, nous en serions sans doute encore dans un syncrétisme nature - divin .

L'idéologie marxiste a bouleversé durablement les rapports géopolitiques .

Je ne nie pas l'existence d'idéologies religieuses ou philosophiques. Je nie leur application politique dans le domaine des relations internationales. Quand le Cardinal de Richelieu s'allie à des princes protestants, il n'est aucunement dans une "idéologie", il est dans la Raison d'Etat la plus simple. Sauf à postuler que le pragmatisme est une idéologie mais alors tout est dans tout et les notions n'ont plus d'intérêt.

Le "rapport à la nature", les USA protestants s'en sont pas mal cognés lorsqu'ils passaient la jungle vietnamienne au napalm.

Quels étaient les raisons d'états ayant poussé au boycott de l'Afrique du Sud ségrégationniste :

http://www.un.org/fr...apartheid.shtml

• 2 décembre 1950 – L'Assemblée générale déclare « qu’une politique de ségrégation raciale (apartheid) est nécessairement fondée sur des doctrines de discrimination raciale » (résolution 395 (V)).

• 1er aAvril 1960 – Le Conseil de sécurité, dans la cadre de sa première action sur l'Afrique du Sud, adopte la résolution 134 qui déplorait les politiques et les actions du Gouvernement sud-africain à la suite du massacre de 69 manifestants pacifiques africains à Sharpeville par la police le 21 mars. Le Conseil a invité le Gouvernement à abandonner sa politique d'apartheid et de discrimination raciale.

• 2 avril 1963 – Première réunion du Comité spécial sur la politique d'apartheid du Gouvernement de la République d'Afrique du Sud, rebaptisé plus tard « Comité spécial contre l'apartheid ».

• 7 août 1963 – Le Conseil de sécurité adopte la résolution 181 appelant tous les États à arrêter la vente et la livraison d'armes, de munitions et de véhicules militaires à l'Afrique du Sud. L'embargo sur les armes a été rendu obligatoire le 4 novembre 1977.

• 13 novembre 1963 – L'Assemblée générale, dans sa résolution 1899 (XVIII) sur la question de la Namibie, engage instamment tous les États à s'abstenir de fournir du pétrole à l'Afrique du Sud. Cette initiative a été la première des nombreuses actions menées par l'ONU pour prendre des sanctions pétrolières efficaces contre l'apartheid.

• 23 août - 4 septembre 1966 – Séminaire international sur l'apartheid à Brasilia, organisé par la Division des droits de l'homme des Nations Unies, le Comité spécial contre l'apartheid et le Gouvernement brésilien - le premier séminaire de plusieurs dizaines de conférences et de séminaires sur l'apartheid organisés ou coparrainés par l'Organisation des Nations Unies.

• 2 décembre 1968 – L'Assemblée générale a prié tous les États et les organisations de suspendre les échanges culturels, éducatifs, sportifs et autres avec ce régime raciste et avec les organisations ou institutions d’Afrique du Sud qui appliquent la politique de l'apartheid.

• 30 novembre 1973 – La Convention internationale sur l'élimination et la répression du crime d'apartheid est approuvée par l'Assemblée générale (résolution 3068 (XXVIII)). La Convention est entrée en vigueur le 18 Juillet 1976.

• 12 novembre 1974 – L'Assemblée générale suspend l'Afrique du Sud de la participation à ses travaux, en raison de l'opposition internationale à la politique de l'apartheid. L'Afrique du Sud est réadmise au sein des Nations Unies en 1994 à la suite de sa transition vers la démocratie.

• 1er janvier 1976 – Création du Centre des Nations Unies contre l’apartheid.

• 17 août 1984 – Dans la résolution 554, le Conseil de sécurité déclare nulle et non avenue la nouvelle Constitution raciste de l’Afrique du Sud.

• 16-20 juin 1986 – Conférence mondiale sur les sanctions contre l'Afrique du Sud raciste, organisée par l'Organisation des Nations Unies, en coopération avec l'OUA et le Mouvement des pays non alignés.

• 14 décembre 1989 – L'Assemblée générale adopte par consensus la « Déclaration sur l'apartheid et ses conséquences destructrices en Afrique australe », appelant à des négociations pour mettre fin à l'apartheid et instaurer une démocratie non raciale (résolution A/RES/S-16/1).

• 22 juin 1990 – Nelson Mandela s’adresse au Comité spécial contre l'apartheid à New York – C’est la première fois qu’il prend la parole devant l'Organisation.

• 30 juillet 1992 – Face à l'escalade de la violence politique et aux dangers qui pèsent sur les négociations, Nelson Mandela demande aux Nations Unies d’envoyer des observateurs en Afrique du Sud. Le lendemain, le Secrétaire général annonce qu'il va envoyer un petit groupe d’observateurs de l'ONU. La Mission d'observation des Nations Unies en Afrique du Sud a été créée par le Conseil de sécurité le 17 août 1992.

• 8 octobre 1993 – L'Assemblée générale prie les États de rétablir immédiatement les relations économiques avec l'Afrique du Sud, et de lever l'embargo sur le pétrole lorsque le Conseil exécutif de transition en Afrique du Sud est devenu opérationnel (résolution 48/1).

• 10 mai 1994 – Le premier Gouvernement démocratiquement élu et non racial d’Afrique du Sud prend ses fonctions après les élections générales du 26 au 29 avril.

• 23 juin 1994 – L'Assemblée générale approuve les pouvoirs de la délégation sud-africaine et retire la question de l'apartheid de son ordre du jour. Le Conseil de sécurité retire la question de l'Afrique du Sud de son ordre du jour le 27 juin.

• 3 octobre 1994 – Le premier Président démocratiquement élu d'Afrique du Sud, Nelson Mandela, s'adresse à l'Assemblée général

http://www.france24....u-sud-apartheid

Que voulez-vous démontrer avec votre concept

d'idéologie pure ? ou de circonstance ?

Je ne saisis pas ...

Dans l'exemple que vous proposez, l'Afrique du Sud,

il y a bien l'idéologie libérale ou capitaliste, l'impérialisme,

cad l'exploitation de l'homme par l'homme, et ce, jusqu'à penser

une société raciste et d'apartheid, où les noirs ne sont plus

des humains qui auraient des 'droits' mais des machines à produire

des biens pour la 'société blanche' !

Le combat porté par Mandela est l'idéologie de la libération,

de l'émancipation, de la justice pour tous, de l'égalité,

de la fraternité et la construction d'une société sans classe

et de partage !

Laquelle des deux idéologies est pure ? Je n'ai pas saisi

votre raisonnement?

Vous êtes à côté de la plaque , relisez mon échange avec simplicius .

Simplicius dit que l'idéologie est nulle et non avenue dans les rapports internationaux et que seule la Raison d'état vaut .

Je prends donc l'exemple sud africain ,et lui demande les raisons d'Etat qui font que ce pays a été mis sur la touche jusque l'implosion du régime .

J'appelle idéologie pure , une idéologie qui n'a pas été créé de toute pièce pour masquer un fait plus prosaïque . Si elle est créé de toute pièce pour servir de cache sexe elle est de circonstance .

Le terme est sans doute impropre mais je n'ai pas trouvé mieux .

Si vous avez le bon terme je vous en saurais gré

Et pourquoi ce ton dédaigneux ?

Pourquoi suis-je à côté de la plaque quand je vous demande

des précisions ?

Dans les rapports internationaux, il y a toujours de l'idéologie !

Et de tous temps ...

Il y a toujours un rapport de force et particulièrement visible

en période de crise, de guerre ...

Estimez-vous que le capitalisme est une idéologie ?

L'économie capitaliste est portée par l'idéologie dite

'libérale' du marché libre et de la concurrence libre et non faussée!

Est-ce cela l'idéologie "pure en attendant un meilleur terme "?

Lorsque les révolutionnaires de 1789 imaginent, rédigent

la "déclaration UNIVERSELLE des droits de l'homme et du citoyen"

portent-ils une utopie pure face à l'esclavage, au racisme, à l'obscurantisme ?

Quels étaient les raisons d'états ayant poussé au boycott de l'Afrique du Sud ségrégationniste :

Un rapport de forces au sein du monde anglophone.

Quels étaient les raisons d'états ayant poussé au boycott de l'Afrique du Sud ségrégationniste :

D'ailleurs, des politiques ségrégationnistes identiques ne sont pas pointées du doigt au sein d'autres Etats alliés des USA, à l'instar des Etats du Golfe. On sent bien qu'en dehors de la sphère occidentale, tout cela "n'est pas grave".

Un rapport de forces au sein du monde anglophone.

Le conseil de sécurité a voté ...

La France malgré de nombreux contrats d'armement a cédé .

Vous n'avez rien de mieux ?

D'ailleurs, des politiques ségrégationnistes identiques ne sont pas pointées du doigt au sein d'autres Etats alliés des USA, à l'instar des Etats du Golfe. On sent bien qu'en dehors de la sphère occidentale, tout cela "n'est pas grave".

Tentative de détournement de la faiblesse de la proposition précédente .

Et pourquoi ce ton dédaigneux ?

Pourquoi suis-je à côté de la plaque quand je vous demande

des précisions ?

Mon ton n'est pas dédaigneux, bien que vous ne répondiez que très rarement aux questions que l'on vous pose. Votre remarque était par ailleurs à côté de la plaque par rapport à mon fil de discussion avec Zelig et Simplicius.

Dans les rapports internationaux, il y a toujours de l'idéologie !

Et de tous temps ...

Simplicius pense que non. Moi je pense parfois , mais pas toujours. Nous argumentons , vous pouvez vous joindre à la sarabande , mais toujours n'est pas un argument, même en y ajoutant de tous temps (c'est poétique :p )

Il y a toujours un rapport de force et particulièrement visible

en période de crise, de guerre ...

C'est dit .

Estimez-vous que le capitalisme est une idéologie ?

Non c'est une organisation économique des moyens de production etc fondée sur la propriété privée

L'économie capitaliste est portée par l'idéologie dite

'libérale' du marché libre et de la concurrence libre et non faussée!

Non le capitalisme est le capitalisme. Ford n'était pas Hayek . l'Ordolibéralisme n'est pas l'ultra libéralisme ,etc

Est-ce cela l'idéologie "pure en attendant un meilleur terme "?

La main invisible du marché oui, le capitalisme non puisque ce n'est pas une idéologie .

Lorsque les révolutionnaires de 1789 imaginent, rédigent

la "déclaration UNIVERSELLE des droits de l'homme et du citoyen"

portent-ils une utopie pure face à l'esclavage, au racisme, à l'obscurantisme ?

ET du citoyen , tout est dit concernant le racisme , mais sa vocation universelle fait qu'elle a servie de support à la déclaration de 1948 ...

L'obscurantisme c'est quoi ?

ouvé

Au contraire. Ce genre de conquête systématique a été rendu possible par les idées dominantes de cette époque. L'impérialisme occidental moderne s'inscrit dans le prolongement direct de celui d'état-nation en postulant son éclatement programmé au profit de concepts supérieurs comme celui de la "race", et en ceci, il est différent de l'impérialisme mercantile portugais ou bien néerlandais. De ce point de vue, les thèses de Hobson et Veblen sont symétriques: les impérialismes européens naquirent d'abord pour des questions socio-politiques internes à l'Europe.

Quantité de justifications ont été avancées lors de ces conquêtes (supériorité immanente de l'homme blanc, racisme, mission civilisatrice [qui signifie donc qu'il y a un concept de civilisation], prestige), et les méthodes utilisées pour exploiter ces territoires, leurs ressources et leurs populations ne sont pas innocentes non plus.

A partir du moment où se constitue un système d'idées politiques et sociétales prétendant opérer une distinction radicale entre ce qui est bon et ce qui est mauvais, entre ce qui est souhaitable et ce qui ne l'est pas, il y a idéologie.

C'est la thèse principale de Hobson.

Mais elle découle elle-même d'un contexte particulier, car cet impérialisme découle d'abord, paradoxalement, de la pensée des lumières et des universaux (Cf critique bien postérieure d'Adorno dans la "Dialectique de la Raison"), et c'est là où Veblen semble avoir une vision bien plus large car nourrie à l'école de la sociologie historique allemande. Là où Hobson s'arrête un peu vite pour ne stigmatiser que les capitalistes anglais, Veblen sait lui que (comme le dit Marx) "les idées de la classe dominante sont elles-mêmes les idées dominantes".

Cet impérialisme nouveau est hégélien: il postule des cycles historiques, des stades de civilisation, et un progrès en continu. Il théorise une exploitation systématique soi-disant justifiée au nom de la géopolitique et du pragmatisme, il la conceptualise et la dote d'un contenu doctrinal nouveau par rapport aux périodes historiques précédentes.

Elle en parle effectivement dans cet ouvrage, mais son concept d'impérialisme va beaucoup plus loin et ne s'arrête pas qu'aux états dits "capitalistes", et remarque notamment qu'il existe également des impérialismes intra-européens basés sur des conceptions nationalistes dévoyées, eux-aussi tous nés durant la même époque.

L'idée nouvelle d'Arendt par rapport à ses prédécesseurs, c'est que l'impérialisme ne représente qu'un stade temporaire des formes de dominations politiques (ici par l'expansion initiale de la bourgeoisie industrielle), et que le totalitarisme en est le successeur direct ou tout du moins la forme la plus aboutie, notamment via la bureaucratie qu'il met en place et la façon dont il réactualise le concept même d'exploitation -qui devient une exploitation totale-.

Cette idée de la bureaucratie comme classe dominante ultime quelque soit le système politique (indifféremment capitaliste, fasciste ou marxiste) est d'ailleurs en partie reprise par Habermas et Marcuse.

trouvé :

imperialism was born when the ruling class in capitalist production came up against national limitations to its economic expansion ...

P126 de la version Harcourt ...

Non, le capitalisme n'est pas une idéologie, c'est une organisation économique

des moyens de production etc fondée sur la propriété privée

Non le capitalisme est le capitalisme. Ford n'était pas Hayek .

l'Ordolibéralisme n'est pas l'ultra libéralisme ,etc

La main invisible du marché oui, le capitalisme non puisque ce n'est pas une idéologie .

ET du citoyen , tout est dit concernant le racisme , mais sa vocation universelle

fait qu'elle a servie de support à la déclaration de 1948 ...

L'obscurantisme c'est quoi ?

L'obscurantisme, c'est le contraire "des Lumières" !

Vous voudriez que je développe ? Rousseau, Condorcet, Montesquieu...

Définition de l'idéologie : Je répète donc puisque vous l'avez oublié !

Ensemble de croyances, des idées caractéristiques d'une personne, d'un groupe,

d'une société à un moment donné. Synonyme : doctrine

Définition:L'impérialisme est une stratégie ou une doctrine politique de conquête,

visant la formation d'un empire ou d'une domination. ...

Le capitalisme est une idéologie, donc !

La déclaration UNIVERSELLE des droits de l'homme ! 1789

Les Représentants du Peuple Français, constitués en Assemblée Nationale, considérant

que l'ignorance, l'oubli ou le mépris des droits de l'Homme sont les seules causes

des malheurs publics et de la corruption des Gouvernements, ont résolu d'exposer, dans une Déclaration solennelle, les droits naturels, inaliénables et sacrés de l'Homme, afin que cette Déclaration,

constamment présente à tous les Membres du corps social, leur rappelle sans cesse leurs droits et

leurs devoirs ; afin que les actes du pouvoir législatif, et ceux du pouvoir exécutif, pouvant être à chaque instant comparés avec le but de toute institution politique, en soient plus respectés ;

afin que les réclamations des citoyens, fondées désormais sur des principes simples et incontestables, tournent toujours au maintien de la Constitution et au bonheur de tous.

Vous n'y voyez pas d'idéologie ?

"votre 1er Ministre" !?!?!?!

Exact, autant pour moi, la classe politique Française et sous l'hégémonie Européenne. Même pas le Ministre des votants (oups pardon, des moutons)

L'être humain n'est pas une marchandise.

C'est un statut, pas une personne... (je parle du Ministre)

L'être humain n'est pas mien, l'être humain ne m'appartient pas, l'être humain n'est pas mon esclave....

C'est vrai pour le premier ministre, c'est vrai pour les autres...

Tu penses ne pas être un esclave! :D Servitude volontaire, si tu préfères!

Je ne suis pas contrariant.

Et maintenant parlons de cette apartheid, lié bien souvent au comportement communautariste de ceux qui se sont construit leur propre ghettos en chassant tous ceux qui n'étaient pas de leur communauté...

Mince, le Ministre (qui est pas un esclave) a fait une mauvaise analyse! My god...

Pour tes allégations sur le communautarisme, je vais t'envoyer en 1962 et l'age sombre de la Ripouxblique (certes c'est toujours le cas) :D

PS : Tu me fais pitié.

Voyons, il faut une conscience pour ça :)

Sinon la Première Guerre Mondiale survient après une grande crise financière, me semble t-il.

Captain America est à la ramasse...

Vidéo de 2013 (c'est pas d'aujourd'hui), je l'aime ce mec! :D

Imaginez en France, chez nous c'est officiel, radiation des chômeurs, même méthode...

Enfin petit gros qui aime les "jeunettes artistes", en a besoin!

Si avec tout ça, on est pas en guerre... Comprends pô! :D

Il faut quoi pour être en guerre de nos jours, une bombe qui scrabouille la tronche à tout le monde?