Paris : Des Femen expulsées du salon de la femme musulmane à Pontoise

Je suis d'accord si on se demande quelle est cette fin.

Faire parler des femen ?

Occuper le terrain du militantisme ?

Alerter ? Si oui de quoi ?

Changer les mentalités ? Si oui est ce réussi ?

Je veux dire comment dire que les moyens sont judicieux puisqu'en gros l'objectif est pas clair.

Encore une fois faut juste bouger donc le moyen est sur cette base.

On roule les nichons et c'est bon.

-les femens sont alors assez stupides pour intervenir trop vite et ainsi rater une occasion en or de prendre les gens la main dans le sac, ce qui donnerait alors une légitimité à dénoncer SUR LE FAIT, des propos faisant l'apologie du viol et donc tombant suos le coup de la loi.

Oo ...mais tu bloques totalement en fait. T'as un sérieux problème pour comprendre tout ce qui sort du cadre légal/pas légal. On a compris que ce salon n'est pas tombé sur le coup de la loi, ça fait trois jours que tu le répètes. T'es vraiment incapable de passer à autre chose sérieusement ? C'est grave.

Le type n'a pas été pris la main dans le sac mais mieux que ça : il y a des vidéos qui circulent dans le monde entier où il assume ouvertement ses propos, il est connu pour ça. Il ne faudrait pas dénoncer le fait que ce salon dédié à la femme l'invite quand même ? On SAIT ses opinions sur le sujet. T'essaie de nous dire quoi au juste ...qu'il a peut être changé d'avis, que ce n'est plus un intégriste ? Qu'il faut encore le prendre sur le fait pour être vraiment sûr que c'est intégriste ? Tu as encore des doutes ?

Donc on ne parle pas de juger légalement ce mec, ni ce salon. Mais les femens dénoncent l'orientation intégriste de ce salon qui est visible par le choix de ces intervenants. C'est tout.

" Femmes, soyez soumises à vos maris...car le mari est le chef de la femme "

Non, ce n'est pas Rachid Abou Houdeyfa qui a dit cela mais c'est plutôt un passage de la Bible !

[ Éphésiens 5:22-5:23- Bible]"

La bible n'est pas incréée , contrairement au Coran .

De fait il est licite ( du point de vue dogmatique ) de dire que Paul était un grand Phallocrate , et que ce verset on s’assoit dessus

Par ailleurs les femens sont aussi intervenues à Notre Dame et à la Madeleine .

Je suis d'accord si on se demande quelle est cette fin.

La fin perçue est de dénoncer les injustices faites aux femmes .

Alerter ? Si oui de quoi ?

Si oui est ce réussi ?

D'un retour de l'archaïsme phallocratique.

Oui le but était d'alerter un max de monde. Les coups de pied ont été notés ...

Et la banalisation du salafisme mis à jour

On roule les nichons et c'est bon.

Les nichons sont des armes de destruction massive , il suffit de visualiser la vidéo pour s'en convaincre

Je parlais de CE message là, O. Faut être gonflé d’affirmer :"Toi tu te dis juste "oui mais non, parce que c’est pas pareil"" sans être fichu de lire mon développement.

Et tu te plains que je tronque soi disant tes messages en prime...

Alors laisse tomber si t'as pas envie d'être honnête. Visiblement le débat ne t’intéresses pas alors salut, que veux tu que je te dises .

OK alors on va reprendre en détail.

Je t'ai effectivement demandé, à deux reprises, de développer un raisonnement lorsque tu réfutais de façon plus que court. "Evidemment que si", "evidemment bis" et autre "euuuuh" qui n'ont effectivement aucun poids argumentaire et qui ne construisent pas un mode de pensée.

Oui, messages tronqués.

Tu écris "Je tiens à préciser aussi que lorsqu'on organise au salon dédié à un thème, les intervenants sont choisis en fonction de l'aspect sur lequel on veut mettre l'accent. C'est un choix conscient et élaboré qui n'est en rien anodin. C'est l'évidence, mais pas pour tous visiblement"

Je te réponds "C'est un choix qui n'est pas prouvable en l'état, on ne peut que le supposer puisqu'il relève du domaine de l'implicite. A moins de balancer un document pouvant prouver tels ou tels choix de l'orga, on reste dans la supposition."

De cette réponse, tu n'en garde que "C'est un choix qui n'est pas prouvable en l'état" en faisant fi de la déduction et de l'explication qui en découle, tout ça pour au final répondre un "euuuuuh" complètement stérile.

D'ailleurs même Metal Guru qui pourtant se range de ton avis, concède qu'on reste dans le domaine de la supposition, quoi qu'on en pense.

C'est pourquoi je dis que tu es mal placée pour faire des remarques sur ce que je lis de tes messages et de ce que j'en réponds.

Maintenant, ton message auquel j'ai zappé de répondre:

Hein ? Mais qu'est ce que tu racontes ? T'as vraiment rien capté à ce que j'ai dit ? J'étais claire pourtant non ?

Dans un salon consacré -par exemple- a la lutte contre le racisme, tu ne vas pas inviter un raciste notoire non ?

Dans un festival de musique, que plusieurs groupes aient des idéologies différentes n'a aucun rapport, puisque les organisateurs invitent en fonction de la musique et pas de s'exprimer sur un sujet en particulier.

Tu n'arrêtes pas de répéter ça, mais tu sais ce qu'il a dit ? Tu y étais ? De toute façon mon propos ne se situe pas là je le répète : le problème c'est qu'il ait été invité à s'exprimer sur le sujet de la femme en connaissance de cause de ses propos passés.

Pardon ? Je n'ai jamais parlé de ce qu'il a dit dans ce salon, tu as mal compris. En outre c'est toi qui clames qu'il n'a rien dit de misogyne dans ce salon quand en fait personne n'en sait rien (mis à part ceux qui ont suivi le discours et qui y étaient donc ) alors que le débat n'est même pas là.

Mon intime conviction ?

Le type a fait l'apologie du viol, c'est prouvé et assumé de sa part. Il a été connu pour ça. Ensuite ce salon l'a tout de même invité à parler ...de la femme. Ca, c'est pas "mon intime conviction". Je n'ai jamais parlé "d'intentions cachées" mais que ce salon avait une orientation fondamentalisme, aisément visible par le choix des invités à s'exprimer sur ce sujet là.

Sérieusement qu'est ce qu'il y a de difficile à comprendre dans cela ? Où tu vois de l'intime conviction ?

Passons sur la juxtaposition de questions du début qui ne servent à rien.

Au risque de me répéter, je comprends très bien ce que tu écris. Je vois juste que d'un post à l'autre, il y a un glissement sur l'usage de certains termes employés, ici la notion de caution, et également une réaction quasi épidermique lorsque le droit est invoqué (constaté par ailleurs dans un échange avec Zenalpha, ici comme dans un autre topic sur concernant le féminisme, je ne sais plus lequel).

Je vais schématiser la différence d'approche qui nous oppose:

Pour toi, le problème est avant tout moral et occulte de fait, toute considération relevant du droit.

Pour moi, dénoncer que ce problème soit moral, ça n'est pas une fin en soi. C'est enfoncer des portes ouvertes et agiter des évidences. C'est pourquoi je m'appuie sur la dualité légalité/illégalité pour donner un sens concret et surtout efficace à une cause, si l'on veut qu'elle avance de façon efficace. Il faut faire preuve de discernement, parce que le fonctionnement de nos institutions ne nous permettent pas de faire tout et n'importe quoi, même si les intentions paraissent louables.

En somme, comme souvent dans nos divergences d'opinion tu es dans l'affect et la question de principe, je suis dans le contrôle et la question de protocole.

Pour ce qui a été dit ou non dans le salon et la conférence qui fait débat, je te renvoie à nouveau vers l'article du monde, qui crédite d'avantage ma thèse.

Peu importe le choix des invités, peu importe les intentions supposées dans le choix des dits invités, peu importe l'orientation que l'on voudrait donner à telle ou telle conf', ou plus globalement à l'ensemble de ce salon, tant qu'on est dans le respect de la loi, tenter toute dénonciation est contre productif.

Ou bien c'est reconsidérer l'état de droit, la liberté d'expression, la liberté de réunion en fonction des causes qui animent et touchent chacun et chacune d'entre nous.

Ce qui n'empêche pas de dénoncer par ailleurs le fondamentalisme,le patriarcat et la misogynie intrinsèques aux religions abrahamiques, mais pas de la façon que nous avons pu constater ici.

C'est un onanisme qui fait plaisir à voir vous êtes jolies quand vous vous faites plaisir avec vos joues rose.

Et c'est ça de pris parce qu'à part ça a surtout dérangé les femmes musulmanes visiblement.

Néanmoins, je trouve que le vrai sujet n'est pas de foutre la merde à chaque fois qu'on estime qu'une personne est une ordure et même quand cette personne "serait une ordure"

Ce serait difficilement respirable puisque chacun est l'ordure de l'autre.

Le sujet est de dire "peut-on interdire une manifestation ou priver de parole quelqun qui tient des propos odieux" voire "qui a tenu des propos odieux"

Et le problème, c'est qu'on se rend compte que le délit d'opinion est aussi une richesse d'opinion sauf à se décréter en dictature.

A partir de là, je connais le négationnisme ou l'apologie du terrorisme ou l'incitation à la haine raciale comme étant sous le coup de la loi.

Et on pourrait se demander si l'apologie du viol pourrait entrer dans ce cadre donc mener cette lutte qui, elle, aurait du sens...

Même la dessus suis dubitatif quant aux critères qui entreraient dans ce cadre.

En attendant, je trouve pas ça super intelligent de mettre le focus sur deux agités pour englober l'ensemble de la condition féminine musulmane qui est le vrai sujet qui titille les femen.

Sauf qu'elles agissent par symbole et sans grande réflexion.

Faut que ça bouge quoi.

Voilà. Avoir consciences des outils qu'on nous met à disposition, savoir en faire usage intelligemment et faire preuve de discernement.

OK alors on va reprendre en détail.

Je t'ai effectivement demandé, à deux reprises, de développer un raisonnement lorsque tu réfutais de façon plus que court. "Evidemment que si", "evidemment bis" et autre "euuuuh" qui n'ont effectivement aucun poids argumentaire et qui ne construisent pas un mode de pensée.

Oui, messages tronqués.

Tu écris "Je tiens à préciser aussi que lorsqu'on organise au salon dédié à un thème, les intervenants sont choisis en fonction de l'aspect sur lequel on veut mettre l'accent. C'est un choix conscient et élaboré qui n'est en rien anodin. C'est l'évidence, mais pas pour tous visiblement"

Je te réponds "C'est un choix qui n'est pas prouvable en l'état, on ne peut que le supposer puisqu'il relève du domaine de l'implicite. A moins de balancer un document pouvant prouver tels ou tels choix de l'orga, on reste dans la supposition."

De cette réponse, tu n'en garde que "C'est un choix qui n'est pas prouvable en l'état" en faisant fi de la déduction et de l'explication qui en découle, tout ça pour au final répondre un "euuuuuh" complètement stérile.

D'ailleurs même Metal Guru qui pourtant se range de ton avis, concède qu'on reste dans le domaine de la supposition, quoi qu'on en pense.

C'est pourquoi je dis que tu es mal placée pour faire des remarques sur ce que je lis de tes messages et de ce que j'en réponds.

Maintenant, ton message auquel j'ai zappé de répondre:

Passons sur la juxtaposition de questions du début qui ne servent à rien.

Au risque de me répéter, je comprends très bien ce que tu écris. Je vois juste que d'un post à l'autre, il y a un glissement sur l'usage de certains termes employés, ici la notion de caution, et également une réaction quasi épidermique lorsque le droit est invoqué (constaté par ailleurs dans un échange avec Zenalpha, ici comme dans un autre topic sur concernant le féminisme, je ne sais plus lequel).

Je vais schématiser la différence d'approche qui nous oppose:

Pour toi, le problème est avant tout moral et occulte de fait, toute considération relevant du droit.

Pour moi, dénoncer que ce problème soit moral, ça n'est pas une fin en soi. C'est enfoncer des portes ouvertes et agiter des évidences. C'est pourquoi je m'appuie sur la dualité légalité/illégalité pour donner un sens concret et surtout efficace à une cause, si l'on veut qu'elle avance de façon efficace. Il faut faire preuve de discernement, parce que le fonctionnement de nos institutions ne nous permettent pas de faire tout et n'importe quoi, même si les intentions paraissent louables.

En somme, comme souvent dans nos divergences d'opinion tu es dans l'affect et la question de principe, je suis dans le contrôle et la question de protocole.

Pour ce qui a été dit ou non dans le salon et la conférence qui fait débat, je te renvoie à nouveau vers l'article du monde, qui crédite d'avantage ma thèse.

Peu importe le choix des invités, peu importe les intentions supposées dans le choix des dits invités, peu importe l'orientation que l'on voudrait donner à telle ou telle conf', ou plus globalement à l'ensemble de ce salon, tant qu'on est dans le respect de la loi, tenter toute dénonciation est contre productif.

Ou bien c'est reconsidérer l'état de droit, la liberté d'expression, la liberté de réunion en fonction des causes qui animent et touchent chacun et chacune d'entre nous.

Ce qui n'empêche pas de dénoncer par ailleurs le fondamentalisme,le patriarcat et la misogynie intrinsèques aux religions abrahamiques, mais pas de la façon que nous avons pu constater ici.

Voilà. Avoir consciences des outils qu'on nous met à disposition, savoir en faire usage intelligemment et faire preuve de discernement.

Sans être dans l'affect il est possible de lancer une alerte ( en l'occurence sur la banalisation du fondamentalisme patriarchal ), de tomber sous le coup de la loi ( les femens sont généralement condamnées ) , et de juger cela positif .

Pensez vous que Assange ( toute proportion gardée bien sûr ), devrait suivre la "procédure" ?

PS l'alerte est justifiée puisque aux yeux d'édiles certains de ses imams sont républicains et présentés comme un rempart au djihadisme ( houdeyfa )

La fin perçue est de dénoncer les injustices faites aux femmes .

Là où c'est amusant, c'est que dénoncer les injustices faites aux femmes est toujours un moyen et non une fin....

Je suppose que la fin est qu'il n'y en est plus d'injustice mais cet amalgame fin / moyen est la base qui fait que l'action pour l'action n'est toujours pas une fin en soi...

Je suppose qu'elles s'attribuent un objectif d'interventions pour exister et qu'elles ciblent leurs actions les plus symboliques et les plus exposables en conséquence mais cette fin la n'est toujours pas celle du combat affiché

Je veux dire, une Simone Weil n'a pas eu besoin de montrer ses nichons pour réellement changer les choses

Bon après n'est pas Simone qui veut mais faut pas être contre productif non plus.

Enfin bon

En somme, comme souvent dans nos divergences d'opinion tu es dans l'affect et la question de principe, je suis dans le contrôle et la question de protocole.En somme, comme souvent dans nos divergences d'opinion tu es dans l'affect et la question de principe, je suis dans le contrôle et la question de protocole.

Merci de garder tes jugements de valeur foireux pour toi Je ne suis pas dans l'affect, je ne vois pas où il en est question dans ce topic, dans le principe en partie peut être, mais surtout je pointe l'orientation intégriste de ce salon, c'est tout et rien de plus.

Te concernant je ne sais pas de quel contrôle tu parles. Quant à la question de protocole je comprend tout à fait ta remarque sur le fait que ce salon soit légal là pas de souci. Le problème c'est que tu le rabâches, que tu reviennes toujours à cela, et refuses de passer à autre chose dans le débat. Comme si le fait que le salon soit légal concluait tout et que la dénonciation de ces invités en devenait pas pertinente.. Là c'est d'un lourd...à tel point que je me demande si tu ne le fais pas exprès en fait.

Alors si t'es pas capable d'écouter les autres, inutile de débattre.

Là où c'est amusant, c'est que dénoncer les injustices faites aux femmes est toujours un moyen et non une fin....

Je suppose que la fin est qu'il n'y en est plus d'injustice mais cet amalgame fin / moyen est la base qui fait que l'action pour l'action n'est toujours pas une fin en soi...

Je suppose qu'elles s'attribuent un objectif d'interventions pour exister et qu'elles ciblent leurs actions les plus symboliques et les plus exposables en conséquence mais cette fin la n'est toujours pas celle du combat affiché

Je veux dire, une Simone Weil n'a pas eu besoin de montrer ses nichons pour réellement changer les choses

Bon après n'est pas Simone qui veut mais faut pas être contre productif non plus.

Enfin bon

Simone Weil a fait changer les choses

Mais pour faire changer les choses encore faut il avoir conscience qu'une chose doit être changée .

L'info ambiante sur les "modérés" étant un peu lénifiante , une fin est d'en faire prendre conscience ( même si je sais c'est aussi un moyen :D ) , afin que cela devienne un moyen pour d'autres plus capés pour atteindre la fin .

Ce ne sont pas des personnes assermentées, et de surcroît les moyens sont non violents .

Du coup pourquoi la fin ne justifierait elle pas les moyens ?

Parce que le fait de ne pas être assermenté ne dispense pas de tomber soi même sous le coup de la loi.

Le salon était ouvert à tous, l'intervention des femens est alors un trouble délibéré à la bonne tenue de l'événement, même si elles se sont pris des coups ensuite (ce qu'elles avaient de toute manière probablement prévu, vu le mode opératoire habituel).

Après tout nos 3 imams ( et non 2 ) problématiques n'usent ils pas de ces armes , en prônant une chose dans l'arrière cour, et autre chose sous les projos ?

Alors qu'elles agitent leurs miches dans l'arrière cour, pas dans ce salon, si elles veulent se rabaisser au même niveau en prétextant se battre à armes égales.

D'ailleurs, j'invite tout le monde à prendre connaissance du communiqué de l'orga qui désamorce pas mal de points:

http://www.salonaufeminin.com/

Parce que le fait de ne pas être assermenté ne dispense pas de tomber soi même sous le coup de la loi.

Le salon était ouvert à tous, l'intervention des femens est alors un trouble délibéré à la bonne tenue de l'événement, même si elles se sont pris des coups ensuite (ce qu'elles avaient de toute manière probablement prévu, vu le mode opératoire habituel).

Alors qu'elles agitent leurs miches dans l'arrière cour, pas dans ce salon, si elles veulent se rabaisser au même niveau en prétextant se battre à armes égales.

D'ailleurs, j'invite tout le monde à prendre connaissance du communiqué de l'orga qui désamorce pas mal de points:

http://www.salonaufeminin.com/

bON JE NE REVIENS PAS SUR LE PREMIER POINT vous bouclez .

Le communiqué a été déjà cité il ne désarmoce rien :

Le but de cet évènement, ouvert à tous, était de contribuer, en ces temps de crispation autour de l’Islam et de la femme musulmane, à déconstruire certains préjugés sur l’Islam et les musulmans.

-->Ben non il accroît les préjugés en invitant trois imams dont les propos vont parfaitement dans le sens des préjugés ( vidéos postées sur ce fil )

Par ailleurs, laisser penser, que 3000 personnes dont 2000 femmes seraient restées sans réaction devant des propos misogynes, serait insulter leur intelligence, leur esprit critique et leur propension à défendre des valeurs républicaines et islamiques d’humanisme, de respect de la femme et de modération.

--> Abdelkader Bouziane avant d'être expulsé faisait ses discours devant pas mal de fidèles, les réactions n'ont pas été légions semble t'il . J'ai pas mal d'autres exemples ... Par ailleurs encore une fois le problème n'est pas ce qu'ils ont dit lors de cette conférence , mais ce qu'ils ont dit avant. On invite un conférencier sur ces propos précédents non ?

Par ailleurs venant d'une salle où l'on entend clairement sur les enregistrements il faut les xxx ces sxxx , rien n'est moins sur .

Au final vous dites la fin ne justifie pas les moyens, OK

Force est de constater qu'en invitant ces 3 imams ( alors qu'il y en a beaucoup d'autres n'ayant pas teun de propos polémiques ), la fin qui était de casser les préjugés a abouti à son inverse . Donc c'est l'orga qui s'est plantée , pas les femens .

Oo ...mais tu bloques totalement en fait. T'as un sérieux problème pour comprendre tout ce qui sort du cadre légal/pas légal. On a compris que ce salon n'est pas tombé sur le coup de la loi, ça fait trois jours que tu le répètes. T'es vraiment incapable de passer à autre chose sérieusement ? C'est grave.

Non, ça n'est pas grave, c'est juste que comme le fait remarquer Zenalpha, ça n'a au bout du compte rien de déterminant.

Je ne vois pas au nom de quoi je devrai passer à autre chose, mon point de vue et la grille de lecture que j'ai de cet événement ne vaut pas moins que ce que tu avances de ton côté.

A la différence près que la mienne fait fi de toute sensibilité relevant du subjectif. C'est peut être un peu trop rigoureux pour certains, sauf que nous sommes au final toujours contraint de converger vers ça.

Le type n'a pas été pris la main dans le sac mais mieux que ça : il y a des vidéos qui circulent dans le monde entier où il assume ouvertement ses propos, il est connu pour ça. Il ne faudrait pas dénoncer le fait que ce salon dédié à la femme l'invite quand même ? On SAIT ses opinions sur le sujet. T'essaie de nous dire quoi au juste ...qu'il a peut être changé d'avis, que ce n'est plus un intégriste ? Qu'il faut encore le prendre sur le fait pour être vraiment sûr que c'est intégriste ? Tu as encore des doutes ?

Donc on ne parle pas de juger légalement ce mec, ni ce salon. Mais les femens dénoncent l'orientation intégriste de ce salon qui est visible par le choix de ces intervenants. C'est tout.

Je n'essaie pas dire que ce mec n'a pas changé d'avis ou qu'il ne soit plus intégriste.

Si tu me lisais plus attentivement, ça fait des pages que je parle de ce mec comme d'un enculé. Tu dois donc avoir une petite idée du sentiment que j'ai à l'égard de ce que ce mec représente.

Sauf que ça n'est pas important dans le débat.

Pour dénoncer le fait que ce salon dédié à la femme l'invite pour donner un tribune à un discours choquant, il faudrait déjà un minimum qu'il y ait eu un discours de ce genre, ne serait ce que pour arriver à prouver la causalité et donner du poids au suspicions à l'égard des intentions de l'orga.

Sinon, en supposant que c'est la réelle intention de l'orga, quel intéret y aurait il à faire venir un enculé d'intervenant s'il ne tient pas les propos en questions?

Les femens oublient peut être également que parmi les intervenants (car oui, ce salon ne se limitait pas à une conf'), on pouvait y trouver une chef cuisto, non voilée, qui est une star au Maroc.

De quoi tordre à nouveau le coup aux présupposés du genre "l'orga, c'est rien que des intégristes orientés en fait".

Quitte à invoquer le choix des invités pour fustiger un salon dans son ensemble, autant considérer l'ensemble des invités et pas y aller de façon sélective, propre au militantisme le plus partisan et le plus obtus.

Non, ça n'est pas grave, c'est juste que comme le fait remarquer Zenalpha, ça n'a au bout du compte rien de déterminant.

Je ne vois pas au nom de quoi je devrai passer à autre chose, mon point de vue et la grille de lecture que j'ai de cet événement ne vaut pas moins que ce que tu avances de ton côté.

A la différence près que la mienne fait fi de toute sensibilité relevant du subjectif. C'est peut être un peu trop rigoureux pour certains, sauf que nous sommes au final toujours contraint de converger vers ça.

A vous lire il vaut plus

bON JE NE REVIENS PAS SUR LE PREMIER POINT vous bouclez .

Le communiqué a été déjà cité il ne désarmoce rien :

Le but de cet évènement, ouvert à tous, était de contribuer, en ces temps de crispation autour de l’Islam et de la femme musulmane, à déconstruire certains préjugés sur l’Islam et les musulmans.

-->Ben non il accroît les préjugés en invitant trois imams dont les propos vont parfaitement dans le sens des préjugés ( vidéos postées sur ce fil )

Par ailleurs, laisser penser, que 3000 personnes dont 2000 femmes seraient restées sans réaction devant des propos misogynes, serait insulter leur intelligence, leur esprit critique et leur propension à défendre des valeurs républicaines et islamiques d’humanisme, de respect de la femme et de modération.

--> Abdelkader Bouziane avant d'être expulsé faisait ses discours devant pas mal de fidèles, les réactions n'ont pas été légions semble t'il . J'ai pas mal d'autres exemples ... Par ailleurs encore une fois le problème n'est pas ce qu'ils ont dit lors de cette conférence , mais ce qu'ils ont dit avant. On invite un conférencier sur ces propos précédents non ?

Par ailleurs venant d'une salle où l'on entend clairement sur les enregistrements il faut les xxx ces sxxx , rien n'est moins sur .

Au final vous dites la fin ne justifie pas les moyens, OK

Force est de constater qu'en invitant ces 3 imams ( alors qu'il y en a beaucoup d'autres n'ayant pas teun de propos polémiques ), la fin qui était de casser les préjugés a abouti à son inverse . Donc c'est l'orga qui s'est plantée , pas les femens .

Jolie lecture sélective du communiqué.

Tu n'as pour l'instant aucun élément factuel à fournir quant aux retombées de ce salon qui auraient pu leur porter préjudice, notamment sur la questions des préjugés car tu te moques éperdument de ce qui a été dit et fait au cours de tout ce salon et de tous les ateliers qui le composaient.

Tu te contente de réduire l'événement au background de 3 invités pour tirer un boulet rouge sur l'ensemble de l'événement.

Ca a un nom: faire de l'amalgame.

Pour le reste, on invite un conférencier pour discourir à l'instant T, sur un thème donné.

Les femens auraient pu profiter du moment pour intervenir dans le cadre du débat, mettre les propos antérieurs de l'invité sur le tapis et le confronter à un double discours, tout en restant dans le thème de la discussion en plus.

Ca aurait été la meilleur démonstration au monde.

Mais les Femens ne sont pas dans cette logique.

A vous lire il vaut plus

Il a le mérite de ne pas faire entrer les passions dans le débat et de se confronter à la réalité du monde qui nous régit. Il y a un cadre, des lois, qui s'imposent à toutes et à tous.

Ce sont par ces outils, mis à dispositions par nos institutions, qu'il faut faire usage pour faire avancer une cause de façon cohérente.

Le militantisme n'excuse pas tout, même si l'intention initiale est louable.

Jolie lecture sélective du communiqué.

Tu n'as pour l'instant aucun élément factuel à fournir quant aux retombées de ce salon qui auraient pu leur porter préjudice, notamment sur la questions des préjugés car tu te moques éperdument de ce qui a été dit et fait au cours de tout ce salon et de tous les ateliers qui le composaient.

Tu te contente de réduire l'événement au background de 3 invités pour tirer un boulet rouge sur l'ensemble de l'événement.

Ca a un nom: faire de l'amalgame.

L'amalgame était aisé à éviter , il suffisait de n'inviter que des imams n'ayant pas tenu de propos polémiques sur les femmes , c'était simple . Les orgas n'étaient visiblement pas dans cette logique.

Ie vous regrettez la logique des femens, mais ne voyez rien à redire à celle de l'organisation ...

Perso je trouve vraiment dommage d'avoir invité des conférenciers dont on savait à l'avance qu'ils feraient polémique , cet évènement aurait pu être l'occasion de mettre effectivement la femme musulmane à l'honneur.

Pour le reste, on invite un conférencier pour discourir à l'instant T, sur un thème donné.

Les femens auraient pu profiter du moment pour intervenir dans le cadre du débat, mettre les propos antérieurs de l'invité sur le tapis et le confronter à un double discours, tout en restant dans le thème de la discussion en plus.

Ca aurait été la meilleur démonstration au monde.

Mais les Femens ne sont pas dans cette logique.

Le militantisme n'excuse pas tout, même si l'intention initiale est louable.

Lors de l'invitation à l'instant T les orgas connaissaient les positions patriarchales et archaîques de certains conférenciers ...

Vous mentionnez toujours l'instant T, mais l'instant T c'était avant la conférence au moment du choix !

Je vous retourne vos propos quant aux organisateurs de l'évènement : ils n'étaient pas dans la bonne logique.

Sans être dans l'affect il est possible de lancer une alerte ( en l'occurence sur la banalisation du fondamentalisme patriarchal ), de tomber sous le coup de la loi ( les femens sont généralement condamnées ) , et de juger cela positif .

Pensez vous que Assange ( toute proportion gardée bien sûr ), devrait suivre la "procédure" ?

PS l'alerte est justifiée puisque aux yeux d'édiles certains de ses imams sont républicains et présentés comme un rempart au djihadisme ( houdeyfa )

Mais l'alerte a déjà été publiquement lancée en amont de la tenue du salon. Il y a par exemple eu une pétition sur change.org (9000 signatures me semble t il), des élus politiques (mais comme ils sont orientés FN, on en parle pas trop) ont fait retentir leur voix à l'encontre de l'événement.

Bref, l'événement restait toujours autorisé. A un moment donné, faut accepter les règles du jeu.

L'amalgame était aisé à éviter , il suffisait de n'inviter que des imams n'ayant pas tenu de propos polémiques sur les femmes , c'était simple . Les orgas n'étaient visiblement pas dans cette logique.

Ie vous regrettez la logique des femens, mais ne voyez rien à redire à celle de l'organisation ...

Perso je trouve vraiment dommage d'avoir invité des conférenciers dont on savait à l'avance qu'ils feraient polémiques , cet évènement aurait pu être l'occasion de mettre effectivement la femme musulmane à l'honneur.

L'orga n'est pas responsable des gens qui résument tout un événement avec je ne sais combien d'invités à 3 invités dans le cadre d'une seul conférence.

Désolé mais l'amalgame reste de ton côté.

Je vous retourne vos propos quant aux organisateurs de l'évènement .

Je n'ai pas compris, désolé.

Mais l'alerte a déjà été publiquement lancée en amont de la tenue du salon. Il y a par exemple eu une pétition sur change.org (9000 signatures me semble t il), des élus politiques (mais comme ils sont orientés FN, on en parle pas trop) ont fait retentir leur voix à l'encontre de l'événement.

Bref, l'événement restait toujours autorisé. A un moment donné, faut accepter les règles du jeu.

Donc les organisateurs SAVAIENT que l'évènement serait polémique .

C'est donc bien une forme de caution .

Il n'y a pas que des FNs qui ont protesté sur la venue de certains imams .

L'évènement pouvait être maintenu, et les organisateurs pouvaient parfaitement se défaire des personnes en inadéquation avec le thème

Mais l'alerte a déjà été publiquement lancée en amont de la tenue du salon. Il y a par exemple eu une pétition sur change.org (9000 signatures me semble t il), des élus politiques (mais comme ils sont orientés FN, on en parle pas trop) ont fait retentir leur voix à l'encontre de l'événement.

Bref, l'événement restait toujours autorisé. A un moment donné, faut accepter les règles du jeu.

C'est ce que chacun fait. Mais la règle du jeu est aussi que lorsque que l'on invite des conférenciers polémiques à rebours du message que l'on veut faire passer, le message ne passe pas. Principe de réalité .

L'orga n'est pas responsable des gens qui résument tout un événement avec je ne sais combien d'invités à 3 invités dans le cadre d'une seul conférence.

Désolé mais l'amalgame reste de ton côté.

Les 3 imams n'étaient pas sur une seule conférence, et 3 sur une dizaine ...

Peu importe que JE fasse l'amalgame, le but selon l'orga était de donner une image positive . C'est raté , l'absence d'imam salafi l'aurait permis . Il me semble que l'important était là non ?

Je n'ai pas compris, désolé.

J'ai réédité

Merci de garder tes jugements de valeur foireux pour toi Je ne suis pas dans l'affect, je ne vois pas où il en est question dans ce topic, dans le principe en partie peut être, mais surtout je pointe l'orientation intégriste de ce salon, c'est tout et rien de plus.

Te concernant je ne sais pas de quel contrôle tu parles. Quant à la question de protocole je comprend tout à fait ta remarque sur le fait que ce salon soit légal là pas de souci. Le problème c'est que tu le rabâches, que tu reviennes toujours à cela, et refuses de passer à autre chose dans le débat. Comme si le fait que le salon soit légal concluait tout et que la dénonciation de ces invités en devenait pas pertinente.. Là c'est d'un lourd...à tel point que je me demande si tu ne le fais pas exprès en fait.

Alors si t'es pas capable d'écouter les autres, inutile de débattre.

Déjà on va se calmer avec les "foireux" & co. Surtout si c'est pour dire derrière "je suis pas ceci cela comme tu le perçois...mais dans le principe en partie peut être".

Ensuite ce que tu pointes du doigt, c'est de l'enfonçage de porte ouverte pur et simple. Les religions abrahamiques, donc l'islam, sont de facto intégristes, puisque ces religions sont toutes basées sur des textes anciens, à une époque où le patriarcat était omniprésent et où la femme n'avait peu ou pas de considération. Deux éléments qui définissent un certain intégrisme.

Mais ça, tout le monde le sait et tout le monde le dit sur ce topic.

Ces religions sont donc contradictoires dans leurs démarches car sans réformes profondes et actées, elles ne peuvent concilier ce qu'elles avancent avec ce genre d'initiative telle que ce salon avec les textes auxquels elles se réfèrent.

Si je rabache le couplet de la légalité, c'est parce que c'est un levier central pour faire bouger les choses dans le monde réel. La dénonciation des invités n'est ni efficiente, ni suffisante, c'est ça que je m'échine à dire.

Dénoncer des évidences et faire le cagol à demi à poil, c’est comme pisser dans un violon. Au pire ça fait le buzz, une mauvaise presse toute relative et dans 3 semaines on aura déjà tous tout oublié. Et les femens seront elles aussi passées à autre chose, pour faire le buzz.

Déjà on va se calmer avec les "foireux" & co. Surtout si c'est pour dire derrière "je suis pas ceci cela comme tu le perçois...mais dans le principe en partie peut être".

Ensuite ce que tu pointes du doigt, c'est de l'enfonçage de porte ouverte pur et simple. Les religions abrahamiques, donc l'islam, sont de facto intégristes, puisque ces religions sont toutes basées sur des textes anciens, à une époque où le patriarcat était omniprésent et où la femme n'avait peu ou pas de considération. Deux éléments qui définissent un certain intégrisme.

Mais ça, tout le monde le sait et tout le monde le dit sur ce topic.

Ces religions sont donc contradictoires dans leurs démarches car sans réformes profondes et actées, elles ne peuvent concilier ce qu'elles avancent avec ce genre d'initiative telle que ce salon avec les textes auxquels elles se réfèrent.

Si je rabache le couplet de la légalité, c'est parce que c'est un levier central pour faire bouger les choses dans le monde réel. La dénonciation des invités n'est ni efficiente, ni suffisante, c'est ça que je m'échine à dire.

Dénoncer des évidences et faire le cagol à demi à poil, c’est comme pisser dans un violon. Au pire ça fait le buzz, une mauvaise presse toute relative et dans 3 semaines on aura déjà tous tout oublié. Et les femens seront elles aussi passées à autre chose, pour faire le buzz.

Pas tout à fait d'accord sur l'efficience , yes sur le pas suffisant . La réforme profonde en Islam est complexe du fait du dogme d'un texte incréé .

Bonne journée