Paris : Des Femen expulsées du salon de la femme musulmane à Pontoise

J'ai jamais dit que c'était pas un bon travailleur, mais l’assiduité n'empêche pas les œillères, toi même tu es sans doute très compétente dans les travaux physiques si ça se trouve !

Les œillères peuvent être utiles pour aller droit au but, ça préserve des distractions inutiles sur lesquelles on préfère ne pas s'attarder (ce qui, en plus effectivement peut favoriser la force physique). Mais j'ai bien remarqué que les musulmans et les Femens pouvaient être critiquables dans cette histoire, en bien et en mal. Considérer chacun à sa juste valeur, ne surestimer ni sous-estimer personne, sert à la compréhension et à la lucidité.

Considérer chacun à sa juste valeur, ne surestimer ni sous-estimer personne, sert à la compréhension et à la lucidité.

Justement, entre quelques illuminées qui montrent leurs nichons et une religion basée sur des textes hyper discutables qui regroupe presque deux milliards d'individus dont quelques millions ne doivent pas être loin du fanatisme, on peut replacer les choses à leur juste valeur en ce qui concerne la dangerosité et la nuisance pour l'humanité !

Justement, entre quelques illuminées qui montrent leurs nichons et une religion basée sur des textes hyper discutables qui regroupe presque deux milliards d'individus dont quelques millions ne doivent pas être loin du fanatisme, on peut replacer les choses à leur juste valeur en ce qui concerne la dangerosité et la nuisance pour l'humanité !

Si on voit ça comme une compétition, pourquoi pas? Mais il n'est pas toujours nécessaire de prendre parti.

D'ailleurs, si on va plus loin, on peut comparer la dangerosité de l'humanité à celles des autres espèces. Mais condamnerait-on les plus dangereux?

Je suis d'accord pour penser que les agissements des islamistes ont pu être atroces mais je ne suis pas certaine que la solution réside dans la conversion à l'athéisme, comme pour les catholiques par exemple qui n'ont pas toujours eu besoin de renier leur religion pour changer leurs comportements. Et je pense aussi que ceux qui se conduisent mal au nom de Dieu ont parfois trouvé un bon moyen de n'en faire qu'à leur tête. Il a souvent bon dos car ça peut permettre d'éviter certaines justifications ou responsabilités, ce qui n'est pas le reflet d'une vraie conviction religieuse. L'habit ne fait pas le moine.

Absolument oui. Ce festival n'a pas vocation de sensibiliser à un thème -contrairement à ce salon dédié à la femme- et ses groupes de musique invités ne peuvent être contradictoires au dit thème

On va donc virer immédiatement ce non argument.

Mais qu'est ce que tu ne piges pas au juste ? Ce n'est pas contradictoire. Cela ne veut pas dire qu'il est d'accord avec tout ses invités mais qu'il EN EST GARANT, qu'il les cautionne quoi. C'est lui qui a choisi ses invités, dans un but bien précis ( ici un débat d'idées).

Alors choisir d'inviter un type connu pour son apologie du viol, quand tu organises un salon dédié à la femme, ça engage ta responsabilité et l'orientation que tu veux donner au dit salon évidemment...

Merci de ne pas modifier ton discours en cours de route. Cautionner un discours passé et cautionner une personne sont deux choses distinctes.

Surtout que la réalité des faits te donne tord. Le mec n'a pas tenu de propos misogynes au sein du salon.

Et pour reprendre ton exemple sur les émissions de débats, les organisateurs n'invitent certainement pas n'importe qui, même s'ils invitent des personnes qui ne sont pas d'accord entre elles. Parce qu'ils sont garants de leurs invités justement. Que les organisateurs de ce salon aient choisi CES intervenants là, c'est pas anodin.

L'analogie fonctionne alors.

Si le mec chelou a tenu sa langue,ce qui est le cas, l'orga a géré niveau responsabilité.

Et inviter un type qui a justifié le viol à un salon dédié à la femme, ce n'est pas DU TOUT faire la part des choses de la part de l'organisateur est c'est bien là qu'est le problème. En fait non : ils ont bel et bien fait la part des choses (en invitant CES intervenants là à s'exprimer sur CE sujet ) en faveur d'une conception intégriste de la religion et de la place de la femme dans la religion. Au cas où tu n'aurais pas suivi, c'est justement ce que je leur reproche. :D

Mensonge de ta part, puisque le mec n'a pas fait l'apologie du viol dans le cadre du salon.

Ailleurs oui, dans le salon non.

Ou bien c'est la syntaxe de ta première phrase qui est mal fichue.

Et pour le reste c'est le tarif habituel: tu supposes mais tu n'as aucun élément factuel à avancer pour prouver ce qui relève jusque là uniquement de ton intime conviction.

Les intentions cachées de l'orga sont justement cachées.

Tu ne peux que supposer, pas prouver.

Oui et ça relève surtout d'un manque effarant de cohérence et d'un intégrisme certain de la part des organisateurs de ce salon que de laisser une tribune à ces huluberlus dans ce salon consacré à la femme.

Non, l'Islam n'est pas une religion sexiste ou misogyne. C'est la façon de comment on l'interprète qui fait qu'on sera ou non misogyne.

Dans les textes, si. Et pire que cela.

Absolument oui. Ce festival n'a pas vocation de sensibiliser à un thème -contrairement à ce salon dédié à la femme- et ses groupes de musique invités ne peuvent être contradictoires au dit thème

Tu as vraiment du mal à comprendre ça ?

Tes exemples n'ont rien à voir. Des fois j'ai vraiment l'impression que tu contredis pour le plaisir de contredire quoi.

Mais qu'est ce que tu ne piges pas au juste ? Ce n'est pas contradictoire. Cela ne veut pas dire qu'il est d'accord avec tout ses invités mais qu'il EN EST GARANT, qu'il les cautionne quoi. C'est lui qui a choisi ses invités, dans un but bien précis ( ici un débat d'idées).

Alors choisir d'inviter un type connu pour son apologie du viol, quand tu organises un salon dédié à la femme, ça engage ta responsabilité et l'orientation que tu veux donner au dit salon évidemment...

Et pour reprendre ton exemple sur les émissions de débats, les organisateurs n'invitent certainement pas n'importe qui, même s'ils invitent des personnes qui ne sont pas d'accord entre elles. Parce qu'ils sont garants de leurs invités justement. Que les organisateurs de ce salon aient choisi CES intervenants là, c'est pas anodin.

Et inviter un type qui a justifié le viol à un salon dédié à la femme, ce n'est pas DU TOUT faire la part des choses de la part de l'organisateur est c'est bien là qu'est le problème. En fait non : ils ont bel et bien fait la part des choses (en invitant CES intervenants là à s'exprimer sur CE sujet ) en faveur d'une conception intégriste de la religion et de la place de la femme dans la religion. Au cas où tu n'aurais pas suivi, c'est justement ce que je leur reproche. :D

Oui et ça relève surtout d'un manque effarant de cohérence et d'un intégrisme certain de la part des organisateurs de ce salon que de laisser une tribune à ces huluberlus dans ce salon consacré à la femme.

Oui non mais ça on l'avait compris merci bien... Le problème se situe au delà de ça.

Et pour le défilé des misses musulmanes, qu'en pensez-vous ?

Mon lien

:smile2:

C'est un concours pour élire la meilleure " bonne sœur" musulmane......

Moouuu-aaaiiiiii!!!!!!!!!!

La causalité supposée entre inviter quelqu'un et cautionner forcément ses propos n'a aucun rapport avec le nombre de thèmes, pluriels ou unique.

On va donc virer immédiatement ce non argument.

Hein ? Mais qu'est ce que tu racontes ? T'as vraiment rien capté à ce que j'ai dit ? J'étais claire pourtant non ?

Dans un salon consacré -par exemple- a la lutte contre le racisme, tu ne vas pas inviter un raciste notoire non ?

Dans un festival de musique, que plusieurs groupes aient des idéologies différentes n'a aucun rapport, puisque les organisateurs invitent en fonction de la musique et pas de s'exprimer sur un sujet en particulier.

Surtout que la réalité des faits te donne tord. Le mec n'a pas tenu de propos misogynes au sein du salon.

Tu n'arrêtes pas de répéter ça, mais tu sais ce qu'il a dit ? Tu y étais ? De toute façon mon propos ne se situe pas là je le répète : le problème c'est qu'il ait été invité à s'exprimer sur le sujet de la femme en connaissance de cause de ses propos passés.

Et pour le reste c'est le tarif habituel: tu supposes mais tu n'as aucun élément factuel à avancer

Pardon ? Je n'ai jamais parlé de ce qu'il a dit dans ce salon, tu as mal compris. En outre c'est toi qui clames qu'il n'a rien dit de misogyne dans ce salon quand en fait personne n'en sait rien (mis à part ceux qui ont suivi le discours et qui y étaient donc ) alors que le débat n'est même pas là.

pour prouver ce qui relève jusque là uniquement de ton intime conviction.

Les intentions cachées de l'orga sont justement cachées.

Tu ne peux que supposer, pas prouver.

Mon intime conviction ?

Le type a fait l'apologie du viol, c'est prouvé et assumé de sa part. Il a été connu pour ça. Ensuite ce salon l'a tout de même invité à parler ...de la femme. Ca, c'est pas "mon intime conviction". Je n'ai jamais parlé "d'intentions cachées" mais que ce salon avait une orientation fondamentalisme, aisément visible par le choix des invités à s'exprimer sur ce sujet là.

Sérieusement qu'est ce qu'il y a de difficile à comprendre dans cela ? Où tu vois de l'intime conviction ?

La causalité supposée entre inviter quelqu'un et cautionner forcément ses propos n'a aucun rapport avec le nombre de thèmes, pluriels ou unique.

On va donc virer immédiatement ce non argument.

Merci de ne pas modifier ton discours en cours de route. Cautionner un discours passé et cautionner une personne sont deux choses distinctes.

Surtout que la réalité des faits te donne tord. Le mec n'a pas tenu de propos misogynes au sein du salon.

L'analogie fonctionne alors.

Si le mec chelou a tenu sa langue,ce qui est le cas, l'orga a géré niveau responsabilité.

Mensonge de ta part, puisque le mec n'a pas fait l'apologie du viol dans le cadre du salon.

Ailleurs oui, dans le salon non.

Ou bien c'est la syntaxe de ta première phrase qui est mal fichue.

Et pour le reste c'est le tarif habituel: tu supposes mais tu n'as aucun élément factuel à avancer pour prouver ce qui relève jusque là uniquement de ton intime conviction.

Les intentions cachées de l'orga sont justement cachées.

Tu ne peux que supposer, pas prouver.

Sauf que les enculés ont tenu leur langue. Cette réalité n'arrange pas, elle fait mal au cul, mais elle est là. Ces enculés sont malins, plus malins que les femens qui bourent dans le tas sans attendre le bon moment.

Isla'event dit , imams ayant pignon sur rue et dont les propos sont déformés par la fachosphère .

Fact checking

1-Hatim abou abdillah dispo sur site communautaire :

https://www.youtube....h?v=8x5MTlBEK5E

2-Houdeyfa pris sur front de gauche connu pour faire partie de la fachosphère :

http://www.gauchemip...hp?article21356

Libre à chacun d'y voir une déformation. Pour ma part il n'y en a pas, et Isla'event déforme la réalité pour défendre ces imams.

En conséquence ils cautionnent .

Par ailleurs le thème est la femme à l'honneur, inviter pour des conférences de tels conférenciers est bien une caution, elle n'a rien de supposée. Si j'invite JLP pour un cycle de conférence sur le judaïsme à l'honneur, il est légitime d'y voir une forme de caution non ?

Ou alors on enlève à l'honneur du thème ...

Je n'ai pas regardé jusqu'au bout tellement ces guignols me dépriment.

Je m'en retourne admirer les images de Pluton et des autres planètes de notre système solaire.

N'oubliez pas les lunes.

C'est bon contre la déprime :blush:

Saturne en rond ce sujet sur ces Vénus de Femen à mater leur lune jusqu'à l'uranus.

ça fait monter le mercure mais c'est terre à terre.

Pluton me casser... un mars et je repars !

Jupiterien d'intéressant ici dans tous les cas avec leurs seins à voie lactée

Par contre les prévisions matinales de nos astrologues à la radio me divertissent un tantinet.

Mais comment tant de gens peuvent croire en tous ces révélateurs d'une pseudo-vérité (leur vérité pas celle des autres)stériles (prêtres, imams, gourous, devins...)!

(prêtres, imams, gourous, devins...)!

Il manquerait quelque chose à ta liste, non ?

Dans un salon consacré -par exemple- a la lutte contre le racisme, tu ne vas pas inviter un raciste notoire non ?

Pour la lutte contre le racisme, tu convoques des personnes qui vont évoquer des thèmes contre le racisme, ce n’est pas forcément des gens qui seront tous anti racistes après il est sûr que l’on n’invitera pas une personne dont on sait qu’elle est très raciste d’ailleurs cette personne ne voudra pas y venir mais il arrive aussi parfois qu’on peut inviter une personne dont il y a des controverses où certains diront qu’elle est raciste et d’autre non et s’il y a de l’ambigüité, cette personne pourra être invité.

Nassima Prudor qui a été invitée défend la cause des femmes d’après ce que j’ai lu sur elle. Concernant ces deux personnes qui ont en effet mis des vidéos avant cette conférence dont ce qu’ils peuvent en dire démontrent que les propos sont nocifs pour la femme, il y a de l’ambigüité pour certains bien que plusieurs musulmans vont trouver que ce sont des imposteurs ou autres.

D’où ces personnes si on leur demande d’intervenir pour défendre l’honneur de la femme vont avoir des propos dans ce sens , il n’y a pas de mal pour l’organisateur de les inviter, l’important pour lui, c’est que les thèmes abordés à cette réunion restent pour la cause de la femme et c’est bien pour cela d’ailleurs que les propos de ces personnes sont restées très corrects et en rapport avec le thème lors de cette réunion.

D’où oui, les femens n’avaient aucune raison d’intervenir sur un lieu où les propos n’ont pas été à l’encontre des femmes. Si par exemple, je me fais agressée et je réagis un jour après en agressant la personne, je serais dans mon tord même si j’explique que ceux-ci m’ont agressé un jour avant alors que si je me défends au cours d’une agression, là on me donnera raison. C’est un peu le même principe au niveau de ces femens, elles devraient réagir sur des bases solides non sur ce qu’auraient pu dire ses personnes avant d’autant qu’elles mentent sur ce qui s’est dit sur cette réunion, ce qui fait qu’elles ne sont pas crédibles. Et il y a bien des vidéos et des articles qui démontrent qu’elles ont menti.

A part que cela a fait du bruit dans les médias et que certains sont informés qu’il y a eu des intégristes au cours de cette réunion, ça va être nuisible pour ceux qui ont participé à cette réunion car ils vont plutôt se ranger du côté de ses personnes. D’où à part de l’islamophobie ou plus de haine de la part des musulmans, je ne vois pas en quoi l’intervention de ces femens est positive pour la femme musulmane.

Justement, entre quelques illuminées qui montrent leurs nichons et une religion basée sur des textes hyper discutables qui regroupe presque deux milliards d'individus dont quelques millions ne doivent pas être loin du fanatisme, on peut replacer les choses à leur juste valeur en ce qui concerne la dangerosité et la nuisance pour l'humanité !

En tout cas, tu es démasqué sur ton islamophobie. Supposant que tu es athée comme moi, c'est bien ce que je pensais: tu n'es pas un athée bien dans tes baskets, en paix avec toi même puisque tu focalises uniquement sur l'Islam.

Mais pour ton info, lorsqu'on se revendique athée, on met toutes les religions dans le même sac et on ne fait pas du sélectif en fonction de l'époque comme toi tu le fais. C'est sûr, l'Islam pose problème à notre époque mais cela justifie t'il le fait que l'on encense les autres religions alors que celles ci ont eu aussi leurs époques sombres?

Toi qui dit t'intéresser à l'histoire et à la culture, tu as peut être certaines connaissances mais il te manque le principal, à savoir la réflexion et la capacité à comprendre l'histoire. Pour ton info, l'islam a eu son âge d'or, donc cracher sur l'islam comme tu le fais démontre ta haine et ton manque de discernement vis à vis de cette religion.

Tu as l'excuse d'être encore un jeunot pas encore fini mais grandit en maturité car le problème n'a jamais été l'Islam. Le problème, ce sont tous ces êtres humains qui revendiquent leur religion ou leur modèle de société. Car les occidentaux s'estiment être les meilleurs mais si on regarde l'histoire, les occidentaux ont construit leur modèle et leur richesse en pillant le reste du monde (et les musulmans en particulier). Et puis à quoi rime toute cette course à la consommation? Toute cette décadence de la société? Je vais encore et encore me répéter mais balaye devant ta porte avant de regarder chez le voisin!

Pour la lutte contre le racisme, tu convoques des personnes qui vont évoquer des thèmes contre le racisme, ce n’est pas forcément des gens qui seront tous anti racistes après il est sûr que l’on n’invitera pas une personne dont on sait qu’elle est très raciste d’ailleurs cette personne ne voudra pas y venir mais il arrive aussi parfois qu’on peut inviter une personne dont il y a des controverses où certains diront qu’elle est raciste et d’autre non et s’il y a de l’ambigüité, cette personne pourra être invité.

Nassima Prudor qui a été invitée défend la cause des femmes d’après ce que j’ai lu sur elle. Concernant ces deux personnes qui ont en effet mis des vidéos avant cette conférence dont ce qu’ils peuvent en dire démontrent que les propos sont nocifs pour la femme, il y a de l’ambigüité pour certains bien que plusieurs musulmans vont trouver que ce sont des imposteurs ou autres.

D’où ces personnes si on leur demande d’intervenir pour défendre l’honneur de la femme vont avoir des propos dans ce sens , il n’y a pas de mal pour l’organisateur de les inviter, l’important pour lui, c’est que les thèmes abordés à cette réunion restent pour la cause de la femme et c’est bien pour cela d’ailleurs que les propos de ces personnes sont restées très corrects et en rapport avec le thème lors de cette réunion.

D’où oui, les femens n’avaient aucune raison d’intervenir sur un lieu où les propos n’ont pas été à l’encontre des femmes. Si par exemple, je me fais agressée et je réagis un jour après en agressant la personne, je serais dans mon tord même si j’explique que ceux-ci m’ont agressé un jour avant alors que si je me défends au cours d’une agression, là on me donnera raison. C’est un peu le même principe au niveau de ces femens, elles devraient réagir sur des bases solides non sur ce qu’auraient pu dire ses personnes avant d’autant qu’elles mentent sur ce qui s’est dit sur cette réunion, ce qui fait qu’elles ne sont pas crédibles. Et il y a bien des vidéos et des articles qui démontrent qu’elles ont menti.

A part que cela a fait du bruit dans les médias et que certains sont informés qu’il y a eu des intégristes au cours de cette réunion, ça va être nuisible pour ceux qui ont participé à cette réunion car ils vont plutôt se ranger du côté de ses personnes. D’où à part de l’islamophobie ou plus de haine de la part des musulmans, je ne vois pas en quoi l’intervention de ces femens est positive pour la femme musulmane.

Bonjour pourquoi citer Nassima Prudor , et pas Hatim Abou Abdillah ou l'imam Houdeyfa ?

Les propos qu'ont pu tenir à ces deux imams (voir lien page précédente ) justifie parfaitement qu'il y ait pu avoir à priori des féministes.

Tout comme si l'on invite MLP à un congrès sur la judéophilie , il est légitime d'avoir un à priori .

Bonjour pourquoi citer Nassima

Parce que c'est aussi une personne qui a été invitée parmi les conférenciers.

En tout cas, tu es démasqué sur ton islamophobie. Supposant que tu es athée comme moi, c'est bien ce que je pensais: tu n'es pas un athée bien dans tes baskets, en paix avec toi même puisque tu focalises uniquement sur l'Islam.

En réalité je suis un évèque de la très saint église catholique romaine le jour et super rabbin la nuit, j'avais oublié ton degré de perspicacité légendaire et ta maitrise de la psychologique comportementale des forumeurs, tu m'as démasqué agent 00, il ne me reste plus qu'à aller me noyer dans un bénitier après m’être pendu à un chandeliers à 7 branches avec des tripes cashers de carpe farcie !