Comment se construit la science occidentale ?

Expliquer logiquement en éliminant tout ce qui divise inutilement est le seul objectif de la Science.

je suis d' accord

2/Pas du tout, je pense que la science occidentale à apporter beaucoup aux occidentaux (en terme d'amélioration du niveau de vie), et j'aimerais, avec l'aide de Dieu, construire une science qui facilite la vie et accessible aux plus grand nombres, le problème de la science occidentale, c'est qu'elle n'est pas accessible aux plus grands nombres.

en principe la science est neutre , le problème viens des intérêts économiques de l'homme .

par exemple d'un coté on néglige un peu la protection des consommateurs , mais de l'autre coté des associations doivent utiliser la science pour protéger les consommateurs , donc la science est neutre , il suffit de bien l'utiliser .

oui

Expliquer logiquement en éliminant tout ce qui divise inutilement est le seul objectif de la Science.

Expliquer humainement en réduisant tout ce qui divise est un des objectifs de la science que cherche à construire.

La science c'est la science point barre !

la taxer de science "occidentale" c'est déjà très suspect mais rajouter un "dieu"

c'est carrément mal parti comme topic.

con-trexemple est un vendu, mais je ne sais pas à qui ?

...

Donc tu penses qu' il est préférable de faire passer la compréhension du plus grand nombre avant la vérité des faits ??

Que le premier est plus important que l' autre ? Que, quitte à choisir, on construira d' abord une science qui se basera sur sa compréhensibilité ??

Non, une science basé sur sa compréhensibilité et sa fidélité en tenant compte scrupuleusement des observations et expériences.

Après vérification : dans ses critiques de Descartes, Pascal n'aborde pas explicitement cette question des lois universelles.

Cela aurait été étonnant qu'il le fasse, il faut de la folie, juste pour y penser.

en principe la science est neutre , le problème viens des intérêts économiques de l'homme .

par exemple d'un coté on néglige un peu la protection des consommateurs , mais de l'autre coté des associations doivent utiliser la science pour protéger les consommateurs , donc la science est neutre , il suffit de bien l'utiliser .

La science occidentale n'est pas neutre, car compris et utilisé juste par certains, elle aurait été neutre, si elle était accessible aux plus grands nombres.

La science c'est la science point barre !

la taxer de science "occidentale" c'est déjà très suspect mais rajouter un "dieu"

c'est carrément mal parti comme topic.

con-trexemple est un vendu, mais je ne sais pas à qui ?

Une science qui a été construit par les occidentaux et dont la majeure partie des contributeurs sont occidentaux, peut être qualifié d'occidentale.

La science occidentale n'est pas neutre, car compris et utilisé juste par certains, elle aurait été neutre, si elle était accessible aux plus grands nombres.

tu peux donner un exemple , pour expliquer ce que tu veux dire .

Expliquer humainement en réduisant tout ce qui divise est un des objectifs de la science que cherche à construire.

Si tu remplaces "logiquement" par "humainement", ta démarche me semble davantage éthique (donc philosophique) plutôt que scientifique. D'ailleurs, ce n'est pas un hasard si ailleurs tu posais la question de la sagesse et du sage (que je verrais alors, sans trop trahir ta pensée, comme une sorte de sage-médiateur). Tu as tout un courant philosophique allemand qui essaye de concilier logique/rationalité/humanité/universalité, à l'initialtive de Apel et Habermas (éthique de la discussion).

tu peux donner un exemple , pour expliquer ce que tu veux dire .

Par exemple si le Mali veut construire une centrale électrique alors il doit demander l'aide d'ingénieur occidentaux ou japonais (pour la Chine par exemple, on peut s'y risquer si on est pas regardant sur la sécurité) pour construire sa centrale, ce qui le rend dépendant des occidentaux (de certains occidentaux) qui peuvent ainsi imposer leurs conditions.

donc il faut en premier lieu que ce soit compréhensible avant de chercher à ce que ce soit vrai, c' est à dire que si je découvres quelque chose, si mon oncle et mes cousines ne sont pas capables de comprendre ce que j' ai découvert (par le constat neutre ...) et bien je le garde pour moi, ou j' annule en me disant carrément que ce n' est pas vrai (??!) ... c' est donc ce que je disais ;

pourquoi vouloir mettre cet obstacle de la "nécessité de comprendre" ?

Si tu remplaces "logiquement" par "humainement", ta démarche me semble davantage éthique (donc philosophique) plutôt que scientifique. D'ailleurs, ce n'est pas un hasard si ailleurs tu posais la question de la sagesse et du sage (que je verrais alors, sans trop trahir ta pensée, comme une sorte de sage-médiateur). Tu as tout un courant philosophique allemand qui essaye de concilier logique/rationalité/humanité/universalité, à l'initialtive de Apel et Habermas (éthique de la discussion).

Je pense que la science occidentale répond à comment (explication) et fait du pourquoi (intentionnalité) une question inutile voir dangereuse (car ramenant à Dieu).

Ainsi si le processus n'est pas arrêté, toute intentionnalité humaine sera niée et remplacer par une explication : l'homme deviendrait ainsi une machine comme une autre...

D'ailleurs n'est-on pas entrain d'essayer de réduire l'intelligence à un ensemble de processus : I.A.

logiquement = comment : explication.

humainement = pourquoi : intentionnalité.

Et pour moi pourquoi > comment.

On peut expliquer d'une manière très précises des choses justes par une intention, qui demanderait une explication de millier de pages.

donc il faut en premier lieu que ce soit compréhensible avant de chercher à ce que ce soit vrai, c' est à dire que si je découvres quelque chose, si mon oncle et mes cousines ne sont pas capables de comprendre ce que j' ai découvert (par le constat neutre ...) et bien je le garde pour moi, ou j' annule en me disant carrément que ce n' est pas vrai (??!) ... c' est donc ce que je disais ;

pourquoi vouloir mettre cet obstacle de la "nécessité de comprendre" ?

Non, tu as frein qui t'empêche de comprendre mon point de vue, une explication est souvent difficile à comprendre alors qu'une intentionnalité est compréhensible du plus grand nombre.

Par exemple si le Mali veut construire une centrale électrique alors il doit demander l'aide d'ingénieur occidentaux ou japonais (pour la Chine par exemple, on peut s'y risquer si on est pas regardant sur la sécurité) pour construire sa centrale, ce qui le rend dépendant des occidentaux (de certains occidentaux) qui peuvent ainsi imposer leurs conditions.

Quand t'achètes un ordinateur, une télé, tu achète un produit, tu n'achète pas un kit pour que tu te construit toi-même une télé. Là tu parles de stratégie commerciale: ce qui n'a rien à voir avec la science.

Quand t'achètes un ordinateur, une télé, tu achète un produit, tu n'achète pas un kit pour que tu te construit toi-même une télé. Là tu parles de stratégie commerciale: ce qui n'a rien à voir avec la science.

Je pense que là, tu n'y ais pas du tout, il s'agit d'indépendance scientifique, c'est à dire du savoir en général.

Je pense que là, tu n'y ais pas du tout, il s'agit d'indépendance scientifique, c'est à dire du savoir en général.

Tu sais que tu racontes n'importe quoi là. Si le Mali voulait une centrale construites par des ingénieurs maliens, il faudra d'abord les former, investir dans la recherche scientifique et enfin, créer son entreprise d'énergie.

Areva est une multinationale, pas une ONG.

Je pense que la science occidentale répond à comment (explication) et fait du pourquoi (intentionnalité) une question inutile voir dangereuse (car ramenant à Dieu).

Ainsi si le processus n'est pas arrêté, toute intentionnalité humaine sera niée et remplacer par une explication : l'homme deviendrait ainsi une machine comme une autre...

D'ailleurs n'est-on pas entrain d'essayer de réduire l'intelligence à un ensemble de processus : I.A.

logiquement = comment : explication.

humainement = pourquoi : intentionnalité.

Et pour moi pourquoi > comment.

On peut expliquer d'une manière très précises des choses justes par une intention, qui demanderait une explication de millier de pages.

Non, tu as frein qui t'empêche de comprendre mon point de vue, une explication est souvent difficile à comprendre alors qu'une intentionnalité est compréhensible du plus grand nombre.

C'est bien ce que je dis pourtant. La science n'est pas là pour te dire dans quel but ou direction appliquer - ou ne pas appliquer - de nouvelles technologies. Tout cela relève de choix politiques, pas toujours fondés sur des choix éthiques. Et à défaut d'éthique, nous allons droit vers la constitution de l'homme-machine, devenu l'esclave de la technologie. Cela fait près de 50 ans que certains philosophes ont donné l'alerte, mais ils ne sont pas entendus (cf. les ouvrages de Jacques Ellul).

Je ne vois pas ce qui te dérange dans le terme "éthique". Tu es partisan d'une éthique religieuse, tout simplement.

Tu sais que tu racontes n'importe quoi là. Si le Mali voulait une centrale construites par des ingénieurs maliens, il faudra d'abord les former, investir dans la recherche scientifique et enfin, créer son entreprise d'énergie.

Areva est une multinationale, pas une ONG.

Tu crois que ce savoir faire s'enseigne à n'importe qui ?

De toutes les façons, il est pensée pour être à masse critique : c'est à dire qu'il faut un minimum d'équipement pour y arriver, dont le coup représenterait plus du pib annuelle Malien.

La science n'est pas là pour te dire dans quel but ou direction appliquer - ou ne pas appliquer - de nouvelles technologies. Tout cela relève de choix politiques, pas toujours fondés sur des choix éthiques.

oui

1/C'est bien ce que je dis pourtant. La science n'est pas là pour te dire dans quel but ou direction appliquer - ou ne pas appliquer - de nouvelles technologies. Tout cela relève de choix politiques, pas toujours fondés sur des choix éthiques. Et à défaut d'éthique, nous allons droit vers la constitution de l'homme-machine, devenu l'esclave de la technologie. Cela fait près de 50 ans que certains philosophes ont donné l'alerte, mais ils ne sont pas entendus (cf. les ouvrages de Jacques Ellul).

2/Je ne vois pas ce qui te dérange dans le terme "éthique".

3/Tu es partisan d'une éthique religieuse, tout simplement.

1/Non, la science occidentale tel qu'elle est, prend de toute les façon cette direction (en ne répondant qu'au comment, et en rendant inutile le pourquoi).

2/Il y a des concepts que je préfère éviter, "éthique" par exemple.

De manière générale, je n'aime pas utiliser des mots dont je n'ai pas de définition tranché.

3/Il est effectivement question de chercher à faciliter la vie du plus grand nombre, et je pense que cette science (du pourquoi, comme l'était les sciences ancestrales) est plus accessible et serait tous aussi rigoureuse, si l'on prend l'observation et l'expérience comme facteur validant ou invalidant, d'une intentionnalité.

Tu crois que ce savoir faire s'enseigne à n'importe qui ?

De toutes les façons, il est pensée pour être à masse critique : c'est à dire qu'il faut un minimum d'équipement pour y arriver, dont le coup représenterait plus du pib annuelle Malien.

tu n' est pas en train de remettre en cause la démarche scientifique, tu en critique seulement son utilisation, ce que les hommes veulent bien en faire ...

et là c' est déjà plus compréhensible ... .............

Je pense que là, tu n'y ais pas du tout, il s'agit d'indépendance scientifique, c'est à dire du savoir en général.

:smile2:.........l'indépendance scientifique c'est aussi l'indépendance par rapport aux religions et aux grimoires prétendus sacrés......